Principio di corrispondenza: multa annullata

Un cittadino, multato da un Comune per il presunto abbattimento non autorizzato di due alberi, si è visto riqualificare l’illecito in mancata comunicazione di potatura. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la condanna per un fatto diverso da quello contestato viola il principio di corrispondenza e lede il diritto di difesa del sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Corrispondenza: Perché una Multa per Potatura è Stata Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del diritto sanzionatorio amministrativo: il principio di corrispondenza tra l’accusa e la condanna. In questa vicenda, un cittadino multato per aver ‘abbattuto’ due alberi si è visto infine condannare per un illecito diverso, ovvero la mancata comunicazione di ‘potatura’. La Suprema Corte ha annullato tutto, chiarendo che non si può essere sanzionati per un fatto diverso da quello formalmente contestato, pena la violazione del diritto di difesa.

I Fatti: Dalla Contestazione di Abbattimento alla Condanna per Potatura

La vicenda ha origine da due ordinanze con cui un Comune sanzionava un cittadino per aver, secondo l’accusa, asportato la quasi totalità della chioma di due querce protette (Roverella) senza autorizzazione. L’amministrazione aveva qualificato l’intervento come un’ipotesi assimilabile all’abbattimento, vietato dall’art. 21 di una legge regionale, che prevede la necessità di un’autorizzazione preventiva.

Il cittadino ha impugnato le multe, sostenendo di aver effettuato una semplice potatura. Il Tribunale, in primo grado, gli ha dato parzialmente ragione: pur escludendo che si trattasse di una potatura lieve, ha ritenuto che l’intervento non potesse essere equiparato a un abbattimento. Tuttavia, invece di annullare del tutto la sanzione, ha riqualificato il fatto come violazione dell’art. 22 della stessa legge regionale. Questa norma disciplina la ‘capitozzatura’ (una potatura drastica), che non richiede autorizzazione ma una semplice comunicazione preventiva. Di conseguenza, il Tribunale ha condannato il cittadino per l’omessa comunicazione, rideterminando l’importo della sanzione. La decisione è stata poi confermata in Appello.

La Violazione del Principio di Corrispondenza nelle Sanzioni

Il cuore del ricorso in Cassazione si è basato proprio su questa riqualificazione. Il cittadino ha sostenuto che essere accusato di un illecito (abbattimento senza autorizzazione) e condannato per un altro (potatura senza comunicazione) lede gravemente il diritto di difesa. Il principio di corrispondenza, sancito dall’art. 14 della Legge n. 689/1981, impone che ci sia una stretta correlazione tra il fatto contestato e quello posto a base della sanzione.

Questo principio non è una mera formalità. Garantisce che l’accusato possa conoscere esattamente i termini dell’addebito e preparare una difesa mirata. Difendersi dall’accusa di aver abbattuto un albero è diverso dal difendersi dall’aver omesso una comunicazione per una potatura, poiché cambiano gli elementi costitutivi della violazione e le prove da fornire.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Ha chiarito che l’illecito di cui all’art. 21 (abbattimento) e quello dell’art. 22 (potatura previa comunicazione) sono due fattispecie completamente diverse. Esse si distinguono per:

* Elementi costitutivi: Il primo presuppone l’assenza di autorizzazione per un atto distruttivo; il secondo l’omissione di una comunicazione per un atto conservativo, seppur invasivo.
* Sanzioni: La legge prevede sanzioni distinte per le due violazioni.

Modificare l’imputazione nel corso del giudizio, passando da una fattispecie all’altra, significa condannare per un fatto nuovo e diverso, rispetto al quale l’interessato non ha avuto la possibilità di difendersi adeguatamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un nuovo giudice, che dovrà attenersi a questo fondamentale principio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla giurisprudenza consolidata in materia di sanzioni amministrative. Viene sottolineato che la violazione del principio di corrispondenza si verifica ogni volta che la sanzione viene irrogata per una fattispecie che, nei suoi elementi costitutivi e nelle circostanze rilevanti, è diversa da quella attribuita al trasgressore in sede di contestazione. I giudici hanno specificato che, nel caso in esame, il verbale iniziale contestava la violazione dell’art. 21 della legge regionale per aver causato una grave menomazione assimilabile all’abbattimento, mentre la condanna si è basata sulla violazione dell’art. 22 per omessa comunicazione di un intervento di potatura. Trattandosi di due illeciti differenti, con presupposti e sanzioni diverse, il passaggio dall’uno all’altro ha inevitabilmente leso il diritto di difesa del cittadino, che si era preparato a contestare l’accusa di ‘abbattimento’ e non quella di ‘omessa comunicazione’.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per le pubbliche amministrazioni e per i giudici. La contestazione di un illecito amministrativo deve essere precisa e circostanziata, e il procedimento sanzionatorio deve rimanere all’interno dei binari tracciati da quella contestazione. Non è possibile ‘aggiustare il tiro’ in corso di causa, modificando la natura dell’addebito, anche se il fatto storico è lo stesso. Il diritto di difesa è un pilastro del nostro ordinamento e, come dimostra questo caso, la sua violazione può portare all’annullamento completo della sanzione.

Si può essere sanzionati per un illecito diverso da quello originariamente contestato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò viola il principio di corrispondenza, poiché l’illecito per cui si viene condannati deve essere lo stesso di quello contestato inizialmente per non ledere il diritto di difesa.

Qual è la differenza giuridica tra “abbattimento” e “capitozzatura” in questo caso?
Secondo la legge regionale in questione, l'”abbattimento” (art. 21) è un atto distruttivo che richiede un’autorizzazione preventiva. La “capitozzatura” (art. 22), pur essendo una potatura drastica, è un intervento che richiede solo una comunicazione preventiva. Si tratta di due illeciti distinti con presupposti e sanzioni differenti.

Perché il diritto di difesa è stato considerato leso in questa vicenda?
Il diritto di difesa è stato leso perché il cittadino si era difeso dall’accusa di “abbattimento senza autorizzazione”. Essere stato condannato per “omessa comunicazione di potatura” significa essere stato giudicato per un fatto con elementi giuridici diversi, per il quale non ha potuto approntare una difesa specifica e mirata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32460 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 32460 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10906/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (DRGGLR64C57F621E)

-ricorrente principale- contro

COMUNE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 48/2019, depositata il 6/11/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’ 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Sostituto procuratore generale -il pubblico ministero NOME COGNOMEche ha chiesto alla Corte di respingere il ricorso principale e di accogliere il quinto motivo del ricorso incidentale, respinti gli altri motivi.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato davanti al Tribunale di Macerata due ordinanze del Comune di Poggio San Vicino che gli hanno ingiunto il pagamento di euro 500 e di euro 2.500. Con due verbali gli agenti del corpo forestale gli avevano contestato di avere, in assenza di autorizzazione e quindi in violazione dell’art. 21, comma 1 della legge della Regione Marche n. 6/2005, ‘asportato la quasi totalità della chioma di due piante di alto fusto protette del genere Roverella ( Quercus pubescens ) di età non secolare l’una e di età secolare l’altra, causando la menomazione delle capacità e potenzialità vegetative delle piante’. L’opponente contestava di avere causato la menomazione delle potenzialità vegetative delle due piante, avendo provveduto a una mera potatura delle stesse, eliminandone alcuni rami.
Il Tribunale di Macerata ha annullato le due ordinanze e ha condannato COGNOME a pagare la somma di euro 1.200: ha escluso che si trattasse di semplice potatura, ma ha escluso anche che dall’attività posta in essere, capitozzatura, sia derivata la grave menomazione delle capacità e delle potenzialità vegetative delle piante, parificabile a un’ipotesi di abbattimento, ‘non disponendo di documentazione fotografica e/o verifiche tecniche in allegato ai verbali di accertamento, contenenti affermazioni di natura valutativa’; ha così ricondotto la fattispecie all’illecito di cui all’art. 22 invece di quello ex art. 21 della legge regionale n. 6/2005, addebitando l’omessa, dovuta comunicazione dell’intervento, e ha
rideterminato le due sanzioni in euro 200 per la pianta non secolare e in euro 1.000 per la pianta secolare.

2. La sentenza del Tribunale di Macerata è stata appellata in via INDIRIZZO da COGNOME, che ha lamentato la decisione da parte del Tribunale di un diverso illecito, non contestato e rispetto al quale non si era potuto difendere, che anche in relazione alla capitozzatura la comunicazione non era dovuta e che comunque egli aveva trasmesso una nota agli uffici con la quale aveva comunicato il taglio di rami secchi. Il Comune di Poggio San Vicino ha proposto appello incidentale, ribadendo di avere provato che l’intervento posto in essere aveva causato la ‘grave menomazione delle capacità e potenzialità vegetative’ delle piante e che non si era quindi trattato di semplice capitozzatura, ma di abbattimento delle medesime. Con la sentenza 6 novembre 2019, n. 48, la Corte d’appello d’Ancona ha rigettato sia l’appello principale che quello incidentale. Quanto al gravame principale, la Corte ha affermato che il primo giudice ‘non ha fatto altro che qualificare giuridicamente e sanzionare il medesimo fatto storico contestato nelle ordinanzeingiunzione’; in relazione alla qualificazione dell’intervento quale capitozzatura contestata con l’appello incidentale -ha osservato come ‘nonostante l’asportazione quasi totale della chioma delle due roverelle, le piante sono attualmente in buono stato’, così che ‘il tempo trascorso nelle more del giudizio consente di escludere la fattispecie di abbattimento’; quanto all’obbligo di comunicazione, non era utile la comunicazione trasmessa da COGNOME -cui fa riferimento l’appello principale riferendosi ‘ad attività e piante in stato diverso’.
Avverso la sentenza ricorrono in via INDIRIZZO NOME COGNOME e in via incidentale il Comune di Poggio San Vicino.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale di NOME COGNOME è articolato in sei motivi.

I primi tre motivi sono tra loro strettamente connessi e ne è pertanto opportuna la trattazione congiunta:

il primo motivo deduce ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 21 e 22 della legge della Regione Marche n. 6/2005 per non avere tenuto conto degli elementi costitutivi del fatto tipico delle due norme regionali’, per avere la Corte d’appello ritenuto che il fatto contestato al ricorrente ricomprendesse anche la fattispecie di cui al richiamato art. 22;

il secondo motivo contesta ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per motivazione carente, solo apparente e apodittica’, laddove la Corte d’appello ha sostenuto che il primo giudice non ha fatto altro che qualificare giuridicamente e sanzionare il medesimo fatto storico contestato nelle ordinanze-ingiunzione;

il terzo motivo denuncia ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 14 -18 della legge n. 689 del 1981 (inosservanza del principio di corrispondenza tra contestazione e condanna), nonché violazione dell’art. 101 c.p.c., violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa’, perché la Corte d’appello, non avendo considerato gli elementi costitutivi delle fattispecie, ha erroneamente applicato l’art. 22 della legge regionale.

I tre motivi sono fondati. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di sanzioni amministrative ‘sussiste la violazione del principio di correlazione tra fatto contestato e fatto assunto a base della sanzione irrogata, previsto dall’art. 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, tutte le volte in cui la sanzione venga irrogata per una fattispecie, individuata nei suoi elementi costitutivi e nelle circostanze rilevanti delineate dalla norma, che sia diversa da quella attribuita al trasgressore in sede di contestazione, posto che in tali casi viene leso il diritto di difesa del trasgressore
medesimo’ (in tal senso Cass. n. 9790/2011; si vedano anche Cass. n. 18883/2017 e Cass. n. 21904/2022).

Nel caso in esame, secondo l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito, in sede di verbale è stato contestato al ricorrente di avere, ‘in assenza di autorizzazione, asportato la quasi totalità della chioma di due piante di alto fusto protette , causando la menomazione delle capacità e potenzialità vegetative delle piante’, così violando l’art. 21, comma 1, della legge regionale n. 6/2005. L’art. 21 (rubricato ‘autorizzazione all’abbattimento’) dispone che ‘è vietato l’abbattimento degli alberi ad alto fusto elencati all’articolo 20, comma 1 , senza l’autorizzazione del Comune’ e in relazione a tale disposizione è stata irrogata la sanzione amministrativa di cui al comma 6 dell’art. 30 della stessa legge. Il Tribunale con pronuncia confermata dalla Corte d’appello ha invece ravvisato il compimento dell’illecito di cui all’art. 22 della medesima legge regionale (rubricato ‘potatura’), secondo il quale ‘le piante ad alto fusto tutelate ai sensi dell’art. 20 possono essere sottoposte a capitozzatura e al taglio delle branche principali’, che ‘possono essere eseguiti previa comunicazione agli enti di cui all’art. 21, comma 1’, irrogando la diversa sanzione prevista dal comma 7 del già citato art. 30 per l’omessa comunicazione.
Ci troviamo quindi di fronte a due illeciti, differenti nei loro elementi costitutivi e nelle circostanze rilevanti delineate dalle norme, per i quali sono previste distinte sanzioni, con conseguente violazione del principio della corrispondenza tra fatto contestato e fatto assunto a base della sanzione irrogata, previsto dall’art. 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

L’accoglimento dei primi tre motivi comporta l’assorbimento del quarto motivo (che contesta violazione degli artt. 416 c.p.c., 6 d.lgs. 150/2011, legge 229/2016 di conversione del d.l. 189/2012, degli artt. 115 -420 c.p.c. per avere fondato la decisione sul

documento ‘comunicazione’ prodotto da controparte con la memoria difensiva integrativa), del quinto motivo (che denuncia nullità della sentenza per non avere la Corte d’appello risposto al quinto motivo di gravame con il quale il ricorrente lamentava di non essersi potuto difendere sulla violazione dell’art. 22 della legge regionale) e del sesto motivo (che contesta la regolamentazione delle spese di lite).

Il ricorso incidentale deve anch’esso ritenersi assorbito.

I suoi cinque motivi infatti denunciano:

il primo, violazione dell’art. 21 della legge regionale in relazione all’art. 29 della medesima legge, per avere escluso che si trattasse di abbattimento;

il secondo, violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione alle medesime norme dedotte con il primo motivo e all’art. 2 legge n. 36/2004, per avere respinto l’appello incidentale in cui si sosteneva che nella fattispecie non va ravvisata la capitozzatura, ma l’abbattimento;

il terzo, omesso esame di un fatto decisivo quanto ai motivi precedenti per non avere ammesso i mezzi di istruttori richiesti;

il quarto, omesso esame di fatto decisivo in relazione agli artt. 2697 c.c., 61, 115 e 116 c.p.c., sempre in relazione alla mancata ammissione delle prove richieste;

il quinto, violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., motivazione inesistente e/o solo apparente in relazione alla affermazione della Corte d’appello della condizione di buono stato vegetativo delle due piante in questione.

La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Ancona; il giudice di rinvio provvederà pure in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi del ricorso principale, assorbiti i restanti motivi del medesimo e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi dopo la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.