Principio di corrispondenza: la domanda originaria conta

Un garante si oppone a un’ordinanza di pagamento, sostenendo che il giudice ha concesso più di quanto richiesto, violando il principio di corrispondenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la richiesta originale includeva l’importo più elevato come domanda principale. La decisione sottolinea che l’intero insieme delle domande formulate nell’atto introduttivo, comprese quelle subordinate, definisce l’ambito della causa, escludendo il vizio di ultrapetizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Corrispondenza: Perché la Domanda Iniziale è Cruciale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul principio di corrispondenza tra la domanda giudiziale e la pronuncia del giudice. Il caso riguarda un fideiussore condannato a pagare una somma che riteneva superiore a quella originariamente richiesta dalla banca. La decisione sottolinea come la formulazione precisa dell’atto introduttivo del giudizio sia determinante per definire i confini della decisione del magistrato, escludendo il vizio di ultrapetizione se la condanna rientra nel perimetro delle richieste iniziali, anche se formulate in via subordinata.

I Fatti del Caso: Una Fideiussione Contestata

La vicenda trae origine dall’opposizione di un fideiussore a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito. Il garante era stato chiamato a rispondere del debito di una società, successivamente dichiarata fallita. Nel corso della procedura fallimentare, la banca era stata ammessa al passivo per un importo considerevole. Successivamente, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva condannato il fideiussore a pagare proprio quella somma, nonostante il garante sostenesse che la richiesta iniziale della banca nel primo giudizio fosse per un importo inferiore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il fideiussore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo principale si fondava sulla presunta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). Secondo il ricorrente, il giudice d’appello lo aveva condannato a pagare una somma maggiore rispetto a quella richiesta dalla banca negli atti iniziali, incorrendo così nel vizio di ultra petita.

Altri motivi di ricorso includevano:
* L’omesso esame del fatto che il fallimento della società debitrice si era chiuso con il soddisfacimento integrale dei creditori, circostanza che avrebbe dovuto estinguere il debito.
* La violazione delle regole del giudizio di rinvio, che non consentirebbero di modificare le conclusioni originarie.
* La mancata ammissione di prove testimoniali e una valutazione errata delle prove documentali prodotte.

L’Analisi della Corte sul Principio di Corrispondenza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una lezione chiara sul principio di corrispondenza. Gli Ermellini hanno stabilito che, per valutare un’eventuale violazione di tale principio, è necessario esaminare l’intero contenuto dell’atto introduttivo del giudizio. Nel caso specifico, la Corte ha accertato che la banca aveva effettivamente richiesto, in via principale, il pagamento della somma maggiore (corrispondente a quella ammessa al passivo fallimentare) e, solo in via subordinata, la somma inferiore. Di conseguenza, la condanna al pagamento dell’importo più elevato rientrava pienamente nei limiti della domanda giudiziale, escludendo qualsiasi vizio di ultra petita.

Onere della Prova e Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi. Riguardo al presunto pagamento del debito tramite la procedura fallimentare, i giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto tale circostanza ‘del tutto indimostrata’. In materia di onere della prova, spetta a chi eccepisce l’estinzione del debito fornirne la dimostrazione.

Il motivo sulla mancata ammissione di prove testimoniali è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva specificato nel ricorso le circostanze precise che intendeva provare, impedendo alla Corte di valutarne la decisività, come richiesto dal Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali consolidati. In primo luogo, il perimetro del giudizio (thema decidendum) è fissato dalle domande formulate dalle parti nell’atto introduttivo. Una condanna che rientra in una delle richieste, anche se non la prima, non viola il principio di corrispondenza. In secondo luogo, l’onere di provare i fatti estintivi di un diritto, come l’avvenuto pagamento, grava sulla parte che li eccepisce. Infine, la Corte ribadisce il rigore formale necessario per i motivi di ricorso in Cassazione, i quali devono essere autosufficienti e specifici per consentire un controllo di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza. Per gli avvocati, evidenzia l’importanza cruciale di una redazione meticolosa degli atti introduttivi, formulando le domande in modo chiaro e completo, poiché queste determineranno i limiti invalicabili per il giudice. Per le parti in causa, riafferma un principio fondamentale: chi sostiene di aver adempiuto a un’obbligazione deve essere in grado di provarlo in modo inequivocabile. La semplice affermazione, non supportata da prove concrete, non è sufficiente a paralizzare la pretesa del creditore.

Un giudice può condannare una parte a pagare una somma maggiore di quella indicata in una specifica richiesta contenuta nell’atto introduttivo?
Sì, a condizione che la somma maggiore sia stata comunque richiesta nell’atto introduttivo, anche se come domanda principale rispetto a una subordinata di importo inferiore. La Corte ha chiarito che il giudice non viola il principio di corrispondenza se la sua decisione rientra nell’ambito complessivo delle domande formulate dalla parte.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione lamentando la mancata ammissione di una prova testimoniale?
Il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente nel ricorso le circostanze che formavano oggetto della prova non ammessa. Questo requisito è necessario per consentire alla Corte di Cassazione di valutare la decisività della prova ai fini della risoluzione della controversia. In mancanza di tale specificazione, il motivo di ricorso è inammissibile.

Come viene determinata la parte ‘maggiormente soccombente’ ai fini del pagamento delle spese legali?
Per individuare la parte maggiormente soccombente, si devono confrontare il valore delle domande accolte con il valore totale delle domande proposte. La parte la cui domanda è stata accolta per un valore inferiore, o le cui eccezioni sono state in gran parte respinte, è considerata maggiormente soccombente e, di conseguenza, tenuta a sostenere la maggior parte delle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31444 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31444 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10262/2020 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato nello studio dell’avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliat a presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-controricorrente – avverso la sentenza n. 4247/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 07/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/06/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che

a seguito di cassazione con rinvio di una sentenza della Corte d’Appello di Venezia con cui questa Corte aveva cassato la decisione di estinzione del giudizio per mancata tempestiva riassunzione del medesimo, giudizio sorto a seguito di opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal fideiussore NOME COGNOME avverso Banca Commerciale Italiana SpA, ora Italfondario SpA, attrice, la Corte d’Appello di Venezia con sentenza pubblicata in data 7/10/2019 ha parzialmente accolto l’opposizione condannando il fidei ussore COGNOME a pagare in favore di RAGIONE_SOCIALE la somma di € 181.808,22 corrispondente a quella portata dalla sentenza del Tribunale di Foggia n. 7318 del 9/7/2004 con cui Banca Commerciale Italiana era stata ammessa al passivo della RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale;
avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sette motivi;

ha resistito RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE a seguito di scissione di RAGIONE_SOCIALE per le attività di gestione, recupero e incasso dei crediti ‘ performing ‘ e ‘ non performing ‘ aventi ad oggetto il portafoglio crediti in gestione alla società scissa, con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

parte resistente ha depositato memoria.

Considerato che

con il primo motivo di ricorso -nullità della sentenza per violazione delle norme e dei principi sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato con riferimento agli artt. 112 e 99 c.p.c. (art. 360, 1° co. n. 4 c.p.c.)il ricorrente lamenta che la corte di merito ha pronunciato ultra petita

perché ha condannato il COGNOME al pagamento dell’importo di € 181.808,22, corrispondente all’ammissione allo stato passivo nel fallimento della debitrice principale, mentre negli atti di costituzione del primo giudizio la banca aveva chiesto la condanna del fideiussore alla diversa somma di € 119.086,32;

con il secondo motivo di ricorso -nullità della sentenza impugnata per violazione delle norme e principi in relazione al rapporto tra il chiesto e il pronunciato con riferimento agli artt. 112 e 99 c.p.c. ex art. 360, co. 1 n. 4 c.p.c. errato e omesso esame di fatti rilevanti ai sensi dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. – il ricorrente lamenta che la statuizione di condanna al pagamento della somma di € 181.808,22 , oltre a violare i principi della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, si risolve nell’omes so esame del fatto decisivo costituito dal decreto del 10/2/2007 con il quale il Tribunale di Foggia ha dichiarato chiuso il fallimento della RAGIONE_SOCIALE per soddisfacimento integrale dei creditori e rientro in bonis.
Si duole che, avendo la banca ottenuto l’ammissione allo stato passivo per € 181.802,22 , ed essendo stata soddisfatta tale domanda, la Corte d’ Appello non abbia ritenuto il debito, garantito dal fideiussore, interamente pagato;

con il terzo motivo di ricorso -pretesa nullità della sentenza impugnata per violazione delle norme e dei principi in relazione all’art. 345, 112, e 99 c.p.c. (art. 360, 1° co. nn. 3 e 4 c.p.c. )- lamenta le stesse circostanze di cui al primo motivo con particolare riferimento alla violazione dell’art. 345 c.p.c. perché il giudice, senza considerare che le parti nel giudizio di rinvio conservano la stessa posizione processuale assunta nel procedimento in cui è stata pronunciata la sentenza annullata, ha erroneamente consentito di introdurre nuove e diverse conclusioni;
con il quarto motivo di ricorso -nullità della sentenza per violazione delle norme e dei principi in relazione agli artt. 115, 116, 230 e 232 c.p.c. nonché omessa e contraddittoria motivazione (artt. 360, comma 1, nn. 3. 4 e 5 c.p.c.)- lamenta la mancata ammissione dei mezzi istruttori;

con il quinto motivo lamenta che la corte di merito ha ritenuto non provato l’avvenuto pagamento delle cambiali prodotte in copia nonostante le stesse non fossero mai state disconosciute dalla controparte, dovendosi pertanto ritenere autentiche;

con il sesto motivo -nullità della sentenza per violazione delle norme e principi in relazione agli artt. 112, 115, 116, 132, 633, 634 e 645 c.p.c., 2697 c.c. (con riferimento all’art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.)lamenta che la corte di merito ha ritenuto che non avesse mai sollevato contestazioni in ordine al credito vantato;

i motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

Va anzitutto osservato che nelle conclusioni formulate in calce a ll’ atto introduttivo del giudizio risultano contemplate, la domanda di pagamento della somma -poi effettivamente liquidatadi € 181.808,22, e, in via subordinata e di merito, la domanda di accertamento e della debenza della minor somma dovuta dall’AVV_NOTAIO pari ad almeno € 119.086,32, con condanna del medesimo al relativo pagamento.

Emerge evidente, a tale stregua, l’infondatezza dell a censura di violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, risultando entrambe le domande contenute nell’atto introduttivo del giudizio, sicché l’impugnata la corte di merito, nel condannare il fideiussore al pagamento della maggior somma non è caduta in alcun vizio di ultrapetizione;

Con particolare riferimento al secondo motivo va posto per altro verso in rilievo chela corte di merito ha nell’ impugnata sentenza affermato essere ‘ del tutto indimostrata … l’affermazione che il difensore della convenuta opposta avrebbe dichiarato, su domanda del giudice, l’avvenuto pagamento, da parte della curatela fallimentare, dell’intero importo ammesso, non trovando alcun riscontro tale circostanza nei verbali di causa’ ;

Quanto al quarto motivo, va sottolineato che la doglianza di mancata ammissione delle istanze istruttorie risulta formulata in violazione del requi sito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., in contrasto con il consolidato principio di questa Corte secondo cui il ricorrente che in sede di legittimità denuncia la mancata ammissione di una prova testimoniale da parte del giudice di merito ha l’onere di indicare specificamente le circostanze che formavano oggetto della prova al fine di consentire al giudice di legittimità il controllo della decisività dei fatti da provare, e, quindi, delle prove stesse che, per il principio di autosufficienza del ricorso, la Corte Suprema di Cassazione dev’essere in grado di compiere solo sulla base delle deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è consentito sopperire con indagini integrative;
Con particolare riferimento al quinto motivo, va osservato che la sua infondatezza emerge dall’avere la corte di merito esaminato le quattro cambiali, escludendo essere stata fornita la prova del relativo pagamento alla stregua della prodotta documentazione in atti.

In ordine al sesto motivo va posto ulteriormente in rilievo che è rimasto privo di censura il capo di sentenza secondo cui il certificato di saldaconto prodotto dalla banca con il ricorso per decreto ingiuntivo ha efficacia probatoria limitatamente al procedimento relativo al ricorso per ingiunzione e non si estende al giudizio di cognizione nel quale si

richiede che la banca attrice adempia l’onere della dimostrazione del fatto costitutivo del proprio credito.

Prova che deve essere data attraverso la dimostrazione analitica delle varie partite di dare e avere al fine di verificare il saldo finale, laddove l’ estratto ha mero valore indiziario, e l’onere della prova dell’ammontare del credito può essere invero assolta in forza della clausola contenuta nel contratto di conto corrente con la quale il cliente riconosca che i libri e la altre scritture contabili della banca facciano piena prova nei suoi confronti.

Relativamente al settimo motivo, va osservato che la censura alla statuizione sulle spese di lite, ( nella specie poste per i ¾ a carico del COGNOME e compensate solo per il residuo ¼, è infondata alla stregua del consolidato principio in base al quale al fine di individuare la parte ‘maggiormente soccombente’ occorre avere riguardo al e confrontare il valore delle domande (nella parte in cui sono state) accolte (e non dunque il valore delle domande rispettivamente rigettate), tale per cui ‘maggiormente soccombente’ deve ritenersi la parte la cui domanda accolta sia di minor valore’;
all’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 8.200 ,00, di cui € 200 ,00 per esborsi, oltre a spese generali al 15% e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.