Principio di autosufficienza: ricorso inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un uomo deceduto in un sinistro stradale. La Corte ha applicato il principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno riprodotto nel ricorso gli atti d’appello contestati, impedendo alla Corte di valutare le censure. La richiesta di risarcimento contro l’assicurazione è stata così definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Autosufficienza: Quando un Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

Nel complesso mondo della giustizia civile, il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio. Tuttavia, per accedervi è necessario rispettare regole procedurali molto rigorose. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la violazione del principio di autosufficienza possa portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando le speranze di ottenere giustizia. Questo principio impone che l’atto di ricorso contenga tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi, senza che i giudici debbano consultare altri fascicoli. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola fondamentale.

I fatti del caso: dalla richiesta di risarcimento al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una tragica fatalità: il decesso di un uomo a seguito di una caduta da un calesse. I suoi eredi, sostenendo che l’incidente fosse stato causato dal tamponamento da parte di un veicolo rimasto sconosciuto, citavano in giudizio un’impresa assicurativa, designata dal Fondo Vittime della Strada, per ottenere il risarcimento dei danni.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda degli eredi. La compagnia di assicurazioni, tuttavia, impugnava la decisione. La Corte d’Appello, dopo una nuova valutazione delle prove, ribaltava la sentenza, ritenendo non dimostrata la circostanza della collisione con un’altra autovettura e rigettando le richieste di risarcimento. A questo punto, gli eredi decidevano di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I motivi del ricorso e la violazione del principio di autosufficienza

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su tre distinti motivi, due dei quali sono stati dichiarati inammissibili proprio per violazione del principio di autosufficienza.

Primo motivo: l’eccezione sulla notifica

Il primo motivo era di natura puramente procedurale. I ricorrenti lamentavano un vizio nella notifica dell’atto di appello a una delle società assicuratrici coinvolte a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Sostenevano che questo vizio avrebbe dovuto rendere nullo l’intero procedimento d’appello.

Secondo e terzo motivo: il mancato rispetto del principio di autosufficienza

Il secondo motivo contestava la validità dell’atto di appello, sostenendo che fosse generico e non specificasse chiaramente i punti della sentenza di primo grado che si intendeva modificare, in violazione dell’art. 342 c.p.c.

Il terzo motivo, invece, accusava la Corte d’Appello di aver travisato le prove, negando l’esistenza di elementi sufficienti a dimostrare la collisione tra il calesse e l’auto pirata. Con questo motivo, i ricorrenti chiedevano di fatto una nuova valutazione del merito della vicenda.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto. Per quanto riguarda il primo motivo, ha stabilito che la violazione delle norme sulla notificazione può essere fatta valere solo dalla parte direttamente interessata (in questo caso, la società che avrebbe ricevuto la notifica errata) e non da altre parti del processo, trattandosi di una eccezione de iure tertii.

Ma è sull’analisi del secondo e del terzo motivo che emerge con forza il principio di autosufficienza. La Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili perché i ricorrenti non avevano riprodotto, né direttamente né indirettamente, il contenuto degli atti cruciali (l’atto di appello per il secondo motivo e gli atti probatori per il terzo motivo) all’interno del loro ricorso. Non hanno nemmeno indicato dove tali atti potessero essere consultati nel fascicolo. Questa omissione ha impedito alla Suprema Corte di valutare la fondatezza delle censure. I giudici di legittimità non hanno il compito di ‘cercare’ gli atti nei fascicoli d’ufficio; il ricorso deve ‘bastare a se stesso’ per essere esaminato. Inoltre, la Corte ha ribadito che la contestazione sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.) non può trasformarsi in una richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, in particolare del principio di autosufficienza, nel giudizio di Cassazione. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile se non redatto in modo da permettere alla Corte di decidere sulla base del solo testo dell’atto. Per gli avvocati, ciò significa un onere di diligenza estrema nella stesura del ricorso, che deve essere completo, specifico e autosufficiente. Per i cittadini, è un monito: l’esito di una causa non dipende solo dall’avere ragione, ma anche dal saperla far valere nelle forme e nei modi previsti dalla legge.

Chi può contestare un difetto di notifica in un processo?
Secondo la Corte, la violazione delle norme sulla notificazione di un atto può essere sollevata soltanto dalla parte direttamente interessata, cioè quella che avrebbe dovuto ricevere la notifica correttamente. Le altre parti del processo non possono far valere un vizio che non le riguarda direttamente.

Cosa significa il principio di autosufficienza nel ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte Suprema possa comprendere e decidere le questioni sollevate, senza dover consultare altri atti o documenti presenti nel fascicolo. Il ricorrente ha l’onere di riprodurre nell’atto il contenuto dei documenti su cui si fondano le sue censure.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi inferiori, non riesaminare i fatti o le prove. Una censura sulla valutazione delle prove è ammissibile solo in limiti molto rigorosi, ad esempio se il giudice ha ignorato il valore di prova legale di un documento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1052 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1052 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3689/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio del terzo in ROMA in INDIRIZZO

pec:

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata

ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE

pec:

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME GERARDO

-intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 5404/2019 depositata il 12/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME, convennero in giudizio RAGIONE_SOCIALE davanti il Tribunale di Torre Annunziata per sentir condannare la convenuta, in qualità di impresa designata dal RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni patiti dal loro congiunto, NOME COGNOME, deceduto per i postumi di una rovinosa caduta dal proprio calesse a seguito di tamponamento da parte di una autovettura rimasta sconosciuta;
nel contraddittorio con la convenuta e con altri eredi del COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il Tribunale adito, acquisito il fascicolo del procedimento penale aperto presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Napoli, e sentiti dei testi, accolse le domande condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento di varie somme in favore dei congiunti del deceduto;

RAGIONE_SOCIALE, in qualità di conferitaria del ramo d’azienda assicurativo di RAGIONE_SOCIALE, propose appello; il

contraddittorio, istituitosi con gli eredi COGNOME, fu integrato con la notifica del gravame nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;

la Corte d’Appello di Napoli, con sentenza del 12/11/2019, previa rivalutazione dell’intero compendio probatorio, ha accolto l’appello rigettando le domande risarcitorie proposte in primo grado, ritenendo non provata la circostanza che il calesse, su cui viaggiava NOME COGNOME, fosse stato urtato da un’autovettura;

avverso la sentenza, che ha condannato i soccombenti a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE le spese del doppio grado del giudizio, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso – violazione e falsa applicazione degli artt. 111, 331 e 156 c.p.c. nullità del procedimento e RAGIONE_SOCIALE sentenza. Assenza di notifica dell’impugnazione o comunque dell’atto di citazione in appello per la chiamata in causa di terzi, al litisconsorte necessario RAGIONE_SOCIALE nel termine indicato dalla Corte d’Appello. Mancata costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE e mancata sanatoria RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE relativa vocatio in ius, improcedibilità dell’appello e nullità RAGIONE_SOCIALE sentenzai ricorrenti assumono quanto segue. Essendo il giudizio stato promosso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e proseguito nei confronti RAGIONE_SOCIALE medesima, senza dar conto dell’avvenuta cessione del ramo d’azienda a RAGIONE_SOCIALE, a seguito di proposizione dell’appello da parte RAGIONE_SOCIALE cessionaria, la Corte d’Appello, disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE cedente, non ha poi rilevato che l’integrazione era
stata disposta non nei confronti del procuratore costituito in primo grado ma direttamente alla parte; la Corte d’Appello, ritenendo che il procuratore costituito in primo grado per la cedente fosse il medesimo costituitosi in appello per la cessionaria, ha ritenuto che l’atto avesse raggiunto il suo scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c. ed ha dichiarato la contumacia RAGIONE_SOCIALE cedente;

ad avviso dei ricorrenti la Corte d’Appello non avrebbe potuto ritenere che l’atto avesse raggiunto il suo scopo, potendo ciò ritenersi solo nel caso in cui la cedente si fosse costituita in giudizio, essendo invece la stessa rimasta contumace;

il motivo è infondato. A prescindere dalla circostanza che fosse stato raggiunto lo scopo, il che si può condividere, ed al di là del fatto che la notifica fatta ad RAGIONE_SOCIALE personalmente anziché al suo difensore di primo grado, possa essere stata effettuata ad arte, dato che il difensore ottemperante all’ordine di notifica era lo stesso, è assorbente la circostanza che i ricorrenti non sono legittimati a dolersi RAGIONE_SOCIALE ipotetica nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione;

in base alla giurisprudenza di questa Corte ‘ La violazione delle norme sulla notificazione RAGIONE_SOCIALE citazione e la inosservanza delle disposizioni sulla regolare costituzione del contraddittorio nei confronti di un convenuto costituiscono eccezioni de iure tertii che non possono essere sollevate da altro convenuto, potendo essere fatte valere soltanto dalla parte direttamente interessata ‘ (Cass., 3, n. 1744 del 19/5/1969; Cass., 3, n. 20637 del 22/9/2006; Cass., 3, n. 10516 del 7/5/2009: Cass., 3, n. 28464 del 19/12/2013; Cass., 3, n. 27607 del 29/10/2019);
con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. Omessa indicazione nell’atto di appello dei requisiti di cui all’art. 342 c.p.c. Mancata indicazione dei punti RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado di cui l’appellante chiedeva la modifica e

mancata indicazione di tali modifiche. Nullità dell’atto di appello improcedibilità dell’appello e nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza;

i ricorrenti lamentano che l’atto di appello fosse privo di una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati dalla sentenza impugnata, sicché il medesimo avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per contrasto con gli artt. 342 e ss. c.p.c.

il motivo viola l’art. 366 n. 6 c.p.c., atteso che non riproduce il contenuto dell’appello e nemmeno – ma lo si precisa aggiuntivamente indica se e dove esso sarebbe esaminabile in questa sede, peraltro nemmeno dichiarando di voler fare riferimento alla sua presenza nel fascicolo d’ufficio del giudice (come ammette Cass., Sez. Un., n. 22726 del 2011, esigendo, però, tale indicazione, necessaria per il rispetto dell’art. 366 n. 6 citato; ex multis , in senso conforme, Cass., L, n. 195 dell’11/1/2016; Cass., 6-3 n. 11599 del 3/5/2019; Cass., 3, n. 11805 del 5/5/2021);
con il terzo motivo di ricorso – violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2700 c.c., cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e rinvio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Napoli- i ricorrenti lamentano che la Corte del gravame, procedendo ad una rivalutazione dell’intero compendio probatorio, ha, in sostanza, travisato la prova negando che vi fossero elementi minimi per ritenere provata la collisione tra il calesse ed un’autovettura rimasta ignota;

il motivo nuovamente impinge in violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c., giacché omette di riprodurre direttamente od almeno indirettamente il contenuto degli atti sui quali si fonda e di localizzarli in questo giudizio di legittimità e comunque, lungi dall’illustrare la violazione o la falsa applicazione delle norme evocate, sollecita una rivalutazione delle emergenze fattuali. Inoltre, la violazione dell’art. 116 c.p.c. non è dedotta secondo i canoni indicati da Cass. n. 11892 del 2016 e ribaditi prima, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul
punto, da Cass., Sez. Un., n. 16598 del 2916 e, quindi, ex multis , da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020 secondo cui ‘In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’;
dalle su esposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti a pagare, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo;

si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella per il ricorso, se dovuta.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti a pagare, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, le spese del giudizio di cassazione che liquida in € 6000 (oltre € 200 per esborsi), oltre accessori di legge e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.