Principio di autosufficienza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che confermava la simulazione di alcuni atti di compravendita immobiliare. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per motivi procedurali, in quanto violava il principio di autosufficienza. I ricorrenti non avevano fornito una sommaria esposizione dei fatti di causa né avevano riprodotto il contenuto essenziale degli atti processuali e dei documenti su cui si fondava l’impugnazione, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Autosufficienza: Quando un Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

Il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione non è un mero formalismo, ma un pilastro fondamentale della procedura civile che garantisce l’efficienza e la correttezza del giudizio di legittimità. Come dimostra una recente ordinanza della Suprema Corte, ignorare questo principio significa condannare il proprio ricorso a una declaratoria di inammissibilità, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti di Causa: una Disputa su Atti Immobiliari

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa da un istituto di credito contro diversi soggetti. La banca chiedeva al Tribunale di dichiarare la nullità per simulazione, o in subordine l’inefficacia tramite azione revocatoria, di tre distinti atti di compravendita e trasferimento immobiliare avvenuti nel luglio 2008. Secondo l’attore, tali operazioni erano state poste in essere al solo fine di sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale dei creditori.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’istituto di credito. I giudici di merito hanno ritenuto provata la natura simulata degli atti, confermando la tesi secondo cui le disposizioni patrimoniali, pur inserite nel contesto di accordi di separazione coniugale, andavano oltre le necessità di definizione dei rapporti economici tra i coniugi, configurandosi come fittizie. Contro la sentenza di secondo grado, le parti soccombenti hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

L’Appello in Cassazione e il rispetto del Principio di Autosufficienza

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su tre motivi principali, contestando la falsa applicazione delle norme sulla simulazione (art. 1414 c.c.) e sull’azione revocatoria (art. 2901 c.c.). Tuttavia, la loro strategia difensiva si è scontrata con un ostacolo insormontabile: la violazione dei requisiti formali del ricorso, primo fra tutti il principio di autosufficienza.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Violazione dei Requisiti Formali

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione sono di natura squisitamente processuale e offrono una lezione cruciale sulla redazione degli atti di impugnazione.

Innanzitutto, i giudici hanno rilevato la totale mancanza della “sommaria esposizione dei fatti di causa”, un requisito imposto a pena di inammissibilità dall’art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. Il ricorso non forniva un quadro chiaro e completo della vicenda processuale, impedendo alla Corte di comprendere il contesto della controversia.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha sottolineato la violazione del principio di autosufficienza (art. 366, nn. 4 e 6, c.p.c.). I ricorrenti avevano omesso di riprodurre nel corpo del ricorso il contenuto dei documenti e degli atti processuali fondamentali su cui basavano le loro censure, come i contratti di compravendita oggetto della disputa. Si erano limitati a menzionarli, senza fornire alla Corte gli elementi necessari per valutarne la rilevanza e la pertinenza. Come ribadito dalla giurisprudenza, anche europea (sentenza CEDU, Succi e altri c/ Italia), il ricorso deve essere autosufficiente per semplificare l’attività del giudice e garantire la certezza del diritto. La parte ha l’onere di trascrivere gli atti o, quantomeno, di indicare con precisione la loro collocazione nel fascicolo processuale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Redazionale nel Ricorso

L’ordinanza in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto: la preparazione di un ricorso per Cassazione richiede una precisione tecnica assoluta. Il principio di autosufficienza non è un cavillo, ma una garanzia di funzionalità del sistema giudiziario. Omettere di riportare i passaggi salienti di un documento o di un atto processuale non è una semplice dimenticanza, ma un errore fatale che preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni. La decisione finale, che condanna i ricorrenti al pagamento di cospicue spese legali, sottolinea come la forma, nel processo di legittimità, sia essa stessa sostanza.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (come la trascrizione di parti di documenti o atti) per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover cercare e consultare altri fascicoli o documenti non inclusi nell’atto di impugnazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi formali: la totale mancanza di una sommaria esposizione dei fatti di causa e la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno riprodotto il contenuto dei documenti e degli atti processuali su cui si fondavano le loro censure.

È sufficiente menzionare un documento nel ricorso o è necessario riportarne il contenuto?
Non è sufficiente menzionare un documento. Secondo il principio di autosufficienza, la parte che fonda il proprio ricorso su un documento ha l’onere di riprodurne il contenuto rilevante direttamente nell’atto di ricorso o, in alternativa, di indicare in modo specifico e preciso dove tale documento si trovi negli atti del giudizio di merito, per consentirne l’immediato reperimento da parte della Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35274 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13587/2022 R.G. proposto da : NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME, COGNOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 915/2022 depositata il 07/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società Banca Nazionale del Lavoro RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, avanti al Tribunale di Napoli, i sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al fine di sentire dichiarare, nei loro confronti, la nullità ex art. 1414 c.c. o, in via subordinata, l’inefficacia ex art. 2901 c.c. dei seguenti atti: a) atto di compravendita, del 30 luglio 2008, con cui NOME COGNOME aveva ceduto l’immobile sito in Portici a NOME COGNOME; b) atto di trasferimento, del 14 luglio 2008, di diversi cespiti immobiliari siti in Portici da parte di NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME; c) atto di vendita immobiliare, sempre del 14 luglio 2008, con cui NOME COGNOME aveva venduto a NOME COGNOME diverse unità immobiliari.
Il Tribunale di Napoli accolse la domanda della Banca Nazionale del Lavoro, con sentenza successivamente confermata con la sentenza n. 915 del 7 marzo 2022 della Corte di Appello di Napoli.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i sigg. NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi illustrati da memoria.

Resiste con controricorso la Banca Nazionale del Lavoro s.p.a., che ha presentato anche memoria.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Sopravvenuto difetto di interesse ad agire e legittimazione attiva’ i ricorrenti chiedono la ‘riforma’ della sentenza gravata in conseguenza degli effetti del giudicato che si sarebbe formato in relazione alla sentenza del Tribunale di Napoli n. 371/2015.

4.2. Con il secondo motivo censurano la falsa applicazione dell’art. 1414 c.c. in relazione all’art 360 n. 3 cpc.

La Corte territoriale, con la gravata sentenza ha ritenuto sussistere la simulazione degli atti di disposizione patrimoniale tra i coniugi, in sostituzione del versamento dell’assegno di mantenimento, sull’erroneo presupposto che gli atti dispositivi comprendendo la totalità dei beni andassero oltre la necessità di definizione degli accordi in sede di separazione e, pertanto, suscettibili di essere fittizi.

4.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti contestano la falsa applicazione dell’art. 2901 c.c., ai sensi dell’art. 360, co.1., n. 3 c.p.c. per aver il Giudice di secondo grado ritenuto sussistenti i requisiti della scientia damni e del l’eventus damni.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Innanzitutto, difetta del tutto l’indicazione della sommaria esposizione dei fatti di causa ex art. 366, 1° co. n. 3, c.p.c.

Va ulteriormente osservato che il ricorso risulta formulato in violazione dei requisiti a pena di inammissibilità prescritti all’art. 366, 1° co. nn. 4 e 6, c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario, esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di
merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto anche fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda (Cass. 19/04/2022, n. 12481). Orbene, nella specie i ricorrenti omettono di riportare debitamente nel ricorso addirittura il contratto in argomento e gli atti di asserita compravendita disposizione patrimoniale nonché <>.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 13.200,00, di cui euro 13.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.