Principio di autosufficienza: ricorso inammissibile

Una coppia si oppone a una decisione che rendeva inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale a tutela dei creditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza, poiché le argomentazioni non erano supportate da riferimenti specifici e documenti allegati, rendendo impossibile per la Corte valutarne il merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di autosufficienza: la Cassazione ribadisce i paletti per l’ammissibilità del ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione su un requisito fondamentale del processo civile: il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha riaffermato con forza che le censure mosse alla sentenza impugnata devono essere chiare, complete e supportate da riferimenti precisi, senza costringere i giudici a una ricerca autonoma degli atti processuali. Questo principio garantisce la funzionalità del giudizio di legittimità e la certezza del diritto.

I fatti di causa

Una società cooperativa e un istituto di credito avevano agito in giudizio contro due coniugi per ottenere la dichiarazione di inefficacia, tramite azione revocatoria (o actio pauliana), di un fondo patrimoniale da questi costituito. I creditori sostenevano che tale atto fosse stato compiuto al solo fine di sottrarre beni alla garanzia del loro credito.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai creditori, ritenendo provato sia il credito sia il pregiudizio arrecato alle loro ragioni (eventus damni). I coniugi, soccombenti in entrambi i gradi di giudizio, hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso e l’importanza del Principio di autosufficienza

I ricorrenti lamentavano, in primo luogo, che i giudici di merito non avessero considerato dei loro presunti controcrediti nei confronti della società cooperativa, i quali, se compensati, avrebbero annullato il debito e, di conseguenza, l’interesse dei creditori ad agire. In secondo luogo, contestavano l’errata applicazione di un regolamento interno della cooperativa che, a loro dire, era stato male interpretato e applicato senza che fosse nemmeno presente agli atti.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi, e quindi l’intero ricorso, inammissibili, basando la sua decisione proprio sulla violazione del principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile.

Violazione del principio di autosufficienza

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha evidenziato come i ricorrenti si fossero limitati ad affermare l’esistenza di controcrediti senza però riprodurre nel ricorso i documenti da cui questi sarebbero emersi, né indicare la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale. In pratica, hanno chiesto alla Suprema Corte di credere alle loro asserzioni senza fornire gli strumenti per verificarle. Questo viola il principio di autosufficienza, che impone alla parte ricorrente di mettere il giudice di legittimità nelle condizioni di comprendere e valutare la fondatezza della censura basandosi unicamente sul contenuto del ricorso stesso.

La preclusione della “doppia conforme”

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per le medesime ragioni di mancata autosufficienza. In aggiunta, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme” previsto dall’art. 348 ter c.p.c. Tale norma stabilisce che, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, non è possibile proporre ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.). I ricorrenti non hanno dimostrato che le motivazioni fattuali delle due sentenze fossero diverse, incorrendo così in un’ulteriore causa di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere una semplice lamentela generica contro le decisioni dei giudici di merito. Deve essere un atto tecnicamente impeccabile, autosufficiente e specifico, che individui con precisione le violazioni di legge e le supporti con riferimenti puntuali agli atti e ai documenti di causa. In assenza di tali requisiti, come dimostra il caso in esame, il rischio concreto è quello di vedersi chiudere le porte del giudizio di legittimità con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti hanno formulato le loro censure in modo generico, senza riprodurre il contenuto dei documenti a sostegno delle loro tesi né indicare la loro precisa collocazione negli atti processuali.

Cos’è il principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione?
È il principio secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla fondatezza dei motivi, senza dover consultare altri atti del fascicolo processuale. In pratica, il ricorso deve “bastare a se stesso”.

Cosa significa la regola della “doppia conforme”?
Significa che se la sentenza di appello conferma la decisione del tribunale basandosi sulle stesse argomentazioni di fatto, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per il vizio di “omesso esame circa un fatto decisivo”. Questa preclusione può essere superata solo se si dimostra che le ragioni di fatto delle due decisioni sono diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9345 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19487/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore della Divisione Sicilia, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALEEMAILordineavvocaticataniaEMAIL e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE EMAILordineavvocaticataniaEMAILit);

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1106/2021, depositata il 19/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Palermo, con la sentenza n. 3444/2018, accoglieva la domanda con cui la RAGIONE_SOCIALE e il Credito Etneo SRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE chiedevano, ex art. 2901 cod.civ., di dichiarare inefficace l’atto con cui i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, coobbligati della RAGIONE_SOCIALE, avevano costituito il fondo patrimoniale rogato in data 21/12/2012, ritenendo provato il credito di RAGIONE_SOCIALE attraverso la scrittura privata sottoscritta l’8 ottobre 2012 con cui i convenuti si riconoscevano debitori di euro 129.586,72, quali coobligati in solido della RAGIONE_SOCIALE, debitrice, al netto di quanto pagato in corso di causa di euro 43.398,44, e il credito del Credito Eteneo S.r.L., azionato con separati decreti ingiuntivi, l’uno per euro 11.816,46 emesso nei confronti di entrambi i coniugi, e l’altro per euro 11.750,91 nei confronti di NOME COGNOME e sussistenti i presupposti oggettivi e soggettivi dell’ actio pauliana .
La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza n. 1106/2021, depositata il 19/05/2021, all’esito del giudizio proposto dai coniugi COGNOME–COGNOME ha confermato la pronuncia del tribunale.

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Credito Etneo Banca di Credito Cooperativo SRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

La tesi dei ricorrenti è che la corte d’appello non abbia tenuto in considerazione la compensazione con i controcrediti, derivanti dai premi per le vendite per l’anno 2012 che sarebbero stati loro ingiustificatamente negati, la cui sussistenza escludeva l’ eventus damni .

Il motivo è inammissibile.

La censura è dedotta in evidente violazione dell’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ. , atteso che la sussistenza e l’origine dei controcrediti opposti in compensazione si basano su asserzioni non supportate in alcun modo. Anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso, codificato dall’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ., è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso <> se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950).
2) Con il secondo motivo i ricorrenti prospettano la violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

In particolare, contestano il fatto che la corte d’appello così come il tribunale abbiano negato loro il diritto al premio di vendita, in applicazione dell’art. 23 del Regolamento Conad che esclude che tale diritto spetti al socio moroso.

Gli errori imputati al giudice a quo sono due: a) tale regolamento interno non risultava agli atti del procedimento ed era sottratto al principio iura novit curia ; b) l’art. 23 sarebbe stato erroneamente interpretato.

Né la corte d’appello avrebbe preso in considerazione che alla società RAGIONE_SOCIALE non erano stati corrisposti i premi di fine anno 2012 e 2013 e tantomeno le quote sociali versate alla RAGIONE_SOCIALE nonché <>.

Il motivo è inammissibile.

Anche in questo caso è evidente la violazione dell’art. 366, 1° comma n. 6 cod.proc.civ. e, in aggiunta, il vizio di omesso esame non poteva essere denunciato, stante che non è stata superata la preclusione di cui all’art. 348 ter , ult. comma, cod.proc.civ., secondo cui quando la sentenza di appello sia conforme in facto (fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione impugnata) a quella di prime cure non è deducibile il vizio di cui all’art. 360, n. 5, coc.proc.civ. Il ricorrente per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ. deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 28/02/2023, n. 5947).
All’inammissibilità di entrambi i motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore della società controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso nella Camera di Consiglio del 7 febbraio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.