Principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione

Una ex segretaria territoriale di una federazione di pensionati ha ottenuto il pagamento di differenze retributive nei primi due gradi di giudizio. La federazione ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha rigettato, dichiarando i motivi inammissibili per la violazione del principio di autosufficienza e per l’impropria richiesta di un riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Autosufficienza: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del principio di autosufficienza nel ricorso di legittimità, chiarendo come la sua violazione porti inevitabilmente all’inammissibilità del gravame. Il caso in esame riguardava una controversia di natura economica tra una federazione nazionale di pensionati e una sua ex dirigente territoriale, ma la decisione offre spunti cruciali sulla corretta redazione degli atti processuali destinati alla Suprema Corte.

I fatti di causa

Una ex segretaria territoriale di un’importante federazione sindacale di pensionati aveva citato in giudizio l’organizzazione per ottenere il pagamento di differenze retributive. A suo dire, il compenso ricevuto per l’attività svolta era inferiore a quanto previsto dai regolamenti interni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, condannando la federazione al pagamento di una somma a titolo di risarcimento.

L’organizzazione, ritenendo errate le decisioni dei giudici di merito, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi che spaziavano da presunte nullità procedurali a un’errata interpretazione delle norme interne.

Il ruolo del principio di autosufficienza nel giudizio della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, focalizzando la propria attenzione su vizi di natura prettamente processuale. I primi due motivi, con cui si lamentava la mancata pronuncia dei giudici di merito su un’eccezione di nullità dell’atto introduttivo, sono stati respinti proprio per violazione del principio di autosufficienza. La federazione ricorrente, infatti, non aveva trascritto nel proprio ricorso le parti essenziali degli atti e delle sentenze impugnate, impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare autonomamente i documenti nel fascicolo processuale. La Corte ha inoltre specificato che la decisione sul merito della causa implicava un rigetto implicito dell’eccezione procedurale.

L’inammissibilità delle censure sul merito

Anche il terzo motivo, relativo all’errata interpretazione dei regolamenti interni per la determinazione del compenso, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come tale motivo mescolasse in modo confuso censure di varia natura (di fatto, di diritto, processuali) e, soprattutto, mirasse a ottenere un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Il compito della Cassazione è infatti quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di rivalutare le conclusioni a cui sono giunti i giudici di merito attraverso l’analisi delle prove.

Infine, il quarto motivo, che denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, si è scontrato con l’ostacolo della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, il ricorso per cassazione per vizi di motivazione sui fatti era precluso, a meno che la ricorrente non avesse dimostrato che le due decisioni si basavano su ragioni palesemente diverse, cosa che non è avvenuta.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione ribadendo con fermezza i paletti del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. I motivi di ricorso devono essere specifici, chiari e, in virtù del principio di autosufficienza, completi di tutti gli elementi necessari a renderli immediatamente comprensibili e valutabili. La Corte ha sottolineato che un ricorso che mescola censure eterogenee o che, sotto la veste di una violazione di legge, cela una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, è destinato all’inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame costituisce un importante monito per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore tecnico eccezionale. È fondamentale non solo individuare correttamente i vizi di legittimità, ma anche esporli in modo conforme alle regole processuali, prima fra tutte quella dell’autosufficienza. Ignorare questi principi significa vanificare le ragioni del proprio assistito e condannare il ricorso a un inevitabile rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Che cos’è il principio di autosufficienza in un ricorso per cassazione?
È un requisito fondamentale secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di parti di atti o sentenze) affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla base del solo testo del ricorso, senza dover consultare altri documenti del fascicolo.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo all’interpretazione delle norme interne?
Perché il motivo mescolava in modo confuso censure di vario tipo (di fatto e di diritto) e, di fatto, chiedeva alla Corte un riesame delle prove e dell’accertamento dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità.

Quando si applica la regola della “doppia conforme” che limita il ricorso in Cassazione?
Si applica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del tribunale di primo grado. In questo caso, è preclusa la possibilità di impugnare la sentenza per “omesso esame di un fatto decisivo”, a meno che non si dimostri che le motivazioni delle due sentenze siano radicalmente diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13222 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31587-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 125/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 16/04/2019 R.G.N. 183/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in atti, rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del locale tribunale che

aveva accolto la domanda proposta da COGNOME NOME diretta ad ottenere il pagamento di quanto non corrisposto in virtù dell’aumentato importo previsto per l’attività svolta di RAGIONE_SOCIALE sulla base del regolamento del 2/9/2004 e del regolamento del 14/10/2008.

Il giudice di primo grado, ritenuta la prescrizione del diritto vantato fino al novembre 2007, aveva condannato la FNR al pagamento di complessivi € 4812,90 oltre interessi rivalutazione, sulla scorta di delibere e regolamenti. La Corte di appello aveva verificato la correttezza del riconoscimento del trattamento dovuto alla COGNOME su delibera del RAGIONE_SOCIALE esecutivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed in forza delle delibere di recepimento del regolamento di indirizzo per i dirigenti eletti approvato con delibera del RAGIONE_SOCIALE del 14-15 ottobre 2008 e precedentemente quanto invece loro spettante in forza del regolamento del 2.9.2004.
La Corte d’appello ha sostenuto che esisteva la prova RAGIONE_SOCIALE funzione svolta dalla COGNOME come segretaria attraverso i numerosi verbali acquisiti in giudizio. Vi era poi in atti la prova dell’accordo diretto al risanamento del bilancio, contenuto nel verbale del 25/5/2005 con il quale nell’intento di razionalizzare le spese si stabiliva che i segretari avrebbero percepito i compensi previsti dai regolamenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. Ha altresì osservato che correttamente il primo giudice ha riconosciuto alla COGNOME il trattamento economico dovuto sulla base anche delle percentuali di aumento stabiliti su delibera del comitato esecutivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE verificandone l’entità sulla base di quanto alla stessa corrisposto. In tale contesto il primo giudice aveva pertanto verificato le differenze retributive dovute alla appellata in forza delle delibere di recepimento del regolamento di indirizzo per i dirigenti eletti e approvato con delibera del comitato esecutivo RAGIONE_SOCIALE del 14-15 ottobre 2008 e
precedentemente quanto invece loro spettante in forza del regolamento 2/9/2004. Infine la produzione documentale proveniente dalle stesse resistenti in primo grado aveva fornito quegli elementi utili indispensabili per ritenere fondate le pretese RAGIONE_SOCIALE ricorrente e nessuna violazione all’artt. 210 c.p.c. si ravvisava nell’ordinanza emessa dal giudice di primo grado in quanto diretta ad ottenere la produzione dei verbali di assemblea e del direttivo che essendo di dominio RAGIONE_SOCIALE dirigenza RAGIONE_SOCIALE a seguito del suo commissariamento erano rimasti a disposizione solo del commissario.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di gravame ai quali ha resistito NOME COGNOME con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazion e, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni decisione

1.- Col primo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione alla norma di cui all’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte d’appello preso in considerazione la preliminare eccezione di nullità, già avanzata nel giudizio di primo grado e reiterata in sede di gravame.

2.Col secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex articolo 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’articolo 414 c.p.c. in quanto l’impugnata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello confermando quanto già deciso erroneamente da giudici di primo grado aveva implicitamente affermato la legittimità del ricorso introduttivo la cui nullità era stata eccepita sin dal primo atto RAGIONE_SOCIALE difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

2.1- I primi due motivi, da esaminare unitariamente per la connessione delle censure, sono inammissibili sia per violazione del principio di autosufficienza posto che non

essendo stata trascritta la sentenza di primo grado, non viene consentito a questa Corte di verificare ex actis se esista ed in cosa consista la omissione di pronuncia sul rilievo RAGIONE_SOCIALE nullità del ricorso; mentre all’opposto la sentenza gravata RAGIONE_SOCIALE Cort e d’appello ha comunque rigettato il gravame ‘trovando tutte le ragioni esposte dal giudice di primo grado ampio, utile e valido conforto negli atti di causa”.

Inoltre, va osservato che ad integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione RAGIONE_SOCIALE pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda o eccezione non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico giuridica RAGIONE_SOCIALE pronuncia.
Pertanto, può affermarsi che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, l’eccezione di nullità sia stata pure implicitamente rigettata, avendo entrambi i giudici di merito accertato la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda e quindi necessariamente verificato l’id oneità del ricorso ad introdurre la causa in quanto contenente gli elementi utili per la sua comprensione e definizione nel merito.

3.- Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 numero 3 c.p.c. in relazione alle norme di cui agli artt. 1362 e 1371 c.c. in quanto l’impugnata sentenza ha erroneamente affermato il diritto RAGIONE_SOCIALE signora COGNOME NOME alle indennità nella misura massima stabilita dal regolamento di indirizzo.

Il terzo motivo è inammissibile sotto vari profili.

Anzitutto perché accorpa una serie di censure eterogenee di vario tipo, di fatto e di diritto, processuali e sostanziali. Si sostiene testualmente che la Corte d’appello ha errato nel valutare le fonti di prova; che la Corte d’appello ha interpretato con eccessiva generosità la delibera citata; si censura la violazione dei canoni ermeneutici nell’interpretazione delle delibere; si afferma nel contempo che per gli anni 2007-2008 non esiste una delibera che abbia quantificato l’importo dovuto ai componenti RAGIONE_SOCIALE Segreteria che autonomamente hanno deciso di ridimensionare l’importo RAGIONE_SOCIALE loro indennità applicando il principio previsto e vincolante del pareggio di bilancio come parametro generale indicato dal regolamento di indirizzo.
In secondo luogo, il motivo è contrassegnato da novità in quanto la questione RAGIONE_SOCIALE misura massima dell’indennità non è stata trattata dalla sentenza di appello, mentre non risulta che fosse stata tempestivamente e ritualmente dedotta nei gradi di merito precedenti. In ogni caso riguarda una eccezione di fatto non deferibile a questa Corte di legittimità. Non risulta neppure trascritta la normativa regolamentare che è stata evocata come la fonte di regolazione del diritto al compenso.
Viene richiamata ma non trascritta la documentazione prodotta dalla difesa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE su ordine del giudice di primo grado e del suo contenuto.

Va ricordato che il diritto era stato accertato dalla Corte d’appello sulla base delle prove in atti che sono state richiamate in sentenza; mentre le censure sollevate col presente motivo di ricorso mirano ad un complessivo riesame delle prove per sovvertire il giudizio RAGIONE_SOCIALE Corte in ordine al diritto al compenso, al quantum, alla sua durata, secondo un modello di giudizio che esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità.

4.- Col quarto motivo si sostiene l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 n. 5 in quanto l’impugnata sentenza non ha esaminato fatti decisivi ai fini del riconoscimento del diritto rivendicato dalla signora COGNOME NOME.

Il motivo è inammissibile laddove reclama l’omessa valutazione di fatti decisivi, posto che la ricorrente denuncia l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
5.- In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 2.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 13.3.2024

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.