Principio di apparenza: rito e impugnazione corretta

La Corte di Cassazione chiarisce l’applicazione del principio di apparenza nel caso di un’opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali. Un Giudice di Pace aveva emesso un’ordinanza, tipica del rito sommario, dichiarando però l’inapplicabilità di tale rito e rigettando l’opposizione secondo le regole del rito ordinario. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’appello. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che l’esplicita scelta del giudice per il rito ordinario, nonostante la forma del provvedimento, rendeva l’appello il mezzo di impugnazione corretto, tutelando la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Apparenza: la Cassazione fa chiarezza su rito e impugnazione

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che può determinare le sorti di un intero giudizio. Un errore può costare caro, portando a una declaratoria di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un percorso sicuro attraverso le incertezze procedurali, riaffermando il valore del principio di apparenza e della certezza del diritto. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’impugnazione, conta di più la scelta esplicita del rito fatta dal giudice nella sua motivazione rispetto alla forma esteriore del provvedimento emesso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento per compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di una grande società di distribuzione. Ottenuto un decreto ingiuntivo, la società proponeva opposizione davanti al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, si trovava di fronte a un bivio procedurale. Pur adottando la forma dell’ordinanza, tipica del rito sommario previsto per tali controversie, il giudice dichiarava nel merito l’inapplicabilità di tale rito, ritenendo che l’opposizione fosse tardiva secondo le regole del rito ordinario.

In sostanza, il provvedimento del Giudice di Pace era un ibrido: aveva la forma di una procedura (sommaria) ma la sostanza di un’altra (ordinaria). Questa contraddizione ha generato il problema successivo.

La Decisione del Tribunale e l’applicazione del principio di apparenza

La società soccombente proponeva appello avverso l’ordinanza del Giudice di Pace. Il Tribunale, però, dichiarava l’appello inammissibile. Il ragionamento del Tribunale si basava su una rigida applicazione del principio di apparenza: poiché il provvedimento del primo giudice aveva la forma di un’ordinanza emessa a seguito di un rito sommario (ex art. 14 D.Lgs. 150/2011), l’unico rimedio esperibile sarebbe stato il ricorso per cassazione, non l’appello. Secondo il Tribunale, la forma esteriore del provvedimento prevaleva sulla sostanza della decisione.

Il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’interpretare il principio di apparenza. La tesi difensiva era chiara: il Giudice di Pace, pur sbagliando la forma, aveva esplicitamente dichiarato di ritenere applicabile il rito ordinario. Questa scelta consapevole e manifesta avrebbe dovuto guidare la parte nella scelta del mezzo di impugnazione corretto, ovvero l’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte è un’importante lezione di diritto processuale. I giudici hanno affermato che il principio di apparenza non è una regola cieca basata unicamente sulla forma esteriore dell’atto.

Il principio subisce un’eccezione fondamentale quando la scelta del rito da parte del giudice, sebbene errata, è consapevole, esplicita e costituisce il fondamento logico della sua decisione. Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva chiaramente motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulle norme del rito ordinario. Questa “esplicita opzione processuale” assume una rilevanza determinante, poiché indirizza la parte interessata verso il corretto mezzo di impugnazione.

Imporre alla parte di ignorare la motivazione esplicita del giudice per attenersi alla mera forma del provvedimento sarebbe irragionevole e contrario ai principi di certezza del diritto e di economia processuale. La Corte ha sottolineato che costringere una parte a proporre impugnazioni a titolo meramente cautelativo per non sbagliare sarebbe un onere sproporzionato. Pertanto, di fronte a un provvedimento che, seppur in forma di ordinanza, dichiara espressamente non applicabile il rito sommario in favore di quello ordinario, l’impugnazione corretta è quella prevista dal rito ordinario, ossia l’appello.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza un’interpretazione del principio di apparenza che valorizza la sostanza sulla forma, quando la sostanza è frutto di una scelta chiara e inequivocabile del giudice. La Corte di Cassazione tutela così l’affidamento della parte processuale, evitando che possa cadere in una “trappola” procedurale generata da una contraddizione interna al provvedimento del primo giudice. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il Tribunale dovrà ora esaminare nel merito i motivi di appello proposti dalla società, riconoscendo la piena validità del procedimento di impugnazione scelto.

Quale mezzo di impugnazione si deve usare se il giudice emette un’ordinanza tipica del rito sommario ma dichiara che si applica il rito ordinario?
Si deve utilizzare il mezzo di impugnazione previsto per il rito che il giudice ha esplicitamente dichiarato applicabile nella sua motivazione (in questo caso, l’appello previsto per il rito ordinario), anche se la forma esteriore del provvedimento è quella di un’ordinanza del rito sommario.

Cos’è il principio di apparenza nel diritto processuale?
È un principio secondo cui il mezzo di impugnazione corretto contro una decisione giudiziaria si determina in base alla forma del provvedimento adottato dal giudice. Tuttavia, questa regola non si applica se il giudice ha compiuto una scelta esplicita e consapevole per un rito diverso, poiché tale scelta prevale sulla forma esteriore.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto l’appello ammissibile in questo caso?
La Corte ha ritenuto l’appello ammissibile perché il Giudice di Pace, pur utilizzando la forma dell’ordinanza, aveva fondato la sua decisione sull’inapplicabilità del rito sommario e sull’applicazione delle regole del rito ordinario. Questa scelta esplicita ha indirizzato la parte a proporre appello, in conformità con i principi di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3326 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3326 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 7789/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. e P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, già RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO, ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO, controricorrente avverso la sentenza n. 2148/2019 del Tribunale di Taranto pubblicata il 27-8-2019

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7-92023 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

co ntratto d’opera professionale

R.G. 7789/2020

C.C. 7-9-2023

FATTI DI CAUSA

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO propose avanti il giudice di pace di Taranto ricorso per decreto ingiuntivo al fine di ottenere il pagamento da RAGIONE_SOCIALE di Euro 4.425,24, oltre interessi e spese, a titolo di compenso per avere difeso la società, avanti il giudice di pace di Taranto, nel giudizio R.G. 4438/2009, definito con sentenza n. 472/2011.

Emesso il decreto ingiuntivo, notificato il 9-3-2015, RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avanti il giudice di pace con ricorso ex art. 14 d.lgs. I settembre 2011 n. 150 depositato il 17-42011 e notificato il 29-4-2011 unitamente al decreto di fissazione dell’udienza.

Con ordinanza depositata il 19-1-2016 il giudice di pace di Taranto ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione, rilevando che il ricorso era stato notificato oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 641 cod. proc. civ. e che il rito di cui all’art. 1 4 d.lgs. 150/2011 non poteva essere applicato alle controversie di competenza del giudice di pace.

2.RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, propose appello, che il Tribunale di Taranto con sentenza n. 2148 depositata il 27-8-2019 ha dichiarato inammissibile, dichiarando di applicare l’art. 14 d .lgs. 150/2011, secondo il quale l’ordinanza che definisce il giudizio è inappellabile; ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite del grado.

La sentenza ha dichiarato di applicare i principi di ultrattività del rito e dell’apparenza , osservando che il ricorso era stato proposto per il pagamento di competenze per prestazioni giudiziali civili, l’opposizione era stata proposta con ricorso citando espressamente l’art. 14 D.lgs. 150/2011, il giudice di pace aveva proceduto secondo il rito sommario previsto dallo stesso art. 14, che era stato

espressamente citato nel decreto di fissazione dell’udienza , e aveva deciso con ordinanza, senza mutare il rito e senza fissare udienza di precisazione delle conclusioni come previsto nel rito ordinario.

3.Avverso la sentenza, non notificata, RAGIONE_SOCIALE ha proposto tempestivo ricorso per cassazione notificato il 19-2-2020, formulando unico motivo.

AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 7-9-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 .Con unico motivo rubricato ‘ violazione o falsa applicazione di norme di diritto processuale, ex art. 360 n.3 c.p.c., in relazione agli artt. 323 c.p.c., 339 c.p.c. e 14 D.lgs. n. 150/2011 -error in iudicando de iure procedendi’ RAGIONE_SOCIALE evidenzia che il giudice di pace, dichiarando che l’opposizione era soggetta a ll’art. 645 cod. proc. civ. e che il rito sommario di cui all’art. 14 D.lgs. 150/2011 non poteva essere applicato alle controversie di competenza del giudice di pace, aveva ritenuto che il giudizio dovesse celebrarsi secondo il rito ordinario. Sostiene che perciò la corretta applicazione del principio di apparenza faceva ritenere che la decisione del giudice di pace fosse stata assunta secondo il rito ordinario e fosse per questo appellabile; di conseguenza chiede che la sentenza impugnata sia cassata con rinvio ad altro Tribunale per l’esame dei motivi di appello e del merito della sua opposizione.
2.Si premette che non ricorrono i presupposti per rimettere la decisione della causa in pubblica udienza, come in precedenza disposto in procedimenti analoghi pendenti tra le stesse parti (R.G. 3370/2020, 4670/2020, 7785/2020, 11791/2020) per il fatto che il ricorso sollevava questioni di rilevanza nomofilattica relative all’applicabilità del rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 ai procedimenti avanti il giudice di pace. Infatti, la questione della competenza del giudice di pace e dell’ applicabilità del rito ex art. 14 D.lgs. 150/2011 ai procedimenti del giudice di pace è stata nel frattempo decisa in senso positivo da Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8929 del 29-3-2023, Rv. 66751101 (e poi nello stesso senso è stata Cass. Sez. 2 12-7-2023 n. 19905).
3.Deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente per il fatto che il motivo di impugnazione è stato formulato ai sensi del n. 3 dell’ art. 360 co.1 anziché ai sensi del n.4, come sarebbe stato corretto in relazione al vizio del procedimento che è stato lamentato.

Il motivo di ricorso è esplicito e univoco nell’individuare il vizio lamentato nella sentenza impugnata e le relative conseguenze, mentre l’esatta indicazione numerica di una delle ipotesi previste dall’art. 360 co. 1 cod. proc. civ. non è in sé requisito di ammissibilità del ricorso secondo i principi posti da Cass Sez. U. 24-7-2013 n. 17931, Rv. 627268-01 (nello stesso senso, Cass. Sez. 2 23-8-2023 n. 25094, Cass. Sez. 2 24-4-2023 n. 10824, per tutte).

4.Il motivo di ricorso è fondato, perché il dato che il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 nella formulazione precedente alle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 si applichi ai procedimenti avanti il giudice di pace non è rilevante in sé al fine di ritenere che esattamente il Tribunale abbia dichiarato inammissibile l’appello avverso la pronuncia del giudice di pace, dovendosi dare applicazione

al principio dell’apparenza , che conduce a risultato opposto a quello ritenuto dalla sentenza impugnata.

Secondo il principio affermato da Cass. Sez. U. 11-1-2011 n. 390, Rv. 615406, in relazione al procedimento di liquidazione delle spettanza per prestazioni giudiziali civili dovute dal cliente al suo difensore disciplinato dagli artt. 28 e ss. legge 13 giugno 1942 n. 794, poi trasfuso nell’art. 14 d.lgs. I settembre 2011 n. 150, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento che ha deciso la controversia assume rilevanza la forma adottata dal giudice, ove la stessa sia frutto di una consapevole scelta, che può essere anche implicita e desumibile dalle modalità con le quali si è in concreto svolto il relativo procedimento. Il cosiddetto principio di apparenza ha avuto applicazione anche a seguito della novella del 2011 (Cass. Sez. 2 510-2018 n. 24515 Rv. 650653-01 richiamato anche dalla sentenza impugnata, Cass. Sez. 6-2 5-6-2020 n. 10648, Cass. Sez. 2 2022 n. 24481, per tutte) e comporta che sia ammissibile il mezzo di impugnazione previsto dal rito effettivamente applicato, anche se la scelta di quel rito sia stata erronea. Dichiarando di fare applicazione del principio di apparenza, la sentenza impugnata ha valorizzato che il giudice di pace avesse deciso con provvedimento che ha qualificato ordinanza, all’esito di istruttoria sommaria, senza fissazione di udienza di precisazione delle conclusioni; però, in questo modo la sentenza impugnata non ha considerato che l’intero contenuto del provvedimento del giudice di pace è stato nel senso che il rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 non si applicasse alla fattispecie, tanto da dichiarare tardiva l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta con ricorso depositato nel rispetto del termine di cui agli artt. 641 e 645 cod. proc. civ. ma notificato oltre quel termine. La contraddizione insita nell’avere deciso con ordinanza secondo le previsioni del rito sommario speciale, nel contempo dichiarando che il
rito sommario non era applicabile alla fattispecie esclude che la scelta del rito sia stata consapevolmente attuata dal giudice di primo grado e perciò possa influire sull ‘individuazione del tipo di impugnazione. Piuttosto, sono i principi fondamentali della certezza dei mezzi impugnatori e dell’economia dell’attività processuale e il fine di evitare l’irragionevolezza di imporre di fatto all’interessato di tutelarsi proponendo impugnazioni a mero titolo cautelativo -e perciò proprio i principi posti a fondamento del principio di apparenza- a imporre di ritenere che, a fronte di provvedimento che -seppure assunto nella forma prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011 – espressamente dichiari non applicabile lo stesso art. 14 per il fatto che la causa è soggetta al rito ordinario, l’impugnazione sia quella prevista dal rito ordinario ; ciò in quanto assume rilevanza determinante, al fine di incidere sull’apparenza del provvedimento e indirizzare la parte interessata nell’individuare l’impugnazione corretta, l’esplici ta opzione processuale posta dal provvedimento a fondamento della decisione. Non è ragionevole sostenere che la parte dovesse proporre l’impugnazione prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011, davanti a provvedimento del giudice di pace che, seppure con la forma prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011, espressamente abbia dichiarato non applicabile alla fattispecie l’art. 14 medesimo, tanto da escludere la tempestività dell’opposizione a decreto ingiuntivo per il fatto che avrebbe dovuto essere proposta nelle forme ordinarie. Infatti, in ipotesi del tutto analoga, nel quale il giudice (in quel caso il Tribunale) aveva deciso con ordinanza ma dichiarando espressamente i napplicabile l’art. 14 d.lgs. 150/2011, già Cass. Sez. 6-2 27-9-2021 n. 26083 è giunta a medesima soluzione, statuendo : ‘ Il tribunale ha esplicitamente ritenuto che la causa fosse sottratta al rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011, tanto da dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione in
quanto proposta con ricorso -invece che con citazione- poiché notificato oltre il termine fissato dall’art. 641 c.p.c. .

Tale espressa e inequivocabile opzione processuale -da parte del giudice del merito- consentiva di impugnare la decisione solo con l’appello, con l’esclusione della possibilità di proporre direttamente il ricorso in cassazione, essendo tale mezzo riservato all’impugnazione dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011.

Né rileva la forma del provvedimento impugnato: in tema di opposizione a decreto ingiuntivo per onorari e altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore per prestazioni giudiziali civili, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento -sentenza oppure ordinanza- che ha deciso la controversia, assume rilevanza la forma adottata dal giudice sempre che la stessa sia frutto di una consapevole scelta (Cass. s.u. 390/2011; Cass. 26163/2014), mentre, nel caso di specie, la definizione della lite con ordinanza non appare soluzione intenzionalmente volta a ottemperare all’art. 14 d.lgs. 150/2011, la cui applicabilità è stata invece espressamente esclusa dal tribunale, sicché la decisione era -come detto- appellabile e non ricorribile in cassazione’ .
5.Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Taranto in persona di diverso magistrato, al fine di esaminare nel merito i motivi di appello e di opposizione di RAGIONE_SOCIALE. Sussistono i presupposti per la disamina nel merito dei motivi di opposizione in quanto il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 si applica ai procedimenti avanti al giudice di pace (Cass. 8929/2023 già citata) e perciò non ricorrono neppure le condizioni per ritenere che il giudice di pace abbia esattamente dichiarato inammissibile per tardivi tà l’opposizione al decreto ingiuntivo.
Il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Taranto in persona di diverso magistrato, per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.