Principio di apparenza: la Cassazione sull'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di apparenza, un provvedimento è appellabile se il giudice, pur utilizzando la forma di un rito sommario, ne ha esplicitamente dichiarato l’inapplicabilità. Nel caso specifico, una società energetica aveva proposto opposizione a un decreto ingiuntivo. Il Giudice di Pace, pur decidendo con ordinanza (tipica del rito sommario), aveva affermato che tale rito non fosse applicabile, dichiarando tardiva l’opposizione. La Corte ha cassato la sentenza del Tribunale che aveva ritenuto inammissibile l’appello, affermando che la dichiarazione esplicita del primo giudice ha creato l’apparenza di un provvedimento ordinario, e quindi appellabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Apparenza: Come la Forma del Giudizio Determina l’Appello

Il mondo del diritto processuale è governato da regole precise, ma cosa succede quando un giudice commette un errore nella scelta del rito da seguire? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a fare chiarezza su un concetto fondamentale: il principio di apparenza. Questa decisione sottolinea come, per tutelare la certezza del diritto e la parte processuale, il mezzo di impugnazione corretto si individua in base a come il provvedimento appare, e non necessariamente a come avrebbe dovuto essere.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione a Decreto Ingiuntivo Controversa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una grande società di distribuzione energetica per un’attività di difesa svolta in un precedente giudizio. Il legale ottiene un decreto ingiuntivo, al quale la società si oppone.

Qui sorge il problema: l’opposizione viene proposta secondo le forme del rito sommario speciale previsto dall’art. 14 del D.lgs. 150/2011. Il Giudice di pace, tuttavia, pur seguendo tale rito e decidendo con un’ordinanza, dichiara l’opposizione inammissibile per tardività. La sua motivazione è contraddittoria: afferma che il rito sommario non sarebbe applicabile alle controversie di sua competenza e che l’opposizione avrebbe dovuto seguire il rito ordinario, con termini più stringenti per la notifica.

La società propone appello, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile, sostenendo che l’ordinanza emessa secondo il rito sommario non è appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. La questione giunge così all’esame della Suprema Corte.

L’Applicazione del Principio di Apparenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, ribaltando la decisione del Tribunale. Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione del principio di apparenza.

La Contraddizione del Giudice di Pace

La Suprema Corte evidenzia la palese contraddizione nella decisione del primo giudice: da un lato, ha adottato la forma tipica del rito sommario (decisione con ordinanza, istruttoria semplificata); dall’altro, ha esplicitamente dichiarato che quel rito non era applicabile alla fattispecie. Questa affermazione è stata determinante.

Prevalenza della Sostanza sulla Forma

Secondo la Cassazione, l’esplicita opzione processuale contenuta nel provvedimento del Giudice di pace ha creato un'”apparenza” decisiva. Affermando che si sarebbe dovuto seguire il rito ordinario, il giudice ha indirizzato la parte a considerare la sua decisione come se fosse stata emessa all’esito di un procedimento ordinario. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione corretto non poteva che essere l’appello, tipico del rito ordinario, e non il ricorso per cassazione, previsto per l’ordinanza del rito sommario speciale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione basandosi sui principi fondamentali della certezza dei mezzi impugnatori e dell’economia processuale. Imporre a una parte di proporre impugnazioni a titolo cautelativo per tutelarsi dagli errori del giudice sarebbe irragionevole. Il principio di apparenza serve proprio a questo: a rendere prevedibile il percorso processuale.

Quando il giudice del merito adotta una forma processuale (l’ordinanza) ma contemporaneamente ne nega l’applicabilità al caso concreto, la sua dichiarazione esplicita prevale sulla forma adottata nell’indirizzare la scelta della parte. Non è ragionevole pretendere che la parte proponga un ricorso per cassazione (come previsto dal rito sommario) contro un provvedimento che, nel suo contenuto, afferma di non essere soggetto a quel rito. L’opzione esplicita del giudice ha quindi generato la legittima convinzione che il provvedimento fosse appellabile, come una normale sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione cassa la sentenza del Tribunale e rinvia la causa affinché l’appello della società venga esaminato nel merito. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la parte non può subire le conseguenze negative di una scelta processuale contraddittoria del giudice. La forma del provvedimento è importante, ma quando il suo contenuto sostanziale la smentisce esplicitamente, è quest’ultimo a dover guidare la parte nella scelta del corretto mezzo di impugnazione, in piena applicazione del principio di apparenza.

Quando si applica il principio di apparenza per decidere il mezzo di impugnazione?
Si applica quando un giudice adotta una forma o un rito processuale errato. Per stabilire quale sia il mezzo di impugnazione corretto (es. appello o ricorso per cassazione), si deve guardare al rito che il giudice ha di fatto seguito, purché ciò sia frutto di una scelta consapevole, anche se implicita.

Se un giudice usa la forma di un rito (es. sommario) ma dichiara che quel rito non è applicabile, quale impugnazione si deve proporre?
Secondo questa ordinanza, si deve proporre l’impugnazione prevista per il rito che il giudice ha indicato come corretto (in questo caso, il rito ordinario). L’esplicita dichiarazione del giudice prevale sulla forma concretamente adottata, creando un'”apparenza” che giustifica l’uso del mezzo di impugnazione ordinario, ossia l’appello.

La decisione del Giudice di pace in materia di onorari professionali è appellabile?
La questione dipende dal rito applicato. Se il procedimento si svolge secondo il rito sommario speciale (art. 14 D.lgs. 150/2011), la decisione (ordinanza) non è appellabile ma solo ricorribile per cassazione. Tuttavia, come chiarito in questo caso, se il giudice stesso crea l’apparenza di un rito ordinario, la decisione diventa appellabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3379 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5515/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. e P_IVA, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO, ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO, controricorrente avverso la sentenza n. 2971/2019 del Tribunale di Taranto pubblicata il 28-11-2019

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7-92023 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

co ntratto d’opera professionale

R.G. 5515/2020

C.C. 7-9-2023

FATTI DI CAUSA

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO propose avanti il giudice di pace di Taranto ricorso per decreto ingiuntivo al fine di ottenere il pagamento da RAGIONE_SOCIALE di Euro 2.965,87, oltre interessi e spese, a titolo di compenso per avere difeso la società in un giudizio conclusosi nel 2010 davanti il giudice di pace di Taranto.

Emesso il decreto ingiuntivo, notificato il 15-7-2015, RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avanti il giudice di pace con ricorso ex art. 14 d.lgs. I settembre 2011 n. 150 depositato il 23-92015 e notificato il 14-10-2015 unitamente al decreto di fissazione dell’udienza.

Con ordinanza depositata il 18-12-2015 il giudice di pace di Taranto ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione, rilevando che il ricorso era stato notificato oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 641 cod. proc. civ. e che il rito di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 non poteva essere applicato alle controversie di competenza del giudice di pace.

2.RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, propose appello, che il Tribunale di Taranto con sentenza n. 2971 depositata il 28-11-2019 ha dichiarato inammissibile, dichiarando di applicare l’art. 14 d .lgs. 150/2011, secondo il quale l’ordinanza che definisce il giudizio è inappellabile; ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite del grado.

La sentenza ha dichiarato di applicare i principi di prevalenza della sostanza sulla forma e dell’apparenza , osservando che il ricorso era stato proposto per il pagamento di competenze per prestazioni giudiziali civili, l’opposizione era stata proposta con ricorso citando espressamente l’art. 14 D.lgs. 150/2011, il giudice di pace aveva proceduto secondo il rito sommario previsto dallo stesso art. 14 e aveva deciso con ordinanza, senza mutare il rito e senza fissare
udienza di precisazione delle conclusioni come previsto nel rito ordinario.

3.Con ricorso notificato il 29-1-2020, a fronte di sentenza notificata il 2-12-2019, RAGIONE_SOCIALE ha proposto tempestivo ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

Ha resistito con controricorso l’AVV_NOTAIO chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 7-9-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con unico motivo rubricato ‘ violazione o falsa applicazione di norme di diritto processuale, ex art. 360 n.3 c.p.c., in relazione agli artt. 323 c.p.c., 339 c.p.c. e 14 D.lgs. n. 150/2011 -error in iudicando de iure procedendi’ RAGIONE_SOCIALE evidenzia che il giudice di pace, dichiarando che l’opposizione era soggetta a ll’art. 645 cod. proc. civ. e che il rito sommario di cui all’art. 14 D.lgs. 150/2011 non poteva essere applicato alle controversie di competenza del giudice di pace, aveva ritenuto che il giudizio dovesse celebrarsi secondo il rito ordinario. Sostiene che perciò la corretta applicazione del principio di apparenza faceva ritenere che la decisione del giudice di pace fosse stata assunta secondo il rito ordinario e fosse per questo appellabile; di conseguenza chiede che la sentenza impugnata sia cassata con rinvio ad altro Tribunale per l’esame dei motivi di appello e del merito della sua opposizione.
2.Si premette che non ricorrono i presupposti per rimettere la decisione della causa in pubblica udienza, come chiesto dalla ricorrente nella memoria e come in precedenza disposto in procedimenti analoghi

pendenti tra le stesse parti (R.G. 3370/2020, 4670/2020, 7785/2020, 11791/2020) per il fatto che il ricorso sollevava questioni di rilevanza nomofilattica relative all’applicabilità del rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 ai procedimenti avanti il giudice di pace. Infatti, la questione dell a competenza del giudice di pace e dell’ applicabilità del rito ex art. 14 D.lgs. 150/2011 ai procedimenti del giudice di pace è stata nel frattempo decisa in senso positivo da Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8929 del 29-3-2023, Rv. 667511-01 (e poi nello stesso senso da Cass. Sez. 2 12-7-2023 n. 19905).
3.Deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente per il fatto che il motivo di impugnazione è stato formulato ai sensi del n. 3 dell’ art. 360 co.1 anziché ai sensi del n.4, come sarebbe stato corretto in relazione al vizio del procedimento che è stato lamentato.

Il motivo di ricorso è esplicito e univoco nell’individuare il vizio lamentato nella sentenza impugnata e le relative conseguenze, mentre l’esatta indicazione numerica di una delle ipotesi previste dall’art. 360 co. 1 cod. proc. civ. non è in sé requisito di ammissibilità del ricorso secondo i principi posti da Cass Sez. U. 24-7-2013 n. 17931, Rv. 627268-01 (nello stesso senso, Cass. Sez. 2 23-8-2023 n. 25094, Cass. Sez. 2 24-4-2023 n. 10824, per tutte).

4.Il motivo di ricorso è fondato, perché il dato che il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 nella formulazione precedente alle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 si applichi ai procedimenti avanti il giudice di pace non è rilevante in sé al fine di ritenere che esattamente il Tribunale abbia dichiarato inammissibile l’appello avverso la pronuncia del giudice di pace, dovendosi dare applicazione al principio dell’apparenza , che conduce a risultato opposto a quello ritenuto dalla sentenza impugnata.
Secondo il principio affermato da Cass. Sez. U. 11-1-2011 n. 390, Rv. 615406, in relazione al procedimento di liquidazione delle spettanza per prestazioni giudiziali civili dovute dal cliente al suo difensore disciplinato dagli artt. 28 e ss. legge 13 giugno 1942 n. 794, poi trasfuso nell’art. 14 d.lgs. I settembre 2011 n. 150, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento che ha deciso la controversia assume rilevanza la forma adottata dal giudice, ove la stessa sia frutto di una consapevole scelta, che può essere anche implicita e desumibile dalle modalità con le quali si è in concreto svolto il relativo procedimento. Il cosiddetto principio di apparenza ha avuto applicazione anche a seguito della novella del 2011 (Cass. Sez. 2 510-2018 n. 24515 Rv. 650653-01 richiamato anche dalla sentenza impugnata, Cass. Sez. 6-2 5-6-2020 n. 10648, Cass. Sez. 2 2022 n. 24481, per tutte) e comporta che sia ammissibile il mezzo di impugnazione previsto dal rito effettivamente applicato, anche se la scelta di quel rito sia stata erronea. Dichiarando di fare applicazione del principio di apparenza, la sentenza impugnata ha valorizzato che il giudice di pace avesse deciso con provvedimento che ha qualificato ordinanza, all’esito di istruttoria sommaria, senza fissazione di udienza di precisazione delle conclusioni; però, in questo modo la sentenza impugnata non ha considerato che l’intero contenuto del provvedimento del giudice di pace è stato nel senso che il rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 non si applicasse alla fattispecie , tanto da dichiarare tardiva l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta con ricorso depositato nel rispetto del termine di cui agli artt. 641 e 645 cod. proc. civ. ma notificato oltre quel termine. La contraddizione insita nell’avere deciso con ordinanza secondo le previsioni del rito sommario speciale, nel contempo dichiarando che il rito sommario non era applicabile alla fattispecie esclude che la scelta del rito sia stata consapevolmente attuata dal giudice di primo grado e
perciò possa influire sull ‘individuazione del tipo di impugnazione. Piuttosto, sono i principi fondamentali della certezza dei mezzi impugnatori e dell’economia dell’attività processuale e il fine di evitare l’irragionevolezza di imporre di fatto all’interessato di tutelarsi proponendo impugnazioni a mero titolo cautelativo -e perciò proprio i principi posti a fondamento del principio di apparenza- a imporre di ritenere che, a fronte di provvedimento che -seppure assunto nella forma prevista dall’art. 14 d. lgs. 150/2011- espressamente dichiari non applicabile lo stesso art. 14 per il fatto che la causa è soggetta al rito ordinario, l’impugnazione sia quella prevista dal rito ordinario ; ciò in quanto assume rilevanza determinante, al fine di incidere sull’apparenza del provvedimento e indirizzare la parte interessata nell’individuare l’impugnazione corretta, l’esplicita opzione processuale posta dal provvedimento a fondamento della decisione. Non è ragionevole sostenere che la parte dovesse proporre l’impugnazione prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011, davanti a provvedimento del giudice di pace che, seppure con la forma prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011, espressamente abbia dichiarato non applicabile alla fattispecie l’art. 14 medesimo, tanto da escludere la tempestività dell’opposizione a decreto ingiuntivo per il fatto che avrebbe dovuto essere proposta nelle forme ordinarie. Infatti, in ipotesi del tutto analoga, nel quale il giudice (in quel caso il Tribunale) aveva deciso con ordinanza ma dichiarando espressamente inapplicabile l’art. 14 d.lgs. 150/2011, già Cass. Sez. 6-2 27-9-2021 n.26083 è giunta a medesima soluzione, statuendo : ‘ Il tribunale ha esplicitamente ritenuto che la causa fosse sottratta al rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011, tanto da dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione in quanto proposta con ricorso -invece che con citazione- poiché notificato oltre il termine fissato dall’art. 641 c.p.c. .
Tale espressa e inequivocabile opzione processuale -da parte del giudice del merito- consentiva di impugnare la decisione solo con l’appello, con l’esclusione della possibilità di proporre direttamente il ricorso in cassazione, essendo tale mezzo riservato all’impugnazione dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011.

Né rileva la forma del provvedimento impugnato: in tema di opposizione a decreto ingiuntivo per onorari e altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore per prestazioni giudiziali civili, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento -sentenza oppure ordinanza- che ha deciso la controversia, assume rilevanza la forma adottata dal giudice sempre che la stessa sia frutto di una consapevole scelta (Cass. s.u. 390/2011; Cass. 26163/2014), mentre, nel caso di specie, la definizione della lite con ordinanza non appare soluzione intenzionalmente volta a ottemperare all’art. 14 d.lgs. 150/2011, la cui applicabilità è stata invece espressamente esclusa dal tribunale, sicchè la decisione era -come detto- appellabile e non ricorribile in cass azione’ .
5.Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Taranto in persona di diverso magistrato, al fine di esaminare nel merito i motivi di appello e di opposizione di RAGIONE_SOCIALE. Sussistono i presupposti per la disamina nel merito dei motivi di opposizione in quanto il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 si applica ai procedimenti avanti al giudice di pace (Cass. 8929/2023 già citata) e perciò non ricorrono neppure le condizioni per ritenere che il giudice di pace abbia esattamente dichiarato inammissibile per tardività l’opposizione al decreto ingiuntivo.
Il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ..

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Taranto in persona di diverso magistrato, per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.