Principio di apparenza: forma vs sostanza del rito

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo usando un rito sommario. Il giudice di pace dichiara l’opposizione inammissibile, affermando che quel rito non è applicabile, ma emette la decisione nella forma prevista da quel rito (ordinanza). Il Tribunale dichiara inammissibile l’appello basandosi sulla forma del provvedimento. La Cassazione interviene, chiarendo che la dichiarazione esplicita del giudice prevale sulla forma adottata. La sentenza analizza il corretto uso del principio di apparenza, stabilendo che in caso di contraddizione, si deve dare peso alla sostanza della decisione per individuare il corretto mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di apparenza: quando la sostanza della decisione prevale sulla forma

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale. Un errore può costare l’inammissibilità del ricorso e la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni. Un concetto fondamentale che guida questa scelta è il principio di apparenza, secondo cui una parte deve fare affidamento sulla forma del provvedimento emesso dal giudice. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che questo principio non è assoluto e che la sostanza di una decisione, specialmente se esplicitata dal giudice stesso, può e deve prevalere sulla forma esteriore.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione tra Rito Ordinario e Sommario

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento dei suoi onorari professionali da parte di una grande società di distribuzione. La società ha proposto opposizione al decreto, scegliendo di utilizzare il rito sommario speciale previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011.

Il Giudice di Pace, tuttavia, ha emesso una decisione contraddittoria. Da un lato, ha dichiarato l’opposizione inammissibile perché tardiva, sostenendo che la causa avrebbe dovuto seguire il rito ordinario e che l’atto avrebbe dovuto essere notificato entro il termine di 40 giorni previsto da tale rito. In pratica, ha affermato che il rito sommario speciale non era applicabile alla controversia. Dall’altro lato, ha definito il giudizio con un’ordinanza, che è la forma di provvedimento tipica proprio del rito sommario che aveva appena dichiarato inapplicabile.

La Decisione del Tribunale e un’Applicazione Rigida del Principio di Apparenza

Di fronte a questa ordinanza, la società ha proposto appello. Il Tribunale, però, ha dichiarato l’appello inammissibile. Il ragionamento del Tribunale si è basato su un’applicazione rigida del principio di apparenza. Poiché il Giudice di Pace aveva utilizzato la forma dell’ordinanza e seguito un’istruttoria sommaria, il provvedimento doveva essere considerato come emesso ai sensi dell’art. 14 del D.Lgs. 150/2011. Tale articolo prevede che l’ordinanza che definisce il giudizio non sia appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. Di conseguenza, secondo il Tribunale, la società aveva sbagliato a proporre appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della società. I giudici supremi hanno fornito un’importante lezione sull’interpretazione del principio di apparenza.

La Corte ha affermato che, sebbene la forma adottata dal giudice sia rilevante, non si può ignorare il contenuto sostanziale della sua decisione, specialmente quando contiene una presa di posizione esplicita e inequivocabile. Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva espressamente dichiarato che il rito sommario non era applicabile. Questa dichiarazione costituiva un’opzione processuale chiara che doveva guidare le parti nella scelta del mezzo di impugnazione.

Secondo la Cassazione, è irragionevole pretendere che una parte, di fronte a un giudice che afferma nero su bianco l’inapplicabilità di un rito, debba comunque impugnare secondo le regole di quel rito, solo perché la forma esteriore del provvedimento (l’ordinanza) vi corrisponde. La contraddizione del primo giudice non può ricadere sulla parte, costringendola a proporre impugnazioni a titolo meramente cautelativo.

L’esplicita opzione processuale del giudice a fondamento della decisione prevale sull’apparenza esteriore. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace, pur avendo la forma di un’ordinanza, era sostanzialmente una sentenza emessa secondo il rito ordinario e, come tale, era correttamente impugnabile con l’appello.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di certezza e ragionevolezza. L’affidamento delle parti non può essere tradito da provvedimenti intrinsecamente contraddittori. Quando un giudice nega esplicitamente l’applicabilità di un rito, la sua statuizione prevale sulla forma esteriore del provvedimento finale. Questa pronuncia chiarisce che il principio di apparenza non è un dogma da applicare meccanicamente, ma un criterio da bilanciare con i principi fondamentali di certezza dei mezzi di impugnazione e di economia processuale. La sostanza, in questo caso, ha giustamente prevalso sulla forma, garantendo alla parte il diritto a un riesame effettivo della decisione.

Quale mezzo di impugnazione si deve usare se il giudice adotta la forma di un rito ma ne dichiara esplicitamente l’inapplicabilità?
Si deve utilizzare il mezzo di impugnazione previsto per il rito che il giudice ha dichiarato applicabile (nel caso di specie, il rito ordinario), poiché la sua esplicita dichiarazione prevale sulla forma esteriore del provvedimento.

In tema di impugnazioni, il principio di apparenza si basa solo sulla forma del provvedimento?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene la forma sia importante, il principio di apparenza deve essere bilanciato con la sostanza della decisione e le dichiarazioni esplicite del giudice. Una contraddizione evidente tra forma e sostanza non può penalizzare la parte.

Perché la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale?
Perché il Tribunale ha applicato il principio di apparenza in modo errato e eccessivamente formalistico, ignorando la chiara affermazione del primo giudice circa l’inapplicabilità del rito sommario. Questo errore ha portato a dichiarare inammissibile un appello che, invece, era il corretto mezzo di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3348 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3348 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5514/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. e P_IVA, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO, ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO, controricorrente avverso la sentenza n. 2972/2019 del Tribunale di Taranto pubblicata il 28-11-2019

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7-92023 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

co ntratto d’opera professionale

R.G. 5514/2020

C.C. 7-9-2023

FATTI DI CAUSA

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO propose avanti il giudice di pace di Taranto ricorso per decreto ingiuntivo al fine di ottenere il pagamento da RAGIONE_SOCIALE di Euro 2.818,04, oltre interessi e spese, a titolo di compenso per avere difeso la società in un giudizio conclusosi nel 2010 davanti il giudice di pace di Taranto.

Emesso il decreto ingiuntivo, notificato il 10-7-2015, RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avanti il giudice di pace con ricorso ex art. 14 d.lgs. I settembre 2011 n. 150 depositato il 17-92015 e notificato il I-10-2015 unitamente al decreto di fissazione dell’udienza.

Con ordinanza datata il 3-12-2015 il giudice di pace di Taranto ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione, rilevando che il ricorso era stato notificato oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 641 cod. proc. civ. e che il rito di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 non poteva essere applicato alle controversie di competenza del giudice di pace.

2.RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, propose appello, che il Tribunale di Taranto con sentenza n. 2972 depositata il 28-11-2019 ha dichiarato inammissibile, dichiarando di applicare l’art. 14 d .lgs. 150/2011, secondo il quale l’ordinanza che definisce il giudizio è inappellabile; ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite del grado.

La sentenza ha dichiarato di applicare i principi di prevalenza della sostanza sulla forma e dell’apparenza , osservando che il ricorso era stato proposto per il pagamento di competenze per prestazioni giudiziali civili, l’opposizione era stata proposta con ricorso citando espressamente l’art. 14 D.lgs. 150/2011, il giudice di pace aveva proceduto secondo il rito sommario previsto dallo stesso art. 14 e aveva deciso con ordinanza, senza mutare il rito e senza fissare
udienza di precisazione delle conclusioni come previsto nel rito ordinario.

3.Con ricorso notificato il 29-1-2020, a fronte di sentenza notificata il 2-12-2019, RAGIONE_SOCIALE ha proposto tempestivo ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 7-9-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 .Con unico motivo rubricato ‘ violazione o falsa applicazione di norme di diritto processuale, ex art. 360 n.3 c.p.c., in relazione agli artt. 323 c.p.c., 339 c.p.c. e 14 D.lgs. n. 150/2011 -error in iudicando de iure procedendi’ RAGIONE_SOCIALE evidenzia che il giudice di pace, dichiarando che l’opposizione era soggetta a ll’art. 645 cod. proc. civ. e che il rito sommario di cui all’art. 14 D.lgs. 150/2011 non poteva essere applicato alle controversie di competenza del giudice di pace, aveva ritenuto che il giudizio dovesse celebrarsi secondo il rito ordinario. Sostiene che perciò la corretta applicazione del principio di apparenza faceva ritenere che la decisione del giudice di pace fosse stata assunta secondo il rito ordinario e fosse per questo appellabile; di conseguenza chiede che la sentenza impugnata sia cassata con rinvio ad altro Tribunale per l’esame dei motivi di appello e del merito della sua opposizione.
2.Si premette che non ricorrono i presupposti per rimettere la decisione della causa in pubblica udienza, come chiesto dalla ricorrente nella memoria e come in precedenza disposto in procedimenti analoghi

pendenti tra le stesse parti (R.G. 3370/2020, 4670/2020, 7785/2020, 11791/2020) per il fatto che il ricorso sollevava questioni di rilevanza nomofilattica relative all’applicabilità del rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 ai procedimenti avanti il giudice di pace. Infatti, la questione dell a competenza del giudice di pace e dell’ applicabilità del rito ex art. 14 D.lgs. 150/2011 ai procedimenti del giudice di pace è stata nel frattempo decisa in senso positivo da Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8929 del 29-3-2023, Rv. 667511-01 (e poi nello stesso senso da Cass. Sez. 2 12-7-2023 n. 19905).
3.Deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente per il fatto che il motivo di impugnazione è stato formulato ai sensi del n. 3 dell’ art. 360 co.1 anziché ai sensi del n.4, come sarebbe stato corretto in relazione al vizio del procedimento che è stato lamentato.

Il motivo di ricorso è esplicito e univoco nell’individuare il vizio lamentato nella sentenza impugnata e le relative conseguenze, mentre l’esatta indicazione numerica di una delle ipotesi previste dall’art. 360 co. 1 cod. proc. civ. non è in sé requisito di ammissibilità del ricorso secondo i principi posti da Cass Sez. U. 24-7-2013 n. 17931, Rv. 627268-01 (nello stesso senso, Cass. Sez. 2 23-8-2023 n. 25094, Cass. Sez. 2 24-4-2023 n. 10824, per tutte).

4.Il motivo di ricorso è fondato, perché il dato che il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 nella formulazione precedente alle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 si applichi ai procedimenti avanti il giudice di pace non rilevante in sé al fine di ritenere che esattamente il Tribunale abbia dichiarato inammissibile l’appello avverso la pronuncia del giudice di pace, dovendosi dare applicazione al principio dell’apparenza , che conduce a risultato opposto a quello ritenuto dalla sentenza impugnata.
Secondo il principio affermato da Cass. Sez. U. 11-1-2011 n. 390, Rv. 615406, in relazione al procedimento di liquidazione delle spettanza per prestazioni giudiziali civili dovute dal cliente al suo difensore disciplinato dagli artt. 28 e ss. legge 13 giugno 1942 n. 794, poi trasfuso nell’art. 14 d.lgs. I settembre 2011 n.150, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento che ha deciso la controversia assume rilevanza la forma adottata dal giudice, ove la stessa sia frutto di una consapevole scelta, che può essere anche implicita e desumibile dalle modalità con le quali si è in concreto svolto il relativo procedimento. Il cosiddetto principio di apparenza ha avuto applicazione anche a seguito della novella del 2011 (Cass. Sez. 2 510-2018 n. 24515 Rv. 650653-01 richiamato anche dalla sentenza impugnata, Cass. Sez. 6-2 5-6-2020 n. 10648, Cass. Sez. 2 2022 n. 24481, per tutte) e comporta che sia ammissibile il mezzo di impugnazione previsto dal rito effettivamente applicato, anche se la scelta di quel rito sia stata erronea. Dichiarando di fare applicazione del principio di apparenza, la sentenza impugnata ha valorizzato che il giudice di pace avesse deciso con provvedimento che ha qualificato ordinanza, all’esito di istruttoria sommaria, senza fissazione di udienza di precisazione delle conclusioni; però, in questo modo la sentenza impugnata non ha considerato che l’intero contenuto del provvedimento del giudice di pace è stato nel senso che il rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 non si applicasse alla fattispecie, tanto da dichiarare tardiva l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta con ricorso depositato nel rispetto del termine di cui agli artt. 641 e 645 cod. proc. civ. ma notificato oltre quel termine. La contraddizione insita nell’avere deciso con ordinanza secondo le previsioni del rito sommario speciale, nel contempo dichiarando che il rito sommario non era applicabile alla fattispecie esclude che la scelta del rito sia stata consapevolmente attuata dal giudice di primo grado e
perciò possa influire sull ‘individuazione del tipo di impugnazione. Piuttosto, sono i principi fondamentali della certezza dei mezzi impugnatori e dell’economia dell’attività processuale e il fine di evitare l’irragionevolezza di imporre di fatto all’interessato di tutelarsi proponendo impugnazioni a mero titolo cautelativo -e perciò proprio i principi posti a fondamento del principio di apparenza- a imporre di ritenere che, a fronte di provvedimento che -seppure assunto nella forma prevista dall’art. 14 d. lgs. 150/2011- espressamente dichiari non applicabile lo stesso art. 14 per il fatto che la causa è soggetta al rito ordinario, l’impugnazione sia quella prevista dal rito ordinario ; ciò in quanto assume rilevanza determinante, al fine di incidere sull’apparenza del provvedimento e indirizzare la parte interessata nell’individuare l’impugnazione corretta, l’esplicita opzione processuale posta dal provvedimento a fondamento della decisione. Non è ragionevole sostenere che la parte dovesse proporre l’impugnazione prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011, davanti a provvedimento del giudice di pace che, seppure con la forma prevista dall’art. 14 d.lgs. 150/2011, espressamente abbia dichiarato non applicabile alla fattispecie l’art. 14 medesimo, tanto da escludere la tempestività dell’opposizione a decreto ingiuntivo per il fatto che avrebbe dovuto essere proposta nelle forme ordinarie. Infatti, in ipotesi del tutto analoga, nel quale il giudice (in quel caso il Tribunale) aveva deciso con ordinanza ma dic hiarando espressamente inapplicabile l’art. 14 d.lgs. 150/2011, già Cass. Sez. 6-2 27-9-2021 n. 26083 è giunta a medesima soluzione, statuendo : ‘ Il tribunale ha esplicitamente ritenuto che la causa fosse sottratta al rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011, tanto da dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione in quanto proposta con ricorso -invece che con citazione- poiché notificato ol tre il termine fissato dall’art. 641 c.p.c. .
Tale espressa e inequivocabile opzione processuale -da parte del giudice del merito- consentiva di impugnare la decisione solo con l’appello, con l’esclusione della possibilità di proporre direttamente il ricorso in cassazione, essendo tale mezzo riservato all’impugnazione dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011.

Né rileva la forma del provvedimento impugnato: in tema di opposizione a decreto ingiuntivo per onorari e altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore per prestazioni giudiziali civili, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento -sentenza oppure ordinanza- che ha deciso la controversia, assume rilevanza la forma adottata dal giudice sempre che la stessa sia frutto di una consapevole scelta (Cass. s.u. 390/2011; Cass. 26163/2014), mentre, nel caso di specie, la definizione della lite con ordinanza non appare soluzione intenzionalmente volta a ottemperare all’art. 14 d.lgs. 150/2011, la cui applicabilità è stata invece espressamente esclusa dal tribunale, sicché la decisione era -come detto- appellabile e non ricorribile in cassazione’ .
5.Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Taranto in persona di diverso magistrato, al fine di esaminare nel merito i motivi di appello e di opposizione di RAGIONE_SOCIALE. Sussistono i presupposti per la disamina nel merito dei motivi di opposizione in quanto il procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 si applica ai procedimenti avanti al giudice di pace (Cass. 8929/2023 già citata) e perciò non ricorrono neppure le condizioni per ritenere che il giudice di pace abbia esattamente dichiarato inammissibile per tardità l’opposizione al decreto ingiuntivo .
Il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ..

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Taranto in persona di diverso magistrato, per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.