Principio dell'assorbimento: limiti per il TFR

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso degli eredi di un lavoratore il cui rapporto di lavoro quasi quarantennale con una casa di cura è stato riqualificato come subordinato. Pur applicando il principio dell’assorbimento per le differenze retributive, la Corte ha stabilito che le somme pagate in eccesso rispetto ai minimi contrattuali non possono assorbire il Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Il TFR, infatti, ha natura di retribuzione differita e matura solo alla cessazione del rapporto, pertanto non può essere compensato con le eccedenze corrisposte durante lo svolgimento del rapporto stesso. La sentenza di merito è stata cassata su questo punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’Assorbimento e TFR: La Cassazione Fissa i Paletti

Quando un rapporto di lavoro, originariamente qualificato come autonomo, viene convertito in subordinato, come si calcolano le spettanze del lavoratore? Le somme percepite in più rispetto ai minimi contrattuali possono compensare ogni debito del datore di lavoro? A queste domande ha risposto una recente ordinanza della Corte di Cassazione, mettendo in luce i limiti del principio dell’assorbimento, specialmente in relazione al Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

I Fatti di Causa: Un Rapporto di Lavoro Conteso

Il caso trae origine da una lunga collaborazione, protrattasi dal 1971 al 2010, tra un professionista sanitario e una casa di cura. Il rapporto era stato formalmente inquadrato come lavoro autonomo per alcuni periodi e come lavoro subordinato per altri. Dopo la cessazione del rapporto, gli eredi del lavoratore hanno agito in giudizio per ottenere la riqualificazione dell’intero periodo come lavoro subordinato e il pagamento delle conseguenti differenze retributive e del TFR.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la natura subordinata dell’intero rapporto, aveva respinto le richieste economiche. Sulla base di una consulenza tecnica, i giudici di merito avevano concluso che le somme complessivamente percepite dal lavoratore nel corso degli anni erano superiori a quelle che gli sarebbero spettate come dipendente. Applicando il principio dell’assorbimento, la Corte territoriale aveva ritenuto che le eccedenze retributive avessero compensato non solo le differenze di stipendio, ma anche il credito per il TFR.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio dell’Assorbimento

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha parzialmente riformato la decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno confermato la validità del principio dell’assorbimento per quanto riguarda le differenze retributive, ma hanno tracciato una linea netta di demarcazione per il TFR.

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso degli eredi, stabilendo che la Corte d’Appello aveva errato nel considerare assorbito nel conteggio complessivo anche il credito per il trattamento di fine rapporto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio su questo specifico punto, affinché il giudice di merito ricalcoli le spettanze dovute senza includere il TFR nel meccanismo di compensazione.

Le Motivazioni: Perché il TFR non può essere “Assorbito”?

La motivazione della Cassazione si fonda sulla specifica natura giuridica del Trattamento di Fine Rapporto. A differenza della retribuzione mensile, il TFR non è un compenso corrente, ma una forma di retribuzione differita. La sua maturazione avviene progressivamente nel corso del rapporto, ma il diritto a percepirlo sorge solo al momento della sua cessazione.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui:

1. Natura Distinta: Il TFR è un emolumento che non può essere confuso con la retribuzione periodica. Pertanto, il principio dell’assorbimento non trova applicazione per questa indennità.
2. Calcolo Separato: L’importo dovuto a titolo di TFR deve essere determinato sulla base delle retribuzioni che risultano annualmente dovute secondo i parametri contrattuali (o, se superiori, quelle effettivamente corrisposte), senza poter essere ridotto o annullato da eventuali eccedenze pagate durante il rapporto di lavoro.

In sostanza, mentre un datore di lavoro può legittimamente compensare un superminimo con altre voci retributive, non può utilizzare tale eccedenza per estinguere il suo debito relativo al TFR.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela di un diritto fondamentale del lavoratore, quello al Trattamento di Fine Rapporto. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Limite al Principio dell’Assorbimento: Viene chiarito che la capacità del superminimo di “assorbire” altre voci retributive non è illimitata e si arresta di fronte al TFR.
* Tutela del Lavoratore: Si impedisce che, in caso di riqualificazione del rapporto da autonomo a subordinato, il lavoratore possa essere privato del TFR a causa di compensi più elevati percepiti in passato, magari a fronte di un impegno lavorativo e di responsabilità maggiori.
* Onere per il Datore di Lavoro: I datori di lavoro devono essere consapevoli che, anche erogando retribuzioni superiori ai minimi, l’obbligazione relativa al TFR rimane distinta e deve essere onorata alla fine del rapporto, calcolandola sulla base della retribuzione contrattualmente dovuta.

Quando un rapporto di lavoro autonomo viene convertito in subordinato, i pagamenti extra possono compensare tutte le differenze retributive?
In generale sì, secondo il principio dell’assorbimento. Le somme percepite in più rispetto ai minimi contrattuali possono compensare le differenze retributive, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che questa regola non si applica al Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Perché il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) non può essere ‘assorbito’ da retribuzioni più alte?
La Cassazione ha chiarito che il TFR ha una natura giuridica distinta dalla retribuzione corrente. È una forma di retribuzione differita che matura solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Pertanto, non può essere compensato o ‘assorbito’ da eventuali eccedenze sulla retribuzione mensile corrisposte durante il rapporto.

Cosa succede se un datore di lavoro ha pagato più del minimo contrattuale per anni in un rapporto poi riqualificato come subordinato?
I pagamenti in eccesso possono essere utilizzati per ‘assorbire’ e quindi annullare eventuali richieste di differenze retributive (ad esempio, per un corretto inquadramento). Tuttavia, al termine del rapporto, il datore di lavoro sarà comunque tenuto a calcolare e versare il TFR sull’intera retribuzione dovuta per legge o contratto, senza poterlo ridurre a causa dei pagamenti extra effettuati in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3431-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 712/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 23/07/2020 R.G.N. 597/2016;

Oggetto

Qualificazione rapporto di lavoro come subordinato -Principio dell’assorbimento

RNUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 09/09/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catanzaro ha respinto l’appello degli eredi di NOME confermando, con diversa motivazione, la sentenza di primo grado con cui era stata respinta la domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto.

La Corte territoriale, in difformità dal tribunale, ha riconosciuto la natura subordinata del rapporto di lavoro del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME con la RAGIONE_SOCIALE per l’intera durata dello stesso, protrattosi dal 1971 al 2010; rapporto di lavoro formalmente qualificato come libero professionale nei periodi 1971-1979 e 1997 2010 e come subordinato nell’arco temporale dal 1979 al 1997.

Ha accertato, avvalendosi di una c.t.u. contabile, che le somme percepite dal lavoratore nel corso del rapporto erano superiori a quanto al medesimo spettante quale dipendente della società, assumendo un livello di inquadramento come responsabile di servizio e direttore sanitario. Ha quindi escluso l’esistenza di un credito del dr. COGNOME a titolo di differenze retributive e di trattamento di fine rapporto ed ha compensato le spese di lite del grado.

Avverso la sentenza gli eredi del NOME. NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. I ricorrenti hanno depositato memoria.

4 . Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 156 c.p.c. in relazione all’art. 111 Cost.

La società denuncia la nullità della sentenza per difformità tra la parte motiva e il dispositivo in relazione alla declaratoria di rigetto dell’appello sancita nel dispositivo malgrado la statuizione di fondatezza dell’impugnazione quanto al riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro.

Argomenta che la insussistenza delle ragioni di credito per differenze retributive non poteva portare all’assorbimento della domanda di accertamento della natura subordinata del rapporto né all’omesso esame (oggetto di un autonomo motivo di ricorso) della domanda di regolarizzazione della posizione contributiva.

Il motivo non è fondato.

Con orientamento costante si è statuito che la sentenza d’appello, anche se confermativa, si sostituisce totalmente alla sentenza di primo grado, con la conseguenza che il giudice di appello ben può, in dispositivo, confermare la decisione impugnata e in motivazione enunciare, a sostegno di tale statuizione, ragioni ed argomentazioni diverse da quelle addotte dal giudice di primo grado, senza che sia per questo configurabile una contraddittorietà tra il dispositivo e la motivazione della sentenza (Cass. n. 9661 del 1999; n. 15185 del 2003). Il giudice di appello che, sulla base di una diversa motivazione, giunga alla stessa decisione adottata dal
primo giudice, respingendo comunque la domanda dell’attore, non può che rigettare il gravame e confermare la sentenza impugnata, senza necessità alcuna di specificare nel dispositivo che la motivazione della sentenza d’appello non è del tutto identica, in linea di diritto, a quella del primo giudice (v. Cass. n. 18044 del 2020; n. 531 del 1966).

2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sul motivo di appello -capo d) delle conclusioni- con cui si chiedeva la condanna della società alla regolarizzazione contributiva e previdenziale in conseguenza della dichiarata natura subordinata del rapporto di lavoro; inoltre, si denuncia la violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. per omessa motivazione del rigetto (implicito) del citato capo di domanda. Il motivo è inammissibile per mancato rispetto delle prescrizioni imposte dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. poiché la parte ricorrente non ha documentato, mediante la necessaria trascrizione -sia pure per estratto- degli atti processuali, di avere proposto la domanda in oggetto fin dal ricorso introduttivo di primo grado. In proposito, questa Corte ha chiarito che il principio specificità dei motivi, da interpretare, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, in modo non eccessivamente formalistico, impone, comunque, che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., S.U. n. 8950 del 2022). Tale principio può ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga,
alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati’ (Cass. n. 12481 del 2022); tali requisiti difettano nel caso di specie.

3. Col terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omesso esame dell’eccezione di nullità dello svolgimento delle operazioni peritali articolata nelle c onclusioni di cui al verbale dell’udienza (cartolare) di discussione del 14.7.2020. La parte ricorrente evidenzia come il c.t.u. ha depositato la bozza di relazione senza allegare le osservazioni critiche redatte nell’interesse del AVV_NOTAIO e tempestivamente trasmessegli, così realizzando una violazione del contraddittorio. In subordine, per il caso che si ritenesse la questione implicitamente o esplicitamente respinta, si deduce la violazione dell’art. 195 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma, n. 3 c.p.c.
Il motivo è privo di fondatezza avendo la Corte di merito implicitamente respinto l’eccezione di nullità dello svolgimento delle operazioni peritali provvedendo ad analizzare i ‘rilievi critici’ mossi dagli appellanti alla c.t.u. (sentenza, pp. 5-8). Al riguardo, le Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 5624 del 2022) hanno precisato che, in tema di consulenza tecnica d’ufficio come disciplinata dall’art. 195 c.p.c., «le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d’ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate
dagli artt. 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene di carattere non tecnico-giuridico, che possono essere formulate per la prima volta nella comparsa conclusionale e anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove ma si riferiscano alla attendibilità e alla valutazione delle risultanze della c.t.u. e siano volte a sollecitare il potere valutativo del Giudice in relazione a tale mezzo istruttorio». Hanno aggiunto che la mancata prospettazione al consulente tecnico di osservazioni e rilievi critici nel (secondo) termine previsto dall’ultimo comma dell’art. 195 c.p.c. (che ha natura ordinatoria e funzione acceleratoria e svolge ed esaurisce la sua funzione nel subprocedimento che si conclude con il deposito della relazione da parte dell’ausiliare) non preclude alla parte di sollevare tali osservazioni e rilievi nel successivo corso del giudizio e, quindi, anche in comparsa conclusionale o in appello (Cass., S.U. n. 5624 del 2022 cit.; Cass. n. 26525 del 2024). Da tali principi discende che l’eventuale mancato esame ad opera del c.t.u. delle osservazioni trasmessegli dalle parti e dai loro consulenti, che attengono al merito dell’indagine peritale, non impedisce la loro riproposizione nel prosieguo del giudizio ed anche negli atti conclusionali e non determina alcuna forma di nullità procedurale.
Nel caso in esame, la sentenza impugnata ha analizzato in dettaglio i ‘rilievi critici’ mossi dagli appellanti alla c.t.u. e li ha espressamente respinti e ciò porta ad escludere qualsiasi violazione dell’art. 195 c.p.c. e del principio del contraddittorio.

Con il quarto motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per

violazione dell’art. 112 c.p.c., sotto il profilo del vizio di ultrapetizione. I ricorrenti allegano di avere chiesto col ricorso introduttivo di primo grado la condanna della società al pagamento del TFR relativo al periodo di lavoro formalmente subordinato (1979-1997); che la società aveva riconosciuto di essere debitrice della relativa somma ma il tribunale ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dalla datrice; che la Corte d’appello, accertata l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato non assistito da stabilità reale, ha individuato quale dies a quo della prescrizione la cessazione del rapporto medesimo, con interruzione del relativo termine a seguito della notifica del ricorso; che la medesima Corte, andando ultrapetita , ha respinto la domanda, anche quanto al pagamento del TFR, sul presupposto che tale credito fosse assorbito nel maggiore importo conseguito dal lavoratore. Il motivo è infondato.
La Corte d’appello ha ritenuto che il credito per TFR relativo al periodo (di lavoro formalmente subordinato) anteriore al 1997, quantificato in euro 15.780,00, fosse ‘assorbito dal maggiore importo percepito dall’attore in costanza di rapporto’ (sentenza, p. 8). Tale decisione dei giudici di secondo grado non si colloca all’esterno dei confini della domanda svolta dagli eredi ma costituisce diretta (sia pure errata in diritto, v. § n. 5) conseguenza dell’applicazione del principio dell’assorbimento.
Con il quinto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2099, 2120, 1372 e 1419 c.c. per erronea valutazione sulla riducibilità del corrispettivo pattuito in conseguenza della riqualificazione del rapporto come subordinato.

I ricorrenti assumono che la Corte di merito abbia errato nel demandare al c.t.u. la verifica di corrispondenza tra le somme percepite nel corso dell’intero rapporto di lavoro e quelle dovute in base al contratto collettivo, considerando nell’unico conteggio le annualità in cui il pagamento era inferiore ai minimi tabellari e quelle in cui le retribuzioni eccedevano detto minimo; inoltre, per avere incluso nel conteggio anche il TFR, invece estraneo a ogni forma di compensazione ed assorbimento.
Affermano che la nullità del contratto di lavoro autonomo che abbia le caratteristiche del lavoro subordinato è solo parziale e che la pattuizione delle parti sul corrispettivo mensile è suscettibile di sostituzione per contrasto con norma imperativa solo se la retribuzione pattuita è inferiore al minimo tabellare; che il tema della onnicomprensività del compenso non può portare a sostituire la volontà delle parti ove le stesse, in sede di stipulazione di un contratto di lavoro autonomo, abbiano fissato non un compenso unico per l’intera attività ma un corrispettivo mensile (superiore al minimo tabellare) per le prestazioni rese.
Il motivo è fondato limitatamente alla censura sul disposto assorbimento anche del trattamento di fine rapporto.

Questa Corte ha statuito che nell’ipotesi in cui un rapporto di lavoro qualificato come autonomo sia convertito ope iudicis in subordinato, poiché il diritto del lavoratore alla retribuzione trae origine esclusivamente dalla previsione del contratto collettivo in relazione al livello riconosciuto, deve trovare applicazione il solo criterio dell’assorbimento, salvo che per il TFR che matura alla cessazione del rapporto, senza che sia concepibile un controllo sui differenti titoli, sicché va escluso il diritto ad una applicazione cumulativa dei benefici previsti
dal contratto individuale e da quello collettivo; ove si accerti che il compenso pattuito dalle parti sia superiore a quello minimo previsto dal contratto collettivo, il datore di lavoro, cui non è impedito di erogare un trattamento più favorevole, potrà ottenerne la restituzione solo ove dimostri che la maggiore retribuzione sia stata frutto di un errore essenziale e riconoscibile dell’altro contraente ex artt. 1429 e 1431 c.c. (v. Cass. n. 46 del 2017; n. 5552 del 2011; n. 4942 del 2000).
Per ciò che concerne il calcolo del TFR, si è precisato che, una volta accertata in giudizio l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, in contrasto con la qualificazione operatane dalle parti quale autonomo, il principio dell’assorbimento non trova applicazione per le indennità di fine rapporto, che maturano pur sempre al momento della cessazione del rapporto stesso e non a quello dei singoli accantonamenti, sicché, ai fini della determinazione dell’importo dovuto a tale titolo, non può operare l’assorbimento con le eventuali eccedenze sulla retribuzione minima contrattuale corrisposta durante il rapporto di lavoro e detto emolumento dovrà essere determinato sulla base delle retribuzioni che risultano annualmente dovute in applicazione dei parametri previsti dalla contrattazione collettiva, o, se superiore, in ragione di quanto effettivamente corrisposto nel corso del rapporto di lavoro (v. Cass. n. 18586 del 2016).
A tali principi di diritto la Corte d’appello si è attenuta solo in parte, esattamente nel momento in cui ha considerato tutti i compensi percepiti dal COGNOME nel corso del rapporto e, appurato che nell’arco temporale dal 1997 al 2010 il medesimo avesse percepito somme superiori ai minimi contrattuali, ha escluso l’esistenza di ragioni di credito a titolo

di differenze retributive. La sentenza impugnata non è, invece, coerente con i citati principi là dove ha considerato assorbito nel conteggio complessivo anche il credito per il trattamento di fine rapporto, sia pure nella specie rivendicato nella sola mis ura già quantificata all’esito del rapporto formalmente subordinato. Si impone pertanto la cassazione della sentenza sul punto.

6. Con il sesto motivo di ricorso si imputa alla sentenza la violazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per omessa nuova regolazione delle spese del giudizio di primo grado a seguito della riforma della sentenza del tribunale, quanto al percorso motivazionale.

Il motivo è destinato a rimanere assorbito dall ‘accoglimento del quinto motivo e, dunque, dalla cassazione della sentenza d’appello con la conseguenza che spetterà al giudice del rinvio provvedere alla regolamentazione ex novo della spese del giudizio, all’esito della lite.

In ogni caso esso è infondato.

Questa Corte ha chiarito che, in tema di impugnazioni, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte della sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite, laddove, in caso di conferma della decisione impugnata, la decisione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (Cass. n. 33412 del 2024).
Nel caso in esame, a fronte di una statuizione di rigetto dell’appello, nonostante la diversa motivazione adottata (vedi analisi del primo motivo), la Corte territoriale non poteva incidere sulla regolazione delle spese del giudizio di primo grado in mancanza di impugnativa sullo specifico punto.

Con il settimo motivo si denuncia la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 158 c.p.c., per essere stato componente del collegio di appello un giudice ausiliario.

Il settimo motivo di ricorso, logicamente prioritario, è infondato atteso che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 41 del 2021, ha ritenuto la “temporanea tollerabilità costituzionale”, per l’incidenza di concorrenti valori di rango costituzionale, della formazione dei collegi delle corti d’appello con la partecipazione di non più di un giudice ausiliario a collegio e nel rispetto di tutte le altre disposizioni che garantiscono l’indipendenza e la terzietà anche di questi magistrati onorari, fino al completamento del riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria, nei tempi contemplati dall’art. 32 del d. lgs. n. 116 del 2017.
Per le ragioni esposte, accolto il quinto motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione e respinti gli altri motivi, deve cassarsi la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, assorbito il sesto, rigettati i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa

composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9 settembre 2025 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.