Principio dell'apparenza: la scelta errata dell'appello

Un caso di esecuzione immobiliare per debiti condominiali evidenzia l’importanza del principio dell’apparenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, ribadendo che il mezzo di impugnazione corretto è determinato dalla qualificazione data dal primo giudice all’azione, anche se errata. L’errata scelta di proporre appello anziché ricorso diretto in Cassazione ha reso la decisione di primo grado definitiva, precludendo ogni ulteriore esame del merito sulla proprietà dell’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’apparenza: L’Impugnazione Giusta al Momento Giusto

Nel labirinto delle procedure legali, la scelta del giusto percorso di impugnazione è cruciale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illumina con chiarezza il principio dell’apparenza, una regola fondamentale che può determinare l’esito di una causa ancor prima di entrare nel merito. Il caso in esame riguarda una complessa vicenda di esecuzione immobiliare, dove un errore nella scelta del tipo di appello ha portato alla chiusura definitiva della controversia, lasciando irrisolte le questioni di proprietà.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’esecuzione immobiliare avviata da un condominio per il recupero di spese non pagate da una condomina, considerata la proprietaria dell’immobile. A seguito della procedura, l’immobile viene trasferito a un nuovo acquirente. Tuttavia, un terzo soggetto interviene, sostenendo di essere il vero proprietario e che la debitrice fosse solo un’intestataria formale. Questi si oppone al trasferimento, dando il via a una battaglia legale.

Il Tribunale di primo grado rigetta l’opposizione, qualificandola come una “opposizione agli atti esecutivi” ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile. Il soccombente, anziché presentare ricorso diretto alla Corte di Cassazione come previsto per questo tipo di opposizione, propone appello presso la Corte d’Appello. Quest’ultima, applicando proprio il principio dell’apparenza, dichiara l’appello inammissibile: non era il rimedio corretto.

Non dandosi per vinto, il presunto proprietario ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello. Anche in questo caso, la Suprema Corte dichiara l’inammissibilità, sottolineando che la decisione del Tribunale era ormai diventata definitiva (passata in “giudicato”) perché non impugnata nei modi e nei tempi corretti. L’ultima mossa è un ricorso per revocazione, basato su un presunto “errore di fatto” della Cassazione. È su quest’ultimo atto che si concentra l’ordinanza in analisi.

L’Applicazione del Principio dell’Apparenza

Il cuore della questione risiede nel principio dell’apparenza. Secondo la giurisprudenza consolidata, il mezzo di impugnazione esperibile contro una decisione giudiziaria si individua in base alla qualificazione giuridica che il primo giudice ha dato all’azione. Non importa se tale qualificazione sia giusta o sbagliata.

Nel nostro caso, il Tribunale aveva etichettato l’azione come “opposizione agli atti esecutivi”. La legge prevede che le sentenze su tale materia siano inappellabili e ricorribili solo ed esclusivamente per cassazione. Di conseguenza, il soccombente avrebbe dovuto impugnare la sentenza del Tribunale direttamente davanti alla Suprema Corte. Scegliendo la via dell’appello, ha percorso una strada proceduralmente sbarrata, con la conseguenza che la prima sentenza è diventata inattaccabile.

La Distinzione tra Errore di Fatto e Errore di Diritto

Nel tentativo di riaprire il caso, il ricorrente ha sostenuto che la Cassazione fosse incorsa in un “errore di fatto revocatorio”, ovvero una svista materiale nella percezione dei fatti di causa. Ha argomentato che la Corte non avesse compreso la natura complessa della sua domanda, che includeva anche un’azione di accertamento della proprietà, autonoma e appellabile.

La Suprema Corte, nel rigettare anche quest’ultimo ricorso, chiarisce un punto fondamentale: l’errore lamentato non è un errore di fatto, ma, semmai, un errore di diritto. Un errore di fatto revocatorio si verifica quando un giudice crede in un fatto palesemente smentito dagli atti (es. ritiene inesistente un documento che invece è presente nel fascicolo). Al contrario, contestare l’interpretazione o la qualificazione giuridica data a una domanda processuale è una critica all’attività valutativa del giudice, ossia un potenziale errore di diritto, che non può essere corretto con lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. In primo luogo, il ricorrente continua a non cogliere la ratio decidendi delle precedenti pronunce: il punto nodale non è mai stato il merito della proprietà, ma l’applicazione del principio dell’apparenza e la conseguente formazione del giudicato sulla sentenza di primo grado. L’errata scelta processuale iniziale ha precluso ogni successiva discussione.

In secondo luogo, la Corte ribadisce la natura eccezionale dell’errore di fatto revocatorio. Esso deve essere evidente, decisivo e basato su una mera svista percettiva, non su un’analisi giuridica. Le argomentazioni del ricorrente, che insistono sulla corretta qualificazione delle sue domande, rappresentano un tentativo di rimettere in discussione il giudizio di diritto già espresso, operazione non consentita in sede di revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della strategia processuale. Il principio dell’apparenza, pur potendo apparire rigido, garantisce la certezza dei percorsi giudiziari. La qualificazione data da un giudice a un’azione legale determina in modo vincolante la via da seguire per l’impugnazione. Sbagliare strada significa non solo perdere tempo e risorse, ma rischiare di vedere una decisione, anche se potenzialmente errata nel merito, diventare definitiva e inattaccabile. Per gli operatori del diritto, ciò impone un’analisi attenta e scrupolosa non solo dei fatti, ma anche della forma con cui vengono presentati e qualificati in giudizio fin dal primo istante.

Cos’è il principio dell’apparenza nel contesto delle impugnazioni?
È la regola per cui il tipo di impugnazione da utilizzare contro una sentenza è determinato dalla qualificazione giuridica che il primo giudice ha dato alla causa, indipendentemente dal fatto che tale qualificazione sia corretta o meno.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Perché il giudice di primo grado aveva qualificato la causa come “opposizione agli atti esecutivi” (art. 617 c.p.c.), un tipo di controversia la cui sentenza, per legge, può essere impugnata solo con ricorso diretto alla Corte di Cassazione e non con un appello ordinario.

È possibile correggere un errore di interpretazione giuridica della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione?
No. Il ricorso per revocazione per “errore di fatto” (art. 395 n. 4 c.p.c.) serve a correggere solo errori di percezione materiale dei fatti (es. ignorare l’esistenza di un documento presente negli atti), non a contestare l’interpretazione delle norme di legge o la valutazione giuridica del caso, che costituiscono errori di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6480 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6480 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3389/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME;

-intimati- avverso l ‘ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 21999/2023, depositata il 21/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 391 bis c.p.c. affidato a due motivi, NOME COGNOME ha impugnato l ‘ ordinanza di questa Corte, Terza Sezione civile, n. 21999 del 21 luglio 2023, che ne ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1703 del 28 maggio 2021 che, a sua volta, dichiarava inammissibile il gravame contro la sentenza n. 4576/2019 del Tribunale di Milano che ne aveva rigettato l ‘ opposizione avverso il decreto di trasferimento emesso dal G.E. del Tribunale di Milano in data 25 maggio 2017 in favore di NOME COGNOME nell ‘ ambito dell ‘ esecuzione immobiliare promossa, sulla base di decreto ingiuntivo per spese condominiali, dal Condominio di INDIRIZZO in Milano, in danno di NOME COGNOME avendo assunto l ‘ opponente che il bene oggetto di procedura esecutiva non appartenesse alla debitrice esecutata NOME COGNOME che ne era solo formale intestataria.
– Questa Corte, Terza Sezione civile, a fondamento della decisione resa con l ‘ ordinanza n. 21999/2023, ha osservato che: a ) il Fiorenza ha proposto tre motivi di ricorso per cassazione (il primo per «’violazione e falsa applicazione di legge art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. errata declaratoria di inammissibilità dell ‘ appello – Errata applicazione degli artt. 617, 618 e 619 c.p.c.’, nella parte in cui è stata dichiarata l ‘ inammissibilità dell ‘ appello ex art. 618 c.p.c. per trattarsi di opposizione agli atti esecutivi, non essendosi considerato che le domande proposte erano in realtà autonome domande di merito sull ‘ accertamento della proprietà»; il secondo per «’violazione o falsa applicazione di legge art. 360 n. 3 cpc omesso esame della domanda ex art. 112 c.p.c.’, per avere la Corte d ‘ appello dichiarato l ‘ inammissibilità del gravame senza affatto considerare le ulteriori domande di merito formulate, né i relativi motivi di impugnazione»; il terzo per «’violazione e falsa applicazione di legge articolo 360 c 1 n. 3 cpc -Violazione dell ‘ art.
112 cpc omesso esame di domande rilevanti -Richiamo delle questioni di merito non decise dalla Corte di appello in quanto ritenute assorbite’; con detto mezzo, si richiamano le questioni ritenute assorbite nel giudizio di merito, in vista del disponendo giudizio di rinvio»); b ) il ricorso è ‘inammissibile perché il ricorrente non ha colto la ratio decidendi dell ‘impugnata decisione’; b.1 ) la Corte di appello, infatti, ‘ha ritenuto l’ inammissibilità del gravame perché: 1) si tratta di opposizione agli atti esecutivi, investendo essa il decreto di trasferimento; 2) la sentenza di primo grado così l ‘ ha qualificata ( ergo , per il principio dell ‘ apparenza, il COGNOME avrebbe dovuto impugnare quest ‘ ultima senz ‘ altro con ricorso per cassazione, e non con l ‘appello)’; c ) il ricorrente ‘si dilunga su molteplici questioni meritali ed insiste anche sulla molteplice natura delle domande spiegate col ricorso introduttivo, ma omette del tutto di considerare che -posto che, come rilevato dalla Corte d ‘ appello, il Tribunale aveva qualificato l ‘ intera opposizione come ex art. 617 c.p.c. -egli non avrebbe che potuto impugnare la prima decisione direttamente con ricorso per cassazione, non potendo dolersi con l ‘ appello della pretesa erroneità della qualificazione della domanda da parte del primo giudice (per tutte, Cass. n. 17646/2021)’; c.1 ) sicché, ‘non essendo stata ritualmente censurata l ‘ impostazione adottata dalla Corte d ‘ appello sul punto (ossia, che essa non avrebbe potuto sindacare la qualificazione offerta dal Tribunale di Milano circa la natura delle domande complessivamente spiegate dal COGNOME, giacché sprovvista del relativo potere, al lume delle conseguenze derivanti dall ‘ applicazione del principio dell ‘ apparenza, ai fini dell ‘ impugnazione), ne deriva che sulla decisione di primo grado è irrimediabilmente sceso il giudicato, sicché ogni altra questione, ivi compresa quella dell ‘ integrità o meno del contraddittorio con tutti i litisconsorti necessari, è ormai definitivamente preclusa’.
-Gli intimati RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO di Milano, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

-Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c., con la quale chiede anche che la causa venga fissata in udienza pubblica; richiesta avanzata anche con istanza al Presidente Titolare della Sezione, il quale -con provvedimento del 20 gennaio 2025 – ha rimesso al Collegio la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo mezzo è denunciato ‘errore di fatto ex art. 391 bis c.p.c. in relazione ai motivi 1 e 2 del ricorso per cassazione in ordine alla qualificazione della domanda e dell ‘ azione da parte della Corte d ‘appello’.

Il ricorrente -dopo aver illustrato (da p. 2 a p. 9) le varie vicende processuali che avrebbero attinenza con la proprietà dell ‘ immobile oggetto della procedura esecutiva e, con esse, sinteticamente il primo e secondo grado di giudizio relativi alla presente controversia (pp. 7-9) -sostiene, e argomenta (da p. 10 a p. 15), che l ‘ errore di fatto in cui sarebbe incorsa l ‘ ordinanza n. 21999/2023 è rappresentato dalla circostanza per cui, ‘se è vero che alcuni aspetti della controversia potevano rientrare nell ‘ ambito di opposizione agli atti esecutivi, … ciò che è stato omesso di rilevare è che in realtà le domande svolte sia in primo che in secondo grado erano diverse, distinte ed autonome e su alcune di queste non vi è stata alcuna pronuncia’ (p. 10).
Si deduce, quindi, che alcune domande, ben evidenziate nell ‘atto di appello, ‘non costituivano affatto domande qualificabili come opposizione agli atti esecutivi’, avendo mancato la Corte territoriale di rilevare che era stata proposta in autonomia ‘domanda di opposizione di terzo’ e non avendo la stessa Corte di merito e, quindi, la Corte di cassazione ‘preso in esame il fatto che nell ‘ ambito del giudizio avanti al tribunale, poi riproposta in appello

… è stata formulata domanda di accertamento della proprietà, avente valenza autonoma ancorché costituente il presupposto della impugnazione, ai fini dell ‘ annullamento, del decreto di trasferimento che attiene ed è qualificabile quale opposizione all ‘ esecuzione ex art 619 c.p.c. e non agli atti esecutivi’ (pp. 10 e 11).

Sicché, ‘per l’ effetto, la Corte d ‘ Appello di Milano non ha nemmeno preso in esame tutti i restanti motivi di appello’ (dal secondo al quinto: pp. 12 e 13).

2. -Con il secondo mezzo è dedotto ‘errore di fatto ex art 391 bis c.p.c. in relazione ai motivi nn. 1 e 2 del ricorso per cassazione in ordine alla possibilità di modifica della qualificazione della domanda e dell ‘ azione da parte della Corte d ‘appello’.

Il ricorrente sostiene (da p. 15 a p. 17; per poi ulteriormente soffermarsi -da p. 17 a 20 -sulla omessa pronuncia della Corte di appello in ordine alle questioni autonomamente ad essa devolute e, quindi, richiamare -da p. 20 a p. 40 -le ‘questioni di merito non decise dalla Corte di appello in quanto ritenute assorbite’) che l ‘ impugnata ordinanza n. 21999/2023, dopo aver ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale sul fatto che ‘l’ appello era improcedibile in quanto l ‘ azione era stata qualificata opposizione agli atti esecutivi -e come tale inappellabile’, avrebbe aggiunto ‘che non sarebbe stata censurata la sentenza di appello nel punto in cui afferma che essa non avrebbe potuto mutare la qualificazione della domanda e che pertanto ogni altra questione sulla integrità del contraddittorio, per non essere stata ritualmente citata la sig.ra COGNOME ed il sig. COGNOME sarebbe preclusa poiché andava proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado’.
Tuttavia, deduce il COGNOME (riportando stralci del precedente ricorso per cassazione: pp. 11 e 13), che non sarebbe ‘affatto vero che non sia stata espressamente impugnata la dichiarata

impossibilità di mutare la qualificazione giuridica della domanda come proposta dal Tribunale’, avendo egli ‘espressamente rilevata la errata interpretazione da parte della Corte d ‘ appello della domanda’ ed ‘essendo stata anche rilevata la autonomia della domanda di accertamento della proprietà dell ‘ immobile che doveva essere intesa quale domanda aggiuntiva rispetto a quella sul decreto di trasferimento’.

In definitiva, ad avviso del ricorrente, la domanda di accertamento della proprietà ‘poteva essere decisa autonomamente’, per cui ‘è inevitabile ritenere che vi sia stata una svista, costituente errore di fatto ex art 391 bis c.p.c., e che sia stata una troppo frettolosa la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione che avrebbe dovuto portare all ‘ annullamento della sentenza di appello disponendo che il ritorno del fascicolo alla stessa Corte di merito per l ‘ esame della domanda di accertamento della proprietà’ (pp. 17 e 18).
-Il ricorso è inammissibile in tutta la sua articolazione, non ricorrendo, quindi, i presupposti per una rimessione della causa in pubblica udienza, come richiesto dal ricorrente con la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. e con ulteriore istanza.

3.1. -In siffatti termini è già di per sé assorbente il rilievo per cui parte ricorrente (come già accaduto in sede di ricorso per cassazione ai sensi dell ‘ art. 360 c.p.c.) non ha colto – e, dunque, non ha fatto oggetto di impugnazione – la ratio decidendi che sorregge l ‘ ordinanza n. 21999/2023 della Terza Sezione civile di questa Corte, che ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione allora proposto dal COGNOME poiché non era stata attinta da censure la ragione decisoria della inammissibilità del gravame dichiarata dalla Corte di appello di Milano con la sentenza n. 1703/2021, ossia che, in forza del principio dell ‘ apparenza, l ‘ individuazione del mezzo d ‘ impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va operata con riferimento esclusivo
a quanto previsto dalla legge per le decisioni assunte secondo il rito in concreto adottato, in relazione alla qualificazione dell ‘ azione giusta o sbagliata che sia – effettuata dal giudice (tra le molte: Cass. n. 17646/2021, richiamata anche nell ‘ ordinanza impugnata in questa sede).

Con i due motivi ex art. 391 bis c.p.c. non viene, dunque, censurata una siffatta ratio decidendi , ribadita dall ‘ ordinanza n. 21999/2023, ma vengono, anzitutto, riproposte le medesime questioni oggetto del giudizio di merito, in ordine, segnatamente, all ‘ accertamento della proprietà dell ‘ immobile staggito, il cui esame era rimasto precluso dall ‘ inammissibilità, per l ‘ anzidetta ragione, dell ‘ appello, come evidenziato con l ‘ ordinanza che ha definito il giudizio di legittimità.
Anche con il secondo motivo di ricorso ex art. 391 bis c.p.c. il ricorrente, lungi dall ‘ aver compreso la ragione espressa dall ‘ ordinanza n. 21999/2023, ne equivoca la portata. Infatti, con essa si è inteso ribadire che la ratio decidendi sui cui era fondata la decisione di appello (inammissibilità del gravame perché il Tribunale aveva qualificato l ‘ opposizione come opposizione agli atti esecutivi e, quindi, l ‘ impugnazione della sentenza del primo giudice era necessariamente il ricorso per cassazione e non l ‘ appello) non era stata comunque censurata come tale e, quindi, il giudicato si era formato per effetto della sola mancata idonea impugnazione della sentenza di primo grado (ossia, per il principio dell ‘ apparenza, il ricorso per cassazione).
Per contro, il ricorrente insiste nel ritenere impugnata quella ratio decidendi perché sarebbe stata censurata la ‘errata interpretazione delle domande dell ‘ attoreappellante’ da parte dello stesso giudice di appello, ciò che, invece, la stessa ordinanza n. 21999/2023, richiamando i propri precedenti consolidati, ha escluso che un siffatto potere potesse esercitare la stessa Corte territoriale.

3.2. – In ogni caso, il ricorso è inammissibile anche perché non è dedotto, con i formulati motivi, un errore di fatto revocatorio ai sensi dell ‘ art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c., il quale, nel caso delle pronunce della Corte di cassazione, è dato ravvisare nell ‘ erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell ‘ esistenza o dell ‘ inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell ‘ asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti).
Errore che, però, non può concernere l ‘ attività interpretativa e valutativa, mentre: deve possedere i caratteri dell ‘ evidenza assoluta e dell ‘ immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; deve essere essenziale e decisivo; deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass., S.U., n. 20013/2024).

Ne consegue che non è dato apprezzare la sussistenza di un errore di fatto revocatorio quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall ‘ area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. n. 10040/2022).

Sicché, non integra l ‘ errore di fatto rilevante per la revocazione di una sentenza della Corte di cassazione ai sensi dell ‘ art. 395, n. 4, c.p.c. la pretesa erroneità della persistente controvertibilità di una questione o della lettura di uno o più degli atti dei gradi di merito che siano state oggetto della sentenza di secondo grado e poi dei motivi di ricorso per cassazione, sia perché in tal caso la questione è già stata oggetto di discussione tra le parti, sia perché un eventuale errore di diritto o di fatto commesso in tesi dalla Corte di cassazione e diverso dalla mera svista su atti processuali del solo giudizio di legittimità non sarebbe suscettibile
di emenda in base al vigente sistema processuale (Cass. n. 7795/2018).

Le doglianze di parte ricorrente si sviluppano dando risalto, semmai, ad asseriti errori di interpretazione degli atti processuali (sentenza di appello e, segnatamente, ricorso per cassazione) neppure autoevidenti in base alla stessa prospettazione del Fiorenza -, i quali non assurgono in alcun modo ad errori di fatto revocatori.

-Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, non occorrendo provvedere alla regolamentazione delle spese del presente giudizio in assenza di attività difensiva degli intimati.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.