Principio dell'apparenza: errore e ricorso inammissibile

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per una sanzione privacy. Il Tribunale ha qualificato l’azione come opposizione all’esecuzione e l’ha rigettata. La società ha proposto ricorso diretto in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. In base al principio dell’apparenza, il mezzo di impugnazione è determinato dalla qualificazione data dal primo giudice. In questo caso, la sentenza era appellabile e non ricorribile direttamente in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’apparenza: come la qualificazione del giudice determina l’impugnazione

Nel labirinto delle procedure legali, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è un passo cruciale che può determinare l’esito di un intero percorso giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’importanza del principio dell’apparenza, un cardine della procedura civile che vincola la scelta dell’appello o del ricorso alla qualificazione giuridica data dal giudice di primo grado, anche se errata. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola fondamentale.

I Fatti: dalla Sanzione Privacy alla Cartella Esattoriale

Una società si è vista notificare una cartella esattoriale dall’Agenzia delle Entrate Riscossione per il pagamento di una somma derivante da sanzioni amministrative. Tali sanzioni erano state irrogate dal Garante per la Protezione dei Dati Personali a causa di una violazione del Codice della Privacy.

Ritenendo la pretesa creditoria infondata, la società ha proposto opposizione, sollevando due eccezioni principali:
1. L’estinzione del credito per decorso del termine di prescrizione di cinque anni.
2. L’inesistenza di un valido titolo esecutivo, sostenendo che l’atto di contestazione emesso dal Garante non potesse legittimare una riscossione coattiva.

La Decisione del Tribunale e l’Errore sull’Impugnazione

Il Tribunale di primo grado, investito della questione, ha qualificato esplicitamente l’azione legale come una “opposizione all’esecuzione” ai sensi dell’art. 615 del codice di procedura civile. Con questa qualificazione, il giudice ha analizzato il merito della controversia, rigettando la domanda della società e confermando la legittimità della cartella di pagamento.

A questo punto, la società ha commesso un errore procedurale decisivo: invece di presentare appello contro la sentenza del Tribunale, ha proposto direttamente ricorso per cassazione.

Il Principio dell’Apparenza: la Chiave della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione interamente sul consolidato principio dell’apparenza. Questo principio stabilisce che l’identificazione del mezzo di impugnazione corretto deve essere effettuata guardando esclusivamente alla qualificazione dell’azione data dal giudice a quo (cioè il giudice che ha emesso la sentenza impugnata).

Non rileva se tale qualificazione sia corretta o se le parti avessero prospettato una diversa natura della causa. Ciò che conta è come il giudice ha “etichettato” il giudizio nella sua sentenza.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. Innanzitutto, il Tribunale aveva inequivocabilmente qualificato la causa come “opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.”, sia nella parte motiva che nel dispositivo della sentenza. Le sentenze che definiscono questo tipo di opposizione sono soggette al regime ordinario di impugnazione, ovvero l’appello, e non al ricorso diretto per cassazione.

La Corte ha inoltre specificato che altri elementi, sollevati dalla società ricorrente, erano irrilevanti ai fini della scelta del mezzo di impugnazione. Ad esempio, il fatto che la causa fosse stata trattata secondo il rito del lavoro non incideva sul regime delle impugnazioni, che segue le regole generali delle esecuzioni. Allo stesso modo, il richiamo nella sentenza a norme specifiche in materia di privacy non trasformava la natura del giudizio. L’oggetto del contendere non era la violazione della privacy in sé, ma il diritto del creditore di procedere all’esecuzione forzata. La violazione originaria era solo la “scaturigine remota” del credito, non il fulcro della controversia processuale in esame.

Conclusioni

La decisione sottolinea una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la qualificazione giuridica data dal giudice di primo grado è un elemento determinante e non può essere ignorata. Il principio dell’apparenza impone di seguire il percorso di impugnazione corrispondente a tale qualificazione. Scegliere la via sbagliata, come il ricorso diretto in Cassazione quando era previsto l’appello, conduce a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito e cristallizza la decisione di primo grado. La vicenda serve da monito sulla necessità di un’attenta analisi non solo del merito, ma anche e soprattutto degli aspetti procedurali di ogni sentenza.

Come si determina il mezzo di impugnazione corretto contro una sentenza?
Secondo il principio dell’apparenza, il mezzo di impugnazione (es. appello o ricorso per cassazione) si determina in base alla qualificazione giuridica che il giudice che ha emesso la sentenza ha dato all’azione, a prescindere dalla sua correttezza.

Una sentenza che decide su un’opposizione all’esecuzione è direttamente ricorribile in Cassazione?
No. La sentenza che decide un’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. segue le regole generali di impugnazione e deve essere impugnata con l’appello, non con il ricorso diretto per cassazione.

Se una causa sull’esecuzione viene trattata con un rito speciale, come quello del lavoro, cambiano le regole per l’impugnazione?
No. La Corte ha chiarito che la trattazione della lite secondo un rito diverso da quello ordinario (come il rito del lavoro) non modifica il regime di impugnazione della sentenza conclusiva, che rimane soggetto alle regole generali previste per quella specifica materia (in questo caso, le opposizioni esecutive).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 907 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10411/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente –

contro

GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI, in persona del rappresentante legale pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 2829/2022 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il giorno 22 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso una cartella esattoriale notificatale ad istanza di Agenzia delle Entrate Riscossione per il recupero di un credito nella titolarità del Garante per la protezione dei dati personali, causalmente ascritto a sanzioni amministrative per violazione del c.d. Codice della Privacy (d.lgs. 30/06/2003, n. 196);

a suffragio della domanda, eccepì, in sintesi, l ‘ estinzione del credito, per decorso del termine quinquennale di prescrizione previsto d all’art. 28 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e l’insussistenza di un valido titolo esecutivo legittimante la riscossione coattiva, tale non potendosi reputare l’atto « contestazione di violazione amministrativa » emesso dal Garante per la protezione dei dati personali;

la decisione in epigrafe indicata, previa qualificazione dell’azione come opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., ha rigettato la domanda attorea;

ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, articolato in tre motivi, cui ha resistito, con controricorso, il Garante per la protezione dei dati personali, mentre non ha svolto difese in sede di legittimità Agenzia delle Entrate Riscossione;

con provvedimento del 21 aprile 2023, il Presidente di sezione delegato di questa Corte ha formulato, ai sensi del novellato art. 380bis cod. proc. civ., proposta di definizione agevolata del ricorso sul rilievo della inammissibilità dello stesso, siccome diretto ad impugnare sentenza conclusiva di un’opposizione qualificata dal giudice emittente come all’esecuzione;

a seguito di tempestiva istanza di decisione formulata da parte ricorrente è stata fissata l ‘ adunanza camerale sopra indicata, in vista della quale la stessa ricorrente ha depositato memoria illustrativa ed al cui esito i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine stabilito dal secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

è superflua l’illustrazione dei motivi di gravame, palesandosi la inammissibilità del ricorso;

è da tempo consolidato, nella giurisprudenza di nomofilachia, il principio c.d. dell’apparenza, in forza del quale l’identificazione del mezzo di impugnazione esperibile avverso un provvedimento giurisdizionale deve essere compiuta con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione proposta effettuata dal giudice a quo , sia essa corretta o meno, a prescindere, cioè, dalla prospettazione o sussunzione sub specie juris operata dalle parti (in tema di opposizioni esecutive, Cass. 18/11/2022, n. 34107; Cass. 20/10/2021, n. 29194; Cass. 18/03/2021, n. 7588; Cass. 21/06/2019, n. 16762; Cass. 08/05/2018, n. 10945; Cass. 21/09/2017, n. 21379; Cass. 26/05/2017, n. 13381; Cass. 17/06/2014, n. 13578; Cass. 20/11/2012, n. 20297; Cass. 29/07/2011, n. 16781; Cass. 21/09/2009, n. 26919);
la sentenza qui impugnata, in parte motiva, ha univocamente qualificato la domanda proposta come opposizione alla esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ. -sull’esplicitato presupposto che le doglianze con essa formulate integrassero contestazioni del diritto a procedere ad esecuzione forzata -e reiterato siffatta qualificazione nel dispositivo (« rigetta l’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. avverso la cartella di pagamento »);

la pronuncia, pertanto, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata, era impugnabile unicamente con l’appello;

in senso contrario e per l’univoca chiarezza della qualificazione della domanda operata con la gravata sentenza, non assumono rilevanza, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, né lo svolgimento della controversia in prime cure secondo il rito del lavoro (in conseguenza di apposito provvedimento di mutamento del rito), né il richiamo, operato nella epigrafe della sentenza, agli artt. 10 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, e 152 del d.lgs. n. 196 del 2003;

la trattazione della lite secondo le scansioni prefigurate per il c.d. processo del lavoro non incide punto sul regime di impugnazione della pronuncia conclusiva del giudizio, soggetta (anche per le opposizioni ad esecuzione per crediti di lavoro in senso proprio) alle regole generali dettate dagli artt. 616 e 618 del codice di rito;

la menzione contenuta nell’epigrafe della sentenza (così formulata: « il Tribunale ha dato lettura del dispositivo e della motivazione ai sensi dell’art. 10 d.lgs. n. 150/2011 e 152 d.lgs. n. 196/03 ») vale ad esplicitare la sequenza procedimentale alla cui stregua si è dipanato il processo (cioè a dire, funge da richiamo al c.d. rito del lavoro) non già a segnare la diretta ricorribilità per cassazione della sentenza, operante (a dire dell’opponente) in forza della previsione dell’art. 10, decimo comma, del d.lgs. n. 150 del 2011 (riproducente il disposto dell’art. 152, tredicesimo comma, del d.lgs. n. 196 del 2003);
giova rammentare, sul tema, che l’impugnabilità con il rimedio di cui all’art. 111 Cost. concerne (ed è strettamente limitata, trattandosi di deroga al principio generale dell’appellabilità) « le controversie che riguardano l’applicazione delle disposizioni » del codice della privacy;

nel giudizio in questione, per contro, non viene in alcun modo in rilievo l’applicazione delle norme in tema di diritto alla riservatezza, la cui violazione costituisce soltanto la scaturigine remota e la matrice causale del credito azionato nelle forme della riscossione coattiva a mezzo ruolo: l’oggetto del contendere afferisce invece al diritto a

procedere alla esecuzione forzata minacciata con la cartella, contestato sotto vari profili (per inesistenza di un idoneo titolo, per estinzione della pretesa), come peraltro chiaramente evidenziato dal giudice territoriale, sicché malamente invocati risultano gli arresti della giurisprudenza europea in tema di interpretazioni formalistiche e norme ambigue;

in definitiva, è dichiarata l’inammissibilità del ricorso, in conformità alla proposta di definizione accelerata;

da ciò consegue, oltre al regolamento delle spese del grado secondo soccombenza, l’adozione dei provvedimenti di condanna (nelle misure indicate in dispositivo) di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., giusta l’art. 380 -bis, ultimo comma, cod. proc. civ.;

atteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del l’art. 1 -bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, alla refusione in favore di parte controricorrente, Garante per la protezione dei dati personali, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.500 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito;

condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, al pagamento in favore di parte controricorrente, Garante per la protezione dei dati personali, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di euro 2.500;

r.g. n. 10411/2022 Cons. est. NOME COGNOME

condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di euro 2.500;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.