Principio dell'apparenza e impugnazione: cosa fare?

Un ex amministratore ha impugnato un decreto di liquidazione compensi seguendo la procedura indicata nel decreto stesso. La Corte d’Appello ha ritenuto la procedura errata, dichiarando l’impugnazione inammissibile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che, in base al principio dell’apparenza, la parte che si attiene alla qualificazione data dal giudice nell’atto da impugnare agisce correttamente. L’impugnazione è stata quindi ritenuta valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione e Principio dell’Apparenza: Cosa Fare Se il Giudice Sbaglia?

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale che può determinare l’esito di una controversia. Ma cosa succede se il provvedimento che intendiamo contestare contiene un’indicazione errata sulla sua natura giuridica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo dilemma, riaffermando la centralità del principio dell’apparenza come bussola per l’avvocato e garanzia per il cittadino.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Compenso

La vicenda nasce dalla richiesta di liquidazione del compenso da parte di un’amministratrice giudiziaria, nominata per la gestione di una società a responsabilità limitata. Il Tribunale le riconosceva un cospicuo compenso, ponendolo a carico dell’amministratore precedentemente revocato. Quest’ultimo decideva di opporsi al decreto di liquidazione.

Il punto cruciale è che il Tribunale, nel suo decreto, aveva esplicitamente qualificato l’amministratrice giudiziaria come “ausiliario del giudice”, liquidando il compenso secondo le norme previste per tali figure (d.P.R. 115/2002). Di conseguenza, l’ex amministratore utilizzava la procedura di opposizione specifica per i compensi degli ausiliari. In primo grado, la sua opposizione veniva parzialmente accolta, con un dimezzamento del compenso.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Inammissibilità che Cambia le Carte in Tavola

La questione si complicava in secondo grado. La Corte d’Appello, investita della questione, accoglieva un motivo di appello incidentale dell’amministratrice giudiziaria. Secondo i giudici d’appello, la figura dell’amministratore giudiziario, per la natura gestoria della sua attività, non può essere assimilata a quella di un mero ausiliario del giudice. Pertanto, il mezzo di impugnazione corretto non era l’opposizione speciale prevista dal d.P.R. 115/2002, ma quello generale contro i decreti monitori. Di conseguenza, l’opposizione veniva dichiarata inammissibile perché proposta con un rito ritenuto sbagliato, e veniva ripristinato l’originario importo del compenso.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Principio dell’Apparenza Prevale

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi si è fondato su un cardine della procedura civile: il principio dell’apparenza. Questo principio, consolidato da una pronuncia delle Sezioni Unite, stabilisce che “l’identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un dato provvedimento giurisdizionale va fatta in base al principio dell’apparenza, con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione proposta data dal giudice che quel provvedimento ha reso, indipendentemente dall’esattezza di tale qualificazione”.

In parole semplici, non importa se la qualificazione giuridica data dal primo giudice fosse corretta o meno. Ciò che conta è che l’ex amministratore, nel proporre opposizione, si è fidato di quanto scritto nel decreto stesso. Il Tribunale aveva qualificato l’amministratrice come ausiliario e aveva liquidato il compenso sulla base delle norme per gli ausiliari. Era quindi logico e corretto, per la parte che intendeva contestare quel decreto, utilizzare la procedura di opposizione prevista per quella specifica categoria di atti. Qualsiasi altra scelta sarebbe stata un azzardo. La Cassazione ha ritenuto che pretendere dalla parte di correggere l’inquadramento giuridico operato dal giudice per scegliere il mezzo di impugnazione corretto sarebbe contrario ai principi di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Tutela della Parte

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa riafferma che la scelta del mezzo di impugnazione non può diventare una trappola processuale. Il principio dell’apparenza tutela la parte che diligentemente segue le indicazioni fornite dallo stesso organo giudicante. Se un giudice qualifica il proprio atto in un determinato modo, la parte ha il diritto di fare affidamento su tale qualificazione per difendere le proprie ragioni. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, e la causa rinviata alla Corte d’Appello affinché decida finalmente nel merito della controversia, riconoscendo la piena ammissibilità dell’opposizione originariamente proposta.

Cos’è il principio dell’apparenza nel contesto delle impugnazioni?
È un principio giuridico secondo cui il mezzo corretto per impugnare un provvedimento giudiziario si determina in base alla qualificazione che il giudice stesso ha dato a quel provvedimento, anche se tale qualificazione fosse legalmente errata. Si tutela così chi fa affidamento su quanto dichiarato dal giudice.

Cosa aveva sbagliato la Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile l’opposizione perché, secondo una valutazione giuridica corretta, l’amministratore giudiziario non è un ausiliario del giudice. Tuttavia, così facendo ha ignorato il principio dell’apparenza, poiché il decreto originale del Tribunale aveva esplicitamente qualificato la figura come tale, inducendo la parte a usare la procedura di impugnazione corrispondente.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza della Cassazione?
La conseguenza è che l’opposizione presentata dall’ex amministratore è stata ritenuta valida e ammissibile. La causa dovrà ora tornare alla Corte d’Appello, la quale non potrà più discutere sull’ammissibilità del rito ma dovrà esaminare il merito della questione, ossia l’ammontare del compenso e su chi debba gravare il pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33695 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33961/2019 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1451/2019, depositata il 21/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME nominata ai sensi dell’art. 2409 c.c. amministratore giudiziario della società RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto in relazione all’attività svolta la liquidazione del proprio compenso. Il Tribunale di Salerno, con decreto del 15 aprile 2008, poi integrato con decreto del 30 aprile 2008 relativamente alle spese, ha liquidato a titolo di compenso la somma di euro 15.000 e a titolo di spese vive euro 730,58, ponendo tali somme a carico dell’amministratore revocato della società NOME COGNOME
Con ricorso ex art. 84 d.P.R. 115/2002, depositato il 28 giugno 2008 e notificato il 17 settembre 2008, NOME COGNOME ha proposto opposizione contro i due decreti di liquidazione. Con sentenza n. 764/2014, il Tribunale di Salerno, in composizione monocratica, dato atto della ‘conversione dell’originario giudizio di opposizione in ordinario giudizio di cognizione’, in parziale accoglimento dell’opposizione ha dimezzato il compenso, liquidando la somma di euro 7.500.

NOME COGNOME ha appellato la sentenza in via principale, contestando la propria erronea condanna e chiedendo che fosse condannata al pagamento delle spese e del compenso la società RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME ha fatto valere appello incidentale, prima di tutto lamentando l’erronea assimilazione della figura dell’amministratore giudiziario a quella dell’ausiliario del giudice, con conseguente inammissibilità e improcedibilità della proposta opposizione ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. 115/2002, instaurata oltre il termine di quaranta giorni di cui all’art. 645 c.p.c.; l’appellante incidentale ha poi denunciato la ‘mancata motivazione del percorso che ha portato il primo giudice a operare un dimezzamento delle competenze liquidate in favore del commissario giudiziario’.
Con la sentenza 21 ottobre 2019, n. 1451, la Corte d’appello di Salerno ha ritenuto di esaminare anzitutto il primo motivo del gravame incidentale, avente ad oggetto la questione della inammissibilità della opposizione al decreto di liquidazione, proposta secondo il rito di cui agli artt. 84 e 170 d.P.R. 115/2002; la Corte ha reputato che l’amministratore giudiziario non possa essere qualificato ausiliario del giudice, per la natura stessa dell’attività che gli è demandata dal giudice, che si concreta nella gestione della società, così che il rimedio contro il provvedimento che dispone la liquidazione del compenso per l’opera prestata non può consistere nell’opposizione prevista dal citato d.P.R., ma deve individuarsi, attesa la natura monitoria del decreto, nel rimedio di carattere generale dell’art. 645 c.p.c.; considerato che il ricorso in opposizione è stato ‘irritualmente presentato secondo il criterio disciplinato dall’art. 84 di cui al d.P.R. suddetto, il motivo merita accoglimento e la sentenza impugnata va interamente riformata’, dovendosi riconoscere in favore di NOME le somme liquidate con i decreti del 15 e del 30 aprile 2008; ‘resta conseguentemente assorbita -ha concluso la Corte d’appello l’indagine sui restanti motivi dell’appello incidentale e di quello principale’.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione con unico motivo.

Resiste con controricorso NOME COGNOME

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso contesta ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’: la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione ‘urta contro il chiaro disposto del decreto dei compensi’, che espressamente qualifica NOME quale ausiliario del giudice, così che l’opposizione non poteva che essere proposta dal ricorrente che nelle forme previste dall’art. 84 del d.P.R. 115/2002, e questo anche ove il Tribunale
avesse errato nella suddetta qualificazione; per completezza, va segnalato, in relazione al termine di cui all’art. 641 c.p.c., che i decreti di liquidazione non sono stati notificati al ricorrente e che, in ogni caso, il giudizio di primo grado si è svolto secondo le norme del processo ordinario di cognizione.

Il ricorso è fondato. Nel decreto di liquidazione del 15 aprile 2008 il Tribunale di Salerno ha ritenuto come, ‘ai sensi degli artt. 49 e segg. d.P.R. 115/2002, che fanno riferimento agli ausiliari del giudice e non più, come la legge 319/1980, ai consulenti, periti e interpreti, l’amministratore giudiziario rientri tra i suddetti ausiliari del magistrato, ai quali il compenso vada liquidato in forza della tabella di cui al d.m. 30 maggio 2002’. Il Tribunale ha pertanto ricondotto la fattispecie in esame – richiesta di liquidazione del compenso da parte di un amministratore giudiziario all’ipotesi della richiesta di liquidazione del compenso dell’ausiliario del giudice, disciplinata dall’art. 83 del d.P.R. 115/2002. Di conseguenza, e indipendentemente dalla correttezza della qualificazione operata dal Tribunale (al riguardo si veda Cass. n. 18080/2013), il ricorrente ha validamente proposto l’opposizione ai sensi dell’art. 84 del d.P.R. 115/2002. Secondo il ‘fermo orientamento della giurisprudenza di legittimità’, ‘l’identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un dato provvedimento giurisdizionale va fatta in base al principio dell’apparenza, con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione proposta data dal giudice che quel provvedimento ha reso, indipendentemente dall’esattezza di tale qualificazione’ (in questi termini la pronuncia delle sezioni unite n. 3599/2003), principio che va esteso al caso della opposizione a decreto, pur non trattandosi di impugnazione in senso proprio.
La sentenza impugnata va pertanto cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Salerno che, ferma l’ammissibilità della opposizione, si pronuncerà sui motivi di merito dell’appello

principale e di quello incidentale, considerati assorbiti dalla sentenza impugnata, nonché sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.