Principio dell'apparenza: come impugnare un atto?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che il mezzo di impugnazione di un provvedimento si determina in base al principio dell’apparenza. Anche se il giudice qualifica erroneamente l’azione (in questo caso, come accertamento tecnico preventivo anziché come causa di merito per una pensione), la parte è tenuta a utilizzare il mezzo di impugnazione previsto per quella qualificazione, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’Apparenza: La Forma Vince sulla Sostanza nell’Impugnazione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un cardine del diritto processuale: la scelta del mezzo di impugnazione dipende dalla qualificazione che il giudice dà al provvedimento. Questo è il cosiddetto principio dell’apparenza, una regola che può avere conseguenze decisive sull’esito di una controversia, come dimostra il caso in esame, relativo a una domanda per la pensione di reversibilità.

I Fatti di Causa: una Domanda di Pensione Qualificata Erroneamente

Un cittadino avviava un’azione legale per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla pensione di reversibilità. Tuttavia, per un errore formale, l’atto introduttivo veniva intestato come un ricorso per accertamento tecnico preventivo (ATP) ai sensi dell’art. 445-bis c.p.c., una procedura speciale volta a verificare unicamente il requisito sanitario.

Il Tribunale di primo grado, interpretando l’atto secondo la sua forma, lo qualificava come ATP e lo dichiarava inammissibile per intervenuta decadenza, senza entrare nel merito del diritto alla pensione.

Contro questa decisione (un’ordinanza), il cittadino proponeva appello. La Corte d’Appello, però, dichiarava a sua volta l’appello inammissibile, sostenendo che le ordinanze emesse nella fase preliminare di un ATP non sono appellabili per espressa previsione di legge. La Corte territoriale applicava, appunto, il principio dell’apparenza: ciò che conta non è la reale intenzione della parte (ottenere la pensione), ma come il primo giudice ha formalmente qualificato l’azione.

La Decisione della Corte e il principio dell’apparenza

Il cittadino si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando sia un vizio di motivazione sia un’errata applicazione della legge. Sosteneva che i giudici avrebbero dovuto guardare alla sostanza della sua domanda, e non fermarsi all’errata intestazione dell’atto.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, consolidando l’orientamento giurisprudenziale sul tema. La decisione si fonda interamente sulla prevalenza del principio dell’apparenza rispetto al principio “sostanzialistico”.

L’applicazione del principio dell’apparenza nel caso di specie

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento deve basarsi esclusivamente sulla qualificazione dell’azione effettuata dal giudice che ha emesso la decisione, a prescindere dal fatto che tale qualificazione sia corretta o meno. Se il Tribunale ha trattato il caso come un ATP e ha concluso il giudizio con un’ordinanza, la parte che intende contestarla deve utilizzare i rimedi previsti per quel tipo di atto e quel rito, non quelli che sarebbero stati corretti se la causa fosse stata qualificata diversamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il principio dell’apparenza tutela l’affidamento delle parti e la certezza del diritto. Quando un giudice compie una scelta consapevole, anche se non esplicitata in motivazione, nel qualificare un’azione e adotta una forma di provvedimento coerente con tale scelta (un’ordinanza anziché una sentenza), genera un affidamento incolpevole nella parte circa il regime di impugnazione applicabile.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva emesso un’ordinanza di inammissibilità, tipica della fase preliminare di un ATP. Di conseguenza, l’unico rimedio non era l’appello, bensì la prosecuzione del giudizio di merito secondo le forme ordinarie, come previsto dalla stessa disciplina dell’ATP. Proporre appello è stato un errore procedurale che ha condotto inevitabilmente all’inammissibilità.

La Cassazione ha inoltre precisato che non può riesaminare l’interpretazione della domanda data dal giudice di merito, né può censurare la motivazione della Corte d’Appello se questa appare logica e coerente, come nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: in ambito processuale, la forma è sostanza. L’errore nella qualificazione di un atto introduttivo può avere conseguenze fatali. La decisione sottolinea l’importanza per i legali di prestare la massima attenzione non solo alla redazione dei propri atti, ma anche e soprattutto alla qualificazione che il giudice attribuisce alla controversia nel suo primo provvedimento. È da quella qualificazione, giusta o sbagliata che sia, che dipendono le sorti delle successive impugnazioni. Per il cittadino, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a professionisti attenti, capaci di navigare le complesse regole procedurali per evitare che un diritto sostanziale venga vanificato da un errore di forma.

Come si determina il mezzo corretto per impugnare un provvedimento del giudice?
Secondo la Corte, l’identificazione del mezzo di impugnazione deve basarsi sul ‘principio dell’apparenza’. Ciò significa che bisogna fare riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione (il tipo di rito e la forma del provvedimento) data dal giudice che ha emesso la decisione, indipendentemente dal fatto che sia corretta o meno.

Perché l’appello del cittadino è stato dichiarato inammissibile in secondo grado?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale aveva qualificato la causa come un accertamento tecnico preventivo (art. 445-bis c.p.c.) e aveva emesso un’ordinanza. La legge prevede che le ordinanze conclusive della fase sommaria di tale procedimento non siano appellabili. Di conseguenza, l’appello era il mezzo di impugnazione sbagliato.

Cosa succede se il giudice qualifica erroneamente una causa?
Anche se il giudice qualifica erroneamente una causa, il principio dell’apparenza prevale. La parte che intende impugnare deve utilizzare il rimedio previsto per la forma e la qualificazione adottate dal giudice. Scegliere il mezzo che sarebbe stato corretto in base alla sostanza della domanda, ma che non corrisponde alla forma del provvedimento, porta all’inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14692 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3361-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 370/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 08/07/2021 R.G.N. 456/2020;

Oggetto

Qualificazione giuridica della

domanda

Impugnazione

R.G.N.3361/2022

COGNOME

Rep.

Ud.13/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Messina ha dichiarato l’inammissibilità del gravame proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza resa dal Tribunale della stessa sede, dichiarativa dell ‘ inammissibilità, per difetto di interesse ( attesa l’intervenuta decadenza triennale dall’azione giudiziaria ex art. 47 dPR n.639/70), del ricorso proposto dalla parte per l’ accertamento del requisito sanitario utile al riconoscimento della pensione di reversibilità.

2.La Corte territoriale ha ritenuto che l’ordinanza appellata fosse stata emessa nell’ambito di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, come emergeva dalla intestazione dell’atto introduttivo (recante la dicitura ‘ricorso ex art. 445 c.p.c.’ ), sicché la pronuncia, resa nella fase preliminare, era inappellabile; sul punto doveva applicarsi, in ragione del suo carattere definitorio del giudizio, l’ultimo comma dell’art. 445 -bis c.p.c.

Ha aggiunto che, anche a volere ritenere che la domanda originaria non fosse diretta all’accertamento del requisito sanitario bensì al riconoscimento del diritto alla prestazione, il giudizio avrebbe dovuto proseguire nelle forme scelte dal ricorrente, quantunque erronee, fino alla adozione da parte del giudice di una ordinanza di mutamento del rito.

Da ultimo ha ricordato che l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile deve avvenire in base al principio dell’apparenza, cioè con riguardo esclusivo alla qualificazione dell’azione, anche implicita, compiuta dal giudice nel provvedimento giurisdizionale soggetto ad impugnazione.

Avverso tale pronuncia ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a due motivi, cui INPS resiste con controricorso. All’adunanza camerale del 13 marzo 2025 la causa è stata trattata e decisa.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia. Oggetto di censura è la statuizione di inammissibil ità dell’appello , in quanto relativo ad un procedimento di accertamento tecnico preventivo. Il ricorrente deduce che il ricorso andava qualificato come domanda di riconoscimento del diritto alla pensione di reversibilità, benché erroneamente nella intestazione fosse stato menzionato l’articolo 445 c.p.c. ( e non già l’a rt. 445-bis c.p.c.) in luogo dell’art. 442 c.p.c. Aggiunge che la pronuncia di primo grado non si era espressa sulla qualificazione della domanda; richiama, quindi, l’orientamento di questa Corte di legittimità secondo il quale la qualificazione dell’azione va operata in ragione de l tenore sostanziale dell’atto e non d ella intestazione che l’attore vi abbia attribuito.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art. 445 -bis c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuto la inappellabilità della pronuncia definitoria ai sensi del comma 7 dell’art. 445 -bis c.p.c., senza considerare che la domanda era diretta non già ad accertare il requisito sanitario ma il diritto alla pensione di reversibilità.

Nel controricorso l’INPS eccepisce l’inammissibilità dei motivi di ricorso, redatti senza osservare i canoni della autosufficienza in ordine al contenuto degli atti di causa dai quali emergerebbe l’erroneità delle conclusioni rassegnate dalla Corte d’appello; nel

merito, rileva l’infondatezza del ricorso , giacché l’interpretazione della domanda introduttiva d el giudizio è riservata al giudice adito.

4. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La motivazione, che si assume carente e contraddittoria, è stata espressa nella sentenza impugnata. La Corte territoriale ha qualificato il ricorso introduttivo come ricorso ex art. 445 bis c.p.c. in ragione dell’intestazione formale dell’atto difensivo (attraverso il richiamo all’articolo 445 del codice di rito) e del suo contenuto (accertamento del possesso del requisito sanitario). Né risultano argomentazioni contrastanti e tali da non permettere di comprendere la ” ratio decidendi ” della sentenza.
Il vizio della motivazione è, invece, deducibile in cassazione, ex art. 360 n. 5 c.p.c., nei limiti dell’omesso esame di un ‘fatto’ , inteso quale specifico accadimento in senso storico-naturalistico oggetto di discussione delle parti ed avente rilevanza decisiva, conseguendone la inammissibilità delle censure di contraddittorietà ed insufficienza della motivazione ( ex multis , Cass n. 7090/2022 e n. 23940/17, sulla base di Cass. SU 8053/14).

Il ricorso non individua specificamente un fatto storico non esaminato dal giudice dell’appello ma contrappone all’interpretazione della domanda compiuta dal giudice del merito la diversa valutazione della parte.

5. Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso, con il quale la parte sottopone al vaglio di legittimità la qualificazione della domanda sotto il diverso profilo della violazione di legge, ritenendo erronea l’applicazione de l settimo comma dell’art. 445-bis c.p.c.

Nella fattispecie di causa trova tuttavia applicazione il principio, espresso più volte da questa Corte, secondo cui la individuazione del regime di impugnazione esperibile avverso un provvedimento giurisdizionale deriva dalla qualificazione della domanda operata dal giudicante nel provvedimento: ‘l’identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale deve essere fatta in base al principio dell’apparenza, e cioè con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azion e effettuata dal giudice che ha emesso il provvedimento, sia essa corretta o meno, a prescindere dalla qualificazione data dalle parti ‘ ( Cass. n.3484/2024, Cass. n.12876/16 e n. 11012/2007).
Trattasi di orientamento consolidato, cui si intende dare continuità.

Secondo la richiamata giurisprudenza, il principio dell’apparenza deve prevalere sul contrario principio, cd . “sostanzialistico”, nelle ipotesi in cui la qualificazione della azione, sebbene non corretta, risulti determinata da una consapevole scelta del giudice, ancorché non esplicitata nella motivazione, così ingenerando un affidamento incolpevole della parte in ordine al regime di impugnazione (Cass. n.38587 del 2021; nello stesso senso Cass. n.1437/2024).

Nella specie, il Tribunale qualificava la domanda come ricorso ex art. 445 bis c.p.c., come risulta inequivocamente tanto dal fatto che definiva il giudizio con ordinanza ( e non con sentenza) di inammissibilità (senza fare luogo a ctu) tanto dalla esposizione del fatto processuale contenuta nella sentenza impugnata (pagina 2, in principio). Si legge, infatti, che con l’appello la parte contestava l’ error in iudicando compiuto dal primo giudice per avere qualificato la domanda come diretta
all’accertamento del requisito sanitario (invece che del diritto alla pensione).

Tale essendo la qualificazione della domanda operata dal Tribunale, l’appello non poteva essere proposto.

Il ricorso va conclusivamente respinto.

Le spese di lite sono irripetibili, stante la dichiarazione esentativa ex art. 152 disp. att. c.p.c., già presente agli atti del giudizio di appello, come riportato nella sentenza impugnata. Seguono le statuizioni sul contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1-bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.