Principio dell'apparenza: come impugnare la sentenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio dell’apparenza, se un giudice decide una controversia su onorari professionali con una sentenza secondo il rito ordinario, anziché con un’ordinanza secondo il rito speciale, l’impugnazione corretta è l’appello e non il ricorso per cassazione. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’appello, ma la Suprema Corte ha cassato tale decisione, affermando che la forma adottata dal giudice prevale per determinare il mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’apparenza: Rito Sbagliato, Appello Giusto

Quando un giudice adotta un percorso processuale diverso da quello prescritto dalla legge, quale strada deve percorrere l’avvocato per impugnare la decisione? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23740 del 2024, fornisce una risposta chiara, ribadendo la centralità del principio dell’apparenza. Questo principio stabilisce che la forma scelta dal giudice per la sua decisione determina il mezzo di impugnazione corretto, anche se il rito seguito era formalmente errato. Una pronuncia fondamentale per la tutela del diritto di difesa.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una controversia sul pagamento di onorari professionali. Un avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace nei confronti di una società sua cliente. La società si era opposta e il Giudice di Pace, nonostante la materia rientrasse in quelle da trattare con un rito speciale e sommario, aveva consapevolmente deciso di procedere secondo le forme del rito ordinario, concludendo il giudizio con una sentenza.

L’avvocato, soccombente, ha proposto appello avverso tale sentenza. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato l’appello inammissibile, sostenendo che, data la natura della controversia, il provvedimento del Giudice di Pace, pur avendo la forma di ‘sentenza’, avrebbe dovuto essere considerato un’ordinanza, impugnabile unicamente con ricorso per cassazione.

Il ruolo del principio dell’apparenza nell’impugnazione

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione riguarda l’individuazione del corretto mezzo di impugnazione. Secondo il Tribunale, la sostanza della controversia (onorari legali, soggetti a rito speciale) avrebbe dovuto prevalere sulla forma del provvedimento (la sentenza). Di conseguenza, l’unico rimedio esperibile sarebbe stato il ricorso diretto in Cassazione.

L’avvocato ricorrente ha invece invocato il principio dell’apparenza, sostenendo che, avendo il Giudice di Pace scelto esplicitamente di seguire il rito ordinario e di definire la causa con una sentenza, la parte non poteva che adeguarsi a tale scelta e proporre l’appello, ovvero il mezzo di impugnazione previsto per le sentenze emesse in quel rito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, basato sul principio dell’apparenza e sull’ultrattività del rito. Il principio afferma che, al fine di individuare il regime impugnatorio, assume rilevanza decisiva la forma adottata dal giudice, specialmente quando è frutto di una scelta consapevole.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace non solo aveva seguito le forme del rito ordinario, ma aveva anche esplicitamente rigettato un’istanza di mutamento del rito. Questa scelta, seppur potenzialmente errata, ha conformato l’intero processo. Di conseguenza, l’emanazione di una sentenza in luogo di un’ordinanza non è stata una svista, ma l’esito coerente del percorso processuale prescelto.

La Corte ha specificato che l’omessa adozione del mutamento di rito entro la prima udienza consolida il rito prescelto, con tutte le conseguenze che ne derivano, incluso il regime delle impugnazioni. Pertanto, se il processo si conclude con una sentenza, lo strumento per contestarla è l’appello, non il ricorso per cassazione. Dichiarare l’appello inammissibile in una situazione simile equivarrebbe a penalizzare la parte per una scelta procedurale del giudice.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale per gli operatori della giustizia. In pratica, stabilisce che la forma del provvedimento giudiziario è la bussola che guida le parti nella scelta dell’impugnazione. Se il giudice decide di utilizzare il rito ordinario e conclude con una sentenza, la parte che intende impugnare deve proporre appello.

Questa decisione tutela l’affidamento delle parti sulla forma degli atti processuali e impedisce che un errore del giudice nella scelta del rito si trasformi in una trappola processuale, pregiudicando il diritto di difesa. Il Tribunale ha quindi errato nel dichiarare l’appello inammissibile e dovrà ora riesaminare la controversia nel merito. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, rinviando la causa allo stesso per un nuovo esame.

Qual è il mezzo di impugnazione corretto se un giudice conclude una causa con sentenza secondo il rito ordinario, quando avrebbe dovuto usare un rito speciale che prevede un’ordinanza?
In base al principio dell’apparenza, il mezzo di impugnazione corretto è l’appello, poiché bisogna fare riferimento alla forma del provvedimento (‘sentenza’) e al rito consapevolmente seguito dal giudice.

Cosa stabilisce il principio dell’apparenza nel contesto delle impugnazioni?
Stabilisce che, per individuare il regime di impugnazione, rileva la forma adottata dal giudice per la sua decisione (sentenza o ordinanza), soprattutto quando questa è frutto di una scelta consapevole e non di un mero errore materiale.

Un avvocato può appellare una sentenza del Giudice di Pace in materia di onorari professionali?
Sì, può e deve farlo se il Giudice di Pace ha condotto l’intero procedimento seguendo le norme del rito ordinario e lo ha concluso con una sentenza, come confermato dalla Corte di Cassazione in questa pronuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23740 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 23740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24860/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

LISCIOTTO

VIAGGI

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE PALERMO n. 5579/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Palermo ingiunse alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento in favore dell’AVV_NOTAIO della somma di €

2900,56, a titolo di prestazioni professionali svolte in favore della società.

Il Tribunale di Palermo dichiarò inammissibile l’appello proposto dall’AVV_NOTAIO perché, trattandosi di procedimento ex art.14 della L. 150 del 2011, avverso la sentenza del Giudice di pace di Palermo, avente natura di ordinanza, avrebbe dovuto essere proposto ricorso per cassazione.

Avverso la sentenza d’appello, l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

In seguito alla proposta di inammissibilità del ricorso per tardività, formulata ai sensi dell’art.380 bis c.p.c., nella versione antecedente alle modifiche di cui al D. Lgs n.149 del 10.10. 2022, come modificato dalla Legge n.197 del 29.12.2002, il collegio della Sesta Sezione Civile, con ordinanza del 7.4.2021, ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Il Sostituto Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

In prossimità dell’udienza, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.339 c.p.c., dell’art. 341 c.p.c., dell’art.111 Cost, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c, per avere il Tribunale dichiarato inammissibile l’appello avverso la sentenza del Giudice di Pace sebbene il procedimento si fosse svolto nelle forme del rito ordinario e non nelle forme del rito speciale. Il ricorrente evidenzia come il Giudice di pace non avesse mutato il rito perché aveva ritenuto non applicabile il procedimento ex art.14 del D.Lgs n.150 del 2011 per le controversie
di competenza del giudice di pace, anche in considerazione del fatto era in contestazione anche l’an debeatur . Poiché vi sarebbe stata una scelta consapevole del giudice di seguire il rito ordinario, tanto che il procedimento era stato definito con sentenza, in applicazione del principio di ultrattività del rito, il mezzo di impugnazione sarebbe l’appello e non il ricorso per cassazione.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.4 e 14 del D. Lgs n.150 del 2011, ai sensi dell’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente affermato che, nell’ipotesi in cui venga richiesto il compenso delle competenze professionali, l’opposizione, benché introdotta con citazione avrebbe dovuto essere qualificata come ricorso, ai sensi dell’art.702 bis c.p.c. Il Tribunale non avrebbe considerato che l’art.4 del D. Lgs n.150 del 2011 prevede che, qualora una controversia venga promossa in forme diverse da quelle previste dal medesimo decreto, il giudice deve disporre il mutamento del rito con ordinanza e, in tal caso, gli effetti sostanziali e processuali si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento. Conseguentemente non essendo stato disposto il mutamento del rito, l’ordinanza sarebbe stata correttamente impugnata con l’appello.
I motivi, che vanno trattati congiuntamente in quanto attengono all’individuazione del mezzo di impugnazione, sono fondati.

Innanzi al Giudice di Pace, il procedimento si era svolto nelle forme del rito ordinario e, con ordinanza del 6-11.6.2013 era stata rigettata la decisione di mutamento del rito sul presupposto che il giudizio ex art.14 del D. Lgs n.150 del 2011 non si applicasse innanzi al giudice di Pace.

Il Giudice di pace aveva richiamato il precedente orientamento di questa Corte, secondo cui il procedimento sommario, previsto dagli

art. 702 bis e seguenti c.p.c. (introdotto dall’art. 51 l. 18 giugno 2009 n. 69), è applicabile esclusivamente alle controversie di competenza del tribunale in composizione monocratica, mentre, nelle ipotesi in cui la competenza appartenga ad un diverso giudice, nella specie, il giudice di pace, non se ne poteva invocare l’applicazione (Cassazione civile sez. VI, 11/11/2011, n.23691).

Tale orientamento è stato recentemente superato da questa Corte, che ha ammesso la sussistenza della competenza del giudice di pace per il procedimento in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato, non essendo la riserva di collegialità un tratto essenziale di tale procedimento (Cass. n. 8929 del 2023).

Il giudizio di primo grado, che si era svolto secondo le forme del rito ordinario, si era concluso con sentenza, previa precisazione delle conclusioni.

Viene in gioco, in tal caso, l’applicazione del principio dell’apparenza, quanto all’individuazione delle forme in cui veicolare l’impugnazione del provvedimento emesso.

In tal senso rileva il principio a suo tempo affermato dalle Sezioni Unite, (Cass. Sezioni Unite 390/2011), secondo cui, proprio in tema di opposizione a decreto ingiuntivo per onorari ed altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore per prestazioni giudiziali civili nel regime antecedente all’entrata in vigore del D. Lgs. N.150 del 2011, al fine di individuare il regime impugnatorio del provvedimento che ha deciso la controversia, assume rilevanza la forma adottata dal giudice, ove la stessa sia frutto di una consapevole scelta, che può essere anche implicita e desumibile dalle modalità con le quali si è in concreto svolto il relativo procedimento.
Tale principio ha ricevuto poi applicazione anche all’esito della novella del 2011, come si ricava dalla giurisprudenza di questa Corte,

secondo cui (il provvedimento con cui è decisa l’opposizione a decreto ingiuntivo riguardante onorari di avvocato, che sia stata introdotta ai sensi dell’art.702 bis c.p.c., seguendo il rito sommario ordinario codicistico e non quello speciale di cui all’art.14 del D. Lgs n.150 del 2011, deve essere impugnato con l’appello, secondo il regime previsto dall’art.702 quater c.p.c., trovando applicazione il principio di apparenza ( Cass. n.10648/2020).

Poiché l’art.4, comma 2 del D. Lgs n.150 del 2011 fissa un rigido sbarramento per il mutamento del rito, attraverso la previsione di un termine perentorio coincidente con la prima udienza di comparizione delle parti, l’omessa adozione di tale mutamento si riflette anche sul regime di impugnazione, sicché solo l’ordinanza collegiale che conclude il procedimento speciale è ricorribile per cassazione, in base all’art. 14, comma 4 menzionato decreto, mentre la sentenza è impugnabile con l’appello (Cass. N.186/2020)
Deve, pertanto, essere ribadito il principio secondo cui (Cass. Civ. N. 26347/2019) anche in seguito all’entrata in vigore del D. Lgs n.150 del 2011, art 14, al fine di stabilire il regime di impugnazione del provvedimento con cui si liquidano gli onorari e le altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore per prestazioni giudiziali civili, assume rilevanza la forma adottata dal giudice in base alla qualificazione che egli abbia dato, implicitamente o esplicitamente, all’azione esercitata in giudizio (Cass. N. 24515/2018; Cass. N. 4904/2018).
Nel caso di specie, poiché il procedimento si era svolto seguendo le norme del rito ordinario, non era stato disposto il mutamento del rito ed era stato definito con sentenza, previa precisazione delle conclusioni, sulla base del principio dell’apparenza, correttamente, la decisione del Giudice di pace era stata impugnata con l’appello.

Ha, pertanto, errato il Tribunale nel dichiarare l’appello inammissibile, ritenendo che, trattandosi di procedimento che avrebbe dovuto seguire il rito speciale, ex art.14 del D. Lgs n.150 del 2011, doveva essere proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto.

La sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Palermo in persona di altro magistrato.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità al Tribunale di Palermo in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.