Prezzo non visibile: multa legittima per il negozio

Una nota casa di moda è stata multata perché i cartellini dei prezzi nei suoi negozi non erano immediatamente visibili, ma nascosti all’interno dei capi di abbigliamento. La società ha impugnato la sanzione, sostenendo che la legge richiedesse solo la leggibilità e non la visibilità immediata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un prezzo non visibile non può considerarsi indicato in modo chiaro. La Corte ha stabilito che la visibilità è un presupposto essenziale della chiarezza e leggibilità, specialmente nei negozi con vendita a libero servizio, per garantire la piena tutela del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Prezzo non visibile? Multa legittima anche nei negozi di lusso

L’esposizione dei prezzi nei negozi è una questione fondamentale per la trasparenza del mercato e la tutela del consumatore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che non basta che il prezzo sia leggibile: deve essere anche immediatamente visibile. Il caso di un prezzo non visibile su capi di abbigliamento di un noto marchio ha portato a una decisione che rafforza i diritti dei clienti e stabilisce un principio chiaro per tutti gli esercenti commerciali.

I Fatti di Causa: Il Cartellino Nascosto

La vicenda ha origine da un accertamento della Guardia di Finanza in un negozio di una prestigiosa casa di moda. Gli agenti avevano constatato che i prodotti esposti, come capi di abbigliamento e borse, non indicavano il prezzo in modo chiaro e leggibile. I cartellini, pur presenti e leggibili, erano posizionati all’interno dei singoli capi o, nel caso delle borse, celati all’interno e chiusi con una cerniera.

Di conseguenza, il Comune emetteva un’ordinanza ingiunzione per il pagamento di una sanzione di oltre 1.000 euro. La società si opponeva, sostenendo che la legge non imponeva la visibilità immediata e che le consuetudini del settore della moda di lusso prevedevano una presentazione più discreta del prezzo. Se in un primo momento il Giudice di Pace aveva dato ragione all’azienda, il Tribunale ribaltava la decisione, confermando la sanzione. La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Visibilità è un Presupposto della Chiarezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della multa. I giudici hanno stabilito che l’obbligo di indicare il prezzo ‘in modo chiaro e ben leggibile’, come previsto dall’art. 14 del d.lgs. 114/1998, implica necessariamente che il prezzo sia anche facilmente visibile.

Le Motivazioni della Cassazione sul prezzo non visibile

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti cardine, distinguendo concetti apparentemente simili ma giuridicamente distinti.

Chiarezza, Leggibilità e Visibilità: Concetti Distinti ma Collegati

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra ‘leggibilità’ e ‘visibilità’. La leggibilità è la caratteristica di ciò che è facilmente decifrabile e comprensibile una volta individuato. La visibilità, invece, riguarda la possibilità di percepire qualcosa con l’occhio, immediatamente e senza ostacoli.
Secondo la Corte, la norma, quando prescrive un’indicazione ‘chiara’, presuppone la visibilità. Un prezzo nascosto, che richiede un’azione attiva da parte del consumatore per essere trovato (come ‘estrarre’ il cartellino dalle pieghe di un vestito), non può essere considerato ‘chiaro’. La facile visibilità, dunque, è una condizione essenziale, soprattutto nei sistemi di vendita a ‘libero servizio’ dove il cliente esamina i prodotti in autonomia.

La Tutela del Consumatore Prevale sulle Consuetudini di Settore

La società ricorrente aveva invocato le consuetudini del settore moda, dove i prezzi non verrebbero esposti in modo evidente per non distogliere l’attenzione dal prodotto e dal marchio. La Cassazione ha respinto categoricamente questo argomento. Le norme sulla pubblicità dei prezzi, contenute sia nel d.lgs. 114/1998 sia nel Codice del Consumo, sono poste a tutela del consumatore e della trasparenza del mercato. Tali principi generali non possono essere derogati da usi commerciali specifici. Il diritto del consumatore a un’informazione chiara e immediata sul prezzo è un diritto fondamentale che prevale sulle esigenze di marketing o sulle abitudini di un determinato settore.

Conclusioni: Implicazioni per i Commercianti

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio inequivocabile a tutti gli esercenti commerciali, indipendentemente dal settore merceologico: il prezzo deve essere esposto in modo che il cliente possa vederlo senza dover cercare attivamente il cartellino. Nascondere il prezzo all’interno di un prodotto è una pratica illegittima che viola il principio di trasparenza. La decisione rafforza la tutela del consumatore, garantendogli la possibilità di conoscere il costo di un bene in modo diretto e inequivocabile, elemento essenziale per una scelta d’acquisto consapevole.

È sufficiente che il cartellino del prezzo sia leggibile, anche se non è immediatamente visibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge richiede che il prezzo sia indicato in modo ‘chiaro e ben leggibile’. Un prezzo nascosto, che richiede al consumatore di cercarlo, non è considerato ‘chiaro’. La facile visibilità è un presupposto necessario della chiarezza.

Le consuetudini di un settore, come quello della moda, possono giustificare il fatto di nascondere i cartellini dei prezzi?
No. La Corte ha stabilito che le norme a tutela del consumatore e della trasparenza del mercato prevalgono su qualsiasi uso o consuetudine commerciale. Il diritto del consumatore a un’informazione trasparente sul prezzo non può essere limitato da pratiche di settore.

Qual è la differenza tra ‘leggibilità’ e ‘visibilità’ del prezzo secondo la Corte?
La leggibilità è la caratteristica di ciò che può essere letto e compreso facilmente una volta trovato (es. caratteri grandi e non sbiaditi). La visibilità è la caratteristica di ciò che può essere percepito con l’occhio immediatamente e senza ostacoli. La legge, secondo la Corte, le richiede entrambe: il prezzo deve essere sia facile da vedere sia facile da leggere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14826 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4259 – 2021 proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI FERRARA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso con l’ avv. NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 359/2020 del TRIBUNALE di FERRARA, pubblicata il 7/7/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

4/7/2024 dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria della ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con accertamento ispettivo del 12 giugno 2017, la Guardia di Finanzia di Ferrara constatò che, all’interno del negozio Luisa COGNOME sito in INDIRIZZO in Ferrara, i prodotti esposti non indicavano il prezzo di vendita in modo chiaro e leggibile.

Il 22 giugno 2017 venne elevato il verbale di constatazione n. 25/2017 nei confronti di NOME COGNOME in qualità di responsabile di vendita al momento dell’eccesso effettuato dagli agenti di polizia giudiziaria e di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE quale obbligata in solido, per violazione dell’art. 14, d.lgs. 14/1998.

Il Comune di Ferrara emise quindi, nei confronti del trasgressore e dell’obbligato in solido , l’ordinanza ingiunzione n. 224/2017 per il pagamento della somma di Euro 1.032,00.

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE propose opposizione dinnanzi al Giudice di Pace di Ferrara, eccependo il difetto di motivazione dell’atto opposto e l’insussistenza della violazione contestata.

Con sentenza n. 887/2018, il Giudice di pace di Ferrara accolse l’opposizione , annullando l’ordinanza ingiunzione n. 224/2017 ; il Giudice accertò che, secondo quanto esposto dalla società e secondo quanto confermato dal verbale di constatazione n. 25/2017, la merce esposta era dotata di un cartellino, riportante il prezzo di vendita, seppure posto all’interno del singolo capo; escluse, perciò, la lesione del diritto del consumatore ad avere informazioni chiare e trasparenti.

Con sentenza n. 359/2020, il Tribunale di Ferrara accolse l’appello del Comune e rigettò l’opposizione proposta da NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, confermando l’ordinanza ingiunzione n.224/2017.

Il Tribunale rilevò che i cartellini indicanti il prezzo, seppure attaccati ai capi di abbigliamento, non erano visibili, con conseguente violazione de ll’art. 14 d.lgs 114/1998 secondo cui i prodotti esposti per la vendita devono indicare in modo chiaro e leggibile il prezzo al pubblico.

Avverso la sentenza n. 359/2020, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria; il Comune di Ferrara ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha lamentato, in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. , la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 d.lgs. 114/1998 per aver e il Tribunale associato impropriamente i termini «leggibilità» e «visibilità» considerandoli quali sinonimi; in particolare, la ricorrente ha sostenuto che il commerciante sarebbe libero di scegliere il mezzo di comunicazione del prezzo e il posizionamento del cartellino sul capo; dal verbale della Guardia di Finanza emerge che ogni capo o prodotto era dotato di apposito cartellino indicante il prezzo, sicché sarebbe esclusa la violazione contestata.
Con il secondo motivo, la società ha denunciato, in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5 del d.lgs. 206/2005: ha sottolineato che il legislatore ha inteso contemperare la tutela del consumatore con le esigenze del commerciante e che, al comma terzo dell’art. 5 , ha proprio precisato, in riferimento alle informazioni commerciali, che è necessario tener conto delle caratteristiche del settore; nel settore

della moda, invero, per consuetudine consolidata, non sarebbero mai stati posti in estrema evidenza i prezzi, perché elementi non rilevanti quali attrattiva del cliente, come invece lo sono la notorietà del marchio, la presentazione del prodotto, la cura del negozio e la professionalità del personale; in ogni caso, l’apposizione del cartellino all’interno di ogni singolo capo consentirebbe comunque al consumatore di conoscere in maniera diretta, inequivocabile e trasparente il prezzo di vendita attraverso una operazione (la sua estrazione dalle pieghe del capo) che richiede una diligenza minima.
2.1. I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente la violazione dell’art. 14 del d.lgs. 114/1998 perché i verbalizzanti hanno riscontrato che il cartellino del prezzo, all’interno del negozio, era riposto all’interno del prodotto e, per le borse in vendita, era celato al loro interno, chiuso con cerniera; ha escluso perciò, nella fattispecie, la sussistenza delle caratteristiche di leggibilità e visibilità del prezzo.

Il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, recante la riforma della disciplina relativa al settore del commercio, a norma dell’articolo 4, comma 4, della l. 15 marzo 1997, n. 59 , dopo aver enunciato, all’art. 1, tra le finalità perseguite, da un canto la trasparenza del mercato, la concorrenza, la libertà di impresa e la libera circolazione delle merci e, dall’altro, l a tutela del consumatore, con particolare riguardo all’informazione, alla possibilità di approvvigionamento, al servizio di prossimità, all’assortimento e alla sicurezza dei prodotti, ha stabilito i princìpi e le norme generali sull’esercizio dell’attività commerciale sancendo, in particolare, all’art. 14 della cui violazione qui si discute -la pubblicità dei prezzi.
Al comma primo, l’art. 14 prescrive che i prodotti esposti per la vendita al dettaglio nelle vetrine esterne o all’ingresso del locale e nelle

immediate adiacenze dell’esercizio o su aree pubbliche o sui banchi di vendita, ovunque collocati, debbano indicare, in modo chiaro e ben leggibile, il prezzo di vendita al pubblico, mediante l’uso di un cartello o con altre modalità idonee allo scopo; il comma secondo, prevede poi -per quel che qui rileva – che negli esercizi commerciali e nei loro reparti organizzati con il sistema di vendita a libero servizio, l’obbligo dell’indicazione del prezzo debba essere osservato in ogni caso per tutte le merci comunque esposte al pubblico; il comma terzo specifica, infine, che possano essere esclusi dall’applicazione del comma secondo soltanto i prodotti sui quali il prezzo di vendita al dettaglio si trovi già impresso in maniera chiara e con caratteri ben leggibili, «in modo che risulti facilmente visibile al pubblico».
Giova allora puntualizzare che la leggibilità è caratteristica propria di ciò che è facilmente decifrabile e chiaro alla lettura, laddove la visibilità è caratteristica di ciò che può essere percepito dall’occhio immediatamente e senza ostacoli: effettivamente, dunque, le due caratteristiche non sono ontologicamente coincidenti.

Quel che tuttavia risulta dalla inequivoca lettera della norma è che la chiara leggibilità, laddove è prescritta, nel primo comma, per i prodotti esposti per la vendita al dettaglio nelle vetrine esterne o all’ingresso del locale e nelle immediate adiacenze dell’esercizio o su aree pubbliche o sui banchi di vendita, ovunque collocati, presuppone sempre e comunque la facile visibilità.

Ciò si ricava dalla formulazione del terzo comma, in cui è specificata la modalità di esposizione del prezzo nella vendita a libero servizio, cioè nel sistema di vendita in cui il cliente sceglie e preleva i prodotti in autonomia, senza l’assistenza del personale: in questi sistemi è esplicitamente prescritto che l’esercente debba esporre il prezzo del prodotto in modo che risulti, oltre che leggibile, «facilmente visibile al pubblico»; in altri termini, è, dunque, proprio escluso che il

consumatore sia tenuto, per conoscere il prezzo del capo, ad «estrarre» il cartellino nascosto, sebbene sia evidentemente presumibile che in questo tipo di esercizio della vendita egli sia autonomo nell ‘esame e nella valutazione del prodotto esposto.

La facile visibilità è, dunque, prescritta con la leggibilità anche quando al consumatore sia concesso l’esame diretto del prodotto, sicché a maggior ragione le due caratteristiche devono coesistere quando il prodotto sia esposto al pubblico, ma senza che il consumatore abbia possibilità di accostarvisi direttamente.

Il principio è stato già sancito da questa Corte nel precedente posto dal Tribunale a fondamento della decisione qui impugnata (Cass. Sez. 1, n. 3115 del 16/02/2005), in cui è stato rimarcato che il prezzo posto sotto l’oggetto è, secondo la normale accezione, nascosto; seppure è vero che, una volta scoperto il cartellino, il prezzo risulta comunque immediatamente riferibile all’oggetto, è vero altresì che un cartellino posto sotto l’oggetto (o, come nella fattispecie in esame, riposto tra le pieghe del capo o chiuso all’interno di una borsa ) non è palese, visibile, manifesto: sono, pertanto, le modalità di posizionamento del cartellino a rilevare e non certamente la tipologia di prodotto esposto.
Decidendo per la sussistenza della violazione sanzionata, il Tribunale ha correttamente applicato i principi suesposti.

Diversamente non può ritenersi neppure in riferimento agli art. 2 e 5 del Codice del consumo, come invocati dalla società ricorrente, secondo cui le informazioni al consumatore, da chiunque provengano, devono essere adeguate alla tecnica di comunicazione impiegata ed espresse in modo chiaro e comprensibile, tenuto anche conto delle modalità di conclusione del contratto o delle caratteristiche del settore: queste norme, infatti, sanciscono i principi generali sul diritto di informazione del consumatore, ma certamente non derogano alla specifica disciplina della pubblicità del prezzo di cui al d.lgs 114/98 che,
al contrario, è proprio richiamata nella susseguente sezione I del capo III del Titolo II della Parte II del Codice, concernente il diritto di informazione del consumatore.

Con il terzo motivo, infine, la ricorrente ha prospettato, in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. , la violazione e falsa applicazione del principio di diritto contenuto nella sentenza della cassazione n. 3115/2005 in quanto inconferente con il caso di specie.

3.1. Il motivo è inammissibile per sua formulazione. Il precedente giurisprudenziale, pur se proveniente dalla Corte di legittimità e finanche dalle Sezioni Unite, e quindi anche se diretta espressione di nomofilachia, non rientra tra le fonti del diritto, sicché è inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a denunciare un contrasto tra la sentenza impugnata e il precedente, dovendo la censura in ogni caso identificare una norma di diritto e dedurre come essa, eventualmente nell’interpretazione propostane dai precedenti, risulti essere stata violata o falsamente applicata (Cass. Sez. 3, n. 30774 del 06/11/2023).
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna della ricorrente NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese processuali in favore del Comune di Ferrara, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del Comune di Ferrara, delle spese del giudizio

di legittimità, che liquida in Euro 500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.