Pretesa irrisoria: quando spetta il risarcimento?

La Cassazione chiarisce il concetto di pretesa irrisoria ai fini del risarcimento per l’eccessiva durata dei processi. Una società aveva ottenuto un indennizzo per un ritardo nel recupero di un credito di circa 3.700 euro. Il Ministero della Giustizia ha sostenuto che la pretesa fosse irrisoria rispetto alla situazione economica della società. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la valutazione della pretesa irrisoria deve essere prima di tutto oggettiva. Solo se il valore è oggettivamente minimo, si considerano le condizioni soggettive della parte per verificare se, nonostante ciò, esista un interesse concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pretesa Irrisoria e Diritto all’Indennizzo: La Cassazione Fa Chiarezza

L’eccessiva durata dei processi è un problema noto del sistema giudiziario italiano, che può causare danni significativi a cittadini e imprese. Per porvi rimedio, la ‘Legge Pinto’ prevede un indennizzo per chi subisce ritardi irragionevoli. Tuttavia, la legge esclude il risarcimento in caso di pretesa irrisoria. Ma cosa si intende esattamente con questo termine? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’interpretazione cruciale, stabilendo che la valutazione deve basarsi su un criterio oggettivo, non sulla ricchezza del creditore.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, dopo aver atteso a lungo per il recupero di un credito di circa 3.700 euro in una procedura concorsuale, ha ottenuto un indennizzo di 600 euro per l’irragionevole durata del processo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione, sostenendo che la pretesa originaria della società fosse irrisoria. Secondo il Ministero, il valore del credito doveva essere confrontato con le condizioni economiche complessive dell’azienda (capitale, fatturato, ecc.), e dato che l’importo era trascurabile per la società, non sussisteva alcun diritto all’indennizzo.

La Questione Giuridica sulla Pretesa Irrisoria

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 2-bis della Legge 89/2001. Questa norma presume l’assenza di un danno quando la pretesa o il valore della causa è irrisorio, ‘valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte’. Il Ministero interpretava questa frase come un obbligo a considerare irrisoria una pretesa anche di un certo valore, se avanzata da un soggetto economicamente solido. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che il concetto di ‘irrisorietà’ fosse oggettivo e che un credito di oltre 3.500 euro non potesse essere definito tale, a prescindere da chi lo rivendicasse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’interpretazione chiara e sistematica della norma. I giudici hanno stabilito un percorso logico a due fasi per valutare la pretesa irrisoria.

1. Valutazione Oggettiva: Il primo passo è verificare se il valore della pretesa sia oggettivamente esiguo. La Corte, richiamando precedenti orientamenti, ha indicato una soglia di riferimento (ad esempio, inferiore a 500 euro) sotto la quale una pretesa può essere considerata, in linea di massima, di natura ‘bagatellare’. Nel caso di specie, un credito di 3.772,61 euro è stato ritenuto di valore oggettivamente non irrisorio. Di conseguenza, l’analisi si sarebbe potuta fermare qui.

2. Valutazione Soggettiva (eventuale): Il riferimento alle ‘condizioni personali della parte’ non serve a svalutare pretese di importo significativo, ma, al contrario, a ‘salvare’ quelle oggettivamente esigue. Se una pretesa è di valore minimo (es. 200 euro), si passa a valutare la condizione del creditore. Se per quella persona (ad esempio, un pensionato o un disoccupato) anche una piccola somma ha un’importanza concreta, il diritto all’indennizzo può essere comunque riconosciuto. Questo criterio, quindi, opera come una clausola di salvaguardia a favore della parte debole, non come uno strumento per negare i diritti a quella economicamente più forte.

La Cassazione ha chiarito che l’interpretazione del Ministero avrebbe creato una disparità di trattamento, riconoscendo il diritto all’indennizzo in base alla ricchezza del creditore e non all’oggettiva entità del suo diritto violato dal ritardo della giustizia.

Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale: il diritto a ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo non dipende dalla situazione patrimoniale del creditore, ma dall’oggettiva rilevanza economica della sua pretesa. La ricchezza di una società o di un individuo non può trasformare una richiesta legittima in una pretesa irrisoria. La valutazione soggettiva interviene solo a favore del danneggiato, per garantire tutela anche quando la posta in gioco è formalmente minima ma sostanzialmente importante per le sue condizioni di vita. La decisione rafforza così il principio di uguaglianza e la certezza del diritto, assicurando che la giustizia lenta sia indennizzata sulla base di criteri oggettivi e non discriminatori.

Quando una pretesa economica viene considerata ‘irrisoria’ ai fini del risarcimento per eccessiva durata del processo?
Una pretesa è considerata irrisoria principalmente sulla base di una valutazione oggettiva del suo valore economico. La giurisprudenza ha spesso indicato come soglia di riferimento importi inferiori a 500 euro. Un importo superiore, come i 3.772,61 euro del caso esaminato, non è considerato oggettivamente irrisorio.

La situazione economica di una società o di una persona può rendere ‘irrisoria’ una pretesa che altrimenti non lo sarebbe?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la situazione economica del creditore non può essere usata per considerare irrisoria una pretesa di valore oggettivamente significativo. Le ‘condizioni personali della parte’ servono, al contrario, a riconoscere l’importanza di una pretesa oggettivamente minima per un soggetto in condizioni economiche disagiate.

Qual è lo scopo della norma sulla ‘pretesa irrisoria’ nella Legge Pinto?
Lo scopo è quello di velocizzare la gestione dei ricorsi ed evitare un uso abusivo dello strumento dell’indennizzo per controversie di natura ‘bagatellare’, cioè di importanza minima e trascurabile (secondo il principio ‘de minimis non curat praetor’). Tuttavia, la norma deve essere interpretata in modo da non violare il diritto fondamentale a una giustizia in tempi ragionevoli per pretese economicamente rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22397 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22397 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20216 – 2023 proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso il decreto n. cronol. 52/2023 della CORTE D ‘APPELLO D I PERUGIA, pubblicato in data 20/4/2023, non notificato;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 52/2023 del 20/4/2023, la Corte di appello di Perugia ha rigettato l’opposizione incidentale, proposta ex art. 5 ter l. 89/2001 dal Ministero della Giustizia avverso il decreto monocratico che lo aveva condannato al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di Euro 600,00 (calcolata in applicazione di un parametro annuo di soli E. 200,00), oltre interessi legali e spese, per l’irragionevole durata di una procedura concorsuale al cui passivo la società era stata ammessa per un credito di Euro 3.772,61.
Il Ministero aveva lamentato, con l’opposizione, la violazione dell’art. 2, comma 2 sexies, lett.g), per non avere la Corte valutato la irrisorietà della pretesa azionata nel giudizio presupposto, tenuto conto del rapporto tra il suo valore e le condizioni economiche della società.

Nel contraddittorio con la società, la Corte d’appello ha invece ritenuto che il termine «irrisorietà» esprima un concetto diverso rispetto alla semplice «esiguità» e che, pertanto, in tale accezione, può ritenersi «irrisoria» esclusivamente la pretesa che si presenti oggettivamente irrilevante sul piano economico, sicché la domanda è sussumibile nell’ipotesi sub g) soltanto se abbia ad oggetto una pretesa di entità davvero minima ; ha, quindi, considerato l’ammontare della pretesa soltanto per graduare l ‘importo dell’indennizzo.
Avverso questo decreto il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Ministero ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del

2001 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto che per escludere il diritto all’indennizzo debba ricorrere un valore oggettivamente esiguo o modesto, privo di significativa consistenza economica, superato il quale il diritto all’ind ennizzo è sempre riconosciuto a prescindere le condizioni soggettive della parte; avrebbe, con questa interpretazione, violato la lettera della legge, dovendo, invece, interpretare la locuzione «valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte» quale indicazione a considerare l’irrisorietà «sia in via obiettiva che in via soggettiva», con riguardo alle condizioni personali della parte, superabile mediante prova contraria.
1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 2 bis l. 89/2001, nella formulazione introdotta dall’art. 1, comma 777, lettera d), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, prevede che si presuma insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di irrisorietà della pretesa o del valore della causa, «valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte».

La Corte d’appello ha escluso l’operatività della presunzione perché oggettivamente la pretesa della società ricorrente, come risultante in Euro 3.772,61 dall’ammissione al passivo, non può oggettivamente essere ritenuta «irrisoria», non rilevandone la proporzione, invece rappresentata dal Ministero, rispetto all’ammontare del capitale, del fatturato, dei crediti vantati e del patrimonio netto.

Questa Corte, ancor prima della introduzione della presunzione, aveva chiarito che «irrisoria» è la pretesa che in sé, per la sua natura «bagatellare» costituisca un abusivo esercizio del diritto; in particolare, già nella sentenza n. 633 del 2014, questa Corte aveva rilevato che con la L. n. 89 del 2001 il legislatore ha inteso creare un meccanismo

interno tale da garantire al ricorrente una tutela analoga e non poziore rispetto a quella assicurata dall’istanza internazionale.

Ciò posto, il paragrafo 3) dell’art. 35 della Convenzione, relativo alle condizioni di ricevibilità del ricorso alla Corte di Strasburgo, come modificato dall’art. 12 del Protocollo addizionale n. 14, adottato il 13.5.2004, ratificato e reso esecutivo con L. n.280 del 2005 ed entrato in vigore l’1.6.2010, prevede che la Corte dichiari irricevibile ogni ricorso individuale presentato in virtù dell’art. 34 qualora «a) lo ritenga incompatibile con le disposizioni della Convenzione o dei suoi Protocolli, o manifestamente infondato o abusivo» o «b) il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio significativo, a meno che il rispetto dei diritti dell’uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli non esiga l’esame del merito del ricorso e purché ciò non comporti la reiezione di un ricorso che non sia stato debitamente esaminato da un tribunale nazionale».
La Corte europea, pronunciandosi sulla nozione di «pregiudizio significativo» (sentenza del 6 marzo 2012 – n.23563/07 – COGNOME c. Italia), ha proprio affermato che, in applicazione del principio de minimis non curat praetor , la nuova condizione di ricevibilità rinvia all’idea che la violazione di un diritto, qualunque sia la sua realtà da un punto di vista strettamente giuridico, deve raggiungere una soglia minima di gravità che giustifichi un esame da parte di una giurisdizione internazionale, tenuto conto sia della percezione soggettiva del ricorrente che della posta in gioco oggettiva della controversia.
In tal senso, nella successiva sentenza 18 ottobre 2011 (n. 13175/03, Giusti c. Italia) la stessa seconda sezione della Corte EDU, preso atto della individuazione ancora soltanto parziale dei criteri che permettono di verificare se la violazione del diritto abbia raggiunto «la soglia minima», ha indicato quali indici significativi per la valutazione della gravità la natura del diritto presumibilmente violato, l’incidenza

della violazione dedotta nell’esercizio di quel diritto e/o le eventuali conseguenze sulla situazione personale del ricorrente, senza prescindere dall’«entità del processo» e dal «suo esito».

In particolare, in riferimento alla fattispecie in esame, in cui l’irrisorietà deve essere valutata rispetto ad una pretesa di natura strettamente economica (il recupero di un credito), è utile considerare che sono stati dichiarati irricevibili per irrisorietà ricorsi in cui il pregiudizio economico subito dal ricorrente in ragione del mancato rispetto delle clausole contrattuali era di 90 Euro (dec. 1° giugno 2010, n. 36659/04, NOME COGNOME c. Romania), in cui lo Stato non aveva versato al ricorrente la somma che gli era stata accordata dai giudici interni e che ammontava a meno di 1 Euro (dec.
Così delineata, l’esiguità della posta in gioco è stata, poi, sempre e comunque contemperata dalla Corte EDU con la valutazione delle condizioni personali della parte e del controllo dei rischi sostanziali e processuali connessi, ma nel senso che è stata e sclusa l’«irrisorietà» quando la situazione soggettiva del ricorrente indicasse per lui una rilevanza diversa anche della pretesa risultante prima facie priva – in generale e oggettivamente – di un reale e concreto interesse (dec. 21 giugno 2011, n. 24360/04, COGNOME c. Romania; punti da 21 a 25).
Recependo i principi di questa giurisprudenza, allora, questa Corte ha stabilito, ad esempio, che l’esiguità del valore monetario del giudizio presupposto – inferiore ai cinquecento euro – non esclude la

tutela indennitaria di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89, se l’apprezzamento concreto della fattispecie, anche alla stregua della condizione socio-economica dell’istante, faccia emergere un effettivo interesse alla decisione, come nel caso in cui il giudizio presupposto riguardi una prestazione di natura assistenziale o retributiva (nella specie, rivalutazione dell’indennità di disoccupazione agricola, Sez. 6 2, n. 11936 del 09/06/2015 o trattamento di fine rapporto, Sez. 2, n. 11667 del 14/05/2018).
L’indicazione della soglia di irrisorietà della pretesa di un credito nell’ammontare di Euro 500 risulta poi da Cass. Sez. 2, n. 11228 del 2019, non massimata, con indicazione di numerosi richiami a precedenti che hanno considerato la medesima soglia (Sez. 6 – 2, n. 21861 del 2014, Sez. 6 – 2, n. 18435 del 2014, Sez. 6 – 2, n. 18434 del 2014, Sez. 6 -2 n. 17944 del 2014, tutte non massimate).

Lo stesso legislatore del 2015, inserendo la presunzione di cui alla lett. g) dell’art. 2 comma 2 sexies, ha inteso, dunque, soltanto velocizzare la decisione dei ricorsi di natura bagatellare o con una posta in gioco non rilevante, nel senso di invertire «il percorso rivelatore» del danno (cfr. Cass. 11228/2019 cit.); certamente, tuttavia, non ha inteso introdurre l’ulteriore criterio di verifica del carattere non abusivo della pretesa come indicato dal Ministero, cioè una diretta proporzionalità tra il valore di una domanda -in sé non bagatellare – e la situazione economico-finanziaria del ricorrente.
In termini semplificanti, la locuzione «valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte» deve intendersi, allora, quale ulteriore criterio di controllo della effettiva «irrisorietà» della pretesa che sia stata già riscontrata oggettivamente, per i suesposti limiti di importo.

La decisione della Corte d’appello non si è discostata da questi principi, laddove ha innanzitutto escluso l’irrisorietà in sé di una

domanda avente ad oggetto il recupero di un credito di oltre Euro 3.5 00, perché ha riconosciuto la meritevolezza dell’interesse della società al recupero di un credito di tale importo; esclusa, allora, l’oggettiva esiguità della posta in gioco, fondatamente non ha ritenuto di dover procedere ad una valutazione di tipo soggettivo delle conseguenze concrete della pretesa sulla particolare situazione della ricorrente.

2.2 Il ricorso è perciò respinto. Non vi è statuizione sulle spese poiché la società non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.