Pretesa irrisoria: quando non spetta l'indennizzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 26243/2024, ha stabilito che non è dovuto alcun indennizzo per l’irragionevole durata del processo quando la pretesa economica residua è irrisoria. Nel caso specifico, una richiesta per pochi euro di interessi su un risarcimento già pagato è stata considerata una pretesa irrisoria. La Corte ha però corretto la condanna alle spese, stabilendo un compenso unico per i due Ministeri difesi congiuntamente dall’Avvocatura dello Stato, accogliendo parzialmente il ricorso del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pretesa irrisoria: la Cassazione nega l’indennizzo per ritardi minimi

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 26243/2024 affronta un tema cruciale nell’ambito della c.d. Legge Pinto: il concetto di pretesa irrisoria e le sue conseguenze sul diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi. La pronuncia chiarisce quando una richiesta di valore esiguo non dà diritto a un ulteriore risarcimento, anche se il ritardo dello Stato è accertato.

I Fatti di Causa: Il “Pinto su Pinto” e la Richiesta Residua

Il caso nasce da un paradosso della giustizia italiana: un cittadino, dopo aver ottenuto un indennizzo per la lentezza di un primo processo, è stato costretto ad avviare un secondo procedimento (un cosiddetto “Pinto su Pinto”) per ottenere un’equa riparazione a causa dei ritardi accumulati nel primo giudizio di indennizzo.

Inizialmente, al cittadino erano stati liquidati 416 euro. Tale somma è stata pagata dall’Amministrazione durante la fase di esecuzione forzata (giudizio di ottemperanza). Tuttavia, il pagamento non includeva i pochi euro di interessi maturati nel frattempo. Il cittadino ha quindi insistito, sostenendo che il ritardo nel pagamento, seppur minimo, e le spese sostenute per l’esecuzione giustificassero un ulteriore indennizzo.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, qualificandola come pretesa irrisoria ai sensi della Legge 89/2001, che presume l’insussistenza del pregiudizio in casi di valore bagatellare.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di pretesa irrisoria

Il ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione con tre motivi. I primi due contestavano la decisione della Corte d’Appello di considerare solo il valore residuo (i pochi euro di interessi) invece dell’importo originario della controversia. Si sosteneva, inoltre, che le spese legali per la fase di ottemperanza avrebbero dovuto essere considerate per determinare la reale “posta in gioco”. Il terzo motivo, invece, criticava la condanna al pagamento di spese processuali duplicate a favore di due Ministeri difesi unitariamente.

L’Ordinanza della Cassazione: Analisi della Pretesa e delle Spese Legali

La Suprema Corte ha fornito chiarimenti importanti su entrambi i fronti, rigettando i primi due motivi ma accogliendo il terzo.

Le motivazioni

La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui, in caso di pretesa irrisoria, si presume che il cittadino non abbia subito un danno apprezzabile. Citando precedenti, i giudici hanno ribadito che le pretese di entità minima, orientativamente inferiori a 500 euro, non giustificano un indennizzo, salvo che il ricorrente fornisca una prova contraria convincente. Inoltre, è stato precisato un punto fondamentale: le spese di lite del giudizio di ottemperanza non rientrano nel calcolo del valore della causa ai fini della valutazione della sua irrisorietà. La “posta in gioco” per il cittadino era rappresentata solo dai pochi euro di interessi, una somma considerata oggettivamente insignificante.

Tuttavia, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente sul terzo motivo. I giudici hanno stabilito che, quando più parti (in questo caso due Ministeri) hanno la medesima posizione processuale e sono rappresentate dallo stesso avvocato (l’Avvocatura Generale dello Stato), al soccombente deve essere addebitato un compenso unico. La ratio della norma è quella di far gravare sulla parte che perde solo i costi di un’attività difensiva concentrata e non moltiplicata ingiustificatamente.

Le conclusioni

L’ordinanza 26243/2024 rafforza il principio secondo cui l’accesso alla giustizia non deve trasformarsi in un abuso del diritto per pretese bagatellari. Sebbene il diritto a un processo di durata ragionevole sia sacro, la sua violazione non genera un automatico diritto al risarcimento quando il pregiudizio economico è sostanzialmente nullo. La decisione ha anche un’importante implicazione pratica sulla liquidazione delle spese legali, promuovendo un criterio di equità e proporzionalità nei confronti della parte soccombente quando la controparte ha una difesa unificata.

Quando una richiesta di indennizzo per la lentezza della giustizia è considerata una ‘pretesa irrisoria’?
Secondo la Corte, si presume che non vi sia un danno risarcibile quando la pretesa ha un’entità davvero minima, indicativamente inferiore a 500 euro. In questi casi, il pregiudizio si considera insussistente, a meno che il ricorrente non fornisca una prova specifica del danno subito.

Le spese legali per l’esecuzione di una sentenza (ottemperanza) contano nel determinare il valore della causa?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che le spese di lite sostenute per il giudizio di ottemperanza non si computano nel calcolo della ‘posta in gioco’. Il valore della causa è determinato solo dalla pretesa principale, in questo caso i pochi euro di interessi non corrisposti.

Se più Ministeri sono difesi insieme dall’Avvocatura dello Stato, le spese legali a carico della parte che perde vengono moltiplicate?
No. La Corte ha accolto questo motivo di ricorso, stabilendo che in caso di difesa di più parti con la stessa posizione processuale e rappresentate dallo stesso avvocato, è dovuto un compenso unico. Le spese non possono essere duplicate per ogni parte rappresentata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18783/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in NAPOLI CENTRO DIREZIONALE ISOLA F RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE -intimato-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende -resistente- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 669/2023 depositato il 11/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La domanda di equa riparazione concerne la durata non ragionevole di un processo di equa riparazione («Pinto su Pinto»), protrattosi nelle fasi di cognizione e di ottemperanza. In sede monocratica sono liquidati € 416 (pari all’equo indennizzo liquidato nel processo presupposto). È accolta l’opposizion e, poiché tale somma è stata già versata nella pendenza del giudizio di ottemperanza, mentre il mancato pagamento degli interessi è irrilevante ex art. 2 co. 2-sexies lett. g) l. 89/01 (irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa). «Né rileva l’eventuale ammontare delle spese di lite del giudizio di ottemperanza non rientrano nell’oggetto RAGIONE_SOCIALE causa, tant’è vero che neanche rilevano al fine di determinare il limite quantitativo dell’indennizzo, previsto dall’art. 2-bis co. 3 l. 89/01».
Ricorre in cassazione la parte privata con tre motivi, illustrati da memoria. Ha depositato atto di costituzione il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. – I primi due motivi denunciano che sia rimesso alla valutazione del giudice, caso per caso, lo stabilire la soglia minima RAGIONE_SOCIALE modestia RAGIONE_SOCIALE posta in gioco. A sostegno si fa valere l’orientamento espresso dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa C-300/21 del 2023 secondo cui «subordinare il risarcimento di un danno immateriale a una certa soglia di gravità rischierebbe di nuocere alla coerenza del regime istituito dal regolamento generale sulla protezione dei dati, poiché la graduazione di una siffatta soglia, da cui dipenderebbe la possibilità o meno di ottenere detto risarcimento, potrebbe variare in funzione RAGIONE_SOCIALE valutazione dei giudici aditi». Nel primo motivo il ricorrente sottolinea che il valore RAGIONE_SOCIALE causa deve essere determinato dalla domanda iniziale e non
può essere ridotto in seguito a un pagamento parziale effettuato durante il processo. La Corte di appello avrebbe quindi errato nel considerare solo la parte residua RAGIONE_SOCIALE pretesa, ignorando il valore complessivo iniziale RAGIONE_SOCIALE controversia, che doveva includere anche l’importo iniziale richiesto. Si deduce violazione degli artt. 10, 14 c.p.c., 13 co. 6 l. 247/12, 4 co. 1 e 5 co. 1 e 3 d.m. 55/14, 2 co. 2sexies lett. g) l. 89/01 (primo motivo). Nel secondo motivo si deduce omesso esame di fatti rilevanti e documentati per la posta in gioco, cioè le spese per l’instaurazione del giudizio di ottemperanza e l’incertezza relativa all’esito RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale. Quanto alle spese sostenute successivamente al decreto, esse erano necessarie per l’instaurazione del giudizio di ottemperanza, quindi rilevanti per determinare la posta in gioco effettiva RAGIONE_SOCIALE causa. Quanto all’incertezza relativa all’esito, si sottolinea il rischio che la ricorrente dovesse sopportare il peso sia degli esborsi successivi al decreto, sia delle spese legali del procedimento di ottemperanza. Ciò avrebbe potuto comportare un pregiudizio economico superiore al valore RAGIONE_SOCIALE sorte capitale liquidata nel giudizio. Infine, secondo la ricorrente, l’art. 2 co. 2 sexies lett. g) l. 89/2001, pur prevedendo una presunzione di insussistenza del pregiudizio, consente comunque la possibilità di fornire una prova contraria, cosa che la parte privata ritiene di aver fatto. In via gradata si solleva questione di costituzionalità dell’art. 2 co. 2 -sexies lett. g) l. 89/01, in relazione agli artt. 3, 10, 24, 111 Cost., 6 e 13 Cedu e 47 co. 1 e 2 Carta UE dei diritti fondamentali.
Il terzo motivo (p. 22) censura la liquidazione di € 600 di spese processuali in favore di ciascuno dei due Ministeri (secondo il primo scaglione con riguardo all’indennizzo in contestazione) o comunque la mancata riduzione del 30% (riduzione da apportare per la comunanza delle questioni su cui i due Ministeri sono chiamati a difendersi). Si deduce violazione degli artt. 91, 92 co. 1 c.p.c., 13 co. 6 l. 247/2012, 4 co. 2 e 4 e 8 co. 1 d.m. 55/14. Si cita Cass.

33404/2022, 1650/2022: in caso di difesa di più parti aventi la medesima posizione processuale e rappresentate dallo stesso avvocato è dovuto un compenso unico, poiché gravano sul soccombente le spese nella misura RAGIONE_SOCIALE più concentrata attività difensiva q uanto a numero di avvocati secondo la ratio dell’art. 8 c o. 1 d.m. 55/2014.

2. – I primi due motivi sono rigettati.

Secondo l’art. 2 co. 2 -sexies lett. g) l. 89/2001 si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte. Tale presunzione è da applicare in coerenza con l’elaborazione giurisprudenziale anteriore alla sua introduzione legislativa, che ha inteso valorizzare tale orientamento, relativa alla cosiddetta «posta in gioco» valutata in comparazione con le condizioni socioeconomiche del richiedente. Su questa linea si è peraltro escluso l’equo indennizzo in casi in cui il processo presupposto ha ad oggetto pretese di entità davvero minima o comunque inferiore a € 500 (cfr. Cass. 11228/2019, anche con riferimento ad ulteriori precedenti). L’impianto ha trovato conferma anche in pronunce recenti – cui qui si dà continuità – ove si ritiene che il carattere comparativamente bagatellare RAGIONE_SOCIALE pretesa dedotta nel giudizio presupposto, in via tendenziale, rilevi non già per escludere integralmente l’indennizzo, bensì per scendere al di sotto RAGIONE_SOCIALE soglia minima. Cfr., tra le più recenti, Cass. 3970/2024, alla quale si rinvia anche per riferimenti alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cedu in tema di abuso del ricorso individuale ex art. 34 RAGIONE_SOCIALE Convenzione, che è stato constatato solo ove il ricorso riguardi una somma di denaro davvero irrisoria o comunque non incida minimamente sugli interessi del ricorrente (per l’accertamento positivo di un tale caso, cfr. Corte EDU, Bock c. Germania, 22051/07 del 2010, ove la posta in gioco nel processo presupposto era € 7,99, pari al rimborso del costo di un integratore
alimentare prescritto dal medico e il ricorrente è un funzionario statale con stipendio mensile di € 4.500).

Nel caso attuale il rigetto dei due motivi s’impone a maggior ragione, poiché la posta in gioco relativamente agli interessi ammonta a pochi euro, mentre è da confermare che le spese di lite non sono computate nel calcolo RAGIONE_SOCIALE posta in gioco ( Cass. 7695/2019). Non si scorgono ragioni per mutare questo indirizzo alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia dell’Unione europea menzionata dalla ricorrente, che ha ad oggetto una diversa fattispecie.

– Il terzo motivo è accolto sulla base dell’ orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte correttamente invocato dalla ricorrente: vale a dire, in caso di difesa di più parti aventi la medesima posizione processuale e rappresentate dallo stesso avvocato, è dovuto un compenso unico legale, in quanto la ratio RAGIONE_SOCIALE disposizione ex art. 8 co. 1 d.m. 55/2014, è quella di fare carico al soccombente solo delle spese nella misura RAGIONE_SOCIALE più concentrata attività difensiva quanto a numero di avvocati (Cass. n. 33404 del 2022 con rinvio ad ulteriore precedente).
– Questa Corte cassa la decisione impugnata in relazione al terzo motivo accolto, e, decidendo nel merito, condanna la ricorrente alle spese dell a pregressa fase di merito nella misura di € 600 , corrisposti una sola volta ai Ministeri considerati un’unica parte processuale, oltre alle spese prenotate a debito; dichiara altresì irripetibili le spese del giudizio di legittimità per parziale rigetto del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, rigetta i primi due motivi, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna la ricorrente alle spese RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione nella misura complessiva di € 600 , da corrispondere ai Ministeri quale unica parte processuale, oltre alle spese prenotate a debito; dichiara irripetibili le spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il 10/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.