Presupposti pensione: inammissibile il motivo nuovo

Un ente previdenziale ricorre in Cassazione sollevando per la prima volta la mancanza di uno dei presupposti pensione (la cessazione dell’attività lavorativa). La Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività, poiché il motivo non era stato eccepito nei gradi di merito, confermando il diritto del lavoratore alla pensione e ai ratei arretrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presupposti Pensione: Inammissibile il Motivo di Ricorso Sollevato per la Prima Volta in Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale relativa ai presupposti pensione e ai limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda il diritto a una pensione di anzianità per un lavoratore esposto all’amianto e sottolinea un principio fondamentale: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso che non siano stati oggetto di dibattito nei precedenti gradi di giudizio. Questa regola garantisce la coerenza e la progressione logica del processo.

I fatti di causa

Un lavoratore, dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto al beneficio pensionistico per esposizione ad amianto, si era visto riconoscere dal Tribunale il diritto alla pensione di anzianità a decorrere dalla data della domanda amministrativa. La Corte d’Appello, in seguito, non solo confermava tale diritto ma accoglieva parzialmente l’appello del lavoratore, condannando l’ente previdenziale al pagamento di un cospicuo importo a titolo di ratei pensionistici arretrati, calcolati dalla data della domanda amministrativa originale. L’ente, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La questione sui presupposti pensione davanti alla Cassazione

L’ente previdenziale, nel suo ricorso, ha dedotto per la prima volta una presunta violazione di legge, sostenendo che al lavoratore non spettasse la pensione perché mancava uno dei presupposti pensione indefettibili: la preventiva cessazione dell’attività lavorativa. Secondo l’ente, la Corte d’Appello aveva errato nel riconoscere il diritto alla prestazione in assenza di tale requisito fondamentale. È cruciale notare che questa specifica obiezione non era mai stata sollevata né in primo grado né in appello, dove l’ente si era limitato a contestare altri aspetti della sentenza, come il vizio di ultrapetizione.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno spiegato che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per introdurre questioni di fatto o motivi di diritto nuovi, che avrebbero dovuto essere discussi e accertati nei gradi di merito. L’eccezione relativa alla mancata cessazione dell’attività lavorativa costituisce un presupposto costitutivo del diritto alla pensione che l’ente avrebbe dovuto contestare fin dal primo grado. Proporla per la prima volta in Cassazione rappresenta un tentativo inaccettabile di ampliare l’oggetto del contendere in una fase processuale destinata al solo controllo di legittimità delle decisioni precedenti. La Corte ha quindi ribadito che le parti hanno l’onere di definire completamente il perimetro della controversia nei giudizi di merito, senza poter riservare nuove contestazioni per il giudizio finale.

Le conclusioni

La decisione consolida il principio della “consumazione” dei motivi di impugnazione. Le parti devono sollevare tutte le loro eccezioni e contestazioni, sia di fatto che di diritto, nelle fasi iniziali del processo. Non è ammesso un ripensamento strategico in Cassazione, introducendo questioni che avrebbero potuto e dovuto essere esaminate dai giudici di primo e secondo grado. Per il lavoratore, questa ordinanza significa la conferma definitiva del suo diritto alla pensione e ai relativi arretrati, chiudendo una lunga vicenda giudiziaria. Per gli operatori del diritto, è un monito sull’importanza di una difesa completa e tempestiva fin dalle prime battute del contenzioso.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo principale, relativo alla mancanza del presupposto della cessazione dell’attività lavorativa per ottenere la pensione, è stato sollevato per la prima volta nel giudizio di cassazione e non era mai stato discusso nei precedenti gradi di merito.

Quale nuovo argomento è stato introdotto dall’ente previdenziale in Cassazione?
L’ente ha sostenuto per la prima volta che il lavoratore non avesse diritto alla pensione di anzianità per il difetto del requisito della preventiva cessazione dell’attività lavorativa, un presupposto considerato indefettibile per l’ottenimento della prestazione.

Qual è stato l’esito finale della vicenda per il lavoratore?
L’esito è stato favorevole al lavoratore. Con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la sentenza della Corte d’Appello è diventata definitiva, confermando il suo diritto alla pensione e al pagamento dei ratei arretrati per oltre 188.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11209 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12673-2019 proposto da:

I.RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3489/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/10/2018 R.G.N. 112/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 12673/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 08/04/2025

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 15.10.2018 n. 3489, la Corte d’appello di Roma rigettava l’appello principale dell’Inps e accoglieva parzialmente l’appello incidentale di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Latina che aveva riconosciuto il diritto del COGNOME alla pensione di anzianità con decorrenza dalla data della domanda amministrativa a seguito del riconoscimento del diritto all’applicazione del beneficio di cui all’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, per essere stato esposto a polveri di amianto a livelli superiori a quelli di legge, nell’esercizio della sua attività lavorativa.
Il Tribunale, accogliendo la domanda che, come detto, faceva decorrere la pensione di anzianità dalla domanda amministrativa , aveva respinto l’ulteriore domanda del ricorrente di risarcimento del danno per il mancato riconoscimento della prestazione dalla data in cui gli era stato poi riconosciuto il diritto.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, oltre a confermare la sentenza di primo grado ha accolto parzialmente l’appello incidentale riconoscendo, inoltre, al COGNOME l’importo di € 188.178,32 calcolato tenendo in considerazione l’ammontare di tutti i ratei di pensione dovuti e non corrisposti dall’Inps dalla data del 15.3.96 (presentazione della domanda amministrativa) al 31.12.01, anche perché tale conteggio non risultava essere stato debitamente contestato dall’Istituto, che si era limitato ad eccezioni del tutto generiche sul punto. Rigettava, invece, la parte dell’appello incidentale riferito alla richiesta di accertamento della sussistenza anche di un danno esistenziale dovuto al mancato riconoscimento della rivalutazione pensionistica.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio ha riservato il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 22 della legge n. 153/69 e dell’art. 10 comma 6 del d.lgs. n. 503/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’ appello aveva erroneamente riconosciuto il diritto del COGNOME alla percezione della pensione di anzianità con decorrenza dall’aprile 1996, in difetto del requisito della preventiva cessazione dell’attività lavorativa , quindi, in difetto di uno dei p resupposti per l’ottenimento della pensione .
Il motivo è inammissibile; infatti, per quanto accertato dalla Corte d’appello, ad avviso dell’Inps, il ricorrente in primo grado aveva solo chiesto il risarcimento del danno, mentre il giudice di primo grado gli avrebbe riconosciuto il diritto alla pensione dalla domanda amministrativa.

In ragione di ciò l’Inps, in appello, ha contestato il vizio di ultrapetizione da parte del giudice di primo grado, che però è stato reputato insussistente da parte della Corte territoriale, in quanto la domanda del ricorrente era volta al riconoscimento del diritto a pensione e al conseguente risarcimento del danno, corrispondente a tutti i ratei non erogati nel periodo in contestazione. Inoltre, l’Inps, con il secondo motivo di gravame ha eccepito la decadenza dalla possibilità di esperire l’azione giudiziaria da parte del pensionato , per l’ass enza della previa presentazione della domanda amministrativa per l’ottenimento
della pensione che però, la Corte territoriale ha respinto, perché tale eccezione era stata avanzata solo in grado di appello.

Nel presente giudizio di legittimità, l’Istituto previdenziale propone, per la prima volta e quale unico motivo di ricorso in cassazione, la questione della mancanza dei presupposti per l’ottenimento della pensione e cioè il difetto del requisito della preventiva cessazione dell’attività lavorativa , inteso quale uno dei presupposti indefettibili per l’ottenimento della pensione: ma ciò, come detto, per la prima volta in questa sede, con conseguente inammissibilità tardività del proposto motivo di ricorso in cassazione.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite, che liquida nell’importo di € 5.000,00, oltre € 200,00, per esborsi, oltre il 1% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8.4.25.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.