Presupposizione: accordo nullo se manca il fatto base

Una lavoratrice aveva stipulato una conciliazione con la sua azienda originaria, basando l’accordo sulla certezza di una futura assunzione presso una nuova società subentrante. Quando l’assunzione non si è concretizzata, la Corte d’Appello ha dichiarato inefficace la conciliazione applicando l’istituto della presupposizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un accordo perde la sua validità se viene a mancare il presupposto di fatto, comune e determinante, che ne ha costituito il fondamento, anche se non esplicitamente menzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presupposizione: quando un accordo perde efficacia se il suo fondamento viene meno

Un accordo, anche se formalmente inattaccabile come un verbale di conciliazione sindacale, può perdere la sua efficacia se viene a mancare quella circostanza di fatto che le parti, pur non menzionandola, consideravano la base certa e imprescindibile del loro patto. Questo è il principio della presupposizione, ribadito dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza in commento, che ha risolto una complessa controversia di diritto del lavoro legata a un cambio di appalto.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agiva in giudizio per ottenere l’assunzione presso una nuova società (la Società Subentrante) che aveva preso in gestione un servizio pubblico precedentemente affidato alla sua datrice di lavoro (la Società Originaria). In parallelo, la lavoratrice aveva stipulato un verbale di conciliazione in sede sindacale con la Società Originaria, definendo ogni pendenza pregressa.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda di assunzione nei confronti della Società Subentrante, ma aveva accolto la domanda subordinata della lavoratrice contro la Società Originaria, dichiarando inefficace il verbale di conciliazione. La motivazione dei giudici di merito era chiara: l’accordo transattivo si fondava sulla presupposizione, data per certa da entrambe le parti, che la lavoratrice sarebbe stata assunta dalla nuova società. Poiché tale assunzione non era avvenuta, il fondamento stesso dell’accordo era venuto meno, rendendolo invalido.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’applicazione della presupposizione

Contro la decisione d’appello, sia la Società Originaria (ricorrente principale) sia la Lavoratrice (ricorrente incidentale) hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando integralmente la sentenza impugnata.

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’istituto della presupposizione. La Corte ha chiarito che la presupposizione si configura quando una determinata situazione di fatto (passata, presente o futura) è tenuta presente da entrambi i contraenti come fondamento comune e determinante del loro consenso, anche se non viene inserita come condizione esplicita nel contratto. I requisiti per la sua applicazione sono:
1. Comunanza: il presupposto deve essere comune a entrambi i contraenti.
2. Certezza: l’evento deve essere stato dato per certo e non meramente sperato.
3. Obiettività: la situazione deve essere indipendente dalla volontà delle parti.

Quando questo presupposto oggettivo viene a mancare, il contratto perde la sua causa concreta e può essere caducato.

I motivi dei ricorsi

La Società Originaria sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare riproposta la domanda di nullità della conciliazione, che l’accordo sindacale fosse inoppugnabile ai sensi dell’art. 2113 c.c. e che mancassero le prove di un collegamento tra la conciliazione e la pretesa di assunzione. La Lavoratrice, dal canto suo, lamentava il mancato riconoscimento del suo diritto all’assunzione, sostenendo la nullità di una clausola contenuta nella lettera della Società Subentrante.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni della Società Originaria, affermando che la lavoratrice aveva correttamente riproposto in appello la domanda relativa all’inefficacia della conciliazione, precedentemente assorbita in primo grado. I giudici hanno sottolineato che non è necessario un appello incidentale per le domande assorbite, ma è sufficiente una loro specifica riproposizione.

Nel merito, la Corte ha confermato che l’inoppugnabilità di un verbale di conciliazione sindacale non copre i fatti sopravvenuti, come il mancato avveramento della condizione inespressa che fungeva da presupposto all’accordo. L’accertamento che la futura assunzione fosse il fondamento comune della conciliazione è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito e, se logicamente motivata come in questo caso, non sindacabile in sede di legittimità.

Anche il ricorso della lavoratrice è stato respinto. La sua censura sulla nullità della clausola è stata giudicata una questione nuova, sollevata per la prima volta in Cassazione e quindi inammissibile. L’altra critica è stata liquidata come un tentativo di ottenere una diversa interpretazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla stabilità degli accordi contrattuali e transattivi. Anche un atto formalmente perfetto e stipulato in una sede protetta può essere travolto se il suo fondamento causale, dato per scontato dalle parti, viene meno. La presupposizione agisce come una clausola di salvaguardia implicita, garantendo che i contratti mantengano la loro efficacia solo finché persiste la realtà fattuale che ne ha giustificato la conclusione. Questa decisione consolida un principio di giustizia sostanziale, impedendo che una parte rimanga vincolata a un accordo il cui scopo originario è stato irrimediabilmente frustrato da eventi successivi.

Un accordo firmato in sede sindacale può essere annullato se una condizione non scritta non si verifica?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’istituto della presupposizione può rendere inefficace anche un verbale di conciliazione sindacale se una situazione di fatto, data per certa da entrambe le parti come fondamento dell’accordo (in questo caso, una futura assunzione), non si realizza.

Cos’è la presupposizione in un contratto?
È una situazione di fatto o di diritto che, pur non essendo menzionata esplicitamente, è considerata dalle parti il presupposto fondamentale e comune dell’accordo. Se tale situazione viene a mancare, il contratto può perdere la sua efficacia perché viene meno la sua causa concreta.

Se una mia domanda viene “assorbita” in primo grado, devo fare appello incidentale per riproporla?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la parte vittoriosa nel merito in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per le domande o eccezioni non esaminate perché assorbite. È sufficiente riproporle espressamente nel giudizio di appello per manifestare la volontà di ottenerne il riesame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26117 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32090-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Presupposizione

R.G.N. 32090/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

RAGIONE_SOCIALE – SICILIA RAGIONE_SOCIALE URGENZA SANITARIA

– controricorrente –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G.:

COGNOME NOME , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente successivo –

contro

RAGIONE_SOCIALE – SICILIA RAGIONE_SOCIALE URGENZA SANITARIA

– controricorrente al ricorso successivo nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE ,

-intimata – avverso la sentenza n. 290/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 10/06/2020 R.G.N. 965/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Catania, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato ‘la domanda di assunzione proposta da NOME nei confronti di NOME‘, subentrata alla RAGIONE_SOCIALE in seguito alla cessazione della convenzione in forza della quale quest’ultima gestiva il servizio 118 per la Regione Sicilia e la RAGIONE_SOCIALE;

ha, invece, accolto la domanda proposta dalla lavoratrice nei confronti della seconda società, dichiarando ‘inefficace la conciliazione stipulata in data 4.8.2011 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘ in sede sindacale;

in estrema sintesi, circa il primo aspetto e per quanto qui rileva, la Corte ha negato che il diritto all’assunzione potesse scaturire dalla lettera del 16 maggio 2011 di risposta della NOME alla lavoratrice richiedente, in quanto, con la stessa, ‘chiaramente la disponibilità della società’ veniva ‘subordinata al rispetto dei requisiti dell’accordo sindacale del 15.3.2010, uno dei quali, l’essere a tale data occupati dalla società RAGIONE_SOCIALE con contratto a tempo indeterminato’, nella specie mancante; 3. per quanto riguarda, invece, ‘la domanda proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, rimasta assorbita e riproposta con la memoria difensiva nel presente grado, avente ad oggetto la nullità della transazione stipulata in sede sindacale dall’NOME, in data 4.8.2011, in funzione dell’assunzione da parte di NOME‘, la Corte territoriale l’ha accolta alla stregua dell’istituto della ‘presupposizione’, considerando ricorrenti nella specie più elementi che inducevano ‘a ritenere che entrambe le parti della conciliazione sindacale del 4.8.2011 si siano determinate alla stipula in considerazione della futura assunzione dell’NOME da parte di RAGIONE_SOCIALE, considerata certa’, ma successivamente non realizzata;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione

innanzitutto la società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, soccombente rispetto a tale domanda, con sei motivi; successivamente ha impugnato la medesima sentenza anche la COGNOME, affidandosi a due motivi di gravame per il mancato riconoscimento del diritto all’assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE; l’intimata lavoratrice ha anche resistito con controricors o al ricorso principale; la società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ad entrambi i ricorsi; solo la società RAGIONE_SOCIALE ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;
CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso della RAGIONE_SOCIALE possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo motivo si denuncia, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., la violazione degli artt. 346 e 112 c.p.c., sostenendo che erroneamente la Corte siciliana avrebbe ritenuto sussistente ‘la riproposizione della domanda avente ad oggetto la nullità del verbale di conciliazione’, pronunciandosi oltre i limiti della domanda proposta dalla lavoratrice;

1.2. con il secondo mezzo, lamentando la violazione di plurime disposizioni sempre ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., si deduce che, ‘anche volendo ritenere che la lavoratrice avesse riproposto la domanda sulla nullità del verbale di conciliazione del 4.8 .2011’, la Corte territoriale avrebbe errato ad esaminarla ‘senza considerare che non era stata veicolata mercè la proposizione di un rituale e tempestivo appello incidentale’;

1.3. il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2113 c.c. perché la Corte di Appello non avrebbe tenuto in considerazione ‘il valore inoppugnabile del verbale di conciliazione redatto in sede sindacale’;

1.4. il quarto motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo: ‘l’assenza di collegamento sinallagmatico tra il verbale di conciliazione del 4.8.2011 e le pretese della lavoratrice ad essere assunta dalla NOME‘;

1.5. il quinto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1325 n. 2, 1464, 1467 e 2697 del codice civile, assumendo che la sentenza impugnata avrebbe applicato l’istituto della ‘presupposizione’ in carenza dei relativi presupposti, in parti colare non considerando che: ‘a) non si evinceva dal contratto, né da altre circostanze, la sussistenza della cd. condizione inespressa; b) non emergeva la conoscibilità di tale condizione inespressa da parte della RAGIONE_SOCIALE, né tale conoscibilità era stata provata da parte della lavoratrice’;
1.6. il sesto motivo eccepisce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., oltre che dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte territoriale ‘deciso in assenza di prove certe ed inequivoche sul collegamento sinallagmatico tra il verbale di conciliazione del 4.8.2011 e le pretese vantate dalla lavoratrice nei confronti della NOME‘;

i motivi del successivo ricorso della COGNOME, da qualificarsi incidentale, riguardano il rigetto della domanda volta all’assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE e sono i seguenti;

2.1. il primo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1354 c.c. per non avere la Corte di Appello rilevato d’ufficio ‘la nullità della clausola che prevedeva una condizione impossibile’ nella lettera della NOME del 16 maggio 2011, la

quale subordinava la disponibilità della società ad assumere la RAGIONE_SOCIALE ‘all’essere a tale data ( ndr. quella dell’accordo sindacale del 15.3.2010) occupata dalla società RAGIONE_SOCIALE con contratto a tempo indeterminato’; si argomenta che ‘la RAGIONE_SOCIALE, alla data in cui si obbligò all’assunzione, era pienamente consapevole del fatto che la ricorrente non fosse occupata presso la RAGIONE_SOCIALE alla data dell’accordo sindacale’;

2.2. il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c., criticando diffusamente l’interpretazione data dalla Corte territoriale alla lettera del 16.5.2011;

il ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE non può trovare accoglimento;

3.1. i primi due motivi sono infondati;

invero, la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado, in ipotesi di gravame formulato dal soccombente, non ha l’onere di proporre appello incidentale per richiamare in discussione le proprie domande o eccezioni non accolte nella pronuncia, da intendersi come quelle che risultino superate o non esaminate perché assorbite, essendo soltanto tenuta a riproporle espressamente nel giudizio di appello o nel giudizio di cassazione in modo tale da manifestare la sua volontà di chiederne il riesame, al fine di evitare la presunzione di rinunzia derivante da un comportamento omissivo (Cass. SS.UU. n. 13195 del 2018);
nella specie la Corte territoriale ha espressamente affermato che la domanda subordinatamente proposta dalla NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era ‘rimasta assorbita’ in prime cure e l’ha considerata ‘riproposta con la memoria difensiva nel presente gra do’;

in mancanza di una norma specifica sulla forma nella quale l’appellante che voglia evitare la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c. deve reiterare le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, queste possono essere riproposte in qualsiasi forma idonea ad evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse; pur se libera da forme, la riproposizione deve essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice (tra molte, Cass. n. 25840 del 2020);
nella specie, non vi è stato un generico richiamo alle difese e conclusioni svolte in primo grado, ma una riproposizione della pretesa sufficientemente specifica contenuta nell’inciso della memoria difensiva in appello del 6.3.2019, dove la difesa della la voratrice aveva dedotto: ‘in assenza di assunzione nel posto di lavoro presso la società odierna appellante, verrebbe meno anche la stessa validità del ripetuto verbale di conciliazione in sede sindacale e/o di ogni ulteriore atto posto in essere in ad empimento dei due verbali sindacali , che vanno impugnati per conseguente loro nullità’;
3.2. parimenti, non possono trovare accoglimento gli altri motivi del ricorso della società, scrutinabili congiuntamente in quanto contestano, sotto vari profili, l’applicazione dell’istituto della ‘presupposizione’ operata dalla Corte territoriale; secondo la giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. SS.UU. n. 9909 del 2018, con ampi riferimenti giurisprudenziali; conf. Cass, n. 17615 del 2020; in precedenza v. Cass. n. 22580 del 2014; Cass. n. 20620 del 2016; Cass. n. 5112 del 2018), si ha presupposizione quando una determinata situazione di fatto o di diritto (passata, presente o futura) possa ritenersi tenuta presente dai contraenti nella formazione del loro consenso –
pur in mancanza di un espresso riferimento ad essa nelle clausole contrattuali come presupposto condizionante il negozio (cd. condizione non sviluppata o inespressa) -richiedendosi pertanto a tal fine: a) che la presupposizione sia comune a tutti i contraenti; b) che l’evento supposto sia stato assunto come certo nella rappresentazione delle parti (e in ciò la presupposizione differisce dalla condizione); c) che si tratti di un presupposto obiettivo, consistente cioè in una situazione di fatto il cui venir meno o il cui verificarsi sia del tutto indipendente dall’attività e volontà dei contraenti e non corrisponda, integrandolo, all’oggetto di una specifica obbligazione; pertanto, la presupposizione è configurabile quando dal contenuto del contratto risulti che le parti abbiano inteso concluderlo soltanto subordinatamente all’esistenza di una data situazione di fatto che assurga a presupposto comune e determinante della volontà negoziale, la mancanza del quale comporta la caducazione del contratto stesso, ancorché a tale situazione, comune ad entrambi ì contraenti, non si sia fatto espresso riferimento; o, in altri termini, si ha presupposizione quando una determinata situazione di fatto comune ad entrambi i contraenti ed avente carattere obiettivo, essendo il suo verificarsi indipendente dalla loro volontà e attività, sia stata elevata dai contraenti stessi a presupposto comune in modo da assurgere a fondamento – pur in mancanza di un espresso riferimento formale o testuale – dell’esistenza ed efficacia del contratto;
secondo la medesima giurisprudenza di legittimità, l’accertamento in merito alla ricorrenza della presupposizione, esaurendosi sul piano propriamente interpretativo del contratto, costituisce una valutazione di fatto, riservata, come tale, al giudice del merito ed incensurabile in sede di legittimità

se immune da vizi logici o giuridici (cfr. Cass. n. 20245 del 2009; Cass. n. 40279 del 2021), vizi che nella specie il Collegio non ravvisa, atteso che la parte ricorrente avanza solo un diverso apprezzamento di merito;

non è di ostacolo all’operatività della presupposizione né che il negozio interessato sia una transazione (v. Cass. n. 9272 del 1987), né che riguardi una conciliazione sindacale (v. Cass. n. 20 del 1986); circa la pretesa violazione dell’art. 2113 c.c. opportuno aggiungere, in disparte il profilo di novità della questione, che l’inoppugnabilità del verbale redatto in sede sindacale non può evidentemente riguardare fatti sopravvenuti, quali il mancato avveramento della condizione inespressa che abbia costituito il presupposto comune e determinante della volontà negoziale, antecedentemente manifestata in sede protetta;
anche il ricorso incidentale della lavoratrice deve essere respinto;

4.1. per quanto riguarda la prima censura – concernente la pretesa nullità del negozio, contenuto nella lettera della NOME del 16.5.2011, per impossibilità della condizione sospensiva apposta a mente del comma 2 dell’art. 1354 c.c. la questione ha carattere di novità, in quanto pacificamente sollevata solo in sede di legittimità;

secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il

principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 34469 del 2019), di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass. n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del 2006; Cass. n. 6542 del 2004; più di recente: Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017).
nella specie la questione tardivamente sollevata postula accertamenti di fatto, quali la consapevolezza da parte della società che la RAGIONE_SOCIALEnon era e non poteva essere considerata occupata dalla RAGIONE_SOCIALE alla data del 15.3.2010′, ovvero, secondo la pros pettazione della ricorrente, che ‘la nullità della predetta clausola non comporta la nullità dell’intero contratto tenuto conto che non risulta che i contraenti non lo avrebbe concluso senza quella parte del contenuto’;
peraltro, la sussistenza di un rapporto di lavoro tra la NOME e la RAGIONE_SOCIALE alla data del 15.3.2010 risultava questione oggettivamente controversa, stante l’impugnativa di un precedente licenziamento della lavoratrice, vicenda conclusa con una sentenza di reintegrazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, tanto che proprio su tale pronuncia che aveva ricostituito il rapporto de iure la reintegrata aveva inizialmente azionato le sue pretese;

infine, il requisito dell’occupazione presso la RAGIONE_SOCIALE alla data del 15.3.2010 era contenuto nell’accordo sindacale siglato in quella data, che aveva come beneficiari una pluralità di lavoratori, mentre la nota del 16 maggio 2011, unilateralmente indirizzata dalla RAGIONE_SOCIALE alla NOME, era

solo una manifestazione di disponibilità a dare attuazione a quell’accordo, in sé compiuto;

4.2. il secondo motivo del ricorso incidentale è inammissibile in quanto propone un diverso esito interpretativo circa l’accertamento di una volontà negoziale;

infatti, l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006; da ultimo, conf. Cass. n. 22318 del 2023); tali valutazioni del giudice di merito in proposito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 20634 del 2018; Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003) e, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., di una motivazione che valichi la soglia del cd. ‘ minimum costituzionale’; inoltre, per risalente insegnamento, sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia di vizi motivazionali esigono una specifica indicazione -ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della insanabile contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000);
nella specie, al cospetto dell’approdo esegetico cui è pervenuta la Corte distrettuale, parte ricorrente, nella sostanza, si limita a rivendicare un’alternativa interpretazione plausibile più favorevole in odine alla lettera del 16 maggio 2011;

conclusivamente sia il ricorso principale che il ricorso incidentale devono essere rigettati, con compensazione integrale delle spese tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per reciproca soccombenza; entrambe queste parti vanno invece condannate al pagamento delle spese sostenute dalla NOME, liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi e compensa le spese tra la ricorrente principale e incidentale; condanna le parti ricorrenti al pagamento delle spese sostenute dalla controricorrente NOME SCpA, liquidate per ciascuna in euro 3.500,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il

ricorso, principale e incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.