Presunzione di subordinazione: la Cassazione decide

Un professionista con Partita IVA, dopo la fine del suo rapporto con una compagnia assicurativa, ha ottenuto in appello il riconoscimento di un lavoro subordinato. La Corte d’Appello ha applicato una presunzione di subordinazione, condannando l’azienda. La compagnia ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione della norma. La Suprema Corte, ravvisando la rilevanza delle questioni legali sollevate, in particolare riguardo alla tutela in caso di licenziamento, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione di portata generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Subordinazione per Partite IVA: la Cassazione Prepara una Decisione Rilevante

Il confine tra lavoro autonomo e lavoro dipendente è da sempre uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente riacceso i riflettori sulla questione, in particolare sulla presunzione di subordinazione per i collaboratori a Partita IVA. La Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, segnalando l’intenzione di pronunciarsi con una decisione di ampia portata su un tema che riguarda migliaia di professionisti e aziende.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla controversia tra un professionista e una grande compagnia assicurativa per cui aveva collaborato per anni. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva qualificato il rapporto come lavoro subordinato a partire dal 2014. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione sull’applicazione di una presunzione legale prevista dal d.lgs. 276/2003, che trasforma i contratti a progetto privi dei requisiti di legge in contratti di lavoro a tempo indeterminato.

Di conseguenza, la Corte territoriale aveva dichiarato inefficace il licenziamento intimato al professionista, condannando la società a un risarcimento del danno pari a 12 mensilità. Contro questa sentenza, la compagnia assicurativa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero erroneamente applicato la norma destinata ai collaboratori senza Partita IVA, anziché quella specifica per i titolari di Partita IVA.

Il professionista, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, sollevando diverse questioni, tra cui la corretta applicazione delle norme sulla presunzione e l’adeguatezza della tutela risarcitoria concessa.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non è entrata nel merito della vicenda, ma ha compiuto un passo processuale di grande importanza. Ha ritenuto che le questioni sollevate, in particolare quelle contenute nel quarto motivo del ricorso incidentale del lavoratore relative alla tutela contro il licenziamento, richiedano una valutazione di carattere nomofilattico.

Questo significa che la Corte ritiene necessario fornire un’interpretazione della legge chiara e uniforme, valida per tutti i casi futuri simili. Per questo motivo, ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza, un’assise più solenne rispetto alla camera di consiglio, che vedrà il coinvolgimento di tutte le parti e del Procuratore Generale.

La questione della presunzione di subordinazione in esame

Il cuore del dibattito legale ruota attorno alla corretta interpretazione e applicazione degli articoli 69 e 69-bis del d.lgs. 276/2003. La società ricorrente lamenta che la Corte d’Appello abbia applicato la presunzione dell’art. 69, pensata per i contratti a progetto, a un professionista titolare di Partita IVA, per il quale esisterebbe invece la disciplina specifica dell’art. 69-bis. Quest’ultima norma introduce una diversa presunzione legata a specifici indici (come la durata della collaborazione e il fatturato proveniente da un unico committente), ma prevede anche delle esclusioni, ad esempio per i professionisti iscritti ad albi.

La decisione che la Cassazione prenderà a seguito della pubblica udienza sarà fondamentale per chiarire i criteri per distinguere una genuina collaborazione autonoma da un rapporto di lavoro subordinato mascherato, specialmente nel contesto delle cosiddette “false Partite IVA”.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione della Cassazione di rinviare il caso è la necessità di fare chiarezza su un punto nevralgico del diritto del lavoro moderno. Le questioni sollevate nel ricorso incidentale, relative all’inefficacia del licenziamento e all’onere della prova sulla giustificazione del recesso, sono state ritenute di tale rilevanza da meritare un’analisi approfondita in pubblica udienza. La Corte ha riconosciuto che la soluzione di questi dubbi interpretativi avrà un impatto significativo non solo sul caso specifico, ma su un’intera categoria di lavoratori e datori di lavoro. La scelta di coinvolgere il Procuratore Generale sottolinea ulteriormente l’importanza che la Corte attribuisce alla questione, trattandola come un problema di interesse pubblico e di corretta amministrazione della giustizia.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la apre a uno scenario di maggiore importanza. La futura sentenza della Corte di Cassazione, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale in materia di qualificazione del rapporto di lavoro per i professionisti a Partita IVA. Le aziende dovranno prestare ancora più attenzione alla strutturazione dei contratti di collaborazione per evitare il rischio di una riqualificazione del rapporto. Per i collaboratori, invece, questa decisione potrebbe rappresentare un passo avanti nel riconoscimento di tutele finora riservate ai soli lavoratori dipendenti. Si attende quindi con grande interesse il verdetto finale della Suprema Corte.

Qual è la questione principale che ha portato la Cassazione a rinviare la causa a pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che le questioni sollevate nel ricorso incidentale del lavoratore, in particolare quelle relative alle tutele applicabili in caso di licenziamento illegittimo per violazione del requisito di motivazione, richiedano una valutazione di rilevanza nomofilattica, ovvero una decisione che serva a garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Cosa aveva deciso la Corte d’Appello nel caso in esame?
La Corte d’Appello aveva dichiarato che tra il professionista e la compagnia assicurativa era intercorso un rapporto di lavoro subordinato a partire dal 2014, applicando la presunzione di cui all’art. 69 del d.lgs. 276/2003. Di conseguenza, ha dichiarato inefficace il licenziamento e ha condannato la società a pagare un’indennità risarcitoria.

Perché questa ordinanza è definita “interlocutoria”?
È definita interlocutoria perché non decide la controversia nel merito, ma si limita a disporre il rinvio della causa a una pubblica udienza per la trattazione. È un provvedimento che regola lo svolgimento del processo, riconoscendo la particolare importanza delle questioni di diritto da risolvere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 26916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20298-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘ INCORPORANTE TRA LE ALTRE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

Oggetto

R.G.N. 20298/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2024

RAGIONE_SOCIALE, GIA’ RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘ INCORPORANTE TRA LE ALTRE RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente principale -controricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, INCONTRA RAGIONE_SOCIALE;

-intimate –

avverso la sentenza n. 175/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/05/2020 R.G.N. 128/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento del reclamo ex art. 1, comma 58 legge n. 92/2012 e in parziale riforma della sentenza reclamata, ha dichiarato che a partire dal 2014 tra RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME era intercorso un rapporto di lavoro subordinato in ragione della presunzione di cui all’articolo 69, comma 1 decreto legislativo n. 276 del 2003 ed ha dichiarato l’inefficacia del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE in data 26/9/2017 ai sensi dell’artic olo 18, comma 6° legge 300/70 con conseguente risoluzione del rapporto a tale data condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME di un’indennità risarcitoria commisurata a 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, pari a complessivi euro 35.400, oltre accessori e compensando le spese dei due gradi di giudizio nella misura della metà.
A fondamento della decisione la Corte ha escluso la subordinazione dedotta in giudizio; ha invece accolto la tesi della parasubordinazione accertata in concreto, senza

applicazione della presunzione di cui all’articolo 69 -bis, comma 3 del decreto legislativo 276 del 2003 introdotto dalla legge n. 92/2012 ed ha quindi applicato la disciplina del contratto a progetto con conversione del rapporto in contratto di lavoro subordinato ex articolo 69, comma 1 del decreto legislativo n. 276/2003 in mancanza di progetto.

Infine ha accordato al ricorrente la tutela per il licenziamento inefficace per violazione del requisito di motivazione ex art. 18 comma VI, post l. 92/2012.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con un motivo di ricorso al quale ha resistito NOME COGNOME con controricorso contenente ricorso incidentale con quattro motivi al quale si è opposto RAGIONE_SOCIALE con controricorso al ricorso incidentale. Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza.

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

Sintesi del motivo di ricorso principale

1.- Con l’unico motivo di ricorso principale è stata denunciata da RAGIONE_SOCIALE la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 61, 69 e 69 bis decreto legislativo n. 276 del 2003 in relazione all’articolo 360 numero 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 12 delle preleggi nell’interpretazione degli artt. 61, 69 e 69 bis decreto legislativo 276/2003, in relazione all’articolo 360 n. 3 c.p.c. avendo la Corte d’appello applicato al COGNOME che aveva la partita Iva la presunzione di cui all’articolo 69 d.lgs. n. 276 che invece si riferisce ai lavoratori senza partita Iva. Così facendo la Corte di Firenze ha violato sia le norme sull’articolo 69 bis cit. che danno rilievo per i soggetti titolari di partita Iva anche all’iscrizione in registri, albi, ruoli ed enti professionali,
sia le norme del codice delle assicurazioni che appunto prevedono per il perito l’obbligo dell’iscrizione nel ruolo.

Sintesi dei motivi del ricorso incidentale

1.- Col primo motivo si deduce violazione falsa applicazione ex articolo 360 numero 3 c.p.c., dell’articolo 409 comma 1 numero 3 c.p.c. per avere la Corte ritenuto che il requisito della coordinazione richiesto ai fini della sussistenza di un rapporto di lavoro parasubordinato presupponga una prevalenza della collaborazione svolta a favore di un committente rispetto a quella prestata nell’interesse di altri committenti o quantomeno una collaborazione stabile consistente in un quantum di prestazioni ricorrenti nel tempo, e per aver ritenuto sulla base di tali considerazioni che nel caso di specie un rapporto di lavoro parasubordinato fosse configurabile solo a partire dal 2014 con conseguente riconoscimento, solo a partire da quell’anno, della subordinazione in applicazione della presunzione di lavoro subordinato di cui all’articolo 69, comma 1 decreto legislativo n.276 del 2003.
2.- Con il secondo motivo di ricorso si deduce l’omesso esame ex articolo 360 numero 5 c.p.c. dei fatti allegati dalla reclamante per dimostrare che sulla base della convenzione del 2011 il rapporto di lavoro del signor COGNOME nonostante facesse capo formalmente a tutte le società del gruppo assicurativo RAGIONE_SOCIALE firmatarie della convenzione fosse imputabile solo alla capogruppo RAGIONE_SOCIALE poi divenuta un RAGIONE_SOCIALE.

3.- Con il terzo motivo di ricorso incidentale si sostiene la violazione e falsa applicazione ex articolo 360 numero 3 c.p.c. dell’articolo 69 bis comma 3 decreto legislativo n. 276 del 2003 e del decreto ministeriale 20/12/2012 numero 67762, nonché dell’articolo 157 decreto legislativo 209/2005 e dell’articolo 13, comma 35, decreto legge 95/2012 per aver ritenuto che

l’iscrizione del COGNOME nel ruolo dei periti assicurativi escludesse l’operatività della presunzione da partita Iva di cui all’articolo 69 bis comma 1 decreto legislativo n. 276 del 2003. Omesso esame ex articolo 360 comma 1 numero 5 c.p.c. dei fatti allegati dal reclamante per dimostrare che la presunzione da partita Iva a co.co.co. di cui all’articolo 69 bis comma 1 decreto legislativo 276/2003 doveva essere comunque applicata in ragione dell’attività svolta dal signor COGNOME come liquidatore.
4.- Con il quarto motivo di impugnazione incidentale si lamenta sub A: la violazione falsa applicazione ex articolo 360 comma 1 numero 3 c.p.c. : 1) dell’articolo 18 legge 300/70 per avere la Corte concesso al lavoratore la sola tutela indennitaria attenuata a fronte della contestazione da parte del lavoratore della sussistenza del preteso inadempimento e dei fatti addotti in giudizio dalla società quale motivo di giustificazione del recesso; 2) nonché dell’articolo 2697 c.c. e art. 5 legge n. 604 del 66 e dell’articolo 115 c.p.c. per avere concesso la sola tutela attenuata in considerazione del fatto che il lavoratore non aveva provato né contestato i fatti allegati dall’azienda negli atti giudiziari a giustificazione del recesso; ed inoltre sub B) mancato riconoscimento del preavviso. Violazione e falsa applicazione ex articolo 360 n. 3 c.p.c. dell’art 2118 c.c. e dell’art.8 l.604/1966 stante il mancato riconoscimento dell’indennità di preavviso.
5.- Tanto premesso, e venendo allo scrutinio dei motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale, il collegio rileva agli effetti delle censure sollevate con il quarto motivo del ricorso incidentale che, come emerge dalla stessa sentenza impugnata (a pag. 4), il lavoratore ha agito in giudizio per sentire dichiarare in via principale la nullità del licenziamento in quanto privo di causa giustificatrice; la Corte territoriale ha affermato (a pag. 11) che al lavoratore reclamante sarebbe stato intimato
il recesso con comunicazione del 26.9.2017 da qualificarsi come licenziamento illegittimo per la mancanza di qualsiasi motivazione. Emerge poi che la Corte di appello ha qualificato il licenziamento come intimato per giustificato motivo oggettivo, sulla scorta delle difese rilasciate in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE ed ha fatto applicazione della tutela di cui all’art.18, comma sesto previsto dalla legge 300/70, come novellato dalla legge n. 92/2012, per l’ipotesi di licenziamento ‘dichiarato inefficace per violazione del requisito di motivazione di cui all’articolo 2, comma 2, della legge 15 luglio 1966, n. 604, e successive modificazioni’. Ha pure richiamato la Corte la previsione della seconda parte dell’art.18, 6°comma la quale prevede che il giudice possa applicare le tutele di cui ai commi quarto, quinto o settimo allorchè ‘ sulla base della domanda del lavoratore, accerti che vi è anche un difetto di giustificazione del licenziamento’. Ed a tale proposito la Corte ha affermato che nel caso di specie il reclamante non ha dimostrato la mancanza di giustificazione addotta da RAGIONE_SOCIALE e non l’ha neppure contestata.
6.- Alla luce di tutto quanto fin qui rilevato, il Collegio ritiene che le questioni dedotte con il quarto motivo del ricorso incidentale per cassazione richiedano una valutazione, da parte di questa Corte, rilevante ai fini nomofilattici, di talché si impone la rimessione della causa in pubblica udienza, con il coinvolgimento di tutte le parti e del Procuratore Generale sulle questioni di diritto prospettate.

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione e trattazione della stessa in pubblica udienza data la valenza nomofilattica delle questioni prospettate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 24 settembre 2024

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.