Presunzione di rinuncia: come non riproporre le domande

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di una compravendita immobiliare con un’obbligazione accessoria (costruzione di una strada) divenuta impossibile. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva dichiarato nullo il contratto, applicando il principio della presunzione di rinuncia. Poiché la parte vittoriosa in primo grado non aveva riproposto specificamente in appello la domanda di nullità (originariamente subordinata), tale domanda si è considerata rinunciata. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare in modo esplicito e non generico tutte le istanze nel giudizio di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Rinuncia: L’Importanza di Riproorre le Domande in Appello

Nel processo civile, la precisione è tutto. Un’omissione, anche se apparentemente piccola, può costare l’intero esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una delle regole procedurali più insidiose: la presunzione di rinuncia delle domande non riproposte in appello. Questo principio, sancito dall’art. 346 del codice di procedura civile, stabilisce che se una domanda o un’eccezione non accolta in primo grado non viene riproposta esplicitamente in appello, si considera abbandonata. Vediamo come questo principio ha determinato le sorti di una complessa controversia immobiliare.

Il Caso: Una Compravendita Immobiliare con un Obbligo Impossibile

La vicenda nasce da un contratto di compravendita di terreni. Oltre al pagamento del prezzo, gli acquirenti si erano impegnati a realizzare una strada carrabile per collegare la proprietà dei venditori alla via comunale. Tuttavia, a causa di vincoli urbanistici e paesaggistici, la costruzione di tale strada si è rivelata impossibile, come confermato sia dal Comune che dalla Soprintendenza.

I venditori hanno quindi agito in giudizio chiedendo, in via principale, l’adempimento del contratto (la costruzione della strada) e, in via subordinata, la declaratoria di nullità del contratto stesso per impossibilità dell’oggetto. Il Tribunale ha accolto la domanda principale, condannando uno degli acquirenti alla realizzazione dell’opera. Ha però respinto la domanda nei confronti della coniuge, ritenendola priva di legittimazione passiva.

La situazione si è ribaltata in Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, accogliendo le domande subordinate dei venditori (che a loro dire erano state “riproposte”), hanno dichiarato la nullità dell’intero contratto per impossibilità dell’oggetto, condannando entrambi i coniugi acquirenti alla restituzione dei terreni e al pagamento delle spese.

L’Errore in Appello e la Presunzione di Rinuncia

Gli acquirenti hanno impugnato la decisione d’appello in Cassazione, lamentando un errore procedurale cruciale. Essi hanno sostenuto che i venditori, nel loro atto di appello, si erano limitati a chiedere la conferma della sentenza di primo grado, senza riproporre in modo specifico e chiaro le domande subordinate di nullità che erano state assorbite. Un richiamo generico alle difese di primo grado non era sufficiente a evitare la presunzione di rinuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dato ragione agli acquirenti. Ha chiarito che, per evitare la presunzione di rinuncia, la parte deve riproporre le domande non accolte in modo specifico. Non basta un generico rinvio agli atti precedenti. La volontà di riaprire la discussione su quelle domande deve essere manifestata in una forma idonea e inequivocabile. Poiché i venditori si erano limitati a chiedere la conferma della sentenza a loro favorevole, senza riproporre le domande subordinate, la Corte d’Appello ha errato nel prenderle in esame e accoglierle.

Il Giudicato sulla Posizione del Coniuge

Un secondo, altrettanto importante, motivo di ricorso riguardava la condanna della moglie acquirente. Il Tribunale aveva escluso la sua responsabilità, respingendo la domanda nei suoi confronti. I venditori non avevano proposto un appello incidentale contro questa statuizione. Di conseguenza, su quel punto si era formato il giudicato. La Corte d’Appello, condannando anche la moglie, ha violato questo principio.

La Seconda Censura Accolta

Anche su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che la parte parzialmente soccombente (in questo caso i venditori, che avevano visto respingere la domanda contro la moglie) ha l’onere di proporre appello incidentale per ottenere la riforma di quella parte della sentenza. In assenza di impugnazione, la decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri del diritto processuale civile: il principio dispositivo e la stabilità delle decisioni giudiziarie. In primo luogo, l’articolo 346 c.p.c. è interpretato rigorosamente: la riproposizione delle domande assorbite o respinte deve essere “espressa”, non potendosi desumere da un generico richiamo agli atti precedenti. Questo serve a definire chiaramente l’oggetto del giudizio di appello (il thema decidendum), evitando che il giudice si pronunci su questioni che la parte ha, anche implicitamente, abbandonato. La Corte ha ritenuto che le conclusioni dei venditori in appello, miranti solo a confermare la sentenza di primo grado, non contenessero alcun elemento da cui desumere la volontà di insistere sulle domande subordinate di nullità. In secondo luogo, riguardo alla posizione della coniuge, la Corte ha applicato il principio del giudicato. La decisione del Tribunale che escludeva la sua legittimazione passiva era una decisione di merito su una domanda specifica. La mancata proposizione di un appello incidentale da parte dei venditori ha reso quella statuizione definitiva, precludendo alla Corte d’Appello qualsiasi riesame della questione. Estendere la condanna anche a lei ha significato violare il giudicato formatosi.

Le conclusioni

La decisione offre due lezioni pratiche fondamentali. Primo, nel redigere gli atti di appello, è essenziale non limitarsi a chiedere la riforma della sentenza, ma è imperativo riproporre specificamente e dettagliatamente tutte le domande ed eccezioni non accolte in primo grado, anche se assorbite. Un richiamo generico è un errore che può costare caro. Secondo, una vittoria parziale richiede un’analisi attenta: se una parte della propria domanda viene respinta, è necessario proporre appello incidentale per rimetterla in discussione. In caso contrario, quella sconfitta parziale diventerà definitiva, con tutte le conseguenze del caso. Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale e della strategia processuale nel contenzioso civile.

Cosa si intende per presunzione di rinuncia in appello?
È un principio stabilito dall’art. 346 c.p.c. secondo cui le domande o le eccezioni proposte in primo grado, che non sono state accolte dal giudice, si considerano abbandonate se la parte non le ripropone espressamente e specificamente nell’atto di appello.

Se una domanda contro una parte viene respinta in primo grado, cosa deve fare la parte che l’aveva proposta per farla riesaminare in appello?
La parte la cui domanda è stata respinta, risultando quindi parzialmente soccombente, ha l’onere di proporre appello incidentale. Se non lo fa, la decisione di rigetto diventa definitiva (passa in giudicato) e non può più essere riesaminata dal giudice d’appello.

È sufficiente un richiamo generico agli atti di primo grado per riproporre una domanda non accolta in appello?
No. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza, ha ribadito che la riproposizione delle domande deve essere fatta in modo specifico. Un generico richiamo alle difese e alle conclusioni del primo grado non è sufficiente a superare la presunzione di rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28802 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 29045/2019 R.G.) proposto da:

n. 29045/2019 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 12 luglio 2024

COGNOME NOME , nato a Taplow-Berkshire (Regno Unito) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME , nata a Busto Garolfo (MI) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), entrambi residenti in Marciana Marina (LI), alla INDIRIZZO ed elettivamente domiciliati presso il domicilio digitale dell’AVV_NOTAIO del foro di Livorno , che li rappresenta e difende, giusta procura speciale allegata al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c. del difensore:
‘ EMAIL ‘ );

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME , nata a Milano il DATA_NASCITA e residente in Varese, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nata a Torino il DATA_NASCITA e residente in Varese, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nata a Torino il DATA_NASCITA e residente in Varese, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nato in Svizzera il
DATA_NASCITA e residente in Lugano (Svizzera), alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME , nato a Varese il DATA_NASCITA e residente in Milano, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), quest’ultimo quale erede di COGNOME NOME , nata a Varese il DATA_NASCITA e deceduta il 5 marzo 2018 (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE);

-intimati –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 1217/2019, pubblicata il 23 maggio 2019 e notificata, mediante p.e.c., in data 25 giugno 2019;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 12 luglio 2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c..

FATTI DI CAUSA

1.- Con ricorso ex art. 702bis c.p.c., COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, assumendo l’inadempimento di COGNOME NOME e della sua coniuge COGNOME NOME in ordine a quanto convenuto nell’atto di compravendita dell’11 aprile 2005, convenivano in giudizio i predetti chiedendo, in via principale, la condanna dei coniugi COGNOME all’attuazione di obbligazioni di fare (ovvero realizzazione di strada carrabile di collegamento tra la proprietà COGNOME e la strada INDIRIZZO Ripa nonché posa di tubazioni e condutture nel sottosuolo); in subordinata, previo accertamento dell’impossibilità di attuare le obbligazioni di fare , la declaratoria di nullità del contratto ex artt. 1419 e 1346 c.c. per essere l’oggetto impossibile o illecito; in via ulteriormente subordinata, accertare la sussistenza di errore essenziale ex art. 1427 c.c. sull’oggetto del contratto o su una determinante qualità dello stesso, disporre l’annullamento del contratto stipulato in data 11 aprile 2005.
Si costituivano in giudizio i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME i quali, nel rilevare che il contratto concluso tra le parti era una vendita a corpo e non a misura, sottolineavano che: il termine pattuito per la realizzazione della strada carrabile idonea a collegare il mappale 674 di

proprietà COGNOME NOME con la strada comunale della INDIRIZZO, avrebbe dovuto attuarsi entro il termine di un anno dal rilascio da parte del Comune di Marciana Marina (LI) della concessione edilizia n. 45, datata 24 maggio 2004; il prezzo corrisposto per la compravendita non era ‘irrisorio’ come riferito, bensì allineato ai prezzi di mercato atteso che l’effettivo ammontare corrisposto da ll’acquirente era risultato pari ad €. 14.000,00 (euro quattordicimila/00); le parti non avevano inteso subordinare l’efficacia del contratto alla realizzazione della strada carrabile; la domanda di annullamento per errore essenziale ricadente sull’oggetto del contratto era infondata, in quanto, nel caso di specie, si trattava di errore di diritto inerente alla normativa urbanistica vigente che, di fatto, non consentiva la realizzazione della strada; l’azione di annullamento del contratto era prescritta.
La causa veniva istruita mediante Consulenza Tecnica d’Ufficio.

Con sentenza n. 1213/2015, pubblicata il 5 ottobre 2015, il Tribunale di Livorno accoglieva la domanda principale condannando il COGNOME alla realizzazione della strada; respingeva la domanda rivolta alla convenuta COGNOME NOME poiché priva di legittimazione passiva dichiarando assorbite le ulteriori domande proposte in via subordinata dagli attori e la domanda riconvenzionale proposta, anch’essa in via subordinata, dalla parte convenuta; condannava il COGNOME alle spese di lite e consulenza tecnica d’ufficio.
2.- Avverso la sentenza di primo grado proponevano appello i coniugi COGNOME e COGNOME chiedendo, in via preliminare, l’accoglimento di tutte le istanze istruttorie nonché la rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio poiché la strada, contrariamente a quanto statuito dal giudice di primo grado, non risultava realizzabile, e, in subordine, invito all’ausiliario già designato in primo grado a fornire delucidazioni sull’esito della stessa ; nel merito, richiamandosi alle conclusioni precedentemente rassegnate in comparsa di risposta, come integrate nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1), c.p.c., la riforma integrale della sentenza n. 1213 del 2015 relativamente alla posizione di COGNOME NOME e, in ordine alla posizione di COGNOME NOME, la condanna degli attori alle spese di lite stante il rigetto della domanda proposta nei confronti di quest’ultima .
Si costituivano in giudizio gli attori-appellati , resistendo all’avversa impugnazione.

Nel corso del procedimento, veniva convocato a chiarimenti l’ausiliario designato in primo grado; questi evidenziava l’impossibilità di realizzazione della strada, chiarendo come, in tal senso, si fosse espressa sia l’amministrazione comunale , che la Soprintendenza di Pisa per il vincolo paesaggistico.

La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza oggetto dell’odierna impugnazione, respingeva l’appello proposto e, in accoglimento delle domande da essa qualificate come ‘ riproposte ‘ dagli appellati, dichiarava impossibile l’oggetto del contratto rilevando che la nullità parziale riverberava i propri effetti sull’intero sinallagma contrattuale. Pertanto, condannava entrambi i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME a restituire agli appellati i terreni oggetto della compravendita dell’ 11 aprile 2005 nonché, in solido, al pagamento delle spese di ambedue i gradi di giudizio e di consulenza tecnica d’ufficio, oltre al l’importo corrispondente al contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002.
3.Avverso la sentenza d’appello , hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME.

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultimo quale erede di COGNOME NOME (deceduta il 5 marzo 2018).

4.- I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa, ai sensi dell’art. 380bis .1. c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, i ricorrenti RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME denunciano , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) e 346 c.p.c..

Sostengono, al riguardo, che la Corte di merito, nella pronuncia impugnata, avrebbe ripetutamente asserito l ‘avvenuta ‘ riproposizione ‘, da parte degli appellati, della domanda relativa alla nullità della

pattuizione, per mancanza dell’oggetto ai sensi degli artt. 1346 e 1418 c.c..

Più precisamente, evidenziano all’uopo richiamando specificamente i vari passaggi testuali – come tale affermazione sarebbe contenuta in più parti della sentenza impugnata, nonostante gli appellati ed odierni intimati avessero limitato la propria difesa alla mera conferma della sentenza di primo grado senza argomentare alcunché, nemmeno in via subordinata.

I ricorrenti richiamano, peraltro, anche le conclusioni rassegnate dagli intimati nella propria comparsa di risposta in appello (« in via preliminare: dichiarare inammissibile l’atto di citazione in appello come proposto; nel merito, rigettare la domanda in appello, come formulata, perché infondata in fatto ed in diritto, ed al contempo confermare in ogni sua parte la sentenza n. 1213/2015 pubblicata in data 05.10.2015 dal tribunale di Li vorno con rigetto dell’opposizione e delle domande riconvenzionali proposte e l’accoglimento delle conclusioni indicate in primo grado da parte opposta in memoria 183 n. 1. »), sottolineando come esse facessero riferimento alla memoria ex art. 183, comma 6, n. 1), c.p.c. che, oltre ad essere palesemente generica ovvero priva di qualsivoglia specificità in ordine alle conclusioni, rinviava ulteriormente a quelle di un atto di citazione nella specie inesistente, giacché il procedimento era stato introdotto mediante ricorso ex art. 702bis c.p.c..
Tale circostanza, alla stregua della prospettazione dei ricorrenti, avrebbe dovuto far ritenere rinunciata ogni conclusione diversa dalla mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado.

2.- La censura è fondata e merita, pertanto, di trovare accoglimento.

Ed invero, come chiarito da questa Corte regolatrice, per evitare la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c., è necessario riproporre in appello le domande e le eccezioni non accolte in primo grado; tale riproposizione, pur potendo avere luogo in qualsiasi forma idonea ad evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse e, dunque, in maniera libera da forme, deve tuttavia essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese dinanzi al primo giudice (cfr., in tal senso, Cass., Sez. 3, ordinanza n. 25840 del 13 novembre 2020, Rv. 659852-01).
Aggiungasi come questa Corte non abbia mancato di precisare che « La parte concretamente vittoriosa nel merito non ha l’onere di proporre appello incidentale per richiamare eccezioni o questioni che risultano superate o assorbite; essa è, tuttavia, tenuta a riproporre le une e le altre in modo espresso fino alla precisazione delle conclusioni, operando altrimenti la presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 cod. proc. civ. con conseguente formazione del giudicato implicito. » (Cass., Sez. 3, sentenza n., 413 del 12 gennaio 2006, Rv. 586211-01; Cass., Sez. 2, sentenza n. 12490 del 28 maggio 2007, Rv. 597509-01).
Orbene, con espresso riguardo alla fattispecie in esame, non è chi non veda come dalla stessa sentenza impugnata possa agevolmente desumersi l’assenza di una specifica riproposizione delle domande proposte, in via subordinata, dagli odierni intimati, al momento della precisazione delle conclusioni dinanzi alla Corte distrettuale, atteso che, come del resto rilevato dai ricorrenti, tali conclusioni (riportate nella parte epigrafica della sentenza appellata) contemplano esclusivamente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese dinanzi al primo giudice e non contengono alcun elemento da cui poter desumere la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse, tenuto conto anche de l loro tenore letterale (cfr., all’uopo, la parte epigrafica della sentenza impugnata, a pag. 2, laddove testualmente si legge: « Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Firenze, per le causali esposte in narrativa, disattesa ogni contraria domanda, istanza ed eccezione, in via preliminare dichiarare inammissibile l’atto di citazione in appello come proposto; nel merito, rigettare la domanda in appello, come formulata, perché infondata in fatto ed in diritto, ed al contempo confermare in ogni sua parte la sentenza n. 1213/2015 pubblicata in data 05.10.2015 dal Tribunale di Livorno con rigetto dell’opposizione e delle domande riconvenzional i proposte e l’accoglimento delle conclusioni indicate in primo grado da parte opposta in memoria ex art. 183 c.p.c. n. 1. Il tutto con esonero del Conservatore dei Registri Immobiliari da ogni responsabilità. In via istruttoria si rinnovano le istanze probatorie di cui alla memoria ex art. 183 c.p.c. n.2. Il tutto con vittoria di spese e competenze di entrambi i gradi di giudizio. ».).
Ha errato, pertanto, la Corte distrettuale nel non ritenere operante la presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 c.p.c., procedendo alla disamina della domanda di nullità del contratto, ai sensi dell’art. 1419 c.c., proposta in via subordinata dagli odierni intimati nell’ambito del giudizio di primo grado e non scrutinata in quella sede.

3.- Con il secondo motivo, i ricorrenti COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., violazione e falsa applicazione de ll’art. 333 c.p.c. .

Sostengono, al riguardo, che la sentenza impugnata, oltre ad aver erroneamente ritenuto come riproposte dagli odierni intimati le domande avanzate in via subordinata nel giudizio di primo grado, con il rigetto dell’appello avrebbe condannato entrambi i coniugi COGNOME e COGNOME a restituire i terreni acquistati in forza del contratto dell’ 11 aprile 2005 in solido tra loro nonché alle spese di entrambi i gradi di giudizio ed a quelle relative alla consulenza tecnica d’ufficio .

Tale statuizione risulterebbe paradossale, tenuto conto che la domanda proposta nei confronti di COGNOME NOME era stata rigettata dal giudice di prime cure che, all’uopo, aveva testualmente affermato: « Non può ritenersi legittimata passiva nella relativa domanda la convenuta COGNOME NOME, posto che questa non risulta essere intervenuta nel contratto di compravendita nella qualità di acquirente bensì quale coniuge in comunione dei beni con l’acquirente stesso, come tale destinataria unicamente degli effetti reali del contratto stesso » (cfr. le pagg. 6 e 7 della sentenza di primo grado) e che, in ordine a tale rigetto, alcun appello incidentale era stato proposto dagli odierni intimati.
4.- Anche tale censura risulta fondata e meritevole di trovare accoglimento.

Ed invero, come chiarito sempre da questa Corte regolatrice, « Soltanto la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le domande e le eccezioni non accolte e, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia ex art. 346 cod. proc. civ., può limitarsi a riproporle; per contro, la parte rimasta parzialmente soccombente in relazione ad una domanda o eccezione, di cui intende ottenere l’accoglimento, ha l’onere di proporre appello incidentale, pena il formarsi del giudicato sul rigetto della stessa. » (Cass., Sez. 2, sentenza
n. 6550 del 14 marzo 2013, Rv. 625499-01; Cass., Sez. 1, sentenza n. 9889 del 13 maggio 2016, Rv. 639809-01; Cass., Sez. 1, sentenza n. 9265 del 6 aprile 2021, Rv. 661062-01).

Orbene, nella specie, sia dal ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità che dal testo della sentenza impugnata risulta piuttosto agevole desumere come, con la sentenza pronunciata a definizione del processo di primo grado, le domande proposte dagli odierni intimati fossero state rigettate nei confronti della ricorrente COGNOME NOMENOME NOME NOME dell ‘affe rmata carenza di legittimazione passiva della medesima, senza che tale statuizione avesse formato oggetto di alcun appello incidentale da parte degli appellati che, con riguardo a tale profilo, erano da ritenersi, con tutta evidenza, senz’altro soccombenti e, dunque, tenuti a proporlo.
Ne deriva, pertanto, che ha senz’altro errato la Corte distrettuale allorquando ha esteso le statuizioni di condanna da essa pronunciate anche nei confronti dell ‘odierna ricorrente COGNOME NOME, senza avvedersi dell’assenza della suddetta impugnazione incidentale che aveva ineludibilmente condotto alla formazione del giudicato con riguardo al rigetto delle domande pronunciato dal giudice di prime cure in ordine alla posizione della predetta.

5.- Alla stregua delle considerazioni finora sviluppate, i primi due motivi di ricorso devono essere accolti, nei sensi di cui in motivazione, restando assorbiti i restanti, in quanto proposti, per espressa volontà dei ricorrenti, in via subordinata (cfr., all’uopo, le pagg. 19 e 20 del ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità) e con riguardo ai quali si ravvisa altresì la superfluità di dar conto, in dettaglio, dei singoli profili di censura.

La sentenza impugnata deve essere, dunque, cassata, con rinvio della causa alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, che deciderà attenendosi ai principi di diritto sopra enucleati, e provvedendo altresì a statuire sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla

Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione , anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.