Presunzione di pari responsabilità: sì al risarcimento

Un motociclista chiede il risarcimento totale per un incidente, ma le prove non chiariscono la colpa esclusiva dell’altro conducente. La Cassazione stabilisce che la richiesta di risarcimento totale include implicitamente quella parziale. Pertanto, il giudice può applicare la presunzione di pari responsabilità e liquidare il 50% del danno, accogliendo parzialmente la domanda senza violare le norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Pari Responsabilità: Risarcimento Garantito Anche Senza Prova di Colpa Esclusiva

In caso di incidente stradale, cosa succede se si chiede il risarcimento totale dei danni ma non si riesce a provare la colpa esclusiva dell’altro conducente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la domanda di risarcimento per intero comprende anche quella parziale. Questo significa che il giudice può applicare la presunzione di pari responsabilità e riconoscere comunque il 50% del risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Scontro tra Moto e Auto non Assicurata

Il caso ha origine da un sinistro stradale in cui un motociclista veniva urtato da un’automobile risultata priva di copertura assicurativa. Il proprietario della moto citava in giudizio il conducente dell’auto e la compagnia assicurativa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, chiedendo il risarcimento integrale dei danni subiti. A suo dire, l’automobilista non aveva rispettato la precedenza, causando l’incidente.

Inizialmente, sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in appello rigettavano la domanda. La motivazione principale era che non era stata raggiunta la prova certa della responsabilità esclusiva del conducente dell’auto. Anzi, era emerso che neanche il comportamento del motociclista era stato del tutto corretto.

L’Errore del Tribunale e la Presunzione di Pari Responsabilità

Il Tribunale, pur riconoscendo che i fatti non permettevano di superare la presunzione di pari responsabilità prevista dall’art. 2054 del codice civile, commetteva un errore di diritto. Sosteneva che, avendo l’attore chiesto in primo grado l’accertamento della colpa esclusiva della controparte, non poteva poi, in appello, beneficiare dell’applicazione della presunzione di colpa concorrente. Farlo, secondo il giudice di merito, avrebbe violato il “principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato” (art. 112 c.p.c.). In pratica, secondo il Tribunale, se chiedi 100 non puoi ottenere 50, ma solo 0.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del motociclista, cassando la sentenza del Tribunale e chiarendo un principio consolidato della propria giurisprudenza. La Corte ha stabilito che la domanda di risarcimento basata sulla responsabilità totale del convenuto deve intendersi come comprensiva della richiesta subordinata di un risarcimento parziale. L’accoglimento della domanda al 50% sulla base della presunzione di pari responsabilità non è una decisione su una domanda nuova, ma un accoglimento parziale della richiesta originaria.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un orientamento giuridico solido e risalente. Quando un danneggiato chiede il 100% del risarcimento, sta chiedendo “il massimo” possibile. Se le prove raccolte durante il processo non sono sufficienti a dimostrare la colpa esclusiva dell’altro, ma neppure a escludere un suo contributo, entra in gioco la presunzione legale dell’art. 2054 c.c.

Applicare questa presunzione significa accogliere in parte la domanda, non violare il principio processuale che lega il giudice a quanto richiesto. Il Tribunale, invece, aveva seguito un precedente isolato e dissonante (sentenza n. 18228/2013), dal quale la Corte si è espressamente discostata, ribadendo la correttezza dell’orientamento maggioritario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una tutela importante per chi è vittima di un incidente stradale. Le conclusioni pratiche sono chiare: chi subisce un danno può legittimamente chiedere in giudizio il risarcimento integrale, anche se non possiede prove schiaccianti. Qualora l’istruttoria non riesca a definire con certezza le responsabilità, non si rischia di perdere l’intera causa. Il giudice, infatti, ha il dovere di applicare la presunzione di pari responsabilità, garantendo al danneggiato almeno il 50% del risarcimento dovuto. La sentenza viene quindi annullata e il caso rinviato al Tribunale per una nuova decisione che applichi questo corretto principio di diritto.

Se chiedo il 100% dei danni per un incidente, il giudice può riconoscermene solo il 50%?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che se un danneggiato chiede il risarcimento totale, ma le prove non dimostrano la colpa esclusiva dell’altro, il giudice deve applicare la presunzione di pari responsabilità e può liquidare il 50% del danno. La domanda per il ‘tutto’ include quella per la ‘parte’.

Cos’è la presunzione di pari responsabilità dell’art. 2054 c.c.?
È una regola del codice civile secondo la quale, in caso di scontro tra veicoli, si presume che entrambi i conducenti siano responsabili in egual misura (50% e 50%), a meno che uno di loro non riesca a provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno o che la colpa sia esclusivamente dell’altro.

Chiedere la colpa esclusiva impedisce al giudice di dichiarare un concorso di colpa?
No. Secondo questa ordinanza, chiedere l’accertamento della responsabilità totale di un’altra persona non impedisce al giudice di accertare una responsabilità condivisa. Anzi, è proprio in questi casi che, se le prove sono incerte, il giudice deve applicare la presunzione di pari responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4492/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore -controricorrente-

nonché contro

ESPOSITO NOME

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NAPOLI n. 4743/2020 depositata il 07/07/2020.

RESPONSABILITÀ SANITARIA.

R.G. 4492/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 14/11/2024

C.C. 14/4/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Giudice di pace Napoli, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima quale impresa designata dal Fondo di garanzia per le vittime della strada, chiedendo che fossero condannati al risarcimento dei danni subiti dal motociclo di sua proprietà a causa dello scontro con la Fiat Panda condotta dall’COGNOME e risultata priva di copertura assicurativa.

A sostegno della domanda espose che, mentre circolava a velocità moderata in direzione INDIRIZZO a Napoli, era stato urtato dalla vettura suindicata la quale, provenendo da sinistra e senza rispettare la precedenza, si era immessa sulla INDIRIZZO percorsa dall’attore.

Si costituì in giudizio la sola società di assicurazioni, chiedendo il rigetto della domanda, mentre il responsabile civile rimase contumace.

Il Giudice di pace, espletata prova per testi, rigettò la domanda e condannò l’attore al pagamento delle spese di lite.

La decisione è stata impugnata dall’attore soccombente e il Tribunale di Napoli, con sentenza del 7 luglio 2020, ha rigettato il gravame senza nulla statuire in punto di spese, attesa la contumacia degli appellati.

Ha osservato il Tribunale, per quanto di interesse in questa sede, che nel caso specifico non era emersa con certezza l’esclusiva responsabilità del conducente della Fiat Panda e che, d’altro canto, non risultava neppure «un comportamento del tutto corretto del conducente il motociclo Honda SH», poiché non si era potuto accertare se egli stesse davvero marciando sulla destra della propria corsia e se avesse rallentato in prossimità dell’incrocio. Da tale ricostruzione dei fatti il Tribunale ha tratto la conclusione per
cui non era stata superata la presunzione di pari responsabilità di cui all’art. 2054, secondo comma, del codice civile.

Fatta questa premessa, però, il Tribunale ha affermato che, qualora in una causa di responsabilità civile da incidente stradale l’attore abbia chiesto, in primo grado, di accertare la positiva responsabilità del conducente del veicolo antagonista, egli non può chiedere, in appello, l’applicazione della suindicata presunzione di pari responsabilità, violandosi altrimenti il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. E poiché, nella specie, il COGNOME aveva chiesto «accertarsi solo l’esclusiva responsabilità della controparte che però non è stata riscontrata con certezza», l’appello doveva essere rigettato.
Contro la sentenza del Tribunale di Napoli propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1227, primo comma, e 2054, secondo comma, cod. civ., nonché dell’art. 112 cod. proc. civ. per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e omessa decisione sulla domanda risarcitoria.

Osserva il ricorrente che la sentenza impugnata, erroneamente richiamando e interpretando alcune decisioni di questa Corte, avrebbe rigettato la domanda in modo ingiustificato, posto che erano state accertate le condizioni per l’applicazione della presunzione di pari responsabilità. Oltre a ciò, il fatto colposo del conducente che abbia contribuito al verificarsi dell’incidente stradale sarebbe rilevabile d’ufficio; per cui il Tribunale, una volta dichiarato il concorso di colpa, avrebbe dovuto decidere di conseguenza, emettendo la decisione di condanna.
1.1. Il motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale di Napoli, come si è detto, modificando il giudizio del Giudice di pace, è pervenuto alla conclusione secondo cui nel caso in esame non era stata dimostrata la piena correttezza del comportamento di guida di nessuno dei due conducenti. Da tale premessa in fatto -che è ovviamente non discutibile in questa sede -ha tratto tuttavia una conclusione giuridicamente non corretta.

La giurisprudenza di questa Corte, infatti, ha in più occasioni affermato che, una volta che l’attore ha chiesto il riconoscimento della totale responsabilità del convenuto nella determinazione causale di un sinistro stradale, il giudice ben può applicare la presunzione di cui all’art. 2054, secondo comma, cod. civ., che costituisce pur sempre un esito di accoglimento, sia pure parziale, della domanda (così, da ultimo, l’ordinanza 6 ottobre 2021, n. 27169, sulla scia del risalente insegnamento di cui alla sentenza 25 agosto 1978, n. 3990).
Diverso è il caso nel quale, invece, l’attore abbia chiesto fin dal primo grado l’affermazione della responsabilità del convenuto, conducente della vettura antagonista, solo a titolo di colpa concorrente nella causazione del sinistro, perché in simile ipotesi è evidente che il giudice, il quale riconosca la responsabilità esclusiva del convenuto medesimo, incorre nella violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (in tal senso la sentenza 30 aprile 2009, n. 10124).

Rispetto ai due insegnamenti ora riportati, ai quali l’odierna decisione intende dare ulteriore continuità, risulta dissonante, sebbene in modo del tutto inconsapevole, la sentenza 29 luglio 2013, n. 18228, richiamata dal Tribunale; precedente rispetto al quale, però, il Collegio si dichiara in espresso dissenso, anche perché in quella pronuncia non risulta alcun richiamo al diverso orientamento (consolidato) che deve essere oggi ribadito.

Il ricorso, pertanto, è accolto, e la sentenza impugnata è cassata.

Il giudizio è rinviato al medesimo Tribunale di Napoli, in persona di un diverso Magistrato, il quale provvederà al riesame del merito dell’appello facendo applicazione della presunzione di pari responsabilità di cui all’art. 2054, secondo comma, cod. civ., posto che la contestazione dell’odierno ricorrente è formulata in modo tale che la negazione della totale responsabilità del convenuto è ormai divenuta irrevocabile.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese dell’odierno giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Napoli, in persona di un diverso Magistrato, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.