Presunzione di insussistenza del pregiudizio: no indennizzo

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di indennizzo per l’irragionevole durata di un processo penale conclusosi con la prescrizione. L’ordinanza applica il principio della presunzione di insussistenza del pregiudizio, secondo cui spetta all’imputato dimostrare un interesse concreto all’assoluzione nel merito, superando la presunzione che la prescrizione abbia rappresentato un vantaggio. Poiché la ricorrente non ha fornito tale prova né ha rinunciato espressamente alla prescrizione, il suo ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione del Reato e Durata del Processo: Quando Scatta l’Indennizzo?

Quando un processo penale si protrae per anni e si conclude con la prescrizione del reato, l’imputato ha diritto a un risarcimento per l’eccessiva durata? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti decisivi sul concetto di presunzione di insussistenza del pregiudizio, un principio chiave della Legge Pinto. La sentenza stabilisce che, in questi casi, l’onere di dimostrare il danno subito spetta interamente all’imputato, il quale deve provare un interesse concreto a ottenere un’assoluzione piena anziché beneficiare dell’estinzione del reato.

I Fatti del Caso

Una cittadina si era trovata coinvolta in un procedimento penale durato oltre diciassette anni. Al termine di questo lungo percorso giudiziario, il reato è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. Ritenendo di aver subito un danno a causa della lentezza della giustizia, la signora ha richiesto un indennizzo ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come ‘Legge Pinto’), che tutela i cittadini contro l’irragionevole durata dei processi. Tuttavia, la Corte d’Appello ha rigettato la sua domanda, sostenendo che non avesse fornito prove sufficienti del suo interesse a ottenere una sentenza di assoluzione nel merito, piuttosto che accontentarsi della prescrizione.

La Presunzione di Insussistenza del Pregiudizio nella Legge Pinto

Il fulcro della questione risiede nell’articolo 2, comma 2-sexies, della Legge n. 89/2001. Questa norma introduce una presunzione relativa: si presume che non vi sia stato alcun pregiudizio per l’imputato se il processo si è concluso con la prescrizione. La logica del legislatore è che la prescrizione, estinguendo il reato, rappresenta di per sé un vantaggio per l’imputato, che così si sottrae a una possibile condanna.

Questa presunzione, però, non è assoluta. L’imputato ha la possibilità di superarla fornendo la prova contraria. Deve dimostrare di aver subito un danno effettivo e di avere avuto un interesse specifico e prevalente a vedere accertata la propria innocenza con una sentenza di merito, piuttosto che beneficiare della prescrizione. È proprio su questo onere probatorio che si è concentrata la decisione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso della cittadina. I giudici hanno chiarito che la normativa non introduce una probatio diabolica, ossia una prova impossibile da fornire, ma sposta semplicemente l’onere della prova sull’interessato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la volontà di ottenere un’assoluzione nel merito, superando il vantaggio della prescrizione, deve manifestarsi in modo chiaro e inequivocabile. Lo strumento principale per farlo è la rinuncia espressa alla prescrizione. Si tratta di un diritto ‘personalissimo’ che deve essere esercitato direttamente dall’imputato o tramite un procuratore speciale. Non è sufficiente un comportamento processuale diligente o l’assenza di tattiche dilatorie per dimostrare indirettamente tale volontà.

Nel caso specifico, la ricorrente non aveva mai formalmente rinunciato alla prescrizione. Le sue generiche lamentele sui disagi subiti a causa della lunghezza del processo non sono state ritenute sufficienti a superare la presunzione legale. La Corte ha quindi concluso che, in assenza di una prova concreta di un interesse specifico all’assoluzione, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la legge, negando l’indennizzo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque chieda un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo penale conclusosi per prescrizione. Non basta affermare di aver subito un danno: è necessario dimostrare attivamente di aver preferito una sentenza di merito all’estinzione del reato. La via maestra per farlo è la rinuncia formale alla prescrizione. In mancanza di tale atto, la richiesta di indennizzo rischia di essere respinta, poiché la legge presume che l’estinzione del reato abbia costituito un beneficio per l’imputato, annullando il pregiudizio derivante dalla lentezza della giustizia.

Se un processo penale dura troppo e finisce per prescrizione, si ha automaticamente diritto a un indennizzo?
No, non si ha diritto automaticamente. La legge presume che l’imputato non abbia subito un pregiudizio, in quanto ha tratto vantaggio dall’estinzione del reato. Per ottenere un indennizzo, è necessario fornire la prova contraria.

Cosa significa ‘presunzione di insussistenza del pregiudizio’?
Significa che la legge presume, fino a prova contraria, che non vi sia stato un danno per l’imputato quando il processo si conclude per prescrizione. L’onere di dimostrare l’esistenza di un danno reale ed effettivo ricade sull’imputato stesso.

Come può un imputato dimostrare il suo interesse a un’assoluzione nel merito per superare tale presunzione?
Secondo la Corte, il modo più chiaro ed efficace è esercitare il proprio diritto di rinunciare espressamente alla prescrizione. Questo atto dimostra inequivocabilmente la volontà di proseguire il processo per ottenere una sentenza di merito che accerti la propria innocenza. Un comportamento processuale corretto o l’assenza di strategie dilatorie non sono, da soli, sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32957 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25322/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA LUNGOTEVERE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende ex lege;

-controricorrente-

avverso il DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2773/2021 depositato il 14/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con decreto del 14.4.2022, ha rigettato la domanda con la quale NOME aveva chiesto l’indennizzo per l’irragionevole durata di un procedimento penale, che si era protratto per oltre diciassette anni e si era concluso con la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

Secondo la Corte d ‘appello, l’opponente non aveva fornito la prova del suo interesse difensivo ad ottenere una pronuncia assolutoria nel merito anziché una pronuncia di estinzione del reato per prescrizione, non assumendo alcun rilievo l’eventuale mancato ricorso a tecniche dilatorie o l’eventuale mancato abuso del diritto di difesa.

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il citato decreto sulla base di cinque motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2 sexies lettera a), della Legge n. 89 del 2001 per contrasto con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui agli artt. 3 e 10 Cost., anche in relazione all’art.6 CEDU; si deduce che la prova imposta a carico del ricorrente di avere subito un pregiudizio dall’irragionevole durata del processo costituisca una probatio diabolica e crei una evidente situazione di disuguaglianza nei confronti di chi, per eventi imputabili esclusivamente o prevalentemente all’amministrazione della giustizia, è costretto a subire per anni ed anni un processo penale. La
ricorrente, richiamando l’art. 6 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, ritiene iniqua ed illegittima la situazione di disuguaglianza tra coloro che sono stati sottoposti ad un processo penale durato eccessivamente ma conclusosi con una sentenza di assoluzione (o anche di condanna), e coloro i quali, al di là della loro specifica volontà, abbiano visto estinguersi il processo nei propri confronti per intervenuta prescrizione. In entrambi i casi, sussisterebbe il patema d’animo per un processo durato in maniera eccessiva.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 2, comma 2 sexies lett. a) legge n. 89/2001 e ss. modif. e integr. e dell’art. 6 CEDU, per non avere la Corte d’appello verificato se la ricorrente avesse fornito la prova del pregiudizio sofferto tale da superare la presunzione di insussistenza del pregiudizio, e cioè, se, in base alla sua linea difensiva avesse, almeno in via prevalente, manifestato un interesse diretto ad ottenere una assoluzione nel merito e non una dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione o la falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 6 CEDU e dell’art. 2, comma 2 sexies lett. a) della L..89/01 e successive modifiche e integrazioni, oltre che per violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunziato, di cui all’art. 112 c .p.c. La ricorrente, a fronte della difesa dell’Avvocatura, che aveva eccepito la carenza della prova contraria del pregiudizio, avrebbe richiamato il contenuto della documentazione prodotta e richiesto, se necessario, l’esercizio da parte della Corte adita dei poteri istruttori di ufficio previsti dalla normativa.
Il quarto motivo di ricorso ripropone le stesse censure, deducendo la violazione, ai sensi dell’art. 360 , comma 1 n.3 c.p.c.,

dell’art. 2, comma 2 sexies lett. a) della legge n.89 del 2001 e successive modifiche e integrazioni, in relazione all’art. 6 CEDU, oltre al vizio di omessa pronuncia su tale aspetto, con violazione dell’art. 112 cpc e dell’art. 116 c.p.c., sotto il profilo dell’errata valutazione delle prove.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

L’art. 2, comma 2 sexies lett. a) della legge n.89 del 2001, nella parte in cui prevede la presunzione di insussistenza del pregiudizio per il caso di proscioglimento dell’imputato per prescrizione del reato, opera solo sul piano probatorio, ponendo a carico dell’imputato una presunzione relativa di insussistenza del danno, fondandola sulla considerazione che se, da un lato, il protrarsi del procedimento oltre un tempo ragionevole provoca un danno al soggetto che ne è parte, dall’altro egli trae vantaggio dal protrarsi del giudizio, perché così si sottrae alla condanna e all’applicazione della pena grazie alla prescrizione del reato, ai cui effetti potrebbe comunque rinunciare, togliendo così rilievo al fatto su cui si basa la presunzione (Cass., sez. II, 04/05/2022 n.14140).
La norma, introdotta con la legge n. 208 del 2015, trova applicazione con riferimento al momento di proposizione della domanda di equa riparazione, in assenza di norme che dispongano diversamente e in forza dell’art. 11 disp. att. c.c., dando luogo ad uno ius superveniens che opera sugli effetti della domanda e, al contempo, determina un mutamento dei presupposti legali cui è condizionata la disciplina di ogni singolo caso concreto (Cass., sez. II, 28/07/2020 n. 16076).

Questa Corte ha già esaminato funditus i profili di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2 sexies della legge n. 89 del 2001, in vigore dal 1° gennaio 2016, sostenendo che la norma, nel

prevedere la presunzione di insussistenza del pregiudizio, non ha introdotto una causa assoluta di insussistenza del presupposto dell’irragionevole durata del processo penale in caso di sopravvenuta dichiarazione di estinzione del reato, ma solo relativa, essendo fatta salva la prova contraria circa l’esistenza di un reale ed effettivo pregiudizio subito dal ricorrente, nonostante l’intervenuta prescrizione del reato (Cass., sez. II, 20/01/2023 n.1811).

Pertanto, la norma si profila ragionevole nella sua oggettiva portata e nella sua concezione finalistica in correlazione alla previsione dell’accollo della prova contraria sull’esistenza del pregiudizio alla parte che invoca – con domanda proposta successivamente al 1° gennaio 2016 – il relativo indennizzo, qualora l’esito di detto processo sia stato quello di estinzione del reato per prescrizione. Da tanto deriva l’insussistenza di ogni violazione dei parametri costituzionali prospettata dal ricorrente. Invero, il legislatore ritiene, nel contesto di una valutazione discrezionale a lui riservata, che non debba più l’Amministrazione dimostrare che l’effetto estintivo sia intervenuto per l’utilizzazione, da parte dell’imputato, di tecniche dilatorie o strategie sconfinanti nell’abuso del diritto di difesa ovvero sia dipeso, in tutto o in parte (e, in tal caso, con valenza preponderante), dal comportamento delle autorità procedenti, ma sia il privato a dover provare di aver sofferto, nonostante la intervenuta prescrizione del reato ed a causa della irragionevole durata del processo, un danno non patrimoniale (Cass., sez. VI, 22/09/2020 n. 19741).
Nel caso di specie, la Corte d’appello, con apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, ha ritenuto che la ricorrente, al di là delle generiche lagnanze per i disagi ed i pregiudizi sofferti per effetto della lungaggine del procedimento penale, non ha né allegato, né provato il suo specifico interesse alla conclusione del procedimento

con una pronuncia nel merito, osservando che era nella sua facoltà rinunciare alla prescrizione.

Vi è stata pertanto una corretta applicazione dell’art. 2, comma 2 sexies della l egge n.89 del 2001 sotto il profilo dell’accertamento dell’assenza della prova contraria circa l’esistenza di un reale ed effettivo pregiudizio subito dalla ricorrente, nonostante l’intervenuta prescrizione del reato.

Non è ravvisabile la violazione del principio della corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato, previsto dall’art. 112 c.p.c., che sussiste quando il giudice attribuisca, o neghi, ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno virtualmente, nella domanda, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda; tale violazione, invece, non ricorre quando il giudice non interferisca nel potere dispositivo delle parti e non alteri nessuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione. (Cass ., Sez. III, n. 906 del 17 gennaio 2018).
Nel caso in esame, la censura investe l’omessa valutazione del superamento della presunzione dell’insussistenza del pregiudizio, che attiene non alla domanda ma al regime probatorio.

La doglianza relativa all’omessa valutazione dei documenti prodotti in giudizio è, peraltro, inammissibile perché difetta di specificità, non essendo stati indicati gli atti ed i documenti di cui, nei limiti di cui all’art . 360, comma 1 n. 5 c.p.c. (Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014).

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., sotto il profilo dell’omesso esame di fatti e

documenti da cui emergerebbe la volontà della ricorrente di ottenere una pronuncia assolutoria nel merito.

Il motivo è infondato.

Come correttamente affermato dalla Corte d’appello, la volontà di rinunciare alla prescrizione deve essere espressa e non può evincersi in via indiretta dal comportamento processuale dell’imputato (Cass . pen., Sez. Un., 25/02/2016 n. 18953); rinunciare ad un diritto già maturato, ossia a quello di far valere gli effetti dell’estinzione del reato per il decorso del termine prescrizionale, significa – in definitiva – esercitare il “diritto al processo” e, quindi, alla prova, nell’ambito dell’inalienabile diritto alla difesa, sancito dall’art. 24 Cost, in sintonia, peraltro, con la presunzione di innocenza, di cui all’art. 27, comma 2 della stessa Carta costituzionale, ed all’art. 6, par. 2 CEDU. La rinuncia implica, dunque, la volontà di prosecuzione del processo verso l’epilogo di una pronuncia nel merito del giudizio e comporta, pertanto, anche rivitalizzazione della pretesa punitiva statuale, altrimenti affievolita dal decorso del termine di prescrizione.
La gravità degli effetti dell’atto dismissivo si coglie in ragione della possibilità che al processo segua la condanna e non già l’auspicata assoluzione.

Proprio per tali rilevanti implicazioni, la rinuncia alla prescrizione rientra nell’alveo dei diritti “personalissimi”, che possono essere esercitati dall’interessato personalmente o, al più, con il ministero di un procuratore speciale, restando dunque estranea alla sfera delle facoltà e dei diritti esercitabili dal difensore, ai sensi dell’art.99, comma 1 c.p.p, in nome e per conto del suo assistito (Cass., Sez. 1, n. 21666 del 14/12/2012).

È stato anche sostenuto dalla giurisprudenza penale che la rinuncia alla prescrizione non è esercitabile dal difensore neppure nell’ipotesi

in cui sia formulata alla presenza dell’imputato, che rimanga silente (Cass., Sez. 2, n. 23412 del 09/06/2005).

In definitiva, la rinuncia alla prescrizione richiede una dichiarazione di volontà espressa e specifica che non ammette equipollenti (Cass., Sez. U, n. 43055 del 30/09/2010).

Ne consegue che i documenti e gli atti di cui è stata lamentato l’omesso esame, peraltro nemmeno indicati in modo specifico, mancano di decisività perché con essi si vuole dimostrare in modo indiretto la volontà di una pronuncia assolutoria ma non si allega un’espressa rinuncia alla prescrizione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo. La condanna al pagamento delle spese del giudizio in favore di un’amministrazione dello Stato deve essere limitata, riguardo alle spese vive, al rimborso delle somme prenotate a debito (Cass., Sez.

II, 11/09/2018 n. 22014; Cass., n. 5859 del 2002).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1250,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte di cassazione, in data 12 giugno 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.