Presunzione di gratuità: avvocato e cliente legati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava il compenso a un avvocato per l’attività svolta in favore di un’ex partner. La lunga relazione sentimentale e l’assenza di richieste di pagamento per anni hanno fatto scattare una presunzione di gratuità, superando la normale onerosità della prestazione professionale. La Corte ha stabilito che la prova della gratuità, a carico del cliente, può essere fornita anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Gratuità: Quando il Legame Affettivo Annulla il Compenso dell’Avvocato

La prestazione professionale di un avvocato si presume, di norma, onerosa. Tuttavia, esistono circostanze in cui questo principio può essere ribaltato. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso emblematico, stabilendo che una relazione sentimentale duratura tra legale e cliente può fondare una presunzione di gratuità dell’attività svolta, specialmente se la richiesta di compenso sorge solo dopo la fine del rapporto. Questo caso offre spunti cruciali sulla prova della gratuità e sulla valutazione degli elementi indiziari da parte del giudice.

I Fatti di Causa: la Fine di una Relazione e la Richiesta di Compensi

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di pagamento di compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di una sua assistita per l’attività di difesa penale. A rendere particolare il caso era la pregressa relazione sentimentale, durata diversi anni, intercorsa tra il professionista e la cliente. Durante questo lungo periodo, l’avvocato aveva svolto una notevole mole di prestazioni professionali senza mai avanzare richieste di pagamento. Solo a seguito della brusca interruzione del loro rapporto, il legale aveva agito in giudizio per ottenere il saldo delle proprie spettanze.

La cliente si era opposta, sostenendo che le prestazioni erano state rese a titolo gratuito, proprio in virtù del loro legame personale e affettivo. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la tesi della cliente, rigettando la domanda dell’avvocato.

La Prova e la presunzione di gratuità nel Giudizio di Merito

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, basando la propria valutazione su una serie di elementi indiziari convergenti. I giudici hanno ritenuto che la prova della gratuità, pur essendo a carico del cliente, fosse stata ampiamente raggiunta. Gli elementi valorizzati sono stati:

* La relazione sentimentale: Un rapporto consolidato e durato quasi un decennio.
* L’assenza di richieste di pagamento: Per anni, nonostante l’ingente lavoro svolto, il professionista non aveva mai richiesto alcun compenso.
* La tempistica della richiesta: La pretesa economica è emersa unicamente dopo la rottura del legame affettivo.
* Il conferimento di una procura generale: Un atto che, secondo la Corte, confermava la solidità e la fiducia alla base del legame, trascendendo un mero rapporto professionale.

Sulla base di questi fatti noti, i giudici hanno desunto, tramite presunzione, il fatto ignoto, ovvero l’esistenza di un patto di gratuità tra le parti.

L’Analisi della Cassazione sulla corretta applicazione della presunzione di gratuità

L’avvocato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). Secondo il ricorrente, la Corte di merito aveva errato nel ritenere provata la gratuità basandosi su un ragionamento presuntivo e senza considerare elementi che, a suo dire, dimostravano l’onerosità del rapporto, come alcune dichiarazioni della cliente in una denuncia-querela e la sua disponibilità a una transazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito diversi principi fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che il carattere oneroso del rapporto professionale è una connotazione normale, ma non integra una presunzione legale. La gratuità può essere provata e l’onere di tale prova grava sull’assistito. Tuttavia, questa prova non richiede necessariamente un accordo scritto, ma può essere raggiunta anche attraverso un ragionamento presuntivo, basato su elementi indiziari che siano plurimi, gravi, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il percorso logico seguito dalla Corte d’Appello fosse corretto e immune da vizi. La valorizzazione della lunga relazione sentimentale, della notevole mole di lavoro svolto gratuitamente per anni e della tardiva richiesta di pagamento costituiva un insieme di indizi convergenti sufficiente a superare la normale onerosità della prestazione.

Inoltre, la Corte ha specificato che le dichiarazioni della cliente contenute in una denuncia o la sua volontà di transigere non costituivano una confessione o un riconoscimento del debito. Il giudice di merito le ha correttamente interpretate come tentativi di definire bonariamente la pendenza per evitare le lungaggini di un processo, senza che ciò implicasse un’ammissione sull’onerosità del rapporto originario.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che il rapporto tra avvocato e cliente non è immune dalle dinamiche delle relazioni personali. Sebbene la prestazione d’opera intellettuale si presuma onerosa, un legame affettivo forte e duraturo può costituire il fondamento per una presunzione di gratuità. Spetta al cliente fornire gli elementi indiziari per dimostrarlo, ma una volta forniti, sta al giudice valutarne la gravità, precisione e concordanza. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di definire chiaramente i termini del mandato professionale, anche e soprattutto quando preesiste un rapporto personale, al fine di evitare future contestazioni.

La prestazione di un avvocato si presume sempre a pagamento?
No. Sebbene il carattere oneroso sia la normalità per un rapporto professionale, non si tratta di una presunzione assoluta. La gratuità può essere provata dal cliente, e questa prova può superare la normale aspettativa di un compenso.

Come si può dimostrare che l’incarico a un avvocato era a titolo gratuito?
La prova non richiede necessariamente un accordo scritto. Secondo la sentenza, può essere raggiunta attraverso presunzioni basate su elementi indiziari plurimi, gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, sono stati decisivi la lunga relazione sentimentale tra le parti, la notevole attività svolta senza richieste di pagamento per anni e il fatto che la pretesa economica sia sorta solo dopo la fine del rapporto.

Una proposta di accordo o le dichiarazioni in una denuncia valgono come ammissione del debito?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che spetta al giudice di merito interpretare il senso di tali atti. Essi non costituiscono automaticamente un’ammissione del debito, ma possono essere logicamente interpretati come una volontà di definire la controversia in via transattiva per evitare i costi e le incertezze di un giudizio, senza riconoscere il fondamento della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34093 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28326/2022 R.G. proposto da :

NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME .

-RICORRENTE- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME.

-CONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 658/2022, depositata il 20/04/2022.

Udita la relazione svolta COGNOME camera di consiglio del 04/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 658/2022, la Corte d’Appello di Palermo ha confermato l’ordinanza con cui il Tribunale aveva rigettato le domande dell’AVV_NOTAIO dirette ad ottenere il pagamento

di euro 2.108,46 oltre accessori, a titolo di compensi e spese, per la difesa penale di NOME COGNOME.

Il giudice distrettuale ha dichiarato inammissibile il giuramento decisorio deferito dall’appellante e, nel merito, ha escluso la natura confessoria o di riconoscimento del debito delle dichiarazioni dell’assistita contenute COGNOME denuncia-querela del 18.10.2016, reputando irrilevante il pagamento dei compensi relativi ad uno dei giudizi in cui il ricorrente aveva svolto la difesa, effettuato dai genitori della COGNOME.

Ha ritenuto che la difesa fosse stata prestata a titolo gratuito, evidenziando che le parti avevano intrattenuto una relazione sentimentale durata anni ed interrottasi bruscamente, e che mai l’AVV_NOTAIO, cui, a conferma della solidità dei rapporti, era stata rilasciata una procura generale alle liti, aveva avanzato pretese economiche prima della rottura dei rapporti nonostante la notevolissima attività professionale espletata nell’interesse dell’assistita entro un lungo arco temporale.
La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso in otto motivi, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso e con memoria illustrativa.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata, ritenendo il ricorso manifestamente infondato; il ricorrente ha chiesto la decisione.

Il primo motivo deduce la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4, 233 c.p.c. e 2697 c.c., per aver la Corte ritenuto inammissibile il giuramento decisorio sostenendo che la prova era diretta esclusivamente a provare una transazione o fatti estranei all’o ggetto della lite, sebbene anche la volontà di transigere da parte dell’assistita costitui sse elemento che deponeva per il carattere oneroso del rapporto, desumibile anche dal contenuto delle dichiarazioni di NOME COGNOME contenute in una denuncia querela a carico del ricorrente.
Si lamenta la mancata valutazione delle prove articolate all’udienza di precisazione delle conclusioni.

Il motivo è infondato.

Il giuramento deve essere formulato in modo chiaro e specifico (art., 233, comma secondo c.p.c.) in modo che il giudice possa limitarsi a verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto. La valutazione (positiva o negativa) della decisorietà della formula adottata è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito ed è sindacabile solo in presenza di vizi logici o giuridici della motivazione (Cass. 9831/2014; Cass. 24025/2009).
La prova verteva, COGNOME specie, su una circostanza solo indirettamente volta a dimostrare l’onerosità del rapporto; la volontà di transigere la lite con il pagamento di una somma non escludeva, comunque, la gratuità del rapporto poiché, come sostenuto dalla Corte di merito, dopo la rottura della relazione sentimentale intrattenuta per anni, tale disponibilità era diretta solo ad evitare lungaggini processuali.

Anche le altre prove sono state valutate e, secondo la Corte distrettuale, erano volte semplicemente a provare l’intervenuta transazione della lite, non il merito della pretesa fatta valere.

3. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 112, 116, 132, comma primo, n. 4, 156 c.p.c., 2233, 1709 c.c., 13 della legge n. 247/2013 e la manifesta contraddittorietà della sentenza impugnata, per aver confermato la gratuità del rapporto pur in mancanza di una prova diretta del perfezionamento di un accordo tra le parti. Si sostiene che la denuncia sporta da NOME COGNOME e le email dei difensori, con cui era stata sollecitata una corretta quantificazione delle spettanze professionali avevano -rispettivamente – valore di confessione, di riconoscimento del debito o costituivano indizi gravi e concordanti dell’onerosità del rapporto, lamentando che il giudice abbia dato rilievo alla relazione
sentimentale tra le parti, rimasta indimostrata anche riguardo alla sua durata, ed abbia trascurato che la revoca della procura generale alle liti era intervenuta prima delle rivendicazioni economiche oggetto di causa.

Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4, c.p.c., 2727 e 2729 c.c. per aver la Corte ritenuto la gratuità del patrocinio tramite un ragionamento presuntivo non aderente alle risultanze documentali e sulla base di indizi privi di gravità, precisione e concordanza. In particolare, il ricorrente censura la decisione per aver escluso che, con la denuncia penale in atti, la COGNOME avesse riconosciuto il debito, sostenendo erroneamente che l’assistita fosse semplicemente disponibile a definire bonariamente ogni pendenza, disponibilità che di per sé dimostrava l’one rosità del mandato risultante anche dalle comunicazioni dei difensori dell’assistita.
Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 116, 156 c.p.c., 2230 e 2697 c.c., per aver il giudice utilizzato una presunzione di gratuità della prestazione professionale senza esaminare gli elementi forniti dal ricorrente (email dei difensori, denuncia dell’assistito esitata nel proscioglimento del ricorrente, effettuazione dei bonifici di pagamento, documentazione e prove per testi) che, se correttamente valutati, avrebbero condotto a ll’accoglimento della domanda.
Il quinto motivo deduce la violazione dell’art. 2735 c.c. per contraddittorietà della motivazione riguardo all’interpretazione del contenuto delle denunce e dei bonifici di pagamento, asserendo che anche la volontà di transigere la lite, che la Corte di merito ha ricavato d all’esame degli atti, era idonea a dimostrare che il rapporto professionale era a titolo oneroso.

Il sesto motivo deduce la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4 c.p.c. e 1988 c.c., per aver la Corte affermato che dagli elementi acquisiti al giudizio non fosse possibile desumere un

riconoscimento di debito da parte della cliente e, in particolare, dai bonifici effettuati per il tramite dei genitori per il pagamento delle spese processuali del giudizio dinanzi al Tribunale di Siracusa e dalla denuncia penale presentata dalla COGNOME, obiettando che non vi era alcuna prova che la resistente avesse ricevuto dal soccombente e poi versato al difensore le sole somme oggetto di distrazione.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono respinti per le ragioni che seguono.

3.1. Sono anzitutto inammissibili le dedotte violazioni di legge sostanziale: l’ error in iudicando consiste COGNOME deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della fattispecie; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa qui introdotta è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass. 7871/2025; Cass. 3340/2019; Cass. 3340/2019). 3.2. Le censure con cui è veicolata la violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. si risolvono in un’inammissibile contestazione dell’apprezzamento delle prove effettuata dal giudice, sindacabile solo per vizi di motivazione o ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.
L ‘art. 116 c.p.c. può essere invocato ove si alleghi che il giudice, nell’esaminare una prova, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, o quando abbia disatteso il criterio di apprezzamento di una prova soggetta ad una specifica regola di valutazione; la violazione del l’art. 115 c.p.c. sussiste solo se il giudice abbia deciso la causa sulla base di prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio nei casi in cui non è titolare di poteri officiosi di indagine (Cass. SU 20867/2020; Cass. 16016/2021).
Nessuna delle previsioni consente di censurare le conclusioni che il giudice abbia tratto dagli elementi acquisiti al processo (Cass. 11892/2016; Cass. 13960/2014; Cass. 26965/2007).

La pronuncia non si fonda sul criterio formale di riparto dell’onere della prova, ma sulla congiunta valutazione di tutti gli elementi acquisiti in istruttoria e sulla prova presuntiva . L’art. 2697 c.c. è invece invocabile solo ove il giudice abbia posto detto onere a carico di una parte che non ne era gravata in base alla scissione della fattispecie tra fatti costitutivi e mere eccezioni (Cass. 13395/2018; Cass. 26769/2018), non quando, sulla base del materiale istruttorio, abbia ritenuto indimostrato il diritto in contestazione nell’esercizio del potere di prudente apprezzamento delle risultanze processuali (Cass. 18092/2020; Cass. 13395/2018; Cass. 15107/2013).
3.3. Le restanti censure investono principalmente profili di merito ed eccedono dai limiti del controllo di legittimità sul corretto uso delle presunzioni e dal sindacato sulla motivazione che, per effetto dell’attuale formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., è ridotto al “minimo costituzionale”, essendo denunciabile in cassazione solo la violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé, ipotesi che si configura in caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, “motivazione apparente”, “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione stessa (Cass. 7090/2022; Cass. 22598/2018; Cass. 16502/2017; Cass. SU 8053/2014).
Il carattere oneroso del rapporto professionale (che ne è connotazione normale ma che non determina alcuna presunzione: Cass. 2769/2014; Cass. 5472/1999, pur essendo richiesta una dimostrazione rigorosa della gratuità che è a carico dell’assistito: Cass. 29617/2024; Cass. 13211/2025; Cass. 23893/2016), è stato

motivatamente superato, valorizzando elementi indiziari plurimi, significativi e convergenti consistenti COGNOME esistenza di un consolidato rapporto sentimentale tra le parti durato quasi un decennio, COGNOME notevole mole di prestazioni professionali svolte dal ricorrente senza che per anni fosse stata avanzata alcuna richiesta di pagamento, nel conferimento di una procura speciale nel 2012 a conferma della solidità dei legami, nel fatto che solo con la rottura dei rapporti è stato chiesto il pagamento dei compensi, elementi dai quali il giudice di merito ha desunto l’esistenza di un patto di gratuità.
La prestazione d’opera del difensore può pure essere gratuita – in tutto o in parte – per ragioni varie, oltre che di amicizia e parentela, per i rapporti personali o anche per motivi di semplice convenienza. La retribuzione costituisce oggetto di un diritto disponibile cui il titolare può liberamente rinunciare (Cass. 20269/2010; Cass. 8539/2018). La prova della gratuità non esige necessariamente (anche per la validità del patto), la produzione di accordo scritto che la contempli, posto che l’onere di forma scritta ad substantiam di cui all’ultimo comma dell’art. 2233 c.c. riguarda i rapporti di patrocinio di cui sia accertata l’onerosità e si applica alle ipotesi in cui sia dedotto il perfezionamento di un accordo sul compenso quale fonte primaria di regolazione economica del rapporto (art. 2333, comma primo, c.c.), non se il mandato è a titolo gratuito. 3.4. Il sindacato di legittimità sul corretto utilizzo delle presunzioni è volto a controllare se il giudice abbia valorizzato elementi certi ma privi di gravità, concordanza e significatività (come è acceduto nel caso in esame), per dedurre dal fatto noto un fatto ignoto da dimostrare, dovendosi verificare la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze (Cass. SU 8053/2014).
In tale verifica non è consentito accertare nuovamente i fatti posti a base dell’inferenza (fatti noti), né sostituire una diversa massima

di esperienza a quella utilizzata dal giudice, che può essere disattesa non già quando l’interferenza probatoria non sia da essa “necessitata “, ma solo quando non sia da essa neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita (avendosi, in tal caso, una mera apparenza del discorso giustificativo; Cass. SU 8053/2014).

E’ infine precluso il confronto tra la sentenza impugnata e le risultanze istruttorie o l’apprezzamento di un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della decisione (Cass. SU 8053/2014). Spetta al giudice di merito non solo la valutazione dell’opportunità di fare ricorso alla stessa, ma anche l’individuazione dei fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e l’accertamento della rispondenza degli stessi ai prescritti requisiti di gravità, precisione e concordanza: il relativo apprezzamento costituisce un giudizio di fatto, censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizio di motivazione, la cui denuncia non può risolversi, peraltro, COGNOME mera prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso nel provvedimento impugnato, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (cfr. Cass. 27070/2022; Cass. n. 20421/2022; Cass. n. 5279/2020; Cass. 1234/2019).
La sussistenza di unna lunga relazione sentimentale e della coabitazione è stata desunta sia dall’assenza di contestazioni, sia dagli atti processuali e segnatamente dal contenuto di un ricorso possessorio redatto dal difensore.

3.5 Compete al giudice di merito accertare se una data dichiarazione abbia valore confessorio (Cass. 3698/2020; Cass. 5330/2003), e comunque le denunce penali, essendo dirette agli

organi di polizia, potevano al più integrare una confessione a terzi, liberamente valutabile (Cass. 3689/2021).

La Corte di merito ha logicamente concluso che nelle espressioni usate dalla COGNOME COGNOME querela-denuncia in oggetto, fosse assente un effettivo contenuto confessorio , volendo l’ assistita solo sperimentare la possibilità di definire bonariamente ogni pendenza, evitando l’alea del giudizio. Neppure la formulazione di una proposta di accordo poteva costituire un’ammissione d el debito, spettando al giudice il dovere di interpretare, alla luce dei fatti e delle parole usate dalla parte, il senso della proposta e accertare se dietro di essa si possa nascondere una tacita ammissione di responsabilità (Cass. 5721/19).
Appare logica anche la valutazione del carteggio tra i difensori e del pagamento mediante bonifico, cui la sentenza ha riconosciuto una mera finalità transattiva volta ad evitare possibili lungaggini processuali e l’alea di un giudizio, non un riconoscimento del debito.

La sentenza ha, infine, spiegato -con apprezzamento che attiene al giudizio di fatto e che appare incensurabile poiché logicamente motivato – che il versamento in favore del ricorrente delle somme ottenute da NOME COGNOME a titolo di spese processuali relativi alla causa dinanzi al tribunale di Siracusa riguardavano somme che NOME COGNOME non aveva titolo a trattenere, corrisposte dalla controparte soccombente e poi versate all’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario, senza possibilità di pretendere dalla cliente somme ulteriori.
4 . Il settimo motivo deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c. censurando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, sull’assunto che la richiesta di pagamento del compenso doveva essere accolta, venendo meno la soccombenza del ricorrente.

L’ottavo motivo lamenta la mancata condanna della cliente al risarcimento per responsabilità processuale aggravata.

I due motivi sono inammissibili perché postulano un’insussistente soccombenza della cliente, che è condizione indispensabile anche per ottenere la condanna al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravati.

Il ricorso è respinto con aggravio delle spese processuali.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, c.p.c.., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (COGNOME misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. SU 27433/2023; Cass. SU 27195/2023; Cass. SU 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 10.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 5.000 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, COGNOME camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, del giorno 4.12.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.