Presunzione di conoscenza: onere della prova del mittente

Una società edile si opponeva a una cartella esattoriale per contributi non versati, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione sulla ricezione di un atto, la presunzione di conoscenza viene meno. Spetta al mittente (in questo caso l’ente previdenziale) dimostrare l’avvenuta consegna producendo l’avviso di ricevimento, non essendo sufficiente la sola prova della spedizione. La contestazione di un fatto negativo, come la mancata ricezione, non può essere considerata generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Conoscenza e Notifiche: Chi Deve Provare la Ricezione?

La notifica degli atti è un momento cruciale in qualsiasi controversia legale, specialmente quando si discute di termini di prescrizione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale della presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c., specificando su chi ricade l’onere della prova quando il destinatario nega di aver mai ricevuto una comunicazione. Il caso analizzato riguarda l’opposizione di una società a una cartella esattoriale emessa da un ente previdenziale per contributi non pagati.

I Fatti di Causa: Una Cartella Esattoriale Contesa

Una società edile si opponeva in giudizio a una cartella di pagamento, sostenendo che il credito vantato dall’ente previdenziale fosse ormai prescritto. L’ente, dal canto suo, affermava di aver interrotto i termini di prescrizione inviando alla società diverse note di rettifica tramite raccomandata. La società, tuttavia, negava di aver mai ricevuto tali comunicazioni.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione all’ente, ritenendo che la semplice contestazione della ricezione da parte della società fosse troppo generica. Secondo le corti di merito, in base alla presunzione di conoscenza, una volta che l’atto giunge all’indirizzo del destinatario, si presume che quest’ultimo ne sia venuto a conoscenza. La società, non avendo fornito prove specifiche sulla mancata ricezione, vedeva così respinte le proprie doglianze.

La Decisione e la Presunzione di Conoscenza

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società. Il punto centrale della controversia era l’errata applicazione dell’articolo 1335 del Codice Civile. I giudici di legittimità hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due tipi di contestazione:

1. Contestare la mancata conoscenza del contenuto di un atto che si ammette di aver ricevuto.
2. Contestare la mancata ricezione stessa dell’atto.

La presunzione legale opera efficacemente nel primo caso. Nel secondo, invece, la situazione cambia radicalmente.

L’onere della Prova in caso di Mancata Ricezione

Quando il destinatario nega fermamente di aver ricevuto la busta, la presunzione non può operare. Diventa onere del mittente fornire la prova certa dell’avvenuta consegna. Nel caso delle raccomandate, questa prova non è la semplice attestazione di spedizione, bensì l’avviso di ricevimento (la cosiddetta “cartolina di ritorno”) o, in caso di assenza del destinatario, l’attestazione di compiuta giacenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che gravare il destinatario della prova di non aver ricevuto un atto costituirebbe una probatio diabolica, ossia la prova di un fatto negativo, che è intrinsecamente impossibile da fornire in modo diretto. Affermare “non ho ricevuto nulla” è l’unica contestazione possibile per chi si trova in questa situazione.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva sbagliato a qualificare come “generica” la contestazione della società. Poiché l’ente previdenziale non aveva prodotto in giudizio gli avvisi di ricevimento delle raccomandate, non vi era alcuna prova che gli atti interruttivi della prescrizione fossero mai giunti a conoscenza della società debitrice. Pertanto, la presunzione di conoscenza non poteva essere applicata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i cittadini e le imprese. Non è sufficiente che un creditore (sia esso un ente pubblico o un privato) affermi di aver spedito una comunicazione per farla ritenere conosciuta. Se la ricezione viene contestata, il mittente deve essere in grado di produrre la prova documentale della consegna. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi invia atti importanti, capaci di interrompere la prescrizione o di far decorrere termini, deve conservare con la massima cura la prova della ricezione, poiché in caso di controversia, sarà l’unico elemento in grado di superare la negazione del destinatario.

Se contesto di non aver mai ricevuto una raccomandata, la presunzione di conoscenza si applica comunque?
No. Secondo la Corte, se la contestazione riguarda la ricezione stessa dell’atto e non solo la mancata conoscenza del suo contenuto, la presunzione non opera ed è onere del mittente provare la consegna.

In caso di contestazione della ricezione, chi deve provare che la raccomandata è stata consegnata?
L’onere della prova spetta al mittente. Non è sufficiente dimostrare di aver spedito la raccomandata; è necessario produrre l’avviso di ricevimento o l’attestazione di compiuta giacenza.

La mia contestazione di non aver ricevuto un atto può essere considerata ‘generica’?
No. La Corte ha stabilito che la contestazione di un fatto negativo (come la mancata ricezione) non può essere più specifica di una semplice negazione. È irragionevole gravare il destinatario di una prova negativa, quindi la sua affermazione è sufficiente a far scattare l’onere della prova a carico del mittente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30573 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23690-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– resistenti con mandato –

Oggetto

Opposizione cartella esattoriale

R.G.N. 23690/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

avverso la sentenza n. 11/2019 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DISTACCATA di TARANTO, depositata il 04/02/2019 R.G.N. 108/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella esattoriale emessa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per contributi previdenziali non pagati.

Per quanto di rilievo in questa sede, riteneva la Corte che il credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non fosse prescritto, in presenza di atti interruttivi rappresentati da note di rettifica contenenti la richiesta di pagamento. Si doveva poi presumere, ai sensi dell’art.1335 c.c., che le note di rettifica fossero giunte a conoscenza della società, poiché questa aveva mosso solo generiche contestazioni.

Avverso la sentenza ricorre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non ha svolto attività difensiva, limitandosi a conferire procura difensiva in calce al ricorso notificato.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società deduce omesso esame di fatti decisivi, in quanto la Corte non aveva considerato tutte le eccezioni svolte in atto d’appello, le quali concernevano, oltre alla mancata ricezione delle note di rettifica, la loro non totale riferibilità alla cartella esattoriale notificata e, in alcuni casi, la loro spedizione in data anteriore a quella della data di emissione della rettifica stessa.

Con il secondo motivo di ricorso, la società deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte avrebbe errato nell’applicare la presunzione dell’art.1335 c.c. in quanto era stata contestata la ricezione delle raccomandate, e la contestazione, vertendo su un fatto negativo, non poteva essere più specifica.

Il secondo motivo, profilando una questione di diritto, ha valenza logica preliminare.

Esso è fondato.

L’art.1335 c.c. stabilisce una presunzione di conoscenza del contenuto dell’atto recettizio, una volta che esso sia giunto all’indirizzo del destinatario; presunzione vincibile con la prova di impossibilità non colpevole di averne avuto notizia.

Col il motivo, la ricorrente censura la sentenza poiché la contestazione svolta in appello -e riportata specificamente nel ricorso -non riguardava la conoscenza del contenuto delle note di rettifica, bensì la stessa ricezione delle stesse.

La Corte d’appello ha ritenuto generica tale censura di mancata ricezione.

La contestazione, tuttavia, riguardando un fatto negativo – mancata ricezione in assenza di produzione dell’avviso

di ricevimento della raccomandata – non poteva essere più specifica.

Questa Corte ha affermato che quando la contestazione riguardi la ricezione dell’atto e non la mancata conoscenza dell’atto che si afferma giunto all’indirizzo del destinatario, è onere del mittente produrre l’avviso di ricevimento o l’attestazione di compiuta giacenza, non bastando la sola prova della spedizione della raccomandata (Cass.19232/18, Cass.12822/16).

Si è ulteriormente precisato che è irragionevole gravare il destinatario di una prova negativa quale quella di non aver mai ricevuto la raccomandata (Cass.31845/22).

La Corte d’appello ha ritenuto generica tale censura di mancata ricezione.

La contestazione, tuttavia, anche sulla base di quanto appena rilevato, proprio perché riguarda un fatto negativo -la mancata ricezione, in assenza di produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata – non poteva essere più specifica.

Il secondo motivo va dunque accolto e, al suo accoglimento, segue l’assorbimento del primo.

Conclusivamente, la sentenza va cassata in relazione al secondo motivo con rinvio alla Corte d’appello di Lecce, sezione di distaccata di Taranto, in diversa composizione, per gli accertamenti conseguenti ai suesposti principi, nonché per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.