Presunzione di conoscenza: licenziamento valido?

Un dipendente pubblico ha impugnato un licenziamento oltre i termini, sostenendo che la madre convivente gli avesse nascosto la lettera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo il principio della presunzione di conoscenza. Secondo la Corte, l’atto si considera conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario. L’occultamento da parte di un familiare non costituisce un’impossibilità oggettiva e incolpevole di venire a conoscenza dell’atto, poiché rientra nella sfera di controllo del destinatario. La decadenza dall’impugnazione è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Conoscenza: Cosa Succede se un Familiare Nasconde la Lettera di Licenziamento?

La notifica di un atto importante, come una lettera di licenziamento, è un momento cruciale che determina la decorrenza di termini perentori per la sua impugnazione. Ma cosa accade se l’atto, pur giunto a destinazione, non viene materialmente consegnato al destinatario perché un familiare convivente decide di nasconderlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul principio della presunzione di conoscenza e sui suoi limiti, offrendo chiarimenti fondamentali per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un ente pubblico licenziato per inidoneità permanente al lavoro. La lettera di licenziamento viene recapitata presso la sua residenza e ricevuta dalla madre convivente. La madre, tuttavia, decide di non consegnare la comunicazione al figlio, con l’intento di proteggerlo da una notizia che considerava destabilizzante per il suo precario stato psicofisico.

Di conseguenza, il lavoratore impugna il licenziamento ben oltre il termine di decadenza previsto dalla legge. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiarano il ricorso inammissibile, proprio per il mancato rispetto dei termini. I giudici di merito sostengono che la presunzione di conoscenza, sancita dall’articolo 1335 del Codice Civile, si attiva nel momento in cui l’atto perviene all’indirizzo del destinatario. L’azione della madre, secondo i giudici, non costituisce quell’evento eccezionale ed estraneo alla volontà dell’interessato in grado di superare tale presunzione, ma rientra piuttosto nella sua sfera di controllo. Il lavoratore, non condividendo questa interpretazione, ricorre in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla Presunzione di Conoscenza

La Corte di Cassazione, nel decidere sul caso, si sofferma sull’interpretazione dell’art. 1335 c.c. Questo articolo stabilisce che gli atti unilaterali diretti a una persona determinata si reputano conosciuti nel momento in cui giungono all’indirizzo del destinatario, se questi non prova di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.

La Corte ribadisce un orientamento consolidato, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite. Viene chiarito che la “conoscenza legale” è il risultato di un’equivalenza giuridica tra conoscenza effettiva e conoscibilità. Tale equivalenza si fonda su una presunzione iuris tantum (che ammette, cioè, prova contraria), ma la prova per vincerla deve avere caratteristiche precise.

I Limiti della Prova Contraria

Per superare la presunzione di conoscenza, il destinatario non deve semplicemente dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza dell’atto. Deve, invece, provare che l’impossibilità di conoscerlo è dipesa da “fatti oggettivi ed incolpevoli”. Questi fatti devono riguardare circostanze esterne che impediscono il collegamento tra il soggetto e il luogo di consegna, e non le condizioni soggettive del ricevente. Il comportamento di un familiare convivente che riceve la posta e decide di nasconderla non è considerato un fattore esterno e oggettivo, ma un evento che ricade nella sfera di controllo e di organizzazione del destinatario.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste premesse, la Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso infondato. La condotta della madre, seppur mossa da intenti protettivi, non integra la prova di un’impossibilità incolpevole richiesta dalla norma. Lo stato di salute del lavoratore è stato parimenti ritenuto irrilevante ai fini del superamento della presunzione.

Gli altri due motivi di ricorso, che contestavano la legittimità del licenziamento nel merito, sono stati dichiarati inammissibili. Poiché i giudici di merito si erano fermati alla questione procedurale della decadenza, non avevano esaminato il fondo della questione. Di conseguenza, la Cassazione non poteva pronunciarsi su argomenti non trattati nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la certezza dei rapporti giuridici. La presunzione di conoscenza legata al recapito di un atto all’indirizzo del destinatario è un pilastro che non può essere scalfito da dinamiche familiari o da condizioni soggettive, a meno che non si dimostri un impedimento oggettivo, esterno e non imputabile. Per i lavoratori, ciò significa che è fondamentale avere un controllo sulla posta in arrivo presso la propria residenza, poiché la legge presume che quanto viene lì recapitato sia immediatamente conoscibile. Per i datori di lavoro, conferma la validità della notifica effettuata correttamente all’indirizzo del dipendente, anche se materialmente ricevuta da un familiare.

Cosa si intende per presunzione di conoscenza secondo l’art. 1335 c.c.?
È il principio legale per cui un atto si considera legalmente conosciuto dal destinatario nel momento in cui arriva al suo indirizzo (es. residenza o domicilio), indipendentemente dal fatto che lo abbia effettivamente letto.

Se un mio familiare convivente riceve e nasconde una lettera di licenziamento, posso impugnarlo oltre i termini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’occultamento da parte di un familiare non è una causa di forza maggiore o un evento oggettivo e incolpevole. Rientra nella sfera di controllo del destinatario, il quale è responsabile di organizzare la ricezione della propria corrispondenza. Pertanto, i termini per l’impugnazione decorrono dalla data di arrivo della lettera all’indirizzo.

Lo stato di salute precario del destinatario può essere una causa valida per superare la presunzione di conoscenza?
No, la sentenza chiarisce che la prova contraria per vincere la presunzione deve basarsi su fattori oggettivi ed esterni legati all’impossibilità di ricevere la notizia, non sulle condizioni soggettive (come lo stato psicofisico) del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15987 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15987 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17559-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI BOLOGNA, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 87/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/02/2024 R.G.N. 375/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

LICENZIAMENTO DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.17559/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 08/05/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 9 febbraio 2024, la Corte d’Appello di Bologna confermava la decisione resa dal Tribunale di Bologna e dichiarava inammissibile, per intervenuta decadenza dall’impugnazione del licenziamento , il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Bologna, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato allo COGNOME ai sensi dell’art. 36 del CCNL per il comparto Funzioni locali e del d.P.R. n. 171/2011 per inidoneità assoluta e permanente a proficuo lavoro.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto di dover confermare l’inammissibilità del ricorso sancita dal primo giudice per essere lo COGNOME decaduto per decorso del termine dall’impugnazione del licenziamento , stante la presunzione di conoscibilità dell’atto recettizio operante nel momento in cui questo perviene all’indirizzo del destinatario, sicché il non avere avuto dalla madre convivente, che aveva ricevuto la lettera di licenziamento, la comunicazione del recapito della stessa non era idoneo ad integrare quell’evento eccezionale ed estraneo alla volontà dell’interessato idoneo a consentire, se provato, il superamento della presunzione. Ad avviso della Corte territoriale quanto dallo stesso COGNOME riferito circa l’intento che aveva mosso la madre di proteggerlo da una comunicazione destabilizzante costituiva, unitamente alla pretesa volontà di riprendere il lavoro, un elemento elettivo rientrante nella sfera di controllo dello COGNOME. Escludeva, inoltre, il giudice d’appello l’incidenza nell’evenienza del precario stato psicofisico del medesimo.
–

–

Per la cassazione di tale decisione ricorre lo COGNOME affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Bologna.

Entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 1335 c.c. in una con il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente interpretato la norma invocata, escludendo che possano avere rilievo ai fini della mancata conoscenza dell’atto recettizio, riverberando a carico del datore di lavoro, eventi avvenuti nella sfera del lavoratore così denegando al ricorrente quella prova contraria che pur la norma ammette e che, nella specie, doveva ritenersi imposta dalla peculiarità del contegno del familiare che aveva ricevuto l’atto, contegno contrario a quello, attuativo dei doveri di solidarietà e prossimità all’interessato su cui l’art. 139 c.p.c. e 7 l. n. 890/1982 fondano l’ammissibilità della consegna dell’atto al familiare per conto dell’interessato e ciò a motivo del precario stato psicofisico del ricorrente illegittimamente disconosciuto dalla Corte territoriale.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 l. n. 604/1966 in una con il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, il ricorrente imputa alla Corte territoriale di avere considerato erroneamente idoneo ad integrare gli estremi della comunicazione di recesso corredata dai relativi motivi da fare oggetto di tempestiva impugnazione ai fini dell’ammissibilità della relativa azione l’atto ricevuto che né prospettava quei

–

motivi, resi noti solo nel corso della successiva procedura di mediazione né dava conto di possibili accomodamenti ragionevoli cui il datore è tenuto al fine di consentire al soggetto fragile la conservazione del posto.

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del CCNL per il comparto delle Funzioni locali e del d.P.R. n. 171/2011, il ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente interpretato le norme invocate come tali da legittimare il recesso dell’Ente datore, quando, viceversa, sono formulate in modo da consentire al soggetto datore di valutare soluzioni alternative oggi imposte nei confronti del lavoratore fragile.

Il primo motivo si rivela infondato alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. S.U. n. 23874/2024) per cui la conoscenza legale di cui all’art. 1335 c.c. è la risultante di una equivalenza giuridica tra conoscenza e conoscibilità fissata in relazione alla regolare ricezione dell’atto al domicilio del destinatario (equivalenza che in quanto tale non può essere messa in discussione) e di una presunzione iuris tantum suscettibile di prova contraria (qui, però, non valutabile non avendo il ricorrente riportato le istanze istruttorie formulate con conseguente inammissibilità della censura), presunzione che può essere vinta dimostrando che, per fatti oggettivi ed incolpevoli, nonostante che l’atto sia pervenuto nel luogo di destinazione, lo stesso non sia entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario, come si desume dallo stesso tenor e letterale dell’art. 1335 c.c., che, nell’indicare quale debba essere la prova contraria che il destinatario è tenuto a dare, fa riferimento alla ‘impo ssibilità di aver notizia’ e non alla conoscenza effettiva dell’atto né, tanto meno, alla sua comprensione.
–

–

Le Sezioni Unite hanno, dunque, dato continuità all’orientamento secondo cui ‘ cui la prova contraria alla presunzione, che il destinatario deve offrire per vincere la stessa, si deve muovere anch’essa su un piano oggettivo e riguardare circostanze che attengano, non alle condizioni soggettive del ricevente, bensì a fattori esterni ed oggettivi che, in quanto attinenti al collegamento del soggetto con il luogo di consegna, siano idonei ad escludere la conoscenza nei termini intesi dal legislatore, ossia, sostanzialmente, la conoscibilità dell’atto.’.
Di contro inammissibili risultano il secondo ed il terzo motivo, che, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, risolvendosi le censure mosse dal ricorrente nella mera confutazione dell’apprezzamento operato dalla Corte territoriale circa l’idoneità della missiva dell’Ente datore pervenuta al domicilio del ricorrente a porsi, contrariamente a quanto prospettato da questi, come lettera di licenziamento corredata dei motivi e, pertanto, eventuale oggetto dell’impugnazione ex art. 6, l. n. 604/1966, lettera il cui contenuto, peraltro non è qui sindacabile, per non averla il ricorrente trascritta.
Per il resto le censure, nella parte in cui ripropongono gli argomenti inerenti all’asserita illegittimità del licenziamento, sono inammissibili in quanto su quelle questioni la Corte non ha pronunciato, ritenendo assorbente il mancato rispetto del termine di decadenza.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8.5.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.