Presunzione di colpa: onere della prova per l'azienda

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 14777/2025, ha rigettato il ricorso di un’azienda sanzionata per irregolarità nella gestione degli orari di lavoro. La Corte ha ribadito il principio della presunzione di colpa a carico del datore di lavoro, stabilendo che spetta a quest’ultimo dimostrare di aver agito senza dolo o colpa. Il ricorso è stato inoltre parzialmente dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché non specificava adeguatamente i punti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Colpa: La Cassazione sull’Onere della Prova del Datore di Lavoro

In materia di sanzioni amministrative lavorative, su chi ricade l’onere di dimostrare la colpevolezza o l’innocenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: la presunzione di colpa. Questa decisione chiarisce che spetta all’azienda dimostrare di aver agito senza negligenza, anche quando le infrazioni derivano da comportamenti dei dipendenti, come una scorretta timbratura del badge. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Una società operante nella grande distribuzione si è vista notificare un’ordinanza-ingiunzione da parte dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro. Le venivano contestate diverse violazioni, tra cui la mancata registrazione di alcuni lavoratori nel Libro Unico del Lavoro (LUL), la mancata concessione del riposo giornaliero, registrazioni infedeli delle presenze e, di conseguenza, l’omessa retribuzione di ore lavorate. L’importo della sanzione ammontava a oltre 6.400 euro.

La società ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni. Non soddisfatta, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha portato il caso davanti alla Suprema Corte sostenendo due argomenti:

1. Violazione dell’art. 3 della Legge n. 689/1981: Secondo la ricorrente, mancava l’elemento soggettivo (dolo o colpa) necessario per configurare l’illecito. In particolare, la mancata registrazione di ore lavorate sul LUL era dovuta, a suo dire, a una non corretta timbratura del badge da parte dei lavoratori, un fatto non direttamente imputabile a una volontà colpevole dell’azienda.
2. Erroneità del trattamento sanzionatorio: In secondo luogo, la società lamentava una violazione di legge nella determinazione della sanzione relativa alla mancata registrazione delle ore per 11 lavoratori.

L’Analisi della Corte e la presunzione di colpa

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che l’art. 3 della legge n. 689/1981, che richiede la “coscienza e volontà” della condotta, introduce una presunzione di colpa a carico dell’autore della violazione.

Questo significa che non è l’organo accertatore a dover dimostrare il dolo o la colpa dell’azienda, ma è l’azienda stessa a dover fornire la prova di aver agito senza colpa. La Corte ha specificato che la minima entità della violazione non è, di per sé, sufficiente a escludere la responsabilità, a meno che non si dimostri una connessione diretta tra tale minima entità e l’assenza dell’elemento soggettivo.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per “difetto di autosufficienza”. Questo è un principio tecnico ma cruciale del processo in Cassazione. La Corte ha spiegato che il ricorrente non aveva specificato in modo chiaro e puntuale dove, come e quando avesse sollevato quella specifica questione nei precedenti gradi di giudizio.

In pratica, il ricorso non conteneva tutte le informazioni necessarie per permettere alla Suprema Corte di valutare la censura senza dover cercare autonomamente gli atti nei fascicoli precedenti. La Corte ha sottolineato che non è suo compito compiere una ricerca autonoma, ma solo verificare la correttezza di quanto compiutamente esposto dal ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici solidi. In primo luogo, la riaffermazione della presunzione di colpa nell’illecito amministrativo, che inverte l’onere della prova e lo pone a carico del trasgressore. Questo principio mira a rendere più efficace l’azione sanzionatoria della Pubblica Amministrazione, presumendo che chi viola una norma lo faccia con negligenza, salvo prova contraria. L’azienda non è riuscita a fornire tale prova contraria, limitandosi a invocare l’errore dei dipendenti senza dimostrare di aver adottato tutte le misure necessarie per prevenire tali errori.

In secondo luogo, la Corte applica con rigore il principio di autosufficienza del ricorso, sanzionando con l’inammissibilità la formulazione generica e non circostanziata del secondo motivo. Questa regola garantisce che il giudizio di legittimità si concentri esclusivamente sulla verifica di errori di diritto basati su quanto chiaramente dedotto dalle parti, senza trasformarsi in una terza istanza di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni per i datori di lavoro.

* Responsabilità Oggettiva de Facto: La presunzione di colpa significa che l’azienda è responsabile per la corretta gestione degli adempimenti lavoristici (come la registrazione delle presenze) e non può semplicemente scaricare la responsabilità su errori o negligenze dei dipendenti. È onere del datore di lavoro non solo dare istruzioni, ma anche vigilare e implementare sistemi che minimizzino la possibilità di errore.
* Rigore Processuale: Quando si decide di impugnare una sanzione, è fondamentale che ogni motivo di ricorso, specialmente in Cassazione, sia redatto con estrema precisione, indicando tutti gli elementi necessari a sostenerlo. La genericità e la mancanza di specificità portano inesorabilmente all’inammissibilità del motivo, con conseguente spreco di tempo e risorse.

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando l’azienda al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

In caso di sanzione amministrativa per illeciti lavorativi, chi deve provare la colpa?
Secondo la Corte di Cassazione, vige una presunzione di colpa a carico di chi commette la violazione. Pertanto, è l’autore dell’illecito (in questo caso, l’azienda) che ha l’onere di provare di aver agito senza colpa, e non l’organo accertatore a dover dimostrare la colpevolezza.

La mancata corretta timbratura del badge da parte dei dipendenti esonera l’azienda dalla responsabilità?
No. La sentenza chiarisce che l’errore dei dipendenti non è sufficiente di per sé a escludere la responsabilità dell’azienda. Spetta a quest’ultima dimostrare di aver adottato tutte le misure necessarie per garantire il corretto adempimento degli obblighi, superando così la presunzione di colpa.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile per “difetto di autosufficienza”?
Significa che il ricorso non è stato scritto in modo completo. Il ricorrente non ha fornito alla Corte di Cassazione tutti gli elementi necessari (come indicare precisamente dove e quando una certa questione è stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio) per poter decidere sulla questione, senza che la Corte debba cercarli autonomamente negli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11321-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

I.T.L. -ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE DI SASSARI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

Oggetto

Sanzioni amministrative

– lavoro

R.G.N. 11321/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 05/03/2025

avverso la sentenza n. 328/2020 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZ. DIST. DI SASSARI, depositata il 23/10/2020 R.G.N. 356/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Cagliari – sez. dist. di Sassari, ha respinto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, e da NOME COGNOME quale obbligato principale, avverso la sentenza del locale Tribunale, con la quale era stata respinta l’opposizione all’ordinanzaingiunzione n. 48 del 16.3.2015, emessa dalla Direzione Territoriale del Lavoro di Sassari per il pagamento della somma di € 6.414,40 per violazioni di cui agli artt. 39 d.l. n. 112/2008, e 7 d.lgs. n. 66/2003, in esito ad accertamenti ispettivi del lavoro, con irrogazione di sanzioni per mancata registrazione di lavoratori nel LUL, mancata concessione del riposo giornaliero, registrazioni infedeli delle presenze in servizio e conseguente omessa retribuzione delle giornate lavorate, ma non correttamente registrate;
2. propongono ricorso per cassazione gli originari opponenti con 2 motivi; resiste l’ITL di Sassari con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza,

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, la sentenza impugnata viene censurata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., per violazione de ll’art. 3 legge n. 689/1981) ; si sostiene che la Corte d’Appello

non ha tenuto conto dell’insussistenza dell’elemento soggettivo richiesto dall’art. 3 legge n. 689/1981 ai fini della configurazione dell’illecito amministrativo contestato (ciò per quanto attiene alla mancata registrazione sul LUL e remunerazione delle ore di lavoro non contabilizzate per non corretta timbratura del badge da parte dei lavoratori);

2. il motivo è infondato;

3. questa Corte ha chiarito, già con sentenza n. 12391/2003, che il principio posto dall’art. 3 della legge 24 novembre 1981 n. 689, secondo cui per le violazioni colpite da sanzione amministrativa è richiesta la coscienza e volontà della condotta attiva o omissiva sia essa dolosa o colposa, deve essere inteso nel senso della sufficienza dei suddetti estremi, senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o della colpa, atteso che la norma pone una presunzione di colpa in ordine al fatto vietato a carico di colui che lo abbia commesso, riservando poi a questi l’onere di provare di aver agito senza colpa; nell’ambito di tale esigenza probatoria, il dolo e la colpa, quali aspetti della volontà che sorregge il comportamento illecito, non sono necessariamente esclusi dalla misura minima che assume il fatto materiale, in quanto la natura minima della misura con cui è stato superato il limite normativo non vale di per sé a conferire alcuna giustificazione al fatto, salvo che non si dimostri specificamente la materiale connessione tra detta misura e la mancanza dell’indicato elemento soggettivo (cfr. anche Cass. n. 24081/2019, che precisa che l’art. 3 della legge n. 689 del 1981 pone una presunzione di colpa a carico dell’autore del fatto vietato, gravando sul trasgressore l’onere di provare di aver agito senza colpa);
4. con il secondo motivo viene denunciata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 112 c.p.c. e 39, comma 7, d.l. n. 112/2008, deducendo erroneità del trattamento sanzionatorio riservato alla società per quanto riguarda il primo degli illeciti contestati, per non avere l’azienda registrato nel LUL le ore lavorate, ma non contabilizzate per 11 lavoratori;

il motivo è inammissibile, per difetto di autosufficienza;

difettano, infatti, riferimenti utili a individuare dove, come e quando la questione sia stata prospettata nei gradi di merito, in relazione a quale parte dell’ordinanza -ingiunzione impugnata; come chiarito da Cass. n. 28072/2021, nel giudizio di legittimità la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi; non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (cfr. anche Cass. n. 34469/2019, n. 30087/2024);
le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.500 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.