Prestazioni aggiuntive: onere della prova del medico

Due medici hanno richiesto il pagamento per prestazioni aggiuntive svolte per conto di una ASL. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno specificato adeguatamente nel loro atto quali prove avrebbero dimostrato il carattere “aggiuntivo” delle loro prestazioni rispetto a quelle istituzionali, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prestazioni aggiuntive mediche: quando la prova non basta

Il riconoscimento di un compenso per prestazioni aggiuntive svolte da un lavoratore subordinato, in particolare nel settore sanitario, è un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto cruciale non tanto sul diritto in sé, ma sulla modalità con cui questo diritto deve essere fatto valere in giudizio. La vicenda riguarda due medici che, pur avendo ottenuto in passato il riconoscimento del loro diritto a essere pagati, hanno visto il loro ricorso finale dichiarato inammissibile per una carenza di natura processuale: la genericità delle prove addotte.

I Fatti di Causa: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

Due medici dipendenti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) avevano richiesto il pagamento di numerose prestazioni specialistiche (come angioplastiche e coronografie) effettuate per un anno presso una clinica privata. Queste attività erano state svolte in virtù di una convenzione, poi dichiarata nulla, stipulata tra l’ASL e la clinica per gestire il flusso di pazienti.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso. Inizialmente, le richieste dei medici erano state respinte. Successivamente, la Corte di Cassazione, con una prima pronuncia, aveva stabilito che le prestazioni, sebbene eseguite in un contesto formalmente invalido, dovevano essere retribuite qualora avessero avuto un carattere aggiuntivo rispetto ai normali compiti istituzionali dei medici, rimandando il caso alla Corte d’Appello per la quantificazione.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva accolto le domande, ma la ASL aveva nuovamente impugnato la decisione. Una seconda pronuncia della Cassazione aveva annullato anche questa sentenza, rinviando nuovamente la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infine, ha rigettato la domanda originaria dei medici, portando al ricorso finale oggetto della nostra analisi.

La Decisione della Corte: il Focus sulle Prestazioni Aggiuntive e la Prova

Il nodo centrale dell’ultimo ricorso era la presunta errata valutazione del giudice di rinvio. I medici sostenevano che la Corte d’Appello non avesse correttamente accertato l’entità delle prestazioni aggiuntive da loro svolte, ignorando le loro richieste istruttorie e non avvalendosi dei poteri officiosi per fare chiarezza.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato la doglianza inammissibile. La critica non si è concentrata sul merito della richiesta, ma sulla forma del ricorso.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”. Ciò significa che l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti del processo. I ricorrenti, nel lamentare la mancata ammissione delle loro prove, non hanno:

1. Riportato l’esatto contenuto delle istanze istruttorie: Non hanno trascritto nel ricorso le precise richieste di prova (ad esempio, le domande da porre ai testimoni o i documenti da esaminare) che erano state respinte.
2. Spiegato la decisività di tali prove: Non hanno argomentato in modo specifico perché quelle prove sarebbero state decisive per dimostrare che le loro attività erano “aggiuntive” e non rientravano nei loro compiti “istituzionali” presso l’ospedale di appartenenza.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la genericità del ricorso le impedisse di valutare la fondatezza della censura. Non era possibile, dalla sola lettura dell’atto, capire quali richieste fossero state formulate in concreto e se queste fossero pertinenti e cruciali per risolvere la controversia. In pratica, i medici hanno affermato che il giudice d’appello aveva sbagliato a non ammettere le prove, ma non hanno messo la Cassazione nelle condizioni di verificare se questo errore fosse stato effettivamente commesso e se avesse avuto un impatto reale sulla decisione finale. La mancanza di specificità ha reso impossibile per il Collegio esaminare la critica, portando a una declaratoria di inammissibilità che, di fatto, ha posto fine alla lunga battaglia legale dei due professionisti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore processuale. Anche quando si ha ragione nel merito, un errore nella formulazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità, può essere fatale. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire che il giudice supremo possa concentrarsi sulla sua funzione di garante della corretta applicazione della legge, basandosi su un quadro chiaro e completo fornito direttamente dalla parte che impugna la decisione. La vicenda insegna che per far valere un proprio diritto non basta averlo, ma è indispensabile saperlo dimostrare e difendere correttamente in ogni fase del giudizio.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. I medici non hanno riportato nell’atto il contenuto esatto delle istanze istruttorie che lamentavano essere state respinte, né hanno spiegato in che modo tali prove sarebbero state decisive per dimostrare la natura aggiuntiva delle loro prestazioni.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari perché la Corte di Cassazione possa decidere sulla questione, senza dover cercare informazioni o documenti in altri fascicoli. Il ricorrente deve esporre i fatti, indicare chiaramente le censure e riportare le parti degli atti processuali su cui si fonda la sua critica.

Qual era il punto cruciale che i medici avrebbero dovuto provare in modo specifico nel loro ricorso?
Avrebbero dovuto dimostrare in modo inequivocabile che le prove non ammesse dal giudice d’appello erano fondamentali per accertare il carattere “aggiuntivo” e non “istituzionale” delle attività mediche svolte, e quindi per distinguere il lavoro extra meritevole di retribuzione dai compiti ordinari già coperti dal loro rapporto di lavoro con l’ASL.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5494 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6325/2024 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

ASL 2 Lanciano Vasto Chieti, in persona del legale rappresentate p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Roma n. 3113/2023 pubblicata il 20 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno domandato il pagamento delle prestazioni (nel settore della emodinamica diagnostica ed interventistica, in particolare consistenti in angioplastiche, coronografie, cateterismi cardiaci) da essi svolte, nel periodo dall’11 novembre 1999 al 26 ottobre 2000 e per tre giorni alla settimana, presso l’unità di cardiochirurgia della Casa di Cura Villa Luana in Lazio, con cui la Azienda Sanitaria di Chieti, poi confluita nella Azienda Sanitaria Locale 2 Lanciano – Vasto – Chieti (di seguito ASL) aveva posto in essere una convenzione, poi dichiarata nulla dal Tribunale di Chieti, al fine di governare il flusso di pazienti dalla limitrofa regione, apprestando le cure direttamente sul territorio laziale.
L’originaria sentenza di secondo grado della Corte d’Appello di L’Aquila, confermando il rigetto pronunciato dal Tribunale di Chieti, aveva ritenuto che quelle prestazioni fossero state in effetti svolte, ma che esse risultassero in parte coperte dal normale debito di prestazioni ‘istituzionali’, alla fine rigettando la domanda anche per difficoltà di quantificazione dei compensi.

Questa S.C., con sentenza n. 32264/2019, resa nel ricorso per cassazione proposto dai due medici, sulla premessa che quelle eseguite fossero prestazioni c.d. intramoenia, come tali da riportare, comunque, al lavoro subordinato, ha affermato che esse, in quanto eseguite per conto della ASL, dovevano essere pagate, eventualmente ex art. 2126 c.c., in presenza di un carattere aggiuntivo delle prestazioni medesime, anche qualora si fosse ritenuta l’invalidità dei corrispondenti incarichi.

Pertanto, cassando la sentenza di appello, la SRAGIONE_SOCIALE ha rimesso alla Corte del rinvio di accertare, attraverso le opportune indagini anche peritali, quale fosse la misura di tali prestazioni ‘aggiuntive’, rispetto al debito di prestazione ‘istituzionale’, pr ovvedendo poi a individuare un idoneo criterio liquidatorio, se del caso poi procedendo alla determinazione giudiziale della misura della retribuzione ai sensi dell’art. 2099, comma 2, c.c.

La Corte d’Appello di L’Aquila, quale giudice del rinvio, con sentenza n. 63/2021, ha accolto integralmente la domanda dei due medici, attribuendo

rilievo decisivo alla mancanza di contestazioni da parte della ASL, fin dal primo grado di giudizio, rispetto alle prestazioni quali indicate dai ricorrenti.

Essa ha, quindi, ritenuto che il parametro di quantificazione prospettato dai ricorrenti (tariffario DRG della Regione Lazio) costituisse idoneo criterio liquidatorio, se del caso in via equitativa ex art. 432 c.p.c. e, ritenuta superflua una CTU, ha condannato la ASL ai corrispondenti pagamenti, in misura di euro 112.833,00 quanto a NOME COGNOME e di euro 304.075,00 quanto a NOME COGNOME.

La ASL ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; hanno resistito con controricorso i due medici.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 24372/2022, ha cassato con rinvio la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila appena menzionata.

La Corte d’appello di Roma, quale giudice del secondo rinvio, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 3113/2023, in sede di riassunzione, ha rigettato il ricorso originario dei medici.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

L’ASL 02 di Lanciano – Vasto – Chieti si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo i ricorrenti lamentano l’inosservanza del principio di diritto e di quanto statuito dalla Corte di cassazione nelle ordinanze di rinvio n. 24372/2022 e n. 32264/2019.

Sostengono che la corte territoriale avrebbe dovuto accertare l’entità delle prestazioni aggiuntive da loro svolte e quantificare la somma a loro spettante di conseguenza.

Contestano che la Corte d’appello di Roma avrebbe errato nel considerare maturate le preclusioni istruttorie tipiche del rito lavoro, atteso che la stessa RAGIONE_SOCIALE

aveva chiarito che avrebbe ben potuto essere compiuta l’attività istruttoria necessaria per dare attuazione alla sua decisione.

Essi sostengono che il giudice di appello non avrebbe tenuto conto che le allegazioni e le richieste istruttorie da loro articolate nel ricorso in riassunzione erano finalizzate non già a dare la prova dell’esecuzione delle prestazioni di cui era rivendicata la retribuzione, ma a definire la loro qualificazione giuridica, ossia se si trattasse di prestazioni aggiuntive o istituzionali.

In particolare, non avrebbe accolto le loro istanze istruttorie e non si sarebbe avvalso dei poteri officiosi, eventualmente peritali.

Affermano che la Corte d’appello di Roma avrebbe errato a ritenere che non fossero state indicate le mansioni alle quali erano stati adibiti nel reparto di Cardiologia dell’Ospedale INDIRIZZO di Chieti, atteso che, in primo grado, avevano rivendicato come aggiuntive le prestazioni interventistiche eseguite presso la Casa di cura INDIRIZZO di Poli.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, i ricorrenti, nel contestare, sostanzialmente, la mancata ammissione delle istanze istruttorie da loro articolate, non ne riportano l’esatto contenuto nell’atto di impugnazione, come pure non riproducono il testo del loro ricorso in riassunzione, quantomeno in forma di sintesi rilevante, in questo modo impedendo a questo Collegio di valutare la rilevanza delle menzionate istanze ai fini della decisione, alla luce delle precedenti decisioni di questa Suprema Corte.

Soprattutto, non è dato evincere, attesa l’evidenziata genericità del ricorso per cassazione sul punto, il carattere decisivo delle prove indicate dai ricorrenti davanti alla Corte d’appello di Roma in ordine all’accertamento del carattere aggiuntivo e non istituzionale delle attività oggetto di lite.

Si tratta di lacune che rendono impossibile a questo Collegio l’esame in concreto della censura articolata dai ricorrenti, non essendo possibile, dalla semplice lettura del ricorso, quali richieste fossero stata articolate e se queste fossero coerenti con l’originario oggetto del contendere, come meglio definito dopo le decisioni di rinvio al giudice del merito adottate dalla Suprema Corte con le pronunce n. 24372/2022 e n. 32264/2019.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite sono compensate, atteso l’esito alternato dei giudizi e la particolare complessità della vicenda.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

compensa le spese;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.