Prestazioni aggiuntive medico: l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14120/2023, ha rigettato il ricorso di un dirigente medico che chiedeva il pagamento per ore di lavoro eccedenti l’orario contrattuale. La Corte ha chiarito che il semplice superamento dell’orario non è sufficiente per ottenere un compenso extra. Spetta al lavoratore dimostrare che tali ore rientrano nella specifica categoria delle “prestazioni aggiuntive”, provando l’esistenza di un’autorizzazione aziendale e il rispetto di tutte le condizioni previste dal contratto collettivo. In assenza di tale prova, vige il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prestazioni aggiuntive medico: quando spetta il compenso extra?

Il lavoro dei dirigenti medici nel Servizio Sanitario Nazionale spesso supera le 38 ore settimanali previste dal contratto. Ma questo surplus di lavoro dà automaticamente diritto a una retribuzione aggiuntiva? Con la recente ordinanza n. 14120/2023, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul tema delle prestazioni aggiuntive medico, sottolineando il rigore dell’onere della prova a carico del professionista. Questa decisione ribadisce che non basta dimostrare di aver lavorato di più, ma è necessario provare che quel lavoro extra rispetta precisi requisiti formali e sostanziali.

I fatti del caso

Un dirigente medico, impiegato presso il Servizio Psichiatrico di un’Azienda Sanitaria Locale, aveva richiesto e ottenuto in primo grado un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 13.680 euro. Tale somma era richiesta a titolo di compenso per prestazioni aggiuntive rese in turni eccedenti le 38 ore settimanali in un periodo di diversi mesi.

La Corte d’Appello, riformando la decisione del Tribunale, aveva respinto la richiesta del medico. La motivazione principale era che il trattamento economico del dipendente pubblico è definito in modo esclusivo dal contratto collettivo. Quest’ultimo subordina il pagamento delle prestazioni aggiuntive a condizioni specifiche: una richiesta o autorizzazione formale da parte dell’azienda, l’assenza di riposi compensativi e la natura di attività libero-professionale aggiuntiva. Secondo i giudici di secondo grado, il medico non aveva fornito prova sufficiente del rispetto di tali condizioni.

L’onere della prova nelle prestazioni aggiuntive medico

Il dirigente medico ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel porre a suo carico l’onere di dimostrare la sussistenza delle condizioni contrattuali. A suo avviso, una volta provato lo svolgimento delle ore extra, sarebbe spettato all’Azienda Sanitaria dimostrare l’estinzione del diritto al compenso. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa impostazione, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo in modo definitivo la ripartizione dell’onere probatorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati nel diritto del lavoro pubblico. In primo luogo, ha richiamato il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, sancito dall’art. 24 del D.Lgs. 165/2001. Secondo tale principio, lo stipendio del dirigente remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti, inclusi gli incarichi conferiti in ragione del suo ufficio. Il lavoro straordinario, inteso come mero prolungamento dell’orario, non viene generalmente riconosciuto, ma confluisce nella retribuzione per obiettivi.

Il pagamento separato è ammesso solo per le specifiche prestazioni aggiuntive medico previste dalla legge e dalla contrattazione collettiva (come quelle intramoenia per la riduzione delle liste d’attesa, disciplinate dall’art. 55 del CCNL 8 giugno 2000). Queste attività, però, non sono un semplice protrarsi del lavoro istituzionale, ma rappresentano un quid pluris: devono essere svolte “al di fuori dell’impegno di servizio”, sulla base di un’organizzazione specifica e previa autorizzazione.

Di conseguenza, chi agisce in giudizio per ottenere il compenso per tali prestazioni, ai sensi dell’art. 2697 del codice civile, ha l’onere di provare tutti i fatti costitutivi del suo diritto. Nel caso specifico, il medico avrebbe dovuto dimostrare:

1. L’esistenza di una richiesta o autorizzazione formale da parte dell’azienda per lo svolgimento di attività aggiuntiva.
2. La finalità specifica di tali prestazioni (es. riduzione delle liste d’attesa).
3. Che le ore richieste non fossero un mero recupero di “debiti orari” o già compensate con riposi.

La Corte ha rilevato che il medico non solo non ha fornito tale prova, ma i documenti prodotti (i prospetti dei turni) non recavano nemmeno la firma del responsabile del servizio, rendendo impossibile distinguere i turni ordinari da quelli che si pretendeva fossero aggiuntivi.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 14120/2023 costituisce un importante monito per i dirigenti medici e, in generale, per i dipendenti pubblici. Non è sufficiente lavorare oltre l’orario stabilito per maturare un diritto a un compenso extra. È indispensabile che le prestazioni eccedenti siano inquadrate in un preciso schema normativo e contrattuale, che richiede un’autorizzazione preventiva e una chiara finalità. L’onere di dimostrare la sussistenza di tutti questi elementi ricade interamente sul lavoratore che avanza la pretesa economica. In assenza di una prova rigorosa, la richiesta di pagamento è destinata a essere respinta, in applicazione del principio generale di onnicomprensività dello stipendio dirigenziale.

Un dirigente medico ha automaticamente diritto a un compenso extra per le ore lavorate oltre l’orario settimanale?
No. Il semplice superamento dell’orario di servizio non è sufficiente. Il diritto al compenso extra sorge solo se le ore eccedenti sono qualificabili come “prestazioni aggiuntive” secondo le specifiche e restrittive condizioni previste dalla legge e dal contratto collettivo di settore.

Chi deve provare che le ore extra svolte da un dirigente medico sono “prestazioni aggiuntive” da retribuire?
L’onere della prova grava interamente sul dirigente medico che richiede il compenso. Egli deve dimostrare in giudizio tutti i fatti che costituiscono il suo diritto, come l’autorizzazione dell’azienda, la finalità specifica delle prestazioni e il rispetto delle altre condizioni contrattuali.

Quali sono le condizioni principali per ottenere il pagamento delle prestazioni aggiuntive?
Le condizioni essenziali, secondo la sentenza, includono la richiesta o l’autorizzazione formale da parte dell’azienda sanitaria, lo svolgimento dell’attività “al di fuori dell’impegno di servizio” istituzionale e la riconducibilità a specifiche finalità previste dal contratto (es. riduzione delle liste d’attesa). Bisogna inoltre dimostrare che non si tratti di recupero di debiti orari o di ore già compensate con riposi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14120 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 14120 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso R.G.N. 16987/2017 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME NOME, da cui è rappresentata e difesa;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 996/2016 (R.G.N. 1077/2015) depositata il

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16987/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/05/2023

20/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte d’ a ppello di RAGIONE_SOCIALE, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 962/19 emesso su istanza di NOME COGNOMECOGNOME dirigente medico impegnato in turni eccedenti le 38 ore settimanali presso il RAGIONE_SOCIALE Psichiatrico dell’RAGIONE_SOCIALE Vallo della Lucania, il quale aveva chiesto il pagamento della somma di € 13.680,00 a titolo di compenso per prestazioni aggiuntive rese nel periodo febbraio/novembre 2008;
la Corte territoriale, nel negare la fondatezza della pretesa creditoria, ha, in sintesi, osservato che il trattamento economico, fondamentale e accessorio, del dipendente pubblico è solo quello definito dal contratto collettivo che, nella specie, subordina (art. 55 CCNL 8 giugno 2000, come modificato e integrato dagli artt. 14 comma 6 e 18 del CCNL 3 novembre 2005 per la dirigenza medica e veterinaria del SRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE) il pagamento delle prestazioni aggiuntive a specifiche condizioni (richiesta o autorizzazione aziendale della prestazione , esistenza di un’attività aggiuntiva libero -professionale in senso proprio, assenza di fruizione di riposi compensativi o di maggiorazioni per straordinario o di ‘debiti orari’) in ordine alle quali non era stato assolto l’onere della prova gravante sull’originario ricorrente;
per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi, ai quali ha replicato con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

la prima censura addebita alla sentenza impugnata la « violazione e falsa applicazione dell’art. 4 comma 7 della legge n. 412/1991, degli artt. 4, 11 e 15 quinquies del d.lgs. n. 502/1992, dell’art. 3 commi 6 e 7 della legge n. 724/1994, dell’art. 1 della legge n. 662 del 1996, dell’art. 72 , commi da 4 a 11, della legge n. 448/1998, della legge n. 120/2007, della legge n. 25/2010; omessa motivazione su un punto decisivo della controversia»;

sostiene il ricorrente che la Corte di merito sarebbe incorsa in ‘errore motivazionale’ laddove ha ritenuto non sufficiente l’esecuzione dei turni di servizio i quali non qualificherebbero la natura della prestazione per cui era chiesto il compenso aggiuntivo;

errata era altresì l’affermazione del giudice d’appello secondo cui per la compensabilità delle prestazioni aggiuntive sarebbe richiesta l’autorizzazione datoriale a d effettuarle, dovendo per contro ritenersi bastevole , nell’ambito della s tessa branca di inquadramento (i.e. psichiatria) , l’adesione del sanitario alla prestazione in parola;

con il secondo mezzo, recante la medesima rubrica della precedente censura, si lamenta che la Corte distrettuale avrebbe errato nell’affermare che il lavoratore aveva riconosciuto che le ore di lavoro de quibus fossero state espletate non quale attività professionale in senso proprio ma quali ore eccedenti per sopperire a esigenze di servizio; la carenza di organico nell’RAGIONE_SOCIALE di Vallo della Lucania e la difficoltà a coprire i posti vacanti avevano indotto l’RAGIONE_SOCIALE a organizzare turni in regime ALPI cui il sanitario aveva aderito;
con il terzo mezzo si addebita alla Corte territoriale di avere violato l’art. 2697 cod. civ. perché, per il principio cosiddetto di prossimità, grava sul datore di lavoro e non sul dirigente medico

l’onere di dimostrare che le condizioni contrattuali non s i sono verificate;

con il quarto (ed ultimo) motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 244 cod. proc. civ. e omessa motivazione su punto decisivo della controversia per avere la Corte territoriale ritenuto che «i turni di servizio non recherebbero la sottoscrizione del diretto responsabile del servizio»; in realtà, essi portavano la firma del suo ‘delegato’, il che avrebbe potuto essere agevolmente appurato in sede istruttoria se solo la Corte distrettuale avesse ammesso la prova testimoniale articolata «… fin dalla prima difesa»;
giova preliminarmente esaminare tale ultima censura, che si rivela inammissibile;

la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che, ove vengano in rilievo atti processuali ovvero documenti o prove orali la cui valutazione debba essere fatta ai fini dello scrutinio di un vizio di violazione di legge, ai sensi dell’art. 360, cod. proc. civ., n. 3, di carenze motivazionali, ai sensi dell’art. 360, cod. proc. civ., n. 5, o anche di un error in procedendo, è necessario non solo che il contenuto dell’atto o della prova orale o documentale sia riprodotto in ricorso, ma anche che ne venga indicata l’esatta allocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, rispettivamente acquisito o prodotto in sede di giudizio di legittimità, senza che possa attribuirsi rilievo al fatto che nell’indice si indicano come allegati i fascicoli di parte di primo e secondo grado (Cass., S.U., n. 22726 del 2011, Cass., S.U., n. 8077 del 2012);
i requisiti imposti dall’art. 366, comma 1, n. 6, e dall’art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., rispondono ad un’esigenza che non è di mero formalismo, perché solo l’esposizione chiara e completa dei fatti di causa e la descrizione del contenuto essenziale dei documenti probatori e degli atti processuali rilevanti consentono al giudice di

legittimità di acquisire il quadro degli elementi fondamentali in cui si colloca la decisione impugnata, indispensabile per comprendere il significato e la portata delle censure (Cass. n. 24079/2021);

nella specie non solo difetta indicazione difensiva sulla localizzazione delle istanze di prova per testimoni -che il COGNOME, con formula assai generica, riconduce alla ‘prima difesa’ -all’interno degli atti del fascicolo di parte , ma, compulsando quest’ultimo, non si rinviene il ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. in tal guisa precludendo ogni verifica;

i primi tre motivi, da trattare unitariamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono invece infondati;

secondo la norma generale dell’art. 24, comma 4, d.lgs. 165/2001, il trattamento economico fondamentale ed accessorio «remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti (…), nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa», esprimendo quello che si individua come principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, tale per cui il trattamento economico dei dirigenti compensa tutte le funzioni e i compiti loro attribuiti (Cass. 8 febbraio 2018, n. 3094; Cass. 30 marzo 2017, n. 8261);
l’applicazione di tale principio ha portato ad escludere una remunerazione ulteriore rispetto a compiti conferiti al dirigente in ragione del ruolo rivestito (incarichi in commissioni speciali: Cass. 8261/2017, cit.; Cass. 25 ottobre 2019, n. 27385); resta poi tendenzialmente escluso il riconoscimento di lavoro “straordinario”, strettamente inteso come mero impegno temporale eccedente rispetto ad orari stabiliti dalla contrattazione collettiva per la prestazione “istituzionale”;

piuttosto le prestazioni eccedenti l’impegno ordinario, nella dirigenza, ed in quella medica in particolare, sono destinate a rifluire nella disciplina nella retribuzione per obiettivi (Cass., S.U., 17 aprile 2009, n. n. 9146 e successivamente Cass. 30 novembre 2017, n. 28787) oppure in particolari prestazioni “aggiuntive”, specificamente previste dalla legge o dalla contrattazione collettiva e come tali remunerate (quali ad es. le guardie mediche – v. Cass. 4 giugno 2012, n. 8958 – o la pronta reperibilità), sulla base di appositi presupposti;
viene dunque in evidenza il possibile svolgimento di attività “aggiuntive” rispetto a quella “istituzionale”, potenzialmente destinate, per quanto appena detto, a non restare assorbite dal principio di onnicomprensività, con particolare riferimento qui ad incarichi c.d. “intramoenia” di cui all’art. 15-quinquies, comma 2, cit., anch’essi come visto afferenti all’unitario rapporto di lavoro subordinato e per i quali la legge prevede espressamente una serie di possibili remunerazioni ulteriori;
orbene, tale tipologia di prestazioni aggiuntive, come si desume dall’art. 15 quinquies, cit., può svolgersi secondo varie connotazioni definite dalla norma ed eventualmente dalla contrattazione collettiva (v. ad es. l’art. 55, comma 2, C.C.N.L. 8 giugno 2000, sulle prestazioni eccezionali e temporanee in carenza di organico o di copertura di esso: su cui v. Cass. 17 maggio 2018, n. 12105), mediante attività “individuali” (lett. a), “in equipe” (lett. b), in altra struttura convenzionata (lett. c) o infine in azienda ed in attuazione di uno specifico programma di riduzione delle liste di attesa (lett. d), ma in ogni caso «al di fuori dell’impegno di servizio», ovverosia sulla base di un’organizzazione di prestazioni ulteriori che non si manifestano come mero protrarsi dell’impegno relativo all’attività “istituzionale”, ma, secondo le diverse ipotesi predette, esprimono un quid pluris ,
qualitativamente specifico e individuabile come tale e da cui consegue una parimenti specifica disciplina ed un apposito regime tariffario;

si tratta dunque di attività di regola scandite in prestazioni, anche plurime, ma esattamente enucleabili nella loro individualità; dovendosi altresì escludere che una prestazione “intramoenia” ex art. 15 quinquies, comma 2, comunque pattuita o disposta, possa considerarsi “aggiuntiva”, se per il suo svolgimento si dovessero sottrarre tempi dovuti in base all’attività “istituzionale”, in quanto in tal caso ne risulterebbe negata la stessa natura “aggiuntiva”, sicché quell’attività non potrebbe che considerarsi assorbita nell’attività “istituzionale” e, in tutto o in parte, nella remunerazione di essa (Cass., Ordinanza n. 32264 del 10 dicembre 2019);
8. più in particolare, la disciplina dell’orario di lavoro dei dirigenti medici, applicabile alla fattispecie ratione temporis, è dettata dall’art. 14 del CCNL 3 novembre 2005 per la dirigenza medica e veterinaria del RAGIONE_SOCIALE che, al comma 1, prevede che «I volumi prestazionali richiesti all’equipe ed i relativi tempi di attesa massimi per la fruizione delle prestazioni stesse vengono definiti con le procedure dell’art. 65, comma 6, del CCNL 5 dicembre 1996 nell’assegnazione degli obiettivi annuali ai dirigenti di ciascuna unità operativa, stabilendo la previsione oraria per la realizzazione di detti programmi. L’impegno di servizio necessario per il raggiungimento degli obiettivi prestazionali eccedenti l’orario dovuto di cui al comma 2 è negoziato con le procedure e per gli effetti dell’art. 65, comma 6 citato. In tale ambito vengono individuati anche gli strumenti orientati a ridurre le liste di attesa»;
il successivo comma 6, che è quello del quale il ricorrente invoca l’applicazione, stabilisce che «Ove per il raggiungimento degli obiettivi prestazionali eccedenti quelli negoziati ai sensi dei commi 1 e 5, sia necessario un impegno aggiuntivo, l’azienda, sulla base delle linee di indirizzo regionali di cui all’art. 9, comma 1, lettera g) ed ove ne ricorrano i requisiti e le condizioni, può concor dare con l’equipe interessata l’applicazione dell’istituto previsto dall’art. 55, comma 2 del CCNL 8 giugno 2000 in base al regolamento adottato con le procedure dell’art. 4, comma 2, lett. G). La misura della tariffa oraria da erogare per tali prestazioni è di € 60,00 lordi. Nell’individuazione dei criteri generali per l’adozione di tale atto dovrà essere indicato che l’esercizio dell’attività libero professionale di cui all’art. 55 comma 2 è possibile solo dopo aver garantito gli obiettivi prestazionali negoziati»;
l’art. 55 del CCNL 8 giugno 2000, al quale la disposizione rinvia, disciplina le diverse tipologie di attività libero professionale consentita al di fuori dell’orario di servizio e al comma 2 stabilisce che «Si considerano prestazioni erogate nel regime di cui alla lettera d) del comma 1 anche le prestazioni richieste, in via eccezionale e temporanea, ad integrazione dell’attività istituzionale, dalle aziende ai propri dirigenti allo scopo di ridurre le liste di attesa o di acquisire prestazioni aggiuntive, soprattutto in presenza di carenza di organico ed impossibilità anche momentanea di coprire i relativi posti con personale in possesso dei requisiti di legge, in accordo con le equipes interessate e nel rispetto delle direttive regionali in materia»;
9. ciò posto, il ricorso muove da un presupposto evidentemente erroneo lì dove sembra sostenere che sia sufficiente il superamento dell’orario di servizio per rivendicare il trattamento previsto per le prestazioni aggiuntive dal combinato disposto degli artt. 14, comma 6, CCNL 2005 e 55, comma 2, del CCNL 2000, mentre invece, come

perspicuamente evidenziato dalla Corte di merito, l’attività libero professionale intramuraria in tanto può essere svolta e retribuita, in quanto sia resa nel rispetto delle condizioni sopra richieste (Cass. n. 6153 del 24 febbraio 2022), nel novero delle quali rientra la richiesta (o l’autorizzazione allo svolgimento) della prestazione rivolta al dirigente medico, prestazione resa «al di fuori dell’impegno di servizio», ovverosia sulla base di un’organizzazione di prestazioni ulteriori che non si manifestano, come si è prima detto, come mero protrarsi dell’impegno relativo all’attività “istituzionale” (Cass. 5 aprile 2023, n. 9413);
10 . nel caso in esame il giudice d’appel lo, dopo aver correttamente interpretato la disciplina contrattuale, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, ha affermato, da un lato, che difettasse nella specie la prova dell’autorizzazione all’espletamento di attività ‘aggiuntiva’ («i pr ospetti circa i turni effettuati non recano la firma del responsabile del servizio», v. pag. 12 della sentenza) e, dall’altro, che non fosse stata neppure dimostrata la finalità di raggiungere, appunto, obiettivi prestazionali eccedenti quelli ordinari in regime ALPI, ritenendo non sufficiente, in senso contrario, la circostanza -allegata dal COGNOME -dello svolgimento di ore di lavoro eccedenti quelle ordinarie per sopperire a necessità del servizio, stante l’impossibilità, secondo la Corte distrettuale, «di distinguere dal timbro marcatempo i turni ordinari da quelli effettuati in ALPI» (così a pag. 9 della sentenza);
la Corte di merito ha osservato che non vi erano peraltro elementi sull’avvenuto previo soddisfacimento del ‘monte ore dovuto’ (sì da escludere il ‘debito orario’ ostativo alle prestazioni aggiuntive ALPI) ovvero in ordine alla remunerazione del lavoro

eccedente come straordinario o sotto forma di ‘riposi compensativi’;

in coerenza con tali premesse, il giudice d’appello statuiva (dunque) per la reiezione della domanda;

il ricorrente replica che, così argomentando, la Corte di merito sarebbe incorsa in errore in quanto la prova dell’estinzione della pretesa creditoria graverebbe sulla sola parte datoriale;

tale ordine di idee non può, all’evidenza, essere condiviso;

com’è agevole constatare, si tratta, alla stregua della disciplina sopra richiamata, di distinti ed autonomi elementi costitutivi del diritto al compenso rivendicato, che, in quanto tali, devono essere allegati e provati da chi agisce, nel rispetto della regola di riparto dell’onere della prova dettata dall’art. 2697 cod. civ., secondo cui chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento (Cass. n. 9413/2023, cit.), sicché il ricorso deve essere (conclusivamente) rigettato, con conseguente condanna del COGNOME al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro €. 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 03.05.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.