Prestazioni aggiuntive: Diritto alla retribuzione

Un operatore sanitario ha svolto prestazioni aggiuntive per un progetto di ‘dialisi estiva’ senza ricevere il compenso per due anni. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11946/2024, ha stabilito che, anche in assenza di autorizzazione regionale, il lavoro effettivamente svolto con il consenso del datore di lavoro deve essere retribuito come straordinario, proteggendo il diritto del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prestazioni Aggiuntive Sanità: il Diritto alla Paga Anche Senza Autorizzazione

Il tema delle prestazioni aggiuntive nel settore sanitario pubblico è spesso fonte di contenzioso. Un lavoratore che svolge ore extra su richiesta del proprio datore di lavoro ha diritto a essere pagato anche se mancano le autorizzazioni formali previste dalla legge? A questa domanda ha dato una risposta chiara e netta la Corte di Cassazione con l’ordinanza in esame, stabilendo un principio fondamentale a tutela del lavoro effettivamente svolto.

I Fatti del Caso

Un operatore sanitario, dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale, aveva partecipato per anni a un progetto denominato ‘dialisi estiva’, finalizzato a garantire l’assistenza a pazienti dializzati in vacanza nella regione. Per gli anni 2014 e 2015, l’Azienda non aveva corrisposto il compenso per queste ore di lavoro svolte al di fuori del normale orario.

L’operatore aveva quindi ottenuto un decreto ingiuntivo per la somma di circa 4.800 euro. L’Azienda Sanitaria si era opposta e la Corte d’Appello le aveva dato ragione, revocando il decreto. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non aveva fornito la prova dell’esistenza di una specifica autorizzazione regionale, requisito ritenuto indispensabile dalla normativa (D.L. 402/2001) per poter retribuire le prestazioni aggiuntive.

La Questione Giuridica: Autorizzazione Formale vs. Lavoro Svolto

Il caso è così giunto dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto cruciale era stabilire se la mancanza di un’autorizzazione formale da parte della Regione potesse giustificare il mancato pagamento di un’attività lavorativa richiesta, autorizzata e utilizzata dall’Azienda Sanitaria stessa.

La difesa del lavoratore sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che le prestazioni erano state eseguite su esplicita richiesta dell’Azienda, la quale aveva persino quantificato le ore svolte e il compenso dovuto a ciascun dipendente, dimostrando così un pieno ‘consenso datoriale’.

Le motivazioni della Cassazione sulle prestazioni aggiuntive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato in materia.

La Corte ha chiarito che, sebbene le prestazioni aggiuntive, ai sensi della normativa specifica, richiedano una serie di presupposti formali (come l’autorizzazione regionale e una determinazione tariffaria), la loro mancanza non cancella il diritto del lavoratore a essere retribuito.

Il principio cardine applicato è quello sancito dall’art. 2126 del Codice Civile, che tutela il lavoro effettivamente prestato. Se un dipendente svolge ore di lavoro oltre il proprio orario, con il consenso espresso del datore di lavoro, ha diritto al compenso per lavoro straordinario. Il ‘consenso datoriale’ è l’unico elemento che condiziona questo diritto.

La mancanza delle autorizzazioni amministrative (come quella regionale) è una questione che attiene alla responsabilità interna dei funzionari della Pubblica Amministrazione e alla corretta gestione della spesa pubblica, ma non può essere usata come scudo per negare la retribuzione a chi ha lavorato.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di equità e giustizia fondamentale: il lavoro si paga. Una Pubblica Amministrazione non può beneficiare di una prestazione lavorativa e poi rifiutarsi di pagarla adducendo proprie mancanze burocratiche. Il lavoratore che agisce in buona fede, rispondendo a una richiesta del proprio datore di lavoro, è tutelato nel suo diritto alla retribuzione. La sentenza chiarisce che, in assenza dei requisiti formali per le prestazioni aggiuntive, il compenso sarà calcolato secondo le regole del lavoro straordinario previste dal contratto collettivo, garantendo comunque al dipendente il giusto corrispettivo per l’impegno profuso.

Un dipendente pubblico ha diritto al compenso per lavoro extra se manca l’autorizzazione formale richiesta dalla legge?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il lavoro è stato svolto con il consenso del datore di lavoro, il dipendente ha diritto a essere retribuito come lavoro straordinario, in base al principio che tutela la prestazione lavorativa effettivamente eseguita (art. 2126 c.c.), anche in assenza di autorizzazioni formali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello si erano concentrati erroneamente sulla mancanza dell’autorizzazione regionale, ignorando il principio fondamentale secondo cui il lavoro prestato con il consenso del datore di lavoro deve sempre essere retribuito. La mancanza di un requisito formale non può prevalere sul diritto alla retribuzione.

Che differenza c’è tra ‘prestazioni aggiuntive’ e ‘lavoro straordinario’ in questo specifico caso?
Le ‘prestazioni aggiuntive’ sono una categoria specifica di lavoro extra nel settore sanitario, soggetta a requisiti formali come l’autorizzazione regionale. Se questi requisiti mancano, la prestazione non può essere classificata come tale, ma se è stata svolta con il consenso del datore di lavoro, deve comunque essere retribuita come ‘lavoro straordinario’ secondo le regole generali previste dal contratto collettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11946 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11946 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

Oggetto

Impiego pubblico

Prestazioni aggiuntive ex

d.l. n.

402/2001

Difetto di autorizzazione

regionale

Conseguenze

R.G.N. 31903/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

sul ricorso 31903-2020 proposto da:

CORTESE NOME, domiciliato ope legis in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC degli avvocati NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentato e difeso;

– ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI REGGIO CALABRIA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 158/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 10/06/2020 R.G.N. 539/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e in riforma dell’impugnata sentenza resa dal Tribunale di Locri, ha revocato il decreto ingiuntivo, chiesto ed ottenuto da NOME COGNOME ed opposto dall’RAGIONE_SOCIALE, con il quale a quest’ultima era stato ingiunto il pagamento della complessiva somma di € 4.872,00, che l’opposto aveva rivendicato quale corrispettivo delle prestazioni aggiuntive rese negli anni 2014 e 2015;
il COGNOME, in servizio presso il Tribunale di Locri, aveva agito in sede monitoria assumendo di avere partecipato, su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE e al di fuori del normale orario di lavoro, al programma denominato «dialisi estiva», finalizzato a garantire l’assistenza sanitaria ai pazienti dializzati , provenienti da altre regioni, che si erano determinati a trascorrere un periodo di ferie nella regione RAGIONE_SOCIALE;

aveva precisato che dette prestazioni erano state retribuite, seppure in ritardo, sino a tutto il 2013, mentre nulla era stato corrisposto per le annualità alle quali si riferiva il ricorso per decreto ingiuntivo, sebbene la partecipazione al progetto risultasse provata dalla documentazione formata dal direttore della struttura operativa complessa di nefrologia e dialisi;

la Corte distrettuale, ricostruito il quadro normativo e contrattuale, ha ritenuto che, anche a voler ritenere applicabile, in difetto di disciplina analitica dettata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la previsione generale di cui all’art. 1 del d.l. n. 402/2001, convertito nella legge n. 1/2002, che consente la remunerazione delle prestazioni orarie aggiuntive rese dal personale infermieristico, nella specie era mancata la prova dei fatti costitutivi del diritto ed in particolare dell’autorizzazione
regionale nonché delle condizioni soggettive richieste dal comma 3 della disposizione sopra citata;

per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di due motivi, illustrati da memoria, ai quali non ha opposto difese l’RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 1375 e 2697 cod. civ., degli artt. 36 e 111 Cost., nonché, ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio e addebita, in sintesi, alla Corte distrettuale di non avere considerato che le prestazioni erano state eseguite oltre il normale orario di lavoro su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva anche attestato l’impegno orario richiesto al personale infermieristico utilizzato nel progetto ed aveva quantificato il corrispettivo spettante a ciascun dipendente;
la seconda censura, ricondotta al vizio di cui all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., lamenta la violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. nonché dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e con la stessa il ricorrente fa valere la contraddittorietà della motivazione della pronuncia impugnata nella parte in cui, da un lato, per respingere la domanda, fa leva sulla mancanza dell’autorizzazione, dall’altro, invece, richiama le determinazioni assunte dai Commissari Straordinari dell’ASP, dalle quali si desumeva che l’autorizzazione medesima era stata concessa;
il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni già espresse da questa Corte che, pronunciando in fattispecie sovrapponibile a quella oggetto di causa, ha ritenuto che «in tema di pubblico

impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni c.d. “aggiuntive” ai sensi dell’art. 1 D.L. 402/2001 conv. con mod. in L. 1/2002, quale poi richiamato ratione temporis dalla RAGIONE_SOCIALE, è subordinato al ricorrere dei presupposti tipici di esse e dunque all’autorizzazione regionale, anche a fini organizzativi e di spesa, alla presenza in capo ai lavoratori così impiegati di requisiti c.d. soggettivi e ad un’apposita determinazione tariffaria. Tuttavia, lo svolgimento oltre il debito orario di tali prestazioni di lavoro, pur in mancanza dei menzionati presupposti, comporta il diritto al riconoscimento del compenso corrispondente alla misura propria del lavoro straordinario secondo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tempo in tempo vigente, in quanto la presenza del consenso datoriale, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando, se non per quanto attiene alla responsabilità dei funzionari verso la Pubblica Amministrazione, il superamento anche di limiti o di regole riguardanti la spesa pubblica, in presenza di una prestazione così acconsentita e resa» ( Cass. n. 18063/2023 e Cass. n. 17641/2023 che hanno cassato analoghe pronunce della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; cfr. anche Cass. n. 27842/2023 e Cass. n. 30391/2023 sempre in tema di prestazioni aggiuntive rese in difetto delle condizioni di legge);
4. il Collegio condivide e fa proprio l’orientamento già espresso con le citate pronunce, alle quali va data continuità ed alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., sicché, in accoglimento del primo assorbente motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame, da condurre nel rispetto del principio di diritto sopra

enunciato, provvedendo anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione;

5. non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso ed assorbe il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 22 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.