Prestazione professionale gratuita: chi deve provarla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prestazione professionale si presume sempre onerosa. In un caso tra un avvocato e un commercialista, è stato chiarito che spetta al cliente dimostrare l’esistenza di un accordo di gratuità. La lunga assenza di richieste di pagamento, dovuta a rapporti di amicizia, non è sufficiente a provare una prestazione professionale gratuita. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell’avvocato, confermando l’obbligo di pagare i compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prestazione Professionale Gratuita: Chi Deve Provarla? L’Analisi della Cassazione

Quando un professionista svolge un’attività per un cliente, il compenso è quasi sempre un elemento scontato. Ma cosa succede se il cliente sostiene che il servizio era un favore amichevole? La questione della prestazione professionale gratuita è delicata e spesso finisce in tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: chi ha l’onere di dimostrare che il lavoro doveva essere gratuito? La risposta della Corte è netta e ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento.

I Fatti di Causa: Dalla Consulenza Amichevole alla Richiesta di Pagamento

Il caso ha origine da una lunga collaborazione, durata oltre un decennio, tra un commercialista e un avvocato. Al termine del rapporto, il commercialista ha chiesto il pagamento dei compensi per l’attività di consulenza contabile svolta per anni, ottenendo un decreto ingiuntivo per oltre 63.000 euro.

L’avvocato si è opposto, sostenendo che il rapporto professionale fosse sempre stato a titolo gratuito, basato su un legame di amicizia. Secondo la sua difesa, la richiesta di pagamento era emersa solo dopo la rottura dei loro buoni rapporti. Inizialmente, il Tribunale ha dato ragione all’avvocato, ritenendo che la prestazione fosse effettivamente gratuita.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado hanno condannato l’avvocato al pagamento di una somma inferiore, stabilendo che il rapporto era a titolo oneroso. La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che non esistevano prove di un’amicizia così stretta da giustificare anni di lavoro gratuito e che lo stesso avvocato, in passato, aveva chiesto al commercialista di quantificare i suoi compensi. Insoddisfatto, l’avvocato ha presentato ricorso in Cassazione.

La Presunzione di Onerosità nel Lavoro Autonomo

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, concentrandosi sul principio cardine del contratto di prestazione d’opera intellettuale. I giudici hanno chiarito che, sebbene non sia un elemento essenziale, l’onerosità (cioè la previsione di un compenso) è un elemento normale di questo tipo di contratto. L’articolo 2222 del codice civile, che definisce il contratto d’opera, include espressamente l’obbligazione del committente di versare un corrispettivo.

Questo significa che, in assenza di prove chiare del contrario, qualsiasi prestazione professionale si presume essere a pagamento. Le parti possono accordarsi per una prestazione professionale gratuita, ma data l’eccezionalità di tale accordo, esso deve essere dimostrato in modo inequivocabile.

L’Onere della Prova nella Prestazione Professionale Gratuita

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda l’onere della prova. Chi deve dimostrare la natura del rapporto?

– Il professionista che chiede il pagamento deve provare solo due cose: di aver ricevuto l’incarico e di averlo eseguito correttamente.
– Il cliente (committente) che sostiene la gratuità della prestazione ha l’onere di dimostrare l’esistenza di un accordo specifico in tal senso.

Nel caso in esame, l’avvocato non è riuscito a fornire questa prova. La Corte ha ritenuto insufficienti gli elementi da lui portati, come la lunga assenza di richieste di pagamento e i rapporti di amicizia. Questi indizi sono stati “ridimensionati” da altri fattori, come il fatto che l’amicizia fosse solo mediata e che lo stesso avvocato avesse ricevuto pagamenti per aver difeso il commercialista in altre cause, smentendo l’idea di una reciproca gratuità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha respinto tutti i motivi del ricorso. In primo luogo, ha affermato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato i principi sulla presunzione di onerosità. L’insufficienza degli elementi a sostegno di un patto di gratuità ha giustamente portato a riconoscere il diritto del commercialista al compenso. L’esistenza di rapporti di amicizia, peraltro indiretti, non implica automaticamente la gratuità dell’incarico. In mancanza di un patto esplicito, la reciprocità delle prestazioni (l’avvocato aveva patrocinato per il commercialista, facendosi pagare) giustificava l’assenza di richieste di pagamento per un certo periodo, senza però eliminare l’onerosità del rapporto, la cui regolazione economica era semplicemente posticipata.
Inoltre, la Corte ha respinto l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dall’avvocato. Questo tipo di prescrizione si basa sulla presunzione che il debito sia stato pagato. Tuttavia, poiché l’avvocato aveva negato l’esistenza stessa del debito (sostenendo che fosse gratuito), ha implicitamente ammesso di non aver mai pagato, rendendo l’eccezione incompatibile con la sua linea difensiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio fondamentale per tutti i professionisti e i loro clienti: il lavoro si presume pagato. Un accordo per una prestazione professionale gratuita è un’eccezione che deve essere provata chiaramente da chi ne beneficia. La semplice amicizia o la mancanza di solleciti per un lungo periodo non sono sufficienti a trasformare un rapporto professionale in un favore disinteressato. Questa decisione offre una tutela importante ai professionisti, garantendo che il valore del loro lavoro sia riconosciuto, salvo patti contrari chiaramente dimostrati.

Un rapporto professionale si presume a pagamento o gratuito?
Secondo la Corte di Cassazione, nel contratto di prestazione d’opera intellettuale l’onerosità (il pagamento di un compenso) è un elemento normale. Pertanto, in assenza di prove contrarie, il rapporto si presume sempre a titolo oneroso, cioè a pagamento.

Chi deve dimostrare che una prestazione professionale è stata resa gratuitamente?
L’onere di dimostrare l’esistenza di un eventuale accordo sulla gratuità della prestazione spetta al committente (il cliente). Il professionista deve solo provare di aver ricevuto l’incarico e di averlo svolto.

La mancanza di richieste di pagamento per molto tempo dimostra che il servizio era gratuito?
No. La Corte ha stabilito che la sola assenza di richieste di pagamento per un lungo arco temporale, anche in presenza di rapporti di amicizia, non è un elemento sufficiente per dimostrare che le parti si fossero accordate per la gratuità della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13211 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18113/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale come in atti.

-RICORRENTE- contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME con domicilio in Roma, INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME

-CONTRORICORRENTERICORRENTE INCIDENTALE- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 509/2023, depositata il 09/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lecce ha ingiunto all’avv . NOME COGNOME il pagamento di euro 63.156,31 in favore di NOME COGNOME quali compensi per l’ attività di consulenza contabile svolta dall’ ottobre 1998 al settembre 2011.

Il COGNOME ha proposto opposizione, affermando che il rapporto doveva ritenersi a titolo gratuito evidenziando che, solo dopo la rottura dei legami di amicizia, a distanza di anni, il COGNOME aveva chiesto di essere pagato. Ha eccepito la prescrizione del credito e la totale carenza di prova delle attività, proponendo riconvenzionale per ottenere il pagamento di €. 30.930,95 per la difesa di controparte in talune controversie civili.

Il Tribunale ha respinto le domande di entrambe le parti, ritenendo, per ciò che concerne il credito azionato in via monitoria, che il rapporto professionale fosse a titolo gratuito.

La sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte distrettuale di Lecce, che ha condannato l’attuale ricorrente al pagamento della minor somma di euro 6.180,47, oltre accessori legali e di legge, previa detrazione delle competenze liquidate in favore de ll’ opponente. La sentenza ha stabilito che il rapporto era a titolo oneroso, reputando non decisivo che nessun compenso fosse stato chiesto per anni dato che non sussistevano rapporti di amicizia diretti tra le parti, che era stato lo stesso ricorrente a chiedere che fosse quantificato il compenso del commercialista e lo stesso difensore era stato a sua volta pagato per aver patrocinato nell’interess e di controparte.
L’Avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, cui ha resistito NOME COGNOME con controricorso e ricorso incidentale affidato a tre motivi.

Il Consigliere delegato, ravvisati profili di inammissibilità ed infondatezza di entrambi i ricorsi, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c..

L’avv. COGNOME ha depositato istanza di decisione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME non ha proposto istanza di decisione e, pertanto, il ricorso incidentale deve ritenersi rinunciato.

Con il primo motivo del ricorso principale si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss., 2229, 2230, 2233 c.c., per aver la Corte di merito omesso qualsivoglia indagine tesa a ricostruire la comune volontà delle parti alla luce del comportamento inerte tenuto per un lungo arco temporale durante il quale non erano state avanzate richieste di pagamento, occorrendo considerare che ciascuna delle parti aveva inteso rendere la propria opera gratuitamente data l’ amicizia che le univa, non potendosi rinvenire nelle missive successive alla rottura dei rapporti un riconoscimento del debito da parte del ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per aver la sentenza escluso che le attività fossero state svolte a titolo gratuito pur in presenza della pluralità di elementi contrari, quali l’assenza di richieste di pagamento per un lungo arco temporale, i rapporti di amicizia, la reciprocità delle prestazioni.

I due motivi sono suscettibili di esame congiunto e vanno respinti per le ragioni che seguono.

La Corte ha correttamente premesso che nel contratto di prestazione d’opera intellettuale, come nelle altre ipotesi di lavoro autonomo, l’onerosità è elemento normale, anche se non essenziale, sicché, per esigere il pagamento, il professionista deve provare il conferimento dell’incarico e l’adempimento, non anche la pattuizione di un corrispettivo, mentre è onere del committente dimostrare l’eventuale accordo sulla gratuità della prestazione (Cass. 23893/016)

L’art. 2222 c.c., nel definire la nozione del contratto d’opera, espressamente contempla l ‘ obbligazione del corrispettivo a carico del committente; è consentito alle parti stabilire che la prestazione dell’opera avvenga senza compenso, ma in considerazione del carattere eccezionale della prestazione di lavoro gratuita, il rapporto deve ritenersi a titolo oneroso in difetto di una chiara dimostrazione

di una concorde volontà contraria (Cass. n. 331/63; Cass. 28226/2021; Cass. 27624/2024).

L ‘insufficienza degli el ementi volti a sostenere il perfezionamento di un patto di gratuità delle attività professionali svolte da NOME COGNOME ha condotto il giudice di merito a ritenere dovuti i corrispettivi richiesti con il ricorso monitorio.

I pagamenti ricevuti dall’avv. COGNOME per talune pratiche (giudizio n. 4216/2016), primo indice dell’assenza di un patto di reciproca gratuità, l’esplicita sollecitazione da parte del difensore a che fossero quantificate le competenze del resistente, la sussistenza di rapporti di amicizia solo mediati, la reciprocità delle prestazioni sono apparse alla Corte di merito tali da ridimensionare il rilievo indiziario della mancanza di richieste di pagamento per un lungo arco temporale.

L ‘esistenza di rapporti di amicizia e frequentazione -qui, peraltro, soltanto indiretti – non depone necessariamente per la gratuità dell’incarico ; in mancanza di un patto di gratuità, la reciprocità delle prestazioni giustificava l’assenza di richieste di pagamento senza escluderne l’onerosità o impedire, a distanza di tempo, la definitiva regolazione economica.

Con il terzo motivo di ricorso si censura la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., contestando alla Corte di merito di aver accolto la domanda di pagamento nonostante l’assenza di prova dell’effettuazione di tutte le attività descritte in atti.

Il motivo è infondato.

L ‘individuazione delle prestazioni si rinviene a pag. 10 della sentenza, ove è valorizzato l’ultimo scambio epistolare tra le parti , la stessa richiesta del ricorrente, indirizzata ad NOME COGNOME di quantificare i corrispettivi di cui questi aveva chiesto il pagamento, e la documentazione concernente la delega per il ritiro della documentazione, senza alcuna contestazione delle prestazioni.

Il relativo accertamento, non efficacemente censurato, attiene al giudizio di fatto che è sottratto, quanto agli esiti, al sindacato di

legittimità, potendosi solo controllare sotto il profilo logico e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 9097/2017; Cass. 32505/2023; Cass. 10927/2024).

Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 n. 4 c.c. , affermando che il credito professionale del commercialista, dovendo esser saldato entro l’anno, era soggetto alla prescrizione breve.

Il motivo è infondato.

La sentenza ha respinto l’eccezione di prescrizione breve per aver il ricorrente contestato il credito.

A differenza della prescrizione ordinaria, quella presuntiva si basa su una prova presuntiva agganciata a ll’avvenuto pagamento integrale del credito azionato, condotta che fa presumere che, nell’intervallo prefissato per legge, il creditore non abbia richiesto il pagamento o messo in mora il debitore (Cass. 16126/2019).

L ‘eccezione è incompatibile con le difese che presuppongono il mancato pagamento del credito o la sua stessa sussistenza, poiché, in tal caso, il debitore ammette, implicitamente, di non aver adempiuto (Cass. 17595/2019; Cass. 2977/2016; Cass. 26986/2013; Cass. 23751/2018).

Detta ammissione può risultare dalla contestazione dell’entità della somma richiesta (Cass. 31105/2001; Cass. 9467/2001; Cass. 4015/2002; 12771/2012; Cass. 11911/2014) o dal fatto che il debitore abbia negato l’esistenza, in tutto o in parte, del credito, abbia indicato un diverso creditore o ammesso di aver versato una somma inferiore a quella pretesa dalla controparte.

Il ricorso principale è, quindi, respinto; quello incidentale è, come detto, rinunciato, con estinzione parziale del giudizio.

Le spese sono compensate in considerazione dell’esito del presente giudizio di legittimità e dell’avvenuta rinuncia al ricorso incidentale. Poiché l’impugnazione principale è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., ma è stata disposta la compensazione delle spese, va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il solo quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto, avendo il ricorrente incidentale rinunciato all’impugnazione.

P.Q.M.

dichiara l’estinzione del giudizio relativamente al ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, dispone l’integrale compensazione delle spese di legittimità e condanna il ricorrente principale al pagamento di € 1500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.