Prestazione gratuita avvocato: quando non è dovuto

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi professionali a una sua ex cliente, con cui aveva avuto una lunga relazione sentimentale, solo dopo la fine del loro rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta dell’avvocato. È stato stabilito che la prestazione gratuita dell’avvocato era stata provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come la durata quasi decennale della relazione e l’assenza di richieste di pagamento per tutto quel periodo, superando così la normale presunzione di onerosità della professione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prestazione gratuita avvocato: quando non è dovuto il compenso

La prestazione gratuita di un avvocato rappresenta un’eccezione alla regola generale che prevede l’onerosità del mandato professionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la presenza di un lungo e consolidato rapporto sentimentale tra legale e cliente possa costituire un elemento chiave per dimostrare l’esistenza di un accordo di gratuità, anche in assenza di una prova scritta. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una sua ex cliente per un importo di oltre 3.000 euro, a titolo di compensi per l’attività di difesa svolta in un giudizio di opposizione all’esecuzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del legale, ritenendo che la prestazione fosse stata resa a titolo gratuito.

L’elemento centrale del caso era la pregressa relazione sentimentale, durata quasi un decennio, intercorsa tra l’avvocato e la sua assistita. Per tutta la durata del rapporto, il professionista aveva svolto una notevole attività legale in favore della compagna senza mai avanzare alcuna richiesta economica. Solo dopo la brusca rottura della relazione, il legale aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento dei suoi compensi.

La prova della prestazione gratuita dell’avvocato tramite presunzioni

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla prova della gratuità. Sebbene l’attività forense si presuma onerosa, questa presunzione non è assoluta e può essere superata da una prova contraria. L’onere di dimostrare che la prestazione era gratuita ricade sul cliente.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto che l’ex cliente avesse fornito tale prova attraverso una serie di elementi indiziari (presunzioni) gravi, precisi e concordanti, come richiesto dal Codice Civile. Gli elementi valorizzati sono stati:

1. L’esistenza di un rapporto sentimentale consolidato e duraturo tra le parti.
2. La notevole mole di prestazioni professionali svolte dall’avvocato nel corso degli anni.
3. L’assenza totale di richieste di pagamento per quasi un decennio.
4. Il conferimento di una procura generale alle liti, a testimonianza della solidità e della fiducia nel rapporto personale.
5. La tempistica della richiesta di compenso, avanzata solo a seguito della fine della relazione.

Questi indizi, valutati nel loro complesso, hanno portato i giudici a concludere per l’esistenza di un ‘patto di gratuità’ tra le parti.

La decisione della Corte di Cassazione

L’avvocato ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione delle norme sull’onere della prova e una valutazione errata degli elementi acquisiti, come una denuncia-querela presentata dall’ex cliente e alcune comunicazioni tra legali, che a suo dire costituivano un riconoscimento del debito.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione delle prove, e in particolare delle presunzioni, è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non in caso di vizi logici macroscopici della motivazione, qui insussistenti.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato come il ragionamento dei giudici di merito fosse pienamente logico e coerente. La combinazione di una relazione affettiva profonda e duratura con la totale assenza di richieste economiche per un lungo periodo di tempo costituiva un quadro probatorio sufficiente a superare la presunzione di onerosità. La prestazione d’opera del difensore, infatti, può essere gratuita non solo per ragioni di amicizia o parentela, ma anche per legami personali o motivi di semplice convenienza.

Inoltre, la Corte ha chiarito che né la denuncia penale né le proposte transattive potevano essere interpretate come un’ammissione del debito. Al contrario, esse rappresentavano dei tentativi di definire bonariamente la controversia per evitare le lungaggini e l’incertezza di un giudizio, soprattutto nel contesto di una relazione finita in modo conflittuale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto: la prestazione gratuita di un avvocato può essere provata anche senza un accordo scritto, basandosi su elementi presuntivi che, nel loro insieme, dimostrino in modo inequivocabile la volontà delle parti di escludere un compenso. Un legame sentimentale forte e prolungato è uno degli indizi più significativi in tal senso. Per il legale, la vicenda si è conclusa non solo con il rigetto della sua pretesa, ma anche con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma per lite temeraria, a sottolineare l’infondatezza manifesta del suo ricorso.

L’attività di un avvocato si presume sempre a pagamento?
Sì, di norma la prestazione professionale di un avvocato si presume onerosa (a pagamento). Tuttavia, questa è una presunzione relativa, il che significa che può essere superata fornendo la prova che le parti si erano accordate per la gratuità della prestazione.

Come si può dimostrare che la prestazione di un avvocato era gratuita?
La prova può essere fornita con ogni mezzo, anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Come stabilito in questa ordinanza, elementi come una lunga e consolidata relazione sentimentale tra avvocato e cliente, unita all’assenza di richieste di pagamento per anni, possono costituire prova sufficiente di un accordo di gratuità.

Una relazione sentimentale tra avvocato e cliente può influenzare il diritto al compenso?
Sì, può influenzarlo in modo decisivo. Sebbene la relazione non escluda automaticamente il diritto al compenso, essa costituisce un forte indizio che, unitamente ad altre circostanze (come la mancanza di richieste di pagamento), può portare un giudice a ritenere che la prestazione professionale sia stata resa a titolo gratuito, per affetto o convenienza personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34024 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28331/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio e dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio digitale in atti. -ricorrente- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 655/2022, depositata il 20/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

L a Corte d’Appello di Palermo ha confermato l’ordinanza con cui il Tribunale aveva rigettato le domande dell’AVV_NOTAIO dirette ad ottenere il pagamento di euro 3.034,06 oltre accessori, a titolo di compensi e spese per la difesa di NOME COGNOME in un giudizio di opposizione all’esecuzione dinanzi al tribunale di Siracusa .

Il giudice distrettuale ha dichiarato inammissibili le richieste istruttorie formulate solo in secondo grado all’udienza di precisazione delle conclusioni; nel merito ha escluso la natura confessoria o di riconoscimento di debito delle dichiarazioni dell’assistita contenute nella denuncia-querela del 18.10.2016, reputando irrilevante il pagamento effettuato dai genitori della COGNOME.

Ha ritenuto che la difesa fosse stata prestata a titolo gratuito, evidenziando che le parti avevano intrattenuto una relazione sentimentale durata anni ed interrottasi bruscamente, e che mai l’AVV_NOTAIO, cui, a conferma della solidità dei rapporti, era stata rilasciata una procura generale alle liti, aveva avanzato pretese economiche prima della rottura dei rapporti nonostante la notevolissima attività professionale espletata nell’interesse dell’assistita entro un lungo arco temporale.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso in 7 motivi, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso e con memoria illustrativa.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata, ritenendo il ricorso manifestamente infondato; il ricorrente ha chiesto la decisione.

Il primo motivo deduce la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4, 233 c.p.c. e 2697 c.c., per aver la Corte ritenuto inammissibile il giuramento decisorio deferito dal ricorrente con motivazione contraddittoria, poiché anche la prova dell’accordo transattivo sul l’importo dovuto avrebbe dimostrato l’ onerosità del rapporto e smentito la tesi della gratuità, raggiunta tramite presunzioni.

Il motivo è infondato.

Il giuramento deve essere formulato in modo chiaro e specifico (art., 233, comma secondo c.p.c.) in modo che il giudice possa limitarsi a verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto. La valutazione (positiva o negativa) della decisorietà

della formula adottata è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito ed è sindacabile solo in presenza di vizi logici o giuridici della motivazione (Cass. 9831/2014; Cass. 24025/2009);

La prova verteva, nella specie, su una circostanza solo indirettamente volta a dimostrare l’onerosità del rapporto; la volontà di transigere la lite con il pagamento di una somma non escludeva, comunque, la gratuità del rapporto poiché, come sostenuto dalla Corte di merito, dopo la rottura della relazione sentimentale intrattenuta per anni, tale disponibilità era diretta solo ad evitare lungaggini processuali.

3. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2697, 2233 e 1709 c.c., 13 della legge n. 247/2013, 112,115,116 e 132 comma primo, c.p.c., per aver confermato la gratuità del rapporto pur in mancanza di una prova diretta del perfezionamento di un accordo tra le parti.

Si sostiene che la denuncia querela sporta da NOME COGNOME e le email dei difensori che avevano sollecitato una corretta quantificazione delle spettanze professionali avevano -rispettivamente – valore di confessione o riconoscimento del debito o di indizi gravi e concordanti dell’onerosità del rapporto, lamentando che il giudice abbia trascurato che la revoca della procura generale alle liti era intervenuta prima delle rivendicazioni economiche oggetto di causa e che non vi era prova della relazione sentimentale delle parti e della sua durata, che non potevano ritenersi incontestate.
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4 c.p.c., 2727 e 2729 c.c., per aver la Corte ritenuto la gratuità del patrocinio tramite un ragionamento presuntivo non aderente alle risultanze documentali (PEC ed e-mail dei difensori, prove per testi, documentazioni acquisita) e sulla base di indizi privi di gravità, precisione e concordanza. In particolare, il ricorrente censura la decisione per aver ritenuto nota e certa la relazione sentimentale tra le parti, che non poteva considerarsi incontestata, e per aver escluso che la denuncia penale di
NOME COGNOME contenesse un riconoscimento del debito, poiché anche la semplice disponibilità a definire bonariamente ogni pendenza provava l’onerosità del mandato.

Il quarto motivo deduce la violazione degli artt. 1988 c.c., 116 c.p.c. e 132 comma primo, n.4 c.p.c. per contraddittorietà della motivazione, per aver la Corte d’appello affermato che dagli elementi acquisiti al giudizio non era possibile desumere un riconoscimento di debito da parte della cliente e, in particolare, dai bonifici effettuati per il tramite dei genitori e dalla denuncia penale presentata dalla COGNOME, non essendovi prova che, con riferimento al giudizio dinanzi al Tribunale di Siracusa, la resistente avesse versato al difensore le sole somme oggetto di distrazione e non il compenso dovuto.
I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono respinti per le ragioni che seguono.

3.1. Sono anzitutto inammissibili le dedotte violazioni di legge sostanziale: l’ error in iudicando consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della fattispecie; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa qui introdotta è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass. 7871/2025; Cass. 3340/2019; Cass. 3340/2019).
3.2. Le censure con cui è veicolata la violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. si risolvono nella contestazione dell’apprezzamento delle prove effettuata dal giudice, sindacabile solo per vizi di motivazione o ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

L ‘art. 116 c.p.c. può essere invocato ove si alleghi che il giudice, nell’esaminare una prova, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, o

quando abbia disatteso il criterio di apprezzamento di una prova soggetta ad una specifica regola di valutazione; la violazione del l’art. 115 c.p.c. sussiste solo se il giudice abbia deciso la causa sulla base di prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio nei casi in cui non è titolare di poteri officiosi di indagine (Cass. SU 20867/2020; Cass. 16016/2021).

Nessuna delle previsioni consente di censurare le conclusioni che il giudice abbia tratto dagli elementi acquisiti al processo (Cass. 11892/2016; Cass. 13960/2014; Cass. 26965/2007).

La pronuncia non si fonda sul criterio formale di riparto dell’onere della prova, ma sulla congiunta valutazione di tutti gli elementi acquisiti in istruttoria e sulla prova presuntiva . L’art. 2697 c.c. è invece invocabile solo ove il giudice abbia posto detto onere a carico di una parte che non ne era gravata in base alla scissione della fattispecie tra fatti costitutivi e mere eccezioni (Cass. 13395/2018; Cass. 26769/2018) non quando, sulla base del materiale istruttorio, abbia ritenuto indimostrato il diritto in contestazione nell’esercizio del potere di prudente apprezzamento delle risultanze processuali (Cass. 18092/2020; Cass. 13395/2018; Cass. 15107/2013).
3.3. Le restanti censure investono principalmente profili di merito ed eccedono dai limiti del controllo di legittimità sul corretto uso delle presunzioni e dal sindacato sulla motivazione che, per effetto dell’attuale formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., è ridotto al “minimo costituzionale”, essendo denunciabile in cassazione solo la violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé, ipotesi che si configura in caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, “motivazione apparente”, “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione stessa (Cass. 7090/2022; Cass. 22598/2018; Cass. 16502/2017; Cass. SU 8053/2014).
Il carattere oneroso del rapporto professionale (che ne è connotazione normale ma che non determina alcuna presunzione: Cass. 2769/2014; Cass. 5472/1999, pur essendo richiesta una dimostrazione rigorosa della gratuità che è a carico dell’assistito: Cass. 29617/2024; Cass. 13211/2025; Cass. 23893/2016), è stato motivatamente superato, valorizzando elementi indiziari plurimi, significativi e convergenti consistenti nella esistenza di un consolidato rapporto sentimentale tra le parti durato quasi un decennio, nella notevole mole di prestazioni professionali svolte dal ricorrente senza che per anni fosse stata avanzata alcuna richiesta di pagamento, nel conferimento di una procura speciale nel 2012 a conferma della solidità dei legami, nel fatto che solo con la rottura dei rapporti è stato chiesto il pagamento dei compensi, elementi dai quali il giudice di merito ha desunto l’esistenza di un patto di gratuità.
La prestazione d’opera del difensore può pure essere gratuita – in tutto o in parte – per ragioni varie, oltre che di amicizia e parentela, per i rapporti personali o anche per motivi di semplice convenienza.

La retribuzione costituisce oggetto di un diritto disponibile cui il titolare può liberamente rinunciare (Cass. 20269/2010; Cass. 8539/2018). La prova della gratuità non esige necessariamente (anche per la validità del patto), la produzione di accordo scritto che la contempli, posto che l’onere di forma scritta ad substantiam di cui all’ultimo comma dell’art. 2233 c.c. riguarda i rapporti di patrocinio di cui sia accertata l’onerosità e si applica alle ipotesi in cui sia dedotto il perfezionamento di un accordo sul compenso quale fonte primaria di regolazione economica del rapporto (art. 2333, comma primo, c.c.), non se il mandato è a titolo gratuito.
3.4. Il sindacato di legittimità sul corretto utilizzo delle presunzioni è volto a controllare se il giudice abbia valorizzato elementi certi ma privi di gravità, concordanza e significatività (come è acceduto nel caso in esame), per dedurre dal fatto noto un fatto ignoto da dimostrare,

dovendosi verificare la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze (Cass. SU 8053/2014). In tale verifica non è consentito accertare nuovamente i fatti posti a base dell’inferenza (fatti noti), né sostituire una diversa massima di esperienza a quella utilizzata dal giudice, che può essere disattesa non già quando l’interferenza probatoria non sia da essa “necessitata “, ma solo quando non sia da essa neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita (avendosi, in tal caso, una mera apparenza del discorso giustificativo; Cass. SU 8053/2014).
E’ infine precluso il confronto tra la sentenza impugnata e le risultanze istruttorie o l’apprezzamento di un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della decisione (Cass. SU 8053/2014). Spetta al giudice di merito non solo la valutazione dell’opportunità di fare ricorso alla stessa, ma anche l’individuazione dei fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e l’accertamento della rispondenza degli stessi ai prescritti requisiti di gravità, precisione e concordanza: il relativo apprezzamento costituisce un giudizio di fatto, censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizio di motivazione, la cui denuncia non può risolversi, peraltro, nella mera prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso nel provvedimento impugnato, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (cfr. Cass. 27070/2022; Cass. n. 20421/2022; Cass. n. 5279/2020; Cass. 1234/2019).
La sussistenza di una lunga relazione sentimentale e della coabitazione è stata desunta sia dall’assenza di contestazioni, sia dagli atti processuali , dal contenuto di un ricorso possessorio redatto dal difensore, con apprezzamento motivato, che attiene al merito.

3.5. Compete al giudice di merito accertare se una data dichiarazione abbia valore confessorio (Cass. 3698/2020; Cass. 5330/2003), e comunque le denunce penali, essendo dirette agli organi di polizia, potevano al più integrare una confessione a terzi, liberamente valutabile (Cass. 3689/2021).

La Corte di merito ha logicamente concluso che nelle espressioni usate dalla COGNOME nella querela-denuncia in oggetto, fosse assente un effettivo contenuto confessorio , volendo l’assistita solo sperimentare la possibilità di definire bonariamente ogni pendenza, evitando l’alea del giudizio.

Appare logica anche la valutazione del carteggio tra i difensori e del pagamento mediante bonifico, cui la sentenza ha riconosciuto una mera finalità transattiva volta ad evitare possibili lungaggini processuali e l’alea di un giudizio, non un riconoscimento del debito. Neppure la formulazione di una proposta di accordo poteva costituire un’ammissione d el debito, spettando al giudice il dovere di interpretare, alla luce dei fatti e delle parole usate dalla parte, il senso della proposta e accertare se dietro di essa si possa nascondere una tacita ammissione di responsabilità (Cass. 5721/19).
La sentenza ha, infine, spiegato -con apprezzamento che attiene al giudizio di fatto e che appare incensurabile poiché logicamente motivato che il versamento in favore del ricorrente delle somme ottenute da NOME COGNOME a titolo di spese processuali relativi alla causa dinanzi al tribunale di Siracusa riguardavano somme che NOME COGNOME non aveva titolo a trattenere, percepite dalla controparte soccombente e poi versate all’AVV_NOTAIO, ma senza possibilità di pretendere dalla cliente somme ulteriori. censurando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, sull’assunto che la
4 . Il settimo motivo deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c. richiesta di pagamento del compenso doveva essere accolta.

L’ottavo motivo lamenta la violazione dell’art. 96 c.p.c. per la mancata condanna della cliente al risarcimento per responsabilità processuale aggravata.

I due motivi sono inammissibili perché postulano un’insussistente soccombenza della cliente, che è condizione indispensabile anche per ottenere la condanna al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravati.

Il ricorso è respinto con aggravio delle spese processuali.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, c. p.c., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. SU 27433/2023; Cass. SU 27195/2023; Cass. SU 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 1.200,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 600 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 600,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, del giorno 4.12.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.