Prescrizione volo: omessa pronuncia del giudice

Una società di gestione reclami ottiene la condanna di una compagnia aerea per un ritardo del volo. La compagnia aveva sollevato l’eccezione di prescrizione del diritto al risarcimento, ma il giudice d’appello non l’ha esaminata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per omessa pronuncia, stabilendo che il giudice deve valutare tutte le difese proposte. Il caso evidenzia l’importanza di affrontare ogni eccezione, come la prescrizione volo, per una decisione valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Volo: La Cassazione Annulla la Sentenza per Omessa Pronuncia

L’eccezione di prescrizione volo rappresenta una delle difese più comuni per le compagnie aeree nelle cause per ritardi o cancellazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del processo civile: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate dalle parti. Se omette di farlo, la sua sentenza è viziata. Analizziamo insieme questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nella gestione di reclami per i passeggeri aerei citava in giudizio una compagnia aerea. La richiesta era di ottenere la compensazione pecuniaria di 600 euro, prevista dal Regolamento CE 261/2004, per un ritardo superiore a quattro ore su un volo internazionale del 2015. La società agiva in qualità di cessionaria del credito del passeggero.

In primo grado, il Giudice di pace rigettava la domanda, accogliendo un’eccezione di decadenza del diritto sollevata dalla compagnia aerea. La società di gestione reclami proponeva appello e il Tribunale ribaltava la decisione. Il giudice d’appello, infatti, accoglieva il gravame principale, respingeva quello incidentale della compagnia e la condannava a pagare i 600 euro richiesti. A questo punto, la compagnia aerea ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui uno di natura procedurale che si è rivelato decisivo.

Il Ricorso e la Rilevanza dell’Eccezione di Prescrizione Volo

Tra i vari motivi di ricorso, la compagnia aerea ha lamentato la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). In particolare, sosteneva che il Tribunale avesse completamente ignorato l’eccezione di prescrizione del diritto alla compensazione.

La compagnia aveva sollevato questa difesa fin dal primo grado, in via alternativa all’eccezione di decadenza. Aveva infatti sostenuto che, anche qualora il diritto non fosse decaduto, sarebbe comunque stato estinto per prescrizione, secondo i termini previsti dal Codice della Navigazione (art. 418) o dal Codice Civile (art. 2951). Questa eccezione era stata regolarmente riproposta anche nel giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso, applicando il “principio della ragione più liquida”, che consente di decidere la causa sulla base del motivo più evidente e di più rapida soluzione.

I giudici hanno constatato che la sentenza d’appello aveva effettivamente omesso in modo radicale di affrontare l’eccezione di prescrizione. Il Tribunale si era concentrato unicamente sull’eccezione di decadenza, che aveva respinto, e su altre difese della compagnia aerea, ma aveva taciuto del tutto sulla prescrizione.

Questa omissione costituisce un vizio di “omessa pronuncia”. Il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande ed eccezioni che le parti hanno formalmente introdotto nel processo. Ignorare una difesa specifica, come quella sulla prescrizione volo, rende la decisione incompleta e, quindi, nulla. La Corte ha sottolineato che la tematica della distinzione tra decadenza (analizzata dal Tribunale) e prescrizione (ignorata) avrebbe dovuto essere affrontata, poiché si tratta di due istituti giuridici distinti con presupposti e conseguenze differenti.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che tenga conto anche dell’eccezione di prescrizione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: il contraddittorio tra le parti non può essere vanificato dall’inerzia del giudice. Ogni difesa, se ritualmente proposta, merita una risposta, positiva o negativa che sia. Per gli operatori del diritto, insegna l’importanza di riproporre in modo chiaro e specifico tutte le eccezioni in ogni grado di giudizio. Per i cittadini e le imprese, conferma che il processo deve garantire una valutazione completa di tutte le argomentazioni difensive. La mancata analisi di un’eccezione come quella di prescrizione non è una semplice dimenticanza, ma un vizio che invalida la sentenza e impone di rifare il processo.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un’eccezione di prescrizione sollevata da una parte?
La sentenza emessa è viziata per ‘omessa pronuncia’ e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su tutte le eccezioni e le domande formalmente presentate nel corso del giudizio.

Perché il giudice d’appello doveva esaminare sia la decadenza sia la prescrizione?
Perché decadenza e prescrizione sono due istituti giuridici distinti, con presupposti e finalità differenti. Anche se correlate, una difesa basata sulla decadenza non assorbe né sostituisce quella basata sulla prescrizione. Se una parte le solleva entrambe, il giudice deve valutarle separatamente.

Perché il controricorso della società di gestione dei reclami è stato dichiarato inammissibile dalla Corte?
Il controricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale rilasciata all’avvocato conteneva un errore: faceva riferimento a una sentenza e a un numero di causa diversi da quelli oggetto del giudizio. Questo errore formale ha reso l’atto invalido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6087 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2183/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 935/2021 del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO, depositata il 15/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Giudice di pace di Busto Arsizio la compagnia aerea RAGIONE_SOCIALE, chiedendo, quale cessionaria di un credito acquisito dal passeggero NOME COGNOME, di accertarne la responsabilità contrattuale per un ritardo di oltre quattro ore di un volo internazionale del 2015 e di condannarla pertanto a corrispondere l’indennizzo di cui all’articolo 7, primo comma, lettera c), del Regolamento CE 261/2004 per un importo di euro 600. La convenuta si costituiva resistendo.

Con sentenza dell’11 settembre 2018 il Giudice di pace rigettava la domanda, ritenendo fondata l’eccezione, sollevata dalla convenuta, di decadenza del diritto.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, proponendo anche appello incidentale; insortane la causa n. 1593/2019 R.G., il Tribunale di Busto Arsizio la decideva con sentenza del 15 giugno 2021 n. 935, con la quale accoglieva l’appello principale rigettando quello incidentale e quindi condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a controparte la somma di euro 600.

NOME ha presentato ricorso, articolato in otto motivi; RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso contenente pure ricorso incidentale condizionato veicolante un unico motivo. Entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

Considerato che

1. In primis , va rilevato che la procura speciale del controricorso con ricorso incidentale condizionato di RAGIONE_SOCIALE si riferisce nella sua intestazione non alla sentenza del 15 giugno 2021 n. 935 del Tribunale di Busto Arsizio con cui è stata decisa la causa n. 1593/2019 R.G. del suddetto Tribunale, bensì alla ‘sentenza

n. 937/2021 emessa dal Tribunale di Busto Arsizio’ per la causa n. 5297/2019 R.G. del medesimo Tribunale.

Inoltre dal contenuto della procura speciale emerge che questa viene rilasciata affinché l’avvocato cui è conferita ‘ rappresenti e difenda la società quanto alla causa con R.G. n. 2258/2022, promossa dalla RAGIONE_SOCIALE, pendente dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione, avente ad oggetto la sentenza n. 937/2021 emessa dal Tribunale di Busto Arsizio durante il procedimento con R.G. n. 5297/2019′.

A ciò si aggiunga che, mentre – come si è detto – il ricorso principale qui presenta otto motivi, il controricorso confuta soltanto cinque motivi (a prescindere poi dalla questione della corrispondenza o meno al contenuto).

È del tutto evidente, dunque, che il controricorso con il ricorso incidentale non attiene alla causa in esame, per cui sussiste, tanto per il controricorso quanto per il ricorso incidentale in esso racchiuso, l’ inammissibilità.

Passando allora all’esame del ricorso principale, come già rilevato, esso è composto di otto motivi.

2.1 Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione degli articoli 1362, primo comma, e 1367 c.c. quanto alla interpretazione del contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 81 c.p.c.

2.2 Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 (per lapsus calami indicato 121) c.p.c. nonché degli articoli 24 e 114 Cost. e violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 115 T.U.L.P.S.

2.3 Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 100 c.p.c.

2.4 Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e e/o falsa applicazione degli articoli 941 e 949 ter cod. nav., 35 della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999 ratificata con l. 10

gennaio 2004 n. 12 dall’Italia, cui ha aderito anche la Comunità Europea con decisione ratificata dal Consiglio il 5 aprile 2001, 5, 6 e 7 Regolamento CE 261/2004, in riferimento anche alla sentenza della CGUE, sez. III, 22 novembre 2012 resa in C-139/11.

2.5 Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 (per lapsus calami indicato 121) c.p.c. recante principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato nonché degli articoli 24 e 114 Cost. e violazione e/o falsa applicazione degli articoli 418, primo comma, cod. nav. e 2951 c.c.

2.6 Con il sesto motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 106 T.U.B. e 2 d.m. 2 aprile 2015 n. 53.

2.7 Con il settimo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1353, 1418 e 1470 c.c.

2.8 Con l’ottavo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 115 c.p.c. e 1260, secondo comma, c.c.

Di tutti questi motivi, in applicazione del principio della ragione più liquida, è sufficiente vagliare congiuntamente il quarto e, nel primo dei due submotivi che racchiude, il quinto.

3.1 Prendendo le mosse da quest’ultimo , si osserva in primo luogo che la ricorrente attribuisce alla sentenza di avere ‘radicalmente omesso di affrontare l’eccezione di prescrizione del diritto alla compensazione’ che l’attuale ricorrente aveva proposto davanti al primo giudice e riproposto davanti a quello d’appello.

Con completa autosufficienza, si riporta che nella comparsa di costituzione in primo grado NOME aveva prospettato ‘in via alternativa’ l’intervenuta prescrizione del diritto al pagamento della compensazione pecuniaria, qualora l’eccezione di decadenza non fosse accolta, rapportandosi a fondamento di tale prescrizione agli articoli 418 cod. nav. e/o 2951 c.c. ‘che pre vedono

rispettivamente un termine estintivo di 6 e 12 mesi’ (si veda a pagina 26 del ricorso il passo trascritto dalla comparsa di risposta di primo grado, trascrizione che include anche l’argomentazione che vi era stata posta a base della eccezione). E altresì s i riporta che nella comparsa d’appello l’eccezione non era stata abbandonata, bensì reiterata (si veda nelle pagine 26-27), inequivocamente sostenendo che, qualora non vi fosse stata acquiescenza di controparte, sarebbe decorso il termine decadenziale, e comunque la condanna di controparte sarebbe stata assoggettata ad ‘inevitabile reiezione, giacché alla materia controversa in esame, certamente attinente al contratto di trasporto aereo, si applicherebbe la più rigorosa disciplina prevista dall’art. 418 cod . nav. e dall’art. 2951 codice civile, che prevede termini di prescrizione ben più brevi e che sarebbero decorsi rispettivamente il 17 dicembre 2015 (in base all’art. 418 cod. nav.) ovvero il 17 giugno 2016 (in base all’art. 2951 c.c.)’.
Riguardo alla eccezione di prescrizione, in effetti, la sentenza impugnata tace del tutto, limitandosi a vagliare la eccezione decadenziale sulla quale si era fondato il rigetto del primo giudice, disattendendola e così accogliendo l’appello principale (sentenza, pagine 3-5), per poi respingere quello che ha definito l’appello incidentale senza neppure indicare tra i vari ‘strumenti di difesa’ di RAGIONE_SOCIALE la prescrizione -si occupa infatti esclusivamente della questione dell’articolo 106 T.U.B., della prova de lla condizione di reciprocità ex articolo 16 prel., della eccezione di incedibilità del credito (pagine 5-8)-, e infine (pagine 89) giungere ad accogliere la domanda di RAGIONE_SOCIALE.
La censura risulta pertanto fondata, investendosi anche il quarto motivo, attinente alla decadenza, in quanto la tematica della distinzione tra decadenza e prescrizione – che evidentemente nella fattispecie in esame avrebbe dovuto essere affrontata – non esce risolta proprio per quanto omesso dal giudice d’appello ed appena evidenziato.

Ciò assorbe tutte le ulteriori censure del ricorso; ne consegue la cassazione della sentenza impugnata per quanto di ragione, con rinvio, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Busto Arsizio, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo e il quinto motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti gli altri. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.