Prescrizione Vittime del Dovere: la Cassazione decide

Un beneficiario, riconosciuto come ‘vittima del dovere’, ha richiesto l’adeguamento del suo assegno vitalizio. Il Ministero competente si è opposto, eccependo la prescrizione quinquennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che la richiesta di adeguamento e rivalutazione delle somme dovute alle vittime del dovere è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella breve di cinque anni. La Corte ha chiarito che il termine più lungo si applica in quanto si tratta di crediti di natura assistenziale non ancora ‘liquidati’, cioè non resi pienamente disponibili al creditore dall’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Vittime del Dovere: La Cassazione Sceglie la Via Decennale

Con la sentenza n. 14501 del 23 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di prescrizione per le vittime del dovere. La pronuncia stabilisce che il diritto all’adeguamento e alla rivalutazione dell’assegno vitalizio si prescrive in dieci anni e non nel termine breve di cinque, consolidando un importante principio a tutela dei beneficiari di prestazioni assistenziali.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Adeguamento

Il caso nasce dalla domanda di un cittadino, riconosciuto come ‘vittima del dovere’, volta a ottenere l’adeguamento del proprio assegno vitalizio. La richiesta si basava sull’estensione dei benefici previsti per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata anche alle vittime del dovere, come disposto dalla legge n. 266 del 2005. Tale estensione includeva il diritto alla rivalutazione periodica dell’assegno.

Il Ministero dell’Interno si era opposto alla domanda, sostenendo che il diritto fosse parzialmente prescritto, in quanto doveva applicarsi il termine breve di cinque anni previsto per le prestazioni periodiche. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva invece accolto la tesi del beneficiario, applicando la prescrizione ordinaria decennale.

La Questione della Prescrizione per le Vittime del Dovere

Il fulcro della controversia legale era determinare il corretto termine di prescrizione applicabile. Il Ministero sosteneva che, trattandosi di ratei di un assegno da pagarsi periodicamente, dovesse valere la prescrizione quinquennale. Inoltre, affermava che il termine dovesse decorrere dall’entrata in vigore della legge che aveva esteso i benefici, ovvero dal 1° gennaio 2006.

La difesa del cittadino, al contrario, puntava sulla natura assistenziale della prestazione e sulla distinzione tra crediti ‘liquidi’ e ‘non liquidi’, sostenendo l’applicabilità della prescrizione decennale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo una motivazione dettagliata e ricca di riferimenti giurisprudenziali.

Natura Assistenziale delle Prestazioni

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito che le prestazioni economiche riconosciute alle vittime del dovere e alle categorie equiparate hanno una chiara natura assistenziale. Questa qualificazione è cruciale, perché permette di applicare a tali benefici i principi consolidati in materia di previdenza e assistenza sociale.

La Differenza tra Prescrizione Quinquennale e Decennale

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra crediti liquidi e non liquidi. La Corte ha spiegato che:

* La prescrizione quinquennale si applica solo ai ratei di pensione o di altre prestazioni assistenziali già ‘liquidati’. Un rateo è considerato ‘liquido’ non solo quando è determinato nel suo ammontare, ma quando è stato completato l’intero procedimento amministrativo di liquidazione della spesa e la somma è stata effettivamente messa a disposizione del beneficiario per la riscossione.
* La prescrizione decennale, invece, si applica a tutti i crediti previdenziali o assistenziali ‘non liquidi’. Questo include non solo il diritto alla prestazione in sé, ma anche il diritto alla sua rivalutazione e agli interessi. La rivalutazione e gli interessi non sono considerati un mero accessorio, ma una componente essenziale del credito, necessaria per mantenerne costante il valore nel tempo.

Nel caso specifico, poiché il Ministero aveva corrisposto l’assegno nel suo importo originario ma non aveva proceduto alla rivalutazione, il credito relativo a tale adeguamento era da considerarsi ‘non liquido’. Il pagamento parziale non rende ‘liquida’ la parte residua del credito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una giurisprudenza costante e consolidata. Ha affermato che la rivalutazione monetaria e gli interessi non sono un semplice accessorio, ma una ‘componente essenziale dell’oggetto dell’obbligazione’. Di conseguenza, l’obbligazione dell’ente pubblico non si estingue fino a quando non è stato pagato l’intero importo, comprensivo di capitale, rivalutazione e interessi. Fino a quel momento, il credito residuo rimane ‘illiquido’ e soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Inoltre, la Corte ha specificato che lo status di ‘vittima del dovere’ è imprescrittibile in sé, ma i diritti patrimoniali che ne derivano sono soggetti a prescrizione. Tuttavia, per i crediti non liquidati, come la rivalutazione non corrisposta, il termine applicabile è quello decennale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per tutte le vittime del dovere e i beneficiari di prestazioni assistenziali. Conferma un orientamento a loro favorevole, garantendo un lasso di tempo più ampio (dieci anni) per far valere i propri diritti economici relativi ad adeguamenti e rivalutazioni non corrisposti dall’ente pubblico. La decisione rafforza il principio secondo cui l’amministrazione non può beneficiare di un termine di prescrizione più breve se non ha completato tutti i passaggi necessari per rendere la prestazione pienamente e correttamente esigibile da parte del cittadino.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la rivalutazione dell’assegno vitalizio per le vittime del dovere?
Il termine di prescrizione è di dieci anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica la prescrizione ordinaria decennale perché il diritto alla rivalutazione è una componente essenziale di un credito assistenziale considerato ‘non liquido’ fino al suo completo pagamento.

Perché si applica la prescrizione di dieci anni e non quella di cinque?
La prescrizione di cinque anni si applica solo ai ratei di prestazione già ‘liquidi’, ovvero quando l’amministrazione ha completato la procedura di liquidazione e ha messo le somme a disposizione del beneficiario per l’incasso. La prescrizione decennale, invece, si applica a tutti i crediti non ancora liquidati, come nel caso di una rivalutazione non corrisposta, che è parte integrante del credito stesso.

La qualifica di ‘vittima del dovere’ può cadere in prescrizione?
No. La sentenza chiarisce che lo status di ‘vittima del dovere’ è una condizione personale e come tale è imprescrittibile. Tuttavia, i diritti patrimoniali che derivano da tale status, come il diritto a percepire un assegno o la sua rivalutazione, sono soggetti a prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14501 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 14501 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 1116-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 1116/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 400/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 22/10/2018 R.G.N. 1030/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, vittima del dovere, aveva proposto domanda per sentir dichiarare il proprio diritto all’adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio di cui al D.P.R. n. 243 del 2006, art. 4, comma 1, lett. b), n. 1, all’importo sì come rivalutato, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 407 del 1998, in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda deduceva che la L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 563, aveva esteso (dal 1° gennaio 2006) le prestazioni in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata alle vittime del dovere ed equiparati e che ciò comportava l’estensione a queste ultime di tutti i diritti riconosciuti alle prime, ivi compresa la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio.

Il Tribunale di Vicenza aveva accolto la domanda nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale, a ritroso dalla data RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa (del 10 dicembre 2013), riconoscendo il diritto all’adeguamento incrementale RAGIONE_SOCIALE‘assegno nella misura prevista dalla L. n. 407 del 1998 in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata, a decorrere dal 10 dicembre 2008.

La Corte d’appello di Venezia, riformando parzialmente la decisione del primo giudice, e disattesa l’eccezione di prescrizione formulata dal RAGIONE_SOCIALE, ha accolto la domanda sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto solo dal momento di emissione del decreto di riconoscimento e RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assistenziali «non liquidate», trattandosi di credito non liquido, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 129 r.d.l. n. 1827 del 1935.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorre, con ricorso affidato ad un unico motivo, articolato in due profili, avverso il quale COGNOME NOME ha proposto controricorso, ulteriormente illustrato con memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con l’unico motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2946 c.c., RAGIONE_SOCIALEa L. n. 266 del 2005, art. 1, commi 562, 563, 564, 565; del D.P.R. n. 243 del 2006, artt. 1, 3 e 4, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 244 del 2007, art. 2, comma 105; del D.L. n. 159 del 2007, art. 34, convertito

in L. n. 222 del 2007, del R.D.L. n. 1827 del 1935, art. 129 e del R.D.L. 19 gennaio 1939, n. 295, art. 2; denuncia l’errore RAGIONE_SOCIALEa motivazione per esordio e durata decennale RAGIONE_SOCIALEa prescrizione per le somme dovute quale rivalutazione dei ratei già corrisposti, e chiede di dichiarare prescritti i crediti per ratei RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio per il periodo compreso tra il 1°.1.2006 e il 10.12.2008 vantati per il periodo anteriore al quinquennio antecedente al primo atto interruttivo individuato nel 10.12.2013, data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa .
Si censura, in sintesi, la sentenza impugnata nei profili RAGIONE_SOCIALE‘esordio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e del termine prescrizionale.

Si assume, quanto all’esordio, che ben prima del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere il relativo diritto di credito possa essere azionato e che, pertanto, il termine prescrizionale dei diritti patrimoniali conseguenti allo status predetto n on possa che decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n.266 del 2005 (1° gennaio 2006).

Conseguentemente, ritiene la difesa erariale, alla proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa il termine era già ampiamente decorso.

Il secondo profilo di censura attiene al termine di prescrizione, che si assume quinquennale in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2946 cod.civ. e art. 129 r.d.l. n. 1827 del 1935, trattandosi di beneficio economico da pagarsi con cadenza annuale.

Il ricorso è da rigettare.

Deve premettersi che l’ illustrazione del primo profilo di doglianza inerisce anche alla statuizione con cui la Corte non avrebbe dichiarato prescritto il diritto all’assegno vitalizio, ma, invero, la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del diritto all’assegno non è sub judice e il thema decidendum inerisce esclusivamente all’adeguamento.

La questione se la categoria di “vittima del dovere” tipizzata dall’art. 1, commi 563-564, l. n. 266/2005, costituisca uno status e sia come tale imprescrittibile, salva la prescrizione dei ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assistenziali previste dalla legge, è stata risolta da Cass. n.17440 del 2022, nel senso RAGIONE_SOCIALE‘imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALEa pretesa, che discende ex se dalla riconosciuta natura di status RAGIONE_SOCIALEa condizione di vittima del dovere e non già da una inesistente facoltà RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di attribuirla d’ufficio, imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione che non si estende ai benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto.
Tanto premesso, dando continuità Cass. n. 11013 del 2022, la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato che nelle prestazioni previdenziali o assistenziali il diritto sulle somme pretese a titolo di rivalutazione sulla componente di indennità per danni – nel caso in cui le stesse non siano state poste in riscossione ovvero messe a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto -è soggetto alla

prescrizione ordinaria decennale, e non a quella quinquennale (in tal senso, Cass. n.11013 del 2022 cit. ; Cass. n. 2583 del 2016; n. 7885 del 2014; n. 1891 del 2005; n. 5143 del 2004, n. 13089 del 2003; Cass. n. 9825 del 2000).

La rivalutazione monetaria e gli interessi calcolati sui crediti per prestazioni previdenziali e assistenziali estinti in ritardo, come la Corte ha in numerose occasioni affermato, costituiscono non già un accessorio di tali crediti, ma una componente essenziale RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, considerato nella sua idoneità ad assicurare al titolare una sorta di indicizzazione destinata a mantenere costante il valore RAGIONE_SOCIALEa prestazione durante la mora del debitore.

Tale regime giuridico è scaturito dalle sentenze n. 156 del 1991 e n. 196 del 1993, con le quali la Corte costituzionale, con riferimento, rispettivamente, ai crediti previdenziali ed a quelli assistenziali, ha parzialmente caducato l’art. 442 c.p.c., dichiarando l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di condanna al pagamento di somme di danaro per prestazioni previdenziali, deve determinare, in modo analogo a quanto previsto, per i crediti di lavoro, dall’art. 429 c.p.c., comma 3, oltre gli interessi nella misura di legge, il maggior danno per la diminuzione di valore del credito,
cosicché interessi e rivalutazione finiscono per essere un tutt’uno col credito previdenziale o assistenziale, nel senso che esso, maggiorato di tali componenti, rappresenta, nel tempo, l’originario credito RAGIONE_SOCIALE‘assicurato nel suo reale valore man mano aggiornato.

Donde la conseguenza che la disciplina legale applicabile è sempre e unicamente quella dettata per lo specifico credito previdenziale o assistenziale dedotto in giudizio e che il pagamento di quest’ultimo nel suo valore originario costituisce l’adempimento parziale di un’obbligazione che ha per oggetto sempre e soltanto il medesimo credito (qualificato in relazione al trascorrere del tempo), che rimane tale fino a quando non sia stato interamente pagato nel suo importo totale, comprensivo degli accessori in questione, per cui, quanto resta dopo il pagamento parziale, è pur sempre parte del credito previdenziale (Cass. 3 febbraio 1995, n. 1267; 12 febbraio 1993, n. 1771; 29 novembre 1993, n. 11808).
Questa omogeneità di natura, derivante dall’unitario rilievo RAGIONE_SOCIALEa prestazione considerata in tutte le sue componenti comporta, come mero corollario, l’impossibilità di ritenere assoggettata la porzione del credito contabilmente imputabile ad interessi e rivalutazione ad un regime prescrizionale diverso da quello proprio RAGIONE_SOCIALEa porzione ascrivibile a somma capitale (Cass.

6 settembre 1997, n. NUMERO_DOCUMENTO; 23 giugno 1992, n. 7661; 16 aprile 1992 n. 4666; 4 ottobre 1991 n. 10336).

Come si evince anche dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale 25 maggio 1989, n. 283, la regola generale per i ratei RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale o assistenziale è la prescrizione decennale, mentre opera la prescrizione quinquennale soltanto per i ratei “liquidi”, liquidità da intendere non secondo la nozione comune che si desume dall’art. 1282 c.c., ma quale effetto del completamento del procedimento amministrativo di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa spesa (procedimento di contabilità, diverso da quello di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione) con messa a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto RAGIONE_SOCIALEe relative somme, come fatto palese dal disposto del R.D.L. n. 1827 del 1935, art. 129, ritenuto tendenzialmente applicabile a tutti i crediti previdenziali e assistenziali, secondo cui sì prescrivono in cinque anni a favore RAGIONE_SOCIALE‘Istituto le rate di pensione “non riscosse” (cfr. Cass. 21 maggio 1990 a 6245; 22 marzo 1991 n. 3094; 14 dicembre 1991 n. 13485; 17 marzo 1994 n. 2562;1° aprile 1994 n. 3188; 22 maggio 1997, n. 7882).
Ne segue che il diritto di credito previdenziale o assistenziale relativo a qualsiasi somma che non sia stata posta in riscossione si prescrive nel termine di dieci anni, trattandosi di credito non liquido ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALEa norma sopra indicata.

In altri termini, il pagamento parzialmente estintivo RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria lascia permanere la “illiquidità”, nel senso precisato, del credito alla parte residua (cfr., con specifico riguardo, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEa sorta capitale senza gli interessi e la rivalutazione: Cass. 23 giugno 1992 n. 7661; 1° aprile 1993 n. 3933; 7 maggio 1993 n. 5289; 14 gennaio 1998, n. 292), posto che la liquidità del credito va intesa non secondo la nozione comune, desumibile dall’art. 1282 c.c., ma quale effetto del completamento del procedimento amministrativo di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa spesa.
Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente prospetta, quale argomento che possa indurre a non ritenere applicabile l’orientamento sopra richiamato, la natura non previdenziale, ma di assegno erogato dallo Stato, RAGIONE_SOCIALEa prestazione oggetto di causa.

L’argomento non coglie nel segno, posto che questa Corte di cassazione ha invece ribadito che le prestazioni riconosciute alle vittime del dovere ed alle categorie equiparate hanno natura assistenziale (Cass. n. 22753 del 2018; Cass. n. 23300 del 2016) e, dunque, a tali prestazioni vanno applicati i principi sopra esposti.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha reso la prescritta dichiarazione.

Stante la non debenza da parte RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni pubbliche, come parte ricorrente del versamento del contributo unificato, non sussistono i presupposti di cui al primo periodo del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 201, n. 228, art. 1, comma 17, ai fini del raddoppio del contributo per i casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile (v., ex multis , Cass., SU, 9938/2014; Cass. nn. 5955 e 23514 del 2014).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento, da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE ‘AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.