Prescrizione TFR: quando inizia a decorrere?

Un lavoratore in pensione ottiene il riconoscimento di una qualifica superiore e chiede il ricalcolo della buonuscita. La Cassazione chiarisce che la prescrizione TFR decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro, non dal successivo accertamento giudiziale del diritto, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione TFR: la Cassazione chiarisce il momento esatto da cui decorre

L’Ordinanza n. 13690 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la decorrenza della prescrizione TFR. Quando un lavoratore ottiene il riconoscimento di una qualifica superiore dopo essere andato in pensione, da quando può far valere il diritto al ricalcolo della buonuscita? La Corte ribadisce un principio consolidato, fondamentale per lavoratori e datori di lavoro.

I fatti del caso

Un ex dipendente, collocato a riposo nel 1997, aveva ottenuto in un separato giudizio amministrativo il riconoscimento di un inquadramento superiore, con efficacia retroattiva (‘ora per allora’). Successivamente, ha agito in giudizio per ottenere il conseguente ricalcolo della propria indennità di buonuscita (o TFR), basandosi sulla maggiore retribuzione spettante.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, ritenendo il diritto prescritto. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione per richiedere le differenze sul TFR inizia a decorrere dal giorno della cessazione del rapporto di lavoro, e non dalla data, successiva, in cui è stato giudizialmente accertato il diritto all’inquadramento superiore.

La questione giuridica e la decorrenza della Prescrizione TFR

Il ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il suo diritto al ricalcolo fosse sorto solo al momento del riconoscimento della qualifica superiore. Prima di tale momento, a suo dire, l’esercizio del diritto non era semplicemente ‘impedito di fatto’, ma ‘giuridicamente impossibile’, poiché il diritto stesso non esisteva ancora. Di conseguenza, secondo la sua tesi, il termine di prescrizione, ai sensi dell’art. 2935 c.c. (‘La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’), non avrebbe potuto iniziare a correre dalla data del pensionamento.

La decisione della Corte di Cassazione sulla Prescrizione TFR

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto in materia di prescrizione TFR.

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali:

1. Inammissibilità per genericità: Il ricorso è stato giudicato come una ‘critica libera’, privo della specificità richiesta dalla legge. Le censure non erano direttamente e puntualmente collegate alla decisione impugnata, rendendo il motivo di ricorso inammissibile per violazione delle norme processuali.
2. Conformità alla giurisprudenza consolidata: La pronuncia della Corte d’Appello era pienamente conforme all’orientamento costante della Cassazione. Il ricorso non offriva elementi concreti per modificare tale orientamento.

Le motivazioni

Nel merito, i giudici hanno ribadito che il diritto al trattamento di fine rapporto sorge, ai sensi dell’art. 2120 c.c., nel momento esatto in cui il rapporto di lavoro cessa. Questo momento rappresenta il dies a quo, ossia il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione.

L’esistenza di una controversia sull’esatto ammontare delle retribuzioni non sposta questo termine. Una successiva sentenza che accerta il diritto a una retribuzione maggiore ha natura dichiarativa, cioè accerta un diritto che già esisteva nel patrimonio del lavoratore al momento della cessazione del rapporto. Non crea un nuovo diritto. Pertanto, la possibilità di far valere il diritto al TFR (compreso il suo ricalcolo) esisteva già dal momento del pensionamento.

La pendenza di un giudizio sull’inquadramento può, al massimo, sospendere il giudizio per il pagamento del TFR, ma non incide sulla decorrenza della prescrizione, che rimane ancorata alla data di fine rapporto.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di certezza del diritto: il termine per richiedere il TFR o le relative differenze inizia a decorrere dalla cessazione del rapporto di lavoro. Attendere l’esito di altri giudizi per far valere questo diritto può comportare il rischio di vederselo estinto per prescrizione. I lavoratori devono quindi agire tempestivamente per interrompere i termini di prescrizione, anche se sono in corso altre controversie relative alla quantificazione della retribuzione. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta strategia processuale per la tutela dei propri diritti, evitando che ritardi o attese possano pregiudicarli irrimediabilmente.

Da quando decorre il termine di prescrizione per richiedere il ricalcolo del TFR?
Il termine di prescrizione per il diritto al TFR, e al suo eventuale ricalcolo, decorre dal momento della cessazione del rapporto di lavoro, come stabilito dall’art. 2120 del codice civile.

Un successivo accertamento giudiziale di un inquadramento superiore sposta l’inizio della prescrizione TFR?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine iniziale di decorrenza della prescrizione non si sposta al momento in cui viene accertato giudizialmente il diritto a una retribuzione maggiore, ma rimane ancorato alla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due motivi principali: in primo luogo, le censure erano formulate in modo generico e non si riferivano specificamente alla decisione impugnata; in secondo luogo, la decisione della corte d’appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Cassazione, e il ricorrente non ha fornito argomenti validi per un cambio di orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1136/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

Oggetto: Impugnazioni civili -Cassazione (Ricorso Per) – Motivi del Ricorso -In genere Tassatività e specificità dei motivi di censura Necessità – Conseguenze -Critica generica della sentenza impugnata -Inammissibilità.

R.G.N. 1136/2019

Ud. 05/04/2024 CC

avverso la sentenza di Corte d’appello Lecce n. 847/2018 depositata il 06/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 847/2018, pubblicata in data 6 luglio 2018, la Corte d’appello di Lecce, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del Tribunale di Lecce, n. 1354, del 6 aprile 2016.

Quest’ultim o, per quel che ancora rileva nella presente sede, aveva respinto, in quanto prescritta, la domanda dell’odierno ricorrente volta a conseguire il computo nell’indennità di buonuscita del miglior trattamento economico riconducibile all’inquadramento in quali fica superiore, precedentemente riconosciuto in sede giudiziale amministrativa ‘ora per allora’, successivamente al collocamento a riposo dello stesso NOME COGNOMECOGNOME COGNOME in data 1° giugno 1997.

La Corte territoriale ha disatteso il gravame proposto da NOME COGNOME, richiamando il principio per cui il dies a quo del termine di prescrizione del diritto alla rideterminazione dell’indennità di buonuscita decorre dal giorno del collocamento a riposo ed escludendo che potesse assumere rilevanza il fatto che il superiore inquadramento era stato riconosciuto in via giudiziale solo in epoca successiva al medesimo collocamento a riposo.

La Corte, infatti, ha osservato che, pur essendo vero che la pretesa dell’appellante scaturiva da detto superiore inquadramento, era tuttavia parimenti vero che quest’ultimo era stato conseguito all’esito di un giudizio promosso nei confronti del solo datore di lavoro, e non

anche dell’Ente previdenziale, che invece avrebbe dovuto essere parimenti e contestualmente evocato in giudizio.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Lecce ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. e dell’art. 2 comma 4 del D.L. n. 295/1939, in relazione al diritto vivente, come espresso dal G.A. in tema di inquadramento nel pubblico impiego non privatizzato, e in relazione all’art. 169 del DPR n. 3/1957’ , per avere la Corte territoriale erroneamente individuato il dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione dell’integrazione del TFR, dovuta in conse guenza a nuovo inquadramento, disposto ‘ora per allora’ in seguito a superamento, successivo alla cessazione del servizio.
Argomenta, in particolare, il ricorrente che il proprio diritto alle differenze retributive con conseguente mutamento della base di calcolo del TFR è sorto solo in conseguenza di un fatto successivo alla cessazione del rapporto, e cioè solo col superamento, ‘ora per allora’, dello scrutinio per merito comparativo e col conseguimento del nuovo inquadramento ‘sicché l’esercizio del diritto non era semplicemente ‘impedito da ostacoli soggettivi o di mero fatto’ ma giuridicamente impossibile perché il diritto, al momento della cessazione del rapporto di lavoro (1997), non sussisteva’ .
Osserva il ricorrente che, trattandosi di un rapporto di lavoro ‘precedente alla privatizzazione’ , conseguirebbe che ‘prima dell’attribuzione del nuovo status compiuta col nuovo inquadramento del 2008, non sussisteva alcun diritto a differenze retributive e non era ‘ammesso un autonomo giudizio di accertamento’, atteso che l’azione di accertamento è esperibile soltanto ‘a tutela di un diritto soggettivo’ (così, tra le tante, Cons. Stato 1251/2011); poiché prima del 2008 non sussisteva alcun diritto e, quindi, non vi era nulla che potesse essere fatto valere, a mente dell’art. 2935 c.c., non poteva decorrere nemmeno la prescrizione’ .
2. Il ricorso è inammissibile.

Inammissibile, in primo luogo, in quanto le censure che esso formula si traducono in un’argomentazione ‘a critica libera’ , priva di specificità e diretta riferibilità al decisum , dovendo quindi trovare applicazione il principio per cui nel giudizio di cassazione i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione gravata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnato e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le ragioni per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato, con la conseguenza che la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza gravata è assimilabile alla mancata enunciazione, richiesta dall’art. 366, n. 4), c.p.c., civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte, del ricorso, rilevabile anche d’ufficio (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4904 del 2021; Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 15517 del 21/07/2020; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13735 del 03/07/2020; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 20910 del 07/09/2017; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 17125 del 03/08/2007; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21490 del 07/11/2005).
Inammissibile, in secondo luogo, in quanto si deve rilevare, ex art. 360bis , n. 1), c.p.c., che la pronuncia impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte ed il ricorso non offre concreti elementi per confermare o mutare l’o rientamento.

È sufficiente, invero, rammentare il costante indirizzo di questa Corte, a mente del quale il diritto al trattamento di fine rapporto sorge, a norma dell’art. 2120 c.c., al momento della cessazione del rapporto (Cass. Sez. L, Sentenza n. 3894 del 18/02/2010), con la conseguenza che: 1) non è di ostacolo, a tal fine, la sussistenza, di una controversia tra le parti in ordine all’ammontare delle retribuzioni spettanti al lavoratore, la cui pendenza può, semmai, determinare soltanto la sospensione del giudizio diretto al conseguimento nel TFR; 2) il termine iniziale di decorso della prescrizione del diritto al TFR va individuato nel momento in cui il rapporto di lavoro subordinato è cessato, e non già in quello in cui sia stato accertato giudizialmente l’effettivo ammontare delle retribuzioni spettanti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 9695 del 23/04/2009 e la più recente Cass. Sez. L – Sentenza n. 2827 del 06/02/2018).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la

debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara il ricorso inammissibile;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.