Prescrizione Sentenza: come opporsi dopo 10 anni

Un creditore avvia un pignoramento sulla base di una sentenza del 2009, divenuta definitiva nello stesso anno. Il debitore si oppone eccependo la prescrizione decennale del diritto. Il Tribunale di Brescia accoglie l’opposizione, confermando che la prescrizione della sentenza si era compiuta nel 2019 e annullando il diritto del creditore di procedere per la sorte capitale. Tuttavia, condanna il debitore al pagamento dell’imposta di registro, versata di recente dal creditore, in quanto tale credito non era prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Sentenza: Come Annullare un Debito Dopo 10 Anni

Una sentenza di condanna non è un’obbligazione eterna. La legge stabilisce un termine preciso entro cui il creditore deve agire per recuperare il suo credito, noto come prescrizione sentenza. Superato questo limite, il debito non può più essere riscosso forzatamente. Una recente pronuncia del Tribunale di Brescia chiarisce i contorni di questo principio, offrendo una guida preziosa per chi si trova a fronteggiare una richiesta di pagamento basata su un titolo esecutivo datato.

I Fatti del Caso: Un Debito Dimenticato Riemerge

La vicenda ha origine da una sentenza del Giudice di Pace emessa nel lontano 2009, con la quale un soggetto veniva condannato al pagamento di circa 2.500 euro. La sentenza, non essendo stata notificata, diventava definitiva sei mesi dopo, nel settembre 2009. Per quasi quattordici anni, il creditore non compiva alcun atto per recuperare la somma. Improvvisamente, nel 2023, notificava al debitore l’atto di precetto e avviava un pignoramento dello stipendio, richiedendo una somma lievitata a oltre 6.500 euro a causa degli interessi accumulati.

L’Opposizione del Debitore e le Difese del Creditore

Il debitore, ritenendo il diritto del creditore ormai estinto, proponeva opposizione all’esecuzione. La sua difesa si basava su tre motivi principali:
1. Prescrizione del credito: L’argomento principale era che il diritto di agire in base alla sentenza si fosse prescritto, essendo trascorsi più di dieci anni dal suo passaggio in giudicato.
2. Avvenuto pagamento: In via subordinata, il debitore sosteneva di aver già saldato il debito in contanti.
3. Abuso del diritto: Contestava la condotta del creditore, che aveva lasciato trascorrere un tempo enorme prima di agire, generando un affidamento nel debitore sull’abbandono della pretesa.

Il creditore si difendeva sostenendo che l’opposizione fosse inutile, poiché il pignoramento era già fallito, e che il debitore, eccependo il pagamento, avesse implicitamente rinunciato alla prescrizione.

La Prescrizione della Sentenza: La Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha accolto l’argomento principale del debitore. La decisione si fonda sull’articolo 2953 del Codice Civile, che trasforma le prescrizioni brevi (come quella triennale per i compensi professionali, da cui originava il credito) in una prescrizione ordinaria di dieci anni quando il diritto è accertato da una sentenza passata in giudicato.

Il calcolo è stato lineare: la sentenza è diventata definitiva l’11 settembre 2009. Il termine decennale per esercitare il diritto (la cosiddetta actio iudicati) è quindi scaduto l’11 settembre 2019. Poiché il creditore ha notificato il precetto solo nel marzo 2023, la sua azione era irrimediabilmente tardiva. Il Tribunale ha quindi dichiarato che il creditore non aveva più il diritto di procedere esecutivamente per recuperare il credito originario.

Interesse ad Agire: Perché l’Opposizione è Valida Anche se il Pignoramento Fallisce

Un punto cruciale affrontato dal giudice è stato l’interesse del debitore a continuare la causa anche dopo l’estinzione della specifica procedura di pignoramento. Il Tribunale ha chiarito che lo scopo dell’opposizione all’esecuzione non è solo fermare un singolo atto esecutivo, ma contestare alla radice il diritto del creditore di agire. Pertanto, il debitore ha sempre interesse a ottenere una sentenza che dichiari l’inesistenza del diritto del creditore, per evitare future azioni esecutive basate sullo stesso titolo ormai prescritto.

La Questione dell’Imposta di Registro

L’unica nota stonata per il debitore ha riguardato l’imposta di registro sulla sentenza del 2009. Il creditore aveva pagato tale imposta nel 2022, a seguito di una richiesta dell’Ufficio del Registro. Il Tribunale ha stabilito che il diritto del creditore a ottenere il rimborso di questa spesa dal debitore (parte soccombente nel giudizio originario) non era prescritto, in quanto sorto solo al momento del pagamento. Di conseguenza, ha dichiarato legittima l’azione esecutiva limitatamente a questa somma, pari a circa 600 euro.

Le Motivazioni

Le motivazioni del Tribunale si basano su principi consolidati del diritto civile e processuale. In primo luogo, viene ribadita la perentorietà del termine di prescrizione decennale per i diritti nascenti da sentenza definitiva, come previsto dall’art. 2953 c.c. Il giudice sottolinea che l’inerzia prolungata del creditore per oltre un decennio comporta la perdita del diritto di agire coattivamente. In secondo luogo, viene valorizzato l’interesse del debitore a ottenere una pronuncia di merito che accerti l’estinzione del debito per prescrizione, anche se l’azione esecutiva specifica si è già conclusa. Questo serve a ‘sterilizzare’ il titolo esecutivo, impedendone futuri utilizzi. Infine, viene operata una netta distinzione tra il credito principale, ormai prescritto, e il credito accessorio per la rivalsa dell’imposta di registro, il cui termine di prescrizione decorre dal momento dell’effettivo pagamento e non dalla data della sentenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. Per i creditori, è un monito a non lasciar ‘dormire’ i propri diritti: una sentenza, per quanto definitiva, deve essere attuata entro dieci anni. Per i debitori, è la conferma che il tempo può essere un alleato fondamentale. Di fronte a una richiesta di pagamento basata su un titolo esecutivo molto vecchio, la prima verifica da fare è proprio sulla data in cui la sentenza è diventata definitiva. Se sono trascorsi più di dieci anni senza atti interruttivi, la prescrizione della sentenza può essere l’arma vincente per paralizzare definitivamente la pretesa del creditore.

Dopo quanti anni va in prescrizione il diritto di riscuotere un credito stabilito da una sentenza definitiva?
Secondo l’art. 2953 del Codice Civile, il diritto di riscuotere un credito accertato da una sentenza passata in giudicato si prescrive in dieci anni. Il termine decorre dal giorno in cui la sentenza è diventata definitiva.

Se il creditore avvia un pignoramento che poi fallisce, il debitore può comunque continuare l’opposizione per prescrizione?
Sì. La sentenza afferma che il debitore conserva l’interesse ad agire per contestare il diritto del creditore a procedere all’esecuzione. Lo scopo è ottenere una sentenza che annulli il titolo esecutivo, così da prevenire qualsiasi futura azione esecutiva basata su di esso.

Aver sostenuto in via subordinata di aver già pagato il debito, costituisce una rinuncia alla prescrizione?
No. In questo caso, il Tribunale ha ritenuto che l’aver dedotto il pagamento come motivo subordinato di opposizione, dopo aver eccepito in via principale la prescrizione, non equivale a una rinuncia a far valere quest’ultima.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4757 2025 – N. R.G. 00000816 2024 DEPOSITO MINUTA 07 11 2025 PUBBLICAZIONE 07 11 2025

N. 816/2024 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BRESCIA SEZIONE IV CIVILE

Il Tribunale di Brescia, in composizione monocratica, nella persona del AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2024 e promosso da:

(c.f. ) , rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in BresciaINDIRIZZO, in forza di giusta procura presente in atti; C.F.

-Opponente-

Contro

AVV.

(c.f.

, in proprio;

-Opposto-

pignorato contumace-

OGGETTO: Opposizione all’esecuzione ex art. 615 comma 2 c.p.c..

CONCLUSIONI

Come da rispettive conclusioni in atti.

CONCISA ESPOSIZIONE DEI MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

C.F.

Con atto di citazione depositato in data 20.01.2024 e ritualmente notificato, parte opponente ha instaurato giudizio di merito ex art. 616 c.p.c. dell’opposizione all’esecuzione rubricata al n. 7051/2023.

Parte opponente, invero, ha proposto opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 2 c.p.c avverso il pignoramento presso terzi, datato 13.04.2023, promosso dall’avv. per un totale di € 6.586,32 e riguardante la sentenza n. 643/2009 emessa dal AVV_NOTAIO di Pace di Brescia, con cui quest’ultimo ha provveduto a condannare il sig. al pagamento della somma di € 2.509,00, oltre interessi di legge dalla domanda al saldo, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio e successive occorrende.
In virtù del predetto pignoramento, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., l’avv. ha proceduto al pignoramento della busta paga del sig. l’esecutato, sulla base dell’assunto per cui il debito fosse stato già saldato e che in ogni caso si fosse prescritto, ha proposto opposizione all’esecuzione iscritta al n. 7051/2023 dinanzi al Tribunale di Brescia.

In data 04.01.2024 il G.E., AVV_NOTAIOssa COGNOME, ha sospeso l’esecuzione presso terzi de qua ritenendo che ‘il motivo di opposizione relativo alla prescrizione del titolo, una sentenza del giudice di pace depositata il 11 marzo 2009 e mai notificata se non nel 03.03.2023 unitamente all’atto di precetto appare accoglibile. Nulla rileva che sia stato chiesto da parte convenuta opposta di rettificare successivamente, solo nel febbraio 2023, il nome del debitore per errore materiale nella sentenza, né che sia stato richiesto alla parte convenuta opposta da parte dell’RAGIONE_SOCIALE il pagamento della tassa di registro della sentenza’ ed assegnando conseguentemente un termine di sessanta giorni per l’instaurazione del giudizio di merito.
Parte opponente ha quindi provveduto all’iscrizione della causa a ruolo introducendo il presente giudizio di merito, rubricato al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.; in questa sede l’opponente ha chiesto l’accoglimento dell’opposizione per i seguenti motivi:

– prescrizione del credito dell’avv. parte opponente evidenzia che la sentenza, ancorché resa nell’anno 2009, è stata munita di formula esecutiva solo in data 27.02.2023 e notificata, insieme all’atto di precetto, in data 03.03.2023. Pertanto stante l’ampio lasso temporale, il credito vantato deve assumersi prescritto in quanto l’art. 2953 c.c., stabilisce che per i diritti per i quali la legge stabilisce una prescrizione più breve, quando riguardano una sentenza passata in giudicato, si prescrivono col decorso di 10 anni decorrenti dal giorno in cui la sentenza è passata in giudicato.
Ciò posto, dal momento che la sentenza è stata resa in data 11.03.2009 e che è passata in giudicato in data 11.09.2009, la prescrizione è già maturata in data 11.09.2019;

– avvenuto adempimento a mezzo contanti: fermo restando l’eccepita prescrizione della pretesa, parte opponente sostiene di aver regolarmente versato le some dovute a mezzo contanti;

abuso del diritto: infine si ritiene che la condotta dell’AVV_NOTAIO. il quale ha omesso di richiedere per ben 14 anni il pagamento RAGIONE_SOCIALE proprie spettanze salvo poi agire esecutivamente oggi per una somma ben maggiore di € 4.390,88, comprensiva di interessi maturati in questi anni, possa essere ricondotta ad un abuso dal diritto dato che un tale modus operandi avesse ingenerato un affidamento nel debitore di non dovere alcunchè.

Si è costituito in giudizio l’avv. in proprio, con comparsa di costituzione e risposta depositata in data 19.03.2024, chiedendo il rigetto dell’opposizione avversaria e deducendo che:

carenza di interesse ad agire di parte opponente: parte opposta ritiene che in virtù del fatto che la dichiarazione resa dal terzo pignorato è stata negativa, il G.E. ha provveduto a estinguere l’esecuzione e, conseguentemente, l’opponente non ha più alcun intesse ad ottenere la suddetta pronuncia;

rinuncia implicita alla prescrizione: in quanto la circostanza che l’opponente faccia valere l’estinzione dell’obbligazione per avvenuto pagamento in contanti, è ontologicamente incompatibile con l’assunzione per cui l’obbligazione si è estinta per mancato pagamento e per il decorso del tempo;

pagamento tassa di registro: in quanto il credito azionato esecutivamente contiene la somma per compensi e per l’avvenuto pagamento della tassa di registro: di conseguenza, stante il fatto che per quest’ultima somma valgono termini di prescrizione diversi, l’opponente debba essere tenuto a pagare la tassa di registro come effetto della soccombenza;

Con ordinanza del 04.06.2024 questo AVV_NOTAIO, rilevata l’omessa instaurazione del contraddittorio avverso il terzo pignorato ha ordinato ex art. 102 c.p.c. l’integrazione del contraddittorio avverso quest’ultimo a cura di parte opponente entro il termine perentorio del 31.07.2024.

Il terzo, a seguito di rituale citazione, non si è costituito in giudizio.

Non è stata espletata attività istruttoria.

All’udienza del 20.02.2025, il AVV_NOTAIO ha rimesso la causa in decisione all’udienza del 10.07.2025 da celebrarsi a trattazione scritta con termini a ritroso ex art. 189 c.p.c..

Il ricorso in opposizione all’esecuzione presentato da è fondato e merita accoglimento nei limiti di cui in appresso.

È pacifico in causa che in data 11.03.2009 il AVV_NOTAIO di Pace di Brescia ha emesso la sentenza n. 643/2009 con cui parte opponente è stata condannata al pagamento in favore dell’odierna parte opposta la somma di € 2.509,00, oltre interessi di legge dalla data della domanda al saldo sul capitale, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio liquidate in complessivi € 500,00 di cui € 78,00 di spese e successive occorrende.

La sentenza in oggetto, stante la mancata notifica, passata in giudicato nel termine lungo di sei mesi cioè in data 11.09.2019, in data 27.02.2023 è stata munita di formula esecutiva e successivamente notificata, in data 03.03.2023, unitamente all’atto di precetto per € 4.390,88.

Successivamente parte opposta ha notificato atto di pignoramento presso terzi per un totale di € 6.586,32, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., con cui ha proceduto al pignoramento della busta paga del vecchio datore di lavoro del sig. il quale ha reso dichiarazione negativa.

A fronte di tale pignoramento, dunque, parte opponente ha radicato la presente procedura di opposizione all’esecuzione.

Preliminarmente si rileva come sussista in capo a parte opponente interesse ad agire, di cui all’art. 100 c.p.c., condizione dell’azione imprescindibile affinché questo AVV_NOTAIO possa decidere nel merito: infatti non rilevano le deduzioni di parte opposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE quali a seguito di dichiarazione negativa del terzo, il G.E. ha estinto la procedura esecutiva e pertanto reso inutile la predetta opposizione.

Infatti lo scopo dell’opposizione all’esecuzione assegnato dal legislatore e x art. 615, comma II c.p.c. è proprio quello di contestare il diritto della parte procedente a procedere ad esecuzione forzata, avendo quindi parte opponente la finalità ultima di caducare il titolo esecutivo di modo che venga scongiurato sul nascere qualsiasi ulteriore azione esecutiva sulla base del medesimo e quindi anche laddove, come nel caso di specie, la procedura esecutiva sia stata già dichiarata estinta.

Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità si è occupata della questione, sebbene in una procedura di opposizione agli atti esecutivi, ribadendo il principio di diritto secondo cui ‘anche in caso di dichiarazione negativa del terzo pignorato il debitore esecutato ha sempre interesse a contestare con l’opposizione ex art. 617 c.p.c. la regolarità formale di un pignoramento presso terzi ovvero l’impiego di un mezzo di espropriazione non previsto dalla legge per il tipo di bene aggredito, dato che l’opposizione agli atti esecutivi è lo strumento per fare il vizio della procedura ed impedire che la stessa giunga a compimento’ (cfr. Cass. Civ., 21 gennaio 2021, n. 1098; Cass. Civ, 28 settembre 2020, n. 20338).
Ebbene se quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità in relazione alla permanenza dell’interesse ad agire del debitore esecutato a fronte della dichiarazione negativa del terzo vale per l’opposizione agli atti esecutivi, a maggior veduta lo sarà altrettanto per l’opposizione all’esecuzione per ragioni di priorità logica, essendo quest’ultima volta a contestare l’ an del processo esecutivo.

Al riguardo si rileva che non risultano fondati gli assunti dell’opposto in ordine all’intervenuta rinuncia dell’opponente alla prescrizione per aver dedotto, quale motivo di opposizione l’intervenuto pagamento.

L’opponente ha infatti fatto valere in principalità l’intervenuta prescrizione e solo in via subordinata ha dedotto l’intervenuto pagamento, da provare per testimoni.

Risulta pertanto evidente che non sussiste alcuna rinuncia dell’opponente a far valere la prescrizione per aver il medesimo in principalità insistito per la prescrizione del credito.

Nel merito si rileva come il credito vantato da parte opposta risulti ampiamente prescritto in virtù della correlazione tra gli artt. 2953 e 2956 c.c.: è noto, invero, che il compenso spettante ai professionisti per l’opera prestata si prescriva nel termine breve di tre anni (2953 c.c.), ma quando il compenso scaturisca da una sentenza passata in giudicato, il termine prescrizionale debba intendersi in dieci anni decorrenti dal passaggio in giudicato della statuizione giudiziale: nel caso di specie, risulta in atti che la sentenza n. 643/2009 è stata emessa in data 11.03.2019, è divenuta definitiva in data 11.09.2019 e, ne consegue che, il credito azionato si è prescritto nel settembre 2019.
Ciò malgrado, l’opposto ha notificato all’opponente la predetta sentenza unitamente all’atto di precetto, in data 3.3.2023 a prescrizione già avvenuta.

Va pertanto dichiarato che, per intervenuta prescrizione, l’opposto non ha diritto di procedere esecutivamente nei confronti dell’opponente per ottenere il pagamento del credito accertato dal AVV_NOTAIO di Pace di Brescia con sentenza n. 643/2009 di condanna al pagamento in favore dell’odierna parte opposta della somma di € 2.509,00, oltre interessi di legge dalla data della domanda al saldo sul capitale, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio liquidate in complessivi € 500,00 di cui € 78,00 di spese.
Relativamente alla debenza dell’imposta di registro pari ad € 600,00, si rileva innanzitutto che non vi sono elementi per ritenere che la domanda di rivalsa dell’opposto nei confronti dell’opponente sia stata rinunciata, rientrando comunque tra le somme oggetto di precetto e di successivo pignoramento ed appartenendo la questione al presente giudizio relativamente al quale l’opposto ha chiesto la reiezione di ogni questione attinente all’opposizione all’esecuzione.

Nel merito, nessuna prescrizione del credito di rivalsa vantato dall’opposto nei confronti dell’opponente è ipotizzabile in quanto il pagamento da parte dell’opposto dell’imposta di registro è avvenuto nell’anno 2022, a seguito di richiesta dell’Ufficio del Registro in data 16.9.2022 sussistendo l’obbligazione solidale RAGIONE_SOCIALE parti del giudizio- e il precetto è stato notificato in data 3.3.2023.

Stante la soccombenza dell’opponente accertata con sentenza n. 643/2009 del AVV_NOTAIO di Pace, le spese dell’imposta di registro, pagate dall’opposto, sono a carico dell’opponente.

Va pertanto dichiarato che l’opposto ha diritto di procedere esecutivamente nei confronti dell’opponente per la rifusione dell’imposta di registro pari ad € 605,89, oltre agli interessi legali dal pagamento da parte di e sino al saldo.

Stante l’esito del presente giudizio, le spese di causa vengono compensate per un quarto, ponendo i rimanenti tre quarti a carico dell’opposto.

P.Q.M.

Il Tribunale di Brescia, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, così provvede:

dichiara che l’opposto , non ha diritto per intervenuta decadenza di procedere esecutivamente nei confronti dell’opponente per ottenere il pagamento del credito accertato dal AVV_NOTAIO di Pace di Brescia con sentenza n. 643/2009 dell’importo di € 2.509,00, oltre interessi di legge dalla data della domanda al saldo sul capitale, nonché RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio liquidate in complessivi € 500,00 di cui € 78,00 di spese;

dichiara che l’opposto ha diritto di procedere esecutivamente nei confronti dell’opponente per la rifusione dell’imposta di registro pari ad € 605,89, oltre agli interessi legali dal pagamento da parte di e sino al saldo.

dichiara compensate per un terzo le spese di causa e condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di ai residui di tre quarti, che liquida in effettivi in Euro 1.900,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali in misura pari al 15% del compenso liquidato ad IVA se dovuta e C.P.A. come per legge.

Così deciso in Brescia, il 6.11.2025

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.