Prescrizione rivalutazione contributiva: la Cassazione

Un lavoratore, esposto ad amianto, si è visto negare il diritto alla rivalutazione contributiva in appello per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per questo beneficio, autonomo rispetto alla pensione, decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione, non dal pensionamento. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il giudice ha il potere di individuare autonomamente tale momento iniziale, basandosi sugli atti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rivalutazione Contributiva per Amianto: Quando Scatta il Termine?

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 22683/2024, offre un chiarimento cruciale sulla prescrizione rivalutazione contributiva per i lavoratori esposti ad amianto. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto a tale beneficio si prescrive in dieci anni, che decorrono non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza di essere stato esposto all’agente nocivo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per la tutela dei diritti dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ultradecennale a fibre di amianto (secondo l’art. 13, comma 8, della L. 257/92), ha visto la sentenza ribaltata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima ha accolto il gravame dell’istituto previdenziale, dichiarando prescritto il diritto del lavoratore alla riliquidazione della pensione. Secondo i giudici d’appello, il diritto alla maggiorazione contributiva è un diritto autonomo rispetto a quello della pensione, soggetto a una prescrizione decennale con carattere definitivo, che incide sull’intero diritto e non solo sui singoli ratei.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, articolando nove motivi di doglianza. Principalmente, ha contestato l’erronea individuazione del dies a quo (il momento iniziale) della prescrizione da parte della Corte d’Appello. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse modificato l’eccezione di prescrizione sollevata dall’istituto, andando ultra petita (oltre il richiesto), e avesse basato la sua decisione su fatti non allegati dall’ente. Inoltre, lamentava la violazione di norme procedurali e sostanziali, nonché un’omessa valutazione di fatti decisivi, come l’effettiva decorrenza del termine di prescrizione a partire dalla sua domanda amministrativa all’istituto previdenziale.

La Decisione della Corte e la Prescrizione Rivalutazione Contributiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. La Suprema Corte ha confermato i principi cardine che governano la materia. In primo luogo, ha ribadito che l’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte allega l’inerzia del titolare del diritto; spetta poi al giudice, in base al diritto, individuare correttamente il termine applicabile e il suo momento iniziale, senza essere vincolato dalle allegazioni delle parti.

Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione del dies a quo per la prescrizione rivalutazione contributiva. La Corte ha affermato, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che tale diritto si prescrive in dieci anni e il termine decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della suddetta esposizione. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente identificato tale consapevolezza con la data in cui il lavoratore aveva presentato istanza all’ente per gli infortuni sul lavoro per il riconoscimento formale dell’esposizione, un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici non riscontrati nel caso in esame.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che il beneficio della rivalutazione contributiva è un diritto autonomo e distinto dal diritto alla pensione. Esso può essere fatto valere anche prima del pensionamento e si traduce in un calcolo più favorevole della contribuzione. Di conseguenza, la sua prescrizione è definitiva e estingue l’intero diritto alla maggiorazione, non limitandosi ai singoli ratei di pensione non ancora percepiti. Questa soluzione è stata ritenuta costituzionalmente legittima, proprio perché riguarda un beneficio aggiuntivo e non il diritto fondamentale alla pensione in sé.

Inoltre, la Corte ha respinto le censure procedurali, affermando che il giudice di merito ha piena facoltà di individuare il dies a quo della prescrizione basandosi sulla documentazione ritualmente acquisita agli atti, specialmente in assenza di contestazioni specifiche. L’aver ancorato l’inizio della prescrizione alla data della domanda all’ente per gli infortuni è stata considerata una valutazione di fatto logica e ben motivata, in quanto tale domanda presuppone la consapevolezza da parte del lavoratore della pregressa esposizione all’amianto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la consapevolezza del danno o del presupposto di un diritto è il fattore scatenante per l’esercizio del diritto stesso e per la decorrenza della prescrizione. Per i lavoratori esposti ad amianto, questo significa che il tempo per richiedere i benefici contributivi inizia a scorrere da quando diventano coscienti della loro condizione, non da quando vanno in pensione. La sentenza sottolinea l’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti previdenziali, per evitare che l’inerzia prolungata possa portare all’estinzione del diritto per prescrizione. Infine, viene confermata l’ampia discrezionalità del giudice nell’applicare le norme sulla prescrizione, potendo individuare il corretto dies a quo anche a prescindere dalle specifiche indicazioni fornite dalle parti in causa.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per la rivalutazione contributiva da amianto?
La prescrizione decennale del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza di tale esposizione, e non dal momento del pensionamento.

Il diritto alla rivalutazione contributiva per amianto è autonomo rispetto al diritto alla pensione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il beneficio della rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione. Per questo motivo, la sua prescrizione estingue l’intero beneficio e non solo i singoli ratei della prestazione pensionistica da maggiorare.

Il giudice può stabilire una data di inizio della prescrizione diversa da quella indicata dalle parti?
Sì, secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, il giudice ha la facoltà di individuare la data di avvio del decorso del termine di prescrizione anche a prescindere dalle indicazioni offerte dalle parti, trattandosi di una questione di diritto sulla quale non è vincolato dalle loro allegazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27230-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 232/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 06/06/2019 R.G.N. 430/2015;

Oggetto

R.G.N.27230/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 27230/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 6.6.2019 n. 232, la Corte d’appello di Messina accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Barcellona P.G. che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME alla rivalutazione contributiva, ex art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, per esposizione ultradecennale a fibre di amianto, secondo il coefficiente di 1,5, condannando l’RAGIONE_SOCIALE ad applicare la relativa maggiorazione, dal 1.1.1983 al 2.10.03 e a rimborsare le spese di giudizio.

La Corte d’appello, da parte sua, ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in punto di prescrizione del diritto di COGNOME NOME alla riliquidazione della pensione, in ragione della rivalutazione contributiva scaturente dal riconoscimento dei benefici dovuti all’accertata esposizione qualificata all’amianto, che costituisce un autonomo diritto rispetto al diritto alla pensione e la cui prescrizione decennale ha carattere definitivo, perché incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione (viene richiamata Cass. n. 2351/15).
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di nove motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 112 c.p.c., con riferimento all’art. 13 comma 8 della

legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ricostruito i presupposti fattuali che erano stati posti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla base dell’eccezione di prescrizione (avendo individuato l’RAGIONE_SOCIALE, il dies a quo della prescrizione, dalla data di assunzione del lavoratore o dalla data di entrata in vigore della legge n. 257/92), nel senso di individuare il dies a quo della prescrizione del diritto alla riliquidazione della pensione, dalla data di present azione della prima domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, quindi, in modo totalmente difforme rispetto a quanto oggetto dei motivi d’appello, cui l’RAGIONE_SOCIALE era vincolato, ai sensi dell’art. 437 c.p.c.; inoltre, la Corte d’appello non si era neppure pronunciata sull’appello incidentale del COGNOME, che proponeva la decorrenza del termine di prescrizione dalla domanda amministrativa proposta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., sia con riferimento all’inizio della decorrenza della prescrizione dalla domanda amministrativa presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ovvero da quando il diritto poteva essere fatto valere, ex art. 2935 c.c. e sia con riferimento al proprio appello incidentale condizionato e alle difese in appello avverso il gravame del medesimo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Illogicità e contraddittorietà della motivazione per omesso esame dei fatti decisivi, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte d’appello non si era pronunciata sull’effettiva decorrenza del termine di prescrizione del diritto all’accredito delle maggiorazio ni contributive per esposizione all’amianto.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 132 secondo comma n. 4 c.p.c., con riferimento all’art. 2935 c.c., in

combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva modificato l’eccezione di prescrizione formulata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 414 e 416 c.p.c., degli artt. 2935 e 2946 c.c., dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e dell’art. 132 primo comma n. 4 c.p.c., in relazi one all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con richiesta di rinvio alle sezioni unite della Corte di Cassazione, perché la Corte d’appello, andando ultra petita , rispetto alla eccezione di prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva mutato, al fine di accoglierla, il contenuto della medesima eccezione, e così individuando un dies a quo del tutto diverso rispetto a quello rilevato dall’RAGIONE_SOCIALE appellante, correlandolo al momento in cu era stata presentata la prima istanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il 28.6.2001.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 414-416 c.p.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e con l’art. 101 com ma 2 c.p.c. e con gli art. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva basato la decisione su fatti mai posti a fondamento dell’eccezione di prescrizione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 414-416 c.p.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e con l’art. 101 comma 2 c.p.c. e con gli art. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo

comma n. 3 c.p.c., perché l’assunto a sostegno della decisione della Corte d’appello e cioè, che il dies a quo della prescrizione dovesse essere individuato nella data di presentazione della prima domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da parte del ricorrente (28.6.01) e non in quella individuata con l’eccezione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si traduceva in una violazione di legge, alla stregua delle norme di cui alla rubrica, perché non aveva sottoposto al contraddittorio delle parti il criterio per l’esatta individuazione della decorre nza della predetta prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione. Con il settimo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 comma 2 c.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva rilevato che l’onere della prova dei fatti da cui discendeva che il dies a quo della prescrizione fosse dalla data di assunzione del COGNOME, doveva essere posto a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e l’RAGIONE_SOCIALE, d’altra parte, non aveva dimostrato che quest’ultimo fosse consapevole dell’esposizione all’amianto, fin dalla data di assunzione nella raffineria.
Con l’ottavo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2946 c.c., in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e di tutte le altre norme di cui ai capi da I a VII del ricorso in cassazione, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva rigettato per prescrizione il diritto alla riliquidazione della pensione, benché l’odierno ricorrente avesse formulato appello incidentale condizio nato, con il quale si chiedeva l’ammissione di mezzi
istruttori e in particolare, la prova testimoniale, per dimostrare l’esposizione all’amianto.

Con il nono motivo, il ricorrente solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in combinato disposto con l’art. 2946 c.c., nella parte in cui, derogando al regime ordinario previsto dall’art. 47 bis del DPR n. 639/70, prevede che in caso di mancata istanza dell’interessato, per l’ottenimento del beneficio previsto dalla norma, oltre il termine prescrizionale, si determina l’estinzione di tutto il diritto e non solo dei singoli ratei prescritti, per violazione degli artt.3 ( sub specie dei canoni di eguaglianza e ragionevolezza), 32 e dell’art. 38 Cost.
I primi otto motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Infatti, in disparte i profili d’inammissibilità delle censure, che non riportano il pertinente brano dell’atto di appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, quindi, non consentono di apprezzare l’effettivo tenore della formulazione del motivo di gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE in riferimento alla dedotta eccezione di prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione in ragione del periodo di esposizione qualificata all’ amianto, va detto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ L’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte ne abbia allegato il fatto costitutivo, ossia l’inerzia del titolare, senza che rilevi l’erronea individuazione del termine applicabile, ovvero del momento iniziale o finale di esso, trattandosi di questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte’ (Cass. n. 30303/21) .
Pertanto, la Corte territoriale aveva facoltà di individuare la data di avvio del decorso del termine di prescrizione anche a prescindere dalle indicazioni offerte dalle parti, che non avevano

dunque nessuna valenza vincolante e d’altra parte, è pacifico che la Corte del merito abbia fatto riferimento a documentazione ritualmente acquisita agli atti del giudizio, in assenza di specifica contestazione delle parti stesse.

Con un ulteriore profilo di doglianza, il ricorrente censura la sentenza nella parte in cui il Collegio ha reputato che COGNOME NOME avesse la consapevolezza della pregressa esposizione all’amianto, sin dal momento in cui aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di dare formalmente atto dell’esposizione stessa.

Il motivo non ha fondamento; infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto, che, incidendo su un autonomo diritto e non sulla rivendicazione di una componente del credito previdenziale, è definitiva e non limitata ai singoli ratei, decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione della corte territoriale che aveva fatto decorrere la prescrizione dal pensionamento del lavoratore, anziché dall’istanza amministrativa inoltrata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento dell’esposizione ) , cfr. Cass. nn. 2856/17, 14599/2022, cfr. da ultimo, Cass. nn. 7446/24, 4898/24) .
Nella specie, vi è stato un accertamento espresso dalla Corte del merito, circa la data di insorgenza della consapevolezza dell’esposizione all’amianto (desunto dal tenore letterale della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 28.6.01, cfr. pp. 10 -11 della sentenza impugnata), che come tale costituisce un riscontro in fatto, suscettibile di contestazione in sede di legittimità nei soli ristretti limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. n.1098/2019), ma, nella specie, parte ricorrente non ha allegato alcun fatto il cui esame sarebbe stato omesso dalla Corte di
merito, limitandosi a dedurre, in maniera apodittica, che tale consapevolezza non era ancora maturata, allorquando aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’emissione del certificato attestante l’esposizione stessa.

Il nono motivo è già stato valutato e risolto da questa Corte, in una pronuncia in termini, che vedeva come difensore lo stesso avvocato e secondo cui: ‘(…) In proposito, questa Corte (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2351 del 09/02/2015, Rv. 634542 – 01; Cass. 10980/15; ed altre numerose successive) ha già ripetutamente evidenziato l’autonomia del beneficio contributivo in questione ed ha affermato che la prescrizione estingue per intero il beneficio e non i soli ratei della prestazione pensionistica da maggiorare: in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui alla L. 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo ed incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione. La soluzione è stata ritenuta costituzionalmente conforme, proprio in quanto avente ad oggetto un beneficio autonomo ed aggiuntivo rispetto alla pensione. All’indicata soluzione il Collegio ritiene di dover dare continuità’ (Cass. n. 32454/21, 37979/22) .
Il ricorso va conclusivamente rigettato e le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente del doppio del contributo unificato, ai sensi dell’art.

13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

PQM

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre le spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.6.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.