Prescrizione rivalutazione contributiva: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7373/2024, ha confermato la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Il termine decennale di prescrizione decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza dell’esposizione, momento che la Corte ha identificato con la presentazione della domanda di certificazione all’INAIL. Una successiva domanda all’INPS, presentata oltre dieci anni dopo tale data, è stata quindi ritenuta tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rivalutazione Contributiva Amianto: L’Istanza all’INAIL Fissa l’Inizio dei Termini

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro e previdenziale: la prescrizione della rivalutazione contributiva per i lavoratori esposti all’amianto. La decisione chiarisce un punto fondamentale: il termine decennale per esercitare tale diritto non parte automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una concreta consapevolezza del suo diritto, un momento che può essere provato da atti specifici, come la presentazione di un’istanza all’INAIL.

I Fatti del Caso

Un ex dipendente di un’azienda chimica, dopo essere stato esposto per anni all’amianto, presentava domanda all’INPS nel gennaio 2017 per ottenere la rivalutazione dei contributi previdenziali prevista dalla legge. Tuttavia, la sua richiesta veniva respinta in appello. I giudici di merito avevano infatti rilevato che il lavoratore era andato in pensione nel gennaio 2003 e, soprattutto, aveva già presentato una domanda all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione nel novembre 2002. Secondo la Corte d’Appello, il termine di prescrizione decennale era quindi già ampiamente decorso al momento della domanda all’INPS. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto alla rivalutazione fosse imprescrittibile, al pari del diritto alla pensione, e che in ogni caso il termine non potesse decorrere se non dalla piena consapevolezza dei fatti.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Prescrizione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti sulla natura e i termini della prescrizione per la rivalutazione contributiva.

Il Diritto alla Rivalutazione è Prescrittibile

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo e distinto rispetto al diritto alla pensione. Mentre quest’ultimo è imprescrittibile, il beneficio della rivalutazione ha una sua specifica individualità, con presupposti propri. Esso non costituisce un semplice ricalcolo della pensione, ma un diritto a sé stante che, come tale, è soggetto all’ordinario termine di prescrizione decennale previsto dall’art. 2934 del codice civile.

Il ‘Dies a Quo’ della Prescrizione Rivalutazione Contributiva

Il punto cruciale della controversia era stabilire il dies a quo, ovvero il momento dal quale far decorrere i dieci anni per la prescrizione. La Corte ha chiarito che questo momento coincide con quello in cui ‘l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto’.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la presentazione della domanda all’INAIL nel novembre 2002 fosse l’elemento di fatto decisivo. Tale atto dimostrava in modo inequivocabile che, già a quella data, il lavoratore era pienamente consapevole della sua esposizione qualificata e, di conseguenza, del suo potenziale diritto al beneficio. La Corte ha sottolineato come questa valutazione sia diversa dai casi in cui viene erroneamente attribuita rilevanza alla sola data di pensionamento, senza alcuna indagine sulla consapevolezza del lavoratore. Qui, l’istanza all’INAIL costituisce una prova concreta di tale consapevolezza, rendendo irrilevante la successiva data di pensionamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, giudicandoli in parte infondati e in parte inammissibili. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente applicato i principi sulla prescrizione, senza invertire l’onere della prova. La decisione di merito si è basata su un dato fattuale cruciale – la domanda all’INAIL – valorizzandolo come prova della consapevolezza del lavoratore. La presentazione di tale domanda ha segnato l’inizio del decorso del termine decennale. Di conseguenza, la successiva richiesta all’INPS, inoltrata nel 2017, è stata correttamente ritenuta tardiva perché presentata ben oltre la scadenza del termine di prescrizione. Le argomentazioni del ricorrente, volte a contestare il valore probatorio di tale domanda, sono state considerate un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Suprema Corte consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, l’elemento determinante è la consapevolezza del lavoratore. Un atto formale come la richiesta di certificazione all’INAIL costituisce una prova forte di tale consapevolezza e fissa il dies a quo per il decorso del termine decennale. Questa pronuncia serve da monito ai lavoratori, evidenziando la necessità di agire tempestivamente per tutelare i propri diritti una volta che si è a conoscenza della propria condizione di esposizione a fattori di rischio.

Il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è imprescrittibile come il diritto alla pensione?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un diritto autonomo e distinto dal diritto alla pensione e, come tale, è soggetto al termine di prescrizione decennale.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di prescrizione per richiedere la rivalutazione contributiva?
Il termine decennale di prescrizione decorre dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto ad amianto oltre le soglie di legge.

La presentazione di una domanda all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione ad amianto ha valore ai fini della prescrizione?
Sì. Secondo la Corte, la presentazione di tale domanda è un elemento di fatto che dimostra la piena consapevolezza del lavoratore riguardo alla sua esposizione e, pertanto, costituisce il momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale per richiedere il beneficio all’INPS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7373 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7373 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20747-2019 proposto da

COGNOME, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, presso la cancelleria della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 310 del 2018 della CORTE D’APPELLO DI POTENZA, depositata il 19 dicembre 2018 (R.G.N. 307/2017).

R.G.N. 20747/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 14/12/2023

giurisdizione Rivalutazione contributiva prevista dalla legge n. 257 del 1992. Prescrizione.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 24 giugno 2019 e articolato in quattro motivi, illustrati da memoria, il signor NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza n. 310 del 2018, pronunciata dalla Corte d’appello di Potenza e depositata il 19 dicembre 2018.

1.1. -La Corte territoriale ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Matera, ha respinto la domanda di rivalutazione contributiva per l’esposizione all’amianto (legge 27 marzo 1992, n. 257), presentata dal lavoratore in relazione a ll’attività svolta alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

1.2. -A fondamento della decisione, i giudici d’appello hanno argomentato che il termine di prescrizione decennale era già infruttuosamente decorso, al momento della presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il 29 gennaio 2017 .

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, notificato il 2 agosto 2019.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Il signor COGNOME sottopone al vaglio di questa Corte le seguenti censure.

1.1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2934 cod. civ. e lamenta che la Corte di merito abbia ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per i soggetti già

pensionati o collocati in mobilità alla data del primo ottobre 2003, data di entrata in vigore del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, che avrebbe salvaguardato l’applicazione della previgente disciplina per la descritta categoria di lavoratori.

Secondo la normativa, destinata ad applicarsi anche all’odierno ricorrente, il diritto alla rivalutazione contributiva sarebbe strettamente connesso con il diritto alla pensione e, al pari di quest’ultimo, sarebbe imprescrittibile.

1.2. -Con la seconda doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente prospetta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2935 e 2697 cod. civ.

Avrebbe errato la Corte d’appello di Potenza nel porre a carico del lavoratore l’onere di provare i fatti su cui l’eccezione di prescrizione si fonda e nel valorizzare una domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che l’Istituto avrebbe indicato solo genericamente negli atti difensivi, senza chiedere di acquisire il relativo documento.

1.3. -Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente si duole della violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

La sentenza impugnata avrebbe erroneamente individuato nella data di pensionamento o nella presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il dies a quo della prescrizione, in difetto di ogni elemento indiziario idoneo a corroborare «la consapevolezza dell’esposizione all’amianto in tale momento» (pagina 18 del ricorso).

1.4. -Con il quarto mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente censura, infine, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ.

La sentenza d’appello, nel far leva sulla data del pensionamento, avrebbe violato la normativa sulla prescrizione, che correla la decorrenza del termine al momento in cui il diritto può esser fatto

valere. Tale momento presupporrebbe, quale requisito indefettibile, la «consapevolezza in capo al titolare del diritto della propria esposizione all’amianto » (pagina 22 del ricorso) e, in questa prospettiva, la data del pensionamento non rivestirebbe alcun rilievo.

2. -Ha priorità logica l’esame del primo motivo, che contesta in radice la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva legata all’esposizione all’amianto.

La censura è infondata.

2.1. -Come l’Istituto ha rammentato nel controricorso (pagine 3, 4 e 5) nell’analizzare i precedenti evocati dal ricorrente, q uesta Corte è costante nell’affermare la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva, contemplato dall’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992.

La prescrittibilità discende dalle caratteristiche del beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa, che si atteggia «come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile – Cass., sez. un., 9219/2003)» e «sorge in conseguenza del ‘ fatto ‘ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria» (Cass., sez. VI-L, 2 febbraio 2017, n. 2856, punto 13).

Anche per lavoratori già pensionati alla data di entrata in vigore del d.l. n. 269 del 2003, questa Corte ha ribadito la prescrittibilità del diritto, sulla scorta dei seguenti rilievi: «ciò che si fa valere non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell ‘ ammontare dei singoli ratei erroneamente (o ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge ‘ ai fini pensionistici ‘ e ad essi, quindi, strumentale, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) -in base ai criteri ordinari -il
diritto al trattamento pensionistico» (Cass., sez. VI-L, 9 febbraio 2015, n. 2351, punto 4 dei Motivi della decisione ).

2.2. -La prospettazione dell’imprescrittibilità , coltivata dal ricorrente, è stata disattesa anche di recente (Cass., sez. VI-L, 9 maggio 2022, n. 14599), nella disamina di controversie sovrapponibili a quella odierna, per il tenore delle questioni dibattute e degli argomenti esposti.

Né la parte ricorrente ha formulato rilievi critici che inducano, a tale riguardo, a rimeditare l’orientamento espresso , anche da ultimo, da questa Corte.

-Acclarata la prescrittibilità del diritto dedotto in causa, occorre vagliare il tema del dies a quo della prescrizione, approfondito, da diverse angolazioni, con il secondo, con il terzo e con il quarto mezzo.

Tali motivi possono essere scrutinati congiuntamente, per la connessione che li unisce, e devono essere complessivamente disattesi, in quanto in parte infondati e in parte inammissibili.

3.1. -Occorre ricostruire, in primo luogo, la ratio decidendi che sorregge la pronuncia impugnata.

La Corte di merito evidenzia, in punto di fatto, che l’odierno ricorrente è «andato in pensione nel gennaio 2003 ed ha presentato precedentemente al pensionamento, nel novembre 2002, domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed il successivo 29 gennaio 2017 domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (pag ine 5 e 6 della pronuncia impugnata).

Da tali premesse di fatto, i giudici del gravame traggono la conclusione che il dies a quo della prescrizione decennale «debba necessariamente essere ricollegato alla data della presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o dal pensionamento con conseguente intempestività della domanda rivolta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 29 gennaio 2017» (pagina 6 della sentenza d’ appello).

3.2. -La statuizione sull’intempestività della domanda non si pone in contrasto con i principi comunemente recepiti in tema di prescrizione.

Questa Corte, con giurisprudenza consolidata, afferma che il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all ‘ art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l ‘ interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass., sez. lav., 16 novembre 2018, n. 26935, punto 3.2. delle Ragioni della decisione ).

Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass., sez. lav., 5 settembre 2023, n. 25779) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.

3.3. -La Corte territoriale, pur alludendo anche al momento del collocamento in quiescenza, ha posto l’accento, in via prioritaria, sulla presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Tale elemento riveste rilievo decisivo e non consente di comparare la vicenda oggi sottoposta al vaglio di questa Corte con le fattispecie esaminate in altre pronunce (Cass., sez. VI-L, 14 dicembre 2022, n. 36561, 9 dicembre 2022, n. 36102, 13 ottobre 2022, n. 30172 e n. 30163), che la parte ricorrente ha richiamato nella memoria illustrativa depositata in vista dell’adunanza in camera di consiglio.

Nei precedenti menzionati, questa Corte ha censurato per violazione e falsa applicazione della normativa sulla prescrizione la rilevanza attribuita in via dirimente alla data del pensionamento, senza alcuna valutazione della consapevolezza o della conoscibilità dell’esposizione all’amianto, elementi imprescindibili della fattispecie tipizzata dalla legge ai fini del decorso del termine di prescrizione.

3.4. -Tali considerazioni, tuttavia, non si attagliano al caso di specie, in cui la Corte di merito si è cimentata con la valutazione degli elementi della fattispecie normativa e non si è arrestata al vaglio della data del pensionamento, di per sé sprovvista di valenza probante in ordine alla consapevolezza o alla conoscibilità dell’esposizione all’amianto.

Come ha osservato la parte controricorrente (pagine 7 e 8 del controricorso), il richiamo a un ulteriore, alternativo, dies a quo , identificato nella data del pensionamento, posteriore alla presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, «costituisce affermazione priva di ogni rilievo utile a sorreggere la decisione».

Invero, la sentenza impugnata ha accertato in fatto che, il 14 novembre 2002, è stata richiesta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la certificazione dell’assoggettamento ad asbesto e, alla stregua di tale circostanza, ha ritenuto che, già a quella data, fosse insorta la consapevolezza dell ‘esposizione qualificata.

Come ha rilevato l’Istituto (pagine 5 e 6 del controricorso), la valutazione delle emergenze istruttorie e della loro decisività ai fini della consapevolezza o della conoscibilità dell’esposizione ad amianto è rimessa al giudice di merito e può essere sindacata in questa sede di legittimità nei ristretti limiti tracciati dal novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

In tal senso si è pronunciata anche questa Corte, nel dichiarare inammissibili censure volte a contestare il rilievo attribuito alla presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e le inferenze logiche che i giudici di merito avevano mostrato di desumerne in punto di consapevolezza dell’esposizione all’amianto (Cass., sez. VI -L, 13 ottobre 2022, n. 30154, punti 17, 18 e 19 del Considerato ).

3.5. -I motivi di ricorso, incardinati sulla violazione e sulla falsa applicazione della legge, non disvelano alcun error in iudicando della

sentenza d’appello, che ha ponderato la consapevolezza del lavoratore, in linea con la previsione di legge.

I giudici d’appello, senza invertire le regole che presiedono alla distribuzione degli oneri probatori e senza pretermettere i caratteri indefettibili delle presunzioni (gravità, precisione e concordanza), ha nno proceduto alla disamina del materiale probatorio e, nell’esercizio del prudente apprezzamento (art. 116 cod. proc. civ.), hanno conferito rilievo a un dato cruciale, quale è la presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la richiesta di certificazione.

Da quest’angolazione, l e censure si palesano, pertanto, infondate.

3.6. -I motivi di ricorso risultano, per altro verso, inammissibili, in quanto non confutano in maniera convincente, additando un vizio riconducibile al paradigma dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la valenza significativa degli elementi valorizzati dalla Corte d’appello ai fini del decorso della pres crizione.

Dietro lo schermo della violazione di legge, i motivi tendono a contestare la forza persuasiva che la sentenza impugnata, nell’accertare la presentazione di una domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha attribuito alle evidenze documentali acquisite (l o scambio d’informazioni intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), puntualmente richiamate anche nel controricorso (pagine 5 e 6).

Sotto questo profilo, le doglianze, volte a propugnare una lettura alternativa del compendio istruttorio e comunque generiche e inidonee a scalfire in modo efficace il plausibile apprezzamento della Corte d’appello, risultano, in ultima analisi, inammissibili.

4. -In definitiva, il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

-Il ricorrente dev’essere condannato alla rifusione delle spese (art. 385, primo comma, cod. proc. civ.), che si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

Non si riscontrano i presupposti per l’applicazione dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ.

Il regime di esenzione dal pagamento delle spese processuali è espressione di uno ius singulare , come tale non applicabile a casi non espressamente indicati, e opera solo in relazione ai giudizi promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali. Requisito indefettibile dell’esenzione è che il diritto alla prestazione sia l ‘ oggetto diretto della domanda introdotta in giudizio e non solo la conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento (Cass., sez. VI-L, 9 febbraio 202 3, n. 4062, che disconosce l’applicabilità dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ. in un giudizio concernente , come quello odierno, la rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto).
6. -L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.