Prescrizione rivalutazione contributiva: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32646/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che fissava l’inizio della prescrizione alla data di pensionamento del lavoratore. Secondo i giudici supremi, il termine di prescrizione decennale decorre non automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto, o avrebbe potuto avere, effettiva consapevolezza del danno derivante dall’esposizione qualificata all’agente nocivo. La Corte d’appello dovrà quindi effettuare un nuovo esame accertando in concreto tale momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rivalutazione Contributiva: la Consapevolezza del Danno Supera la Data di Pensionamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i diritti dei lavoratori esposti all’amianto: la prescrizione rivalutazione contributiva. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per far valere questo diritto non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione e del potenziale danno. Questa decisione ribalta un orientamento che rischiava di pregiudicare ingiustamente le tutele previdenziali.

Il Caso: La Decisione della Corte d’Appello

Un lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Potenza, la quale aveva respinto la sua domanda di rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto. I giudici di secondo grado avevano accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente previdenziale (INPS), sostenendo che il termine decennale per esercitare il diritto fosse scaduto. Secondo la Corte territoriale, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio della prescrizione, coincideva con la data di pensionamento del lavoratore. La logica era che, cessato il rapporto di lavoro, il lavoratore avrebbe avuto piena consapevolezza della sua condizione e avrebbe potuto agire per tutelare i propri diritti.

La Prescrizione Rivalutazione Contributiva e il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato questa impostazione, ritenendola un errore di diritto (error in iudicando). Accogliendo i motivi del ricorso del lavoratore, i giudici di legittimità hanno riaffermato un principio consolidato: in materia di diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, la prescrizione decennale decorre dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto averla usando l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto a un livello di amianto superiore alla soglia di legge.

La Corte ha specificato che far coincidere automaticamente la data di pensionamento con il momento della consapevolezza è un’inferenza logica priva di fondamento e non supportata da alcuna valutazione concreta delle circostanze del caso. La cessazione del rapporto di lavoro, di per sé, non è un elemento sufficiente a dimostrare che il lavoratore fosse a conoscenza del suo diritto.

La Necessità di un Accertamento Concreto

I giudici hanno sottolineato che la consapevolezza o la conoscibilità dell’esposizione sono presupposti indispensabili che devono essere accertati in modo positivo e puntuale dal giudice di merito. Non è possibile basarsi su una presunzione astratta e generale. La Corte d’Appello, invece, non aveva svolto alcun accertamento per individuare il momento specifico in cui il ricorrente avesse acquisito tale consapevolezza, limitandosi a un automatismo che la Cassazione ha ritenuto illegittimo.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’articolo 2935 del codice civile, secondo cui “la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”. In questo contesto, il diritto alla rivalutazione può essere esercitato solo quando il soggetto è consapevole degli elementi che lo costituiscono, ovvero l’esposizione qualificata all’amianto. Il pensionamento segna la fine dell’esposizione, ma non necessariamente l’inizio della consapevolezza. L’ordinanza evidenzia come la decisione impugnata avesse costruito un’inferenza automatica, rendendo la motivazione solo apparente e inidonea a spiegare la ratio decidendi. La Corte ha ribadito che elementi come la presentazione di una domanda amministrativa all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione possono essere indicatori di consapevolezza, ma solo se precedenti al pensionamento e comunque da valutare caso per caso.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Potenza, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato e, quindi, accertare in concreto quando il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’esposizione dannosa, individuando solo in quel momento il dies a quo della prescrizione. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori, evitando che automatismi procedurali possano vanificare diritti fondamentali legati alla salute e alla previdenza.

Da quale momento decorre la prescrizione per il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione decennale decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza o avrebbe potuto avere conoscenza, con l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto a soglie di amianto rilevanti ai fini di legge.

La data di pensionamento coincide automaticamente con l’inizio del termine di prescrizione?
No. La Corte ha stabilito che identificare automaticamente la data del pensionamento con il momento in cui sorge la consapevolezza dell’esposizione è un errore. La cessazione del rapporto di lavoro non è, di per sé, prova sufficiente di tale conoscenza.

Cosa dovrà fare la Corte d’Appello nel nuovo giudizio?
La Corte d’Appello dovrà effettuare un nuovo esame della causa, svolgendo un accertamento specifico per individuare il momento esatto in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza della sua esposizione qualificata all’amianto, e solo da quel momento potrà far decorrere il termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32646 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32646 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37360-2019 proposto da:

COGNOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 72/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 31/07/2019 R.G.N. 114/2017;

Oggetto

R.G.N. 37360/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME NOME impugna la sentenza n. 72/2019 con cui la Corte d’appello di Potenza ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’INPS e ritenuto prescritto il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto considerando quale termine iniziale della prescrizione il pensionamento, ritenendo acquisita a quella data la consapevolezza dell’esposizione qualificata.

Il ricorrente propone quattro motivi di censura, illustrati da memoria.

INPS non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 26 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

COGNOME Leonardo articola quattro motivi di censura. I motivo) erronea applicazione delle norme sulle presunzioni, artt. 2727 -2729 cod. civ., in violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

II motivo) motivazione mancante o apparente in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. ai sensi

dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per non avere la Corte spiegato in base a quale motivo ed in base a quale fatto si deve ritenere che dal pensionamento l’interessato abbia avuto conoscenza dell’esposizione.

III motivo) violazione o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2935 cod. civ. e 47, comma 6bis, aggiunto dalla legge 326/2003 di conversione del d.l. n. 269/2003, per avere la Corte sostenuto erroneamente che la data ultima da cui far decorrere la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto sia la data di pensionamento.

IV motivo) violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2935 cod. civ. per violazione del precetto per cui la prescrizione decorre da quando il diritto può essere fatto valere.

I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica e sono fondati nei limiti di seguito indicati come già ritenuto da questa Corte in fattispecie del tutto sovrapponibili alla presente, con decisioni le cui motivazioni di seguito si richiamano ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. ( ex multis , Cass. n. 22598/2024 e precedenti ivi richiamati). La Corte territoriale ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere alcun accertamento per individuare il momento in cui il ricorrente avesse acquisito consapevolezza o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione.
La ratio decidendi della pronuncia impugnata s’incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere necessariamente essere ricollegato alla data del pensionamento, poiché a quella data cessa l’esposizione

all’agente morbigeno, di tal chè «è giocoforza che il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si perfezioni al massimo entro la data del pensionamento, che rappresenta, così, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può esser fatto valere nei limiti della prescrizione» (Pag. 6/7), facendo così coincidere la cessazione dell’esposizione qualificata con la consapevolezza della stessa.

Come già evidenziato in casi sovrapponibili al presente, la statuizione incorre negli errores in iudicando denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass. n. 26935/2018). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. n. 25779/2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.
Ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dalla parte motiva su riportata, su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella

consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge ( ex multis , Cass. n. 22598/2024, n. 576/2024, n. 25779/2023, n. 36561/2022, n. 36102/2022, n. 30172/2022 e n. 30163/2022). Né, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo. Così statuendo la Corte territoriale ha, altresì, reso una motivazione solo apparente, basata su un’affermazione generale ed astratta priva di effettivo fondamento e non esplicata, con totale obliterazione delle circostanze del caso concreto, dunque inidonea ai fini della comprensione della ratio decidendi .
Il fondamento logico della decisione risulta imperscrutabile nei suoi snodi essenziali anche laddove si afferma che il momento in cui si è formata in capo al lavoratore la consapevolezza potrebbe ‘senz’altro coincidere con l’inoltro all’INAIL della domanda amministrativa di certificazione dell’esposizione all’amianto…..in quanto immediatamente rivelatrice della consapevolezza di poter azionare i diritti derivanti dalla specifica esposizione morbigena’, ma ciò potrebbe accadere solo quando tale domanda sia s tata ‘inoltrata prima del pensionamento’ ma mai qualora presentata in epoca successiva.
In conclusione, va data continuità ai principi già enunciati da questa Corte in controversie analoghe e la sentenza deve essere perciò cassata con rinvio per un nuovo esame alla stessa Corte di appello in diversa composizione. Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.