Prescrizione rivalutazione amianto: quando decorre?

Un ente previdenziale ha sostenuto in Cassazione che il diritto di un lavoratore alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto fosse prescritto, calcolando il termine dalla data di pensionamento. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che la prescrizione rivalutazione amianto decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza dell’esposizione al rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: La Cassazione Chiarisce il Dies a Quo

Con l’ordinanza n. 12179/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di diritto del lavoro e previdenziale: la decorrenza della prescrizione rivalutazione amianto. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il termine per far valere questo diritto non inizia dal momento del pensionamento, bensì da quando il lavoratore acquisisce la consapevolezza di essere stato esposto al rischio. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto (con coefficiente 1,25), si vedeva opporre in appello un’eccezione di prescrizione da parte dell’ente previdenziale nazionale. L’ente sosteneva che il diritto si fosse estinto, poiché erano trascorsi più di dieci anni tra la data di pensionamento del lavoratore (gennaio 1997) e la data di presentazione della domanda amministrativa (gennaio 2008).

La Corte d’Appello di Napoli rigettava l’impugnazione, confermando la decisione di primo grado. Secondo i giudici di merito, l’eccezione di prescrizione era stata formulata in modo generico e, in ogni caso, i termini procedurali erano stati rispettati, considerando la domanda presentata all’ente assicurativo contro gli infortuni nel 2005 e quella all’ente previdenziale nel 2008. L’ente previdenziale decideva quindi di ricorrere per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, ritenendo infondati entrambi i motivi di impugnazione.

Il Principio sulla Prescrizione Rivalutazione Amianto

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 2934 del codice civile, relativo alla prescrizione. L’ente insisteva nel voler fissare il dies a quo (il giorno di inizio della decorrenza) del termine decennale al momento del pensionamento. La Cassazione ha smontato questa tesi, ribadendo un principio consolidato: il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo e distinto rispetto al diritto alla pensione. Di conseguenza, la sua prescrizione non può essere legata alla data di collocamento a riposo.

La Corretta Formulazione dell’Eccezione di Prescrizione

Con il secondo motivo, l’ente lamentava la violazione dell’art. 342 del codice di procedura civile, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel giudicare generica l’eccezione di prescrizione sollevata. Anche questo motivo è stato disatteso. La Cassazione ha chiarito che, per una valida eccezione di prescrizione, non basta allegare il semplice decorso del tempo. È necessario che la parte che la solleva fornisca elementi fattuali idonei a dimostrare l’inerzia del titolare del diritto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Il punto centrale è che l’elemento indispensabile per individuare l’inizio della decorrenza della prescrizione è la consapevolezza da parte del lavoratore di essere stato esposto ad amianto oltre la soglia di legge durante la sua attività lavorativa. Solo quando sussiste tale consapevolezza, il lavoratore, che sia pensionato o meno, può agire per far valere il suo autonomo diritto. Pertanto, l’argomentazione dell’ente, che ancora la prescrizione al trattamento pensionistico, è stata respinta in quanto giuridicamente errata.

In merito al secondo motivo, i giudici hanno sottolineato che le critiche dell’ente si muovevano su un piano puramente teorico, senza dimostrare con riferimenti specifici come la sentenza d’appello si fosse discostata dalle corrette regole di diritto. La qualificazione della condotta del creditore come ‘disinteresse’ è un apprezzamento di fatto che spetta al giudice di merito. Se la parte che eccepisce la prescrizione omette di fornire indicazioni concrete sull’inerzia del titolare del diritto, il giudice può legittimamente ritenere l’eccezione generica e, quindi, respingerla.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori esposti all’amianto. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:

1. Dies a Quo e Consapevolezza: Il termine di prescrizione per la rivalutazione contributiva non decorre automaticamente dalla data di pensionamento. Il fattore determinante è il momento in cui il lavoratore ha avuto o avrebbe potuto avere conoscenza della sua esposizione qualificata all’amianto. Questo sposta l’onere probatorio e protegge il lavoratore che scopre la sua condizione solo a distanza di anni.
2. Onere di Specificità: Chi solleva un’eccezione di prescrizione in giudizio non può limitarsi a una contestazione generica basata sul solo trascorrere del tempo. Deve allegare fatti specifici che dimostrino concretamente l’inerzia ingiustificata del titolare del diritto. In assenza di ciò, l’eccezione rischia di essere respinta.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto?
Il termine di prescrizione decorre non dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto averla, del fatto di essere stato esposto ad amianto oltre le soglie di legge durante la propria attività lavorativa.

Il diritto alla rivalutazione contributiva per amianto è autonomo rispetto al diritto alla pensione?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo e distinto rispetto al diritto a pensione. Pertanto, i termini di prescrizione sono indipendenti.

Cosa succede se un’eccezione di prescrizione viene sollevata in modo troppo generico?
Se l’eccezione di prescrizione è sollevata in modo generico, limitandosi a indicare il decorso del tempo senza allegare fatti specifici che concretizzino l’inerzia del titolare del diritto, il giudice di merito può legittimamente respingerla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12179 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

Oggetto

R.G.N. 13295/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

sul ricorso 13295-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1793/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/04/2018 R.G.N. 634/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1.la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e conferma to la decisione di primo grado che aveva riconosciuto il diritto dell’odierno controricorrente alla rivalutazione contributiva, per esposizione ad amianto, secondo il coefficiente dell’1,25 , in relazione al periodo del rapporto di lavoro, come specificato in atti;

per quanto solo rileva in questa sede, la Corte territoriale ha respinto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE;

2.1. in particolare, la Corte di appello ha ritenuto di dover respingere «tutte le questioni preliminari confusamente proposte dall’RAGIONE_SOCIALE ed afferenti a pretese decadenze nelle quali sarebbe incorsa la parte appellata nonché (afferenti al)l’asserita decorrenza del termine di prescrizione»;

per la Corte territoriale « a parte la genericità della formulazione delle relative eccezioni, dalla lettura degli atti emerge(va) il pieno rispetto dei termini procedurali posti dalla normativa succedutasi nel tempo atteso che la domanda all’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (era) stata presentata l’11 giugno 2005 e quella all ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 30 gennaio 2008»;

avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , con due motivi, cui ha resistito, con controricorso, illustrato con memoria, la parte privata;

i l Collegio, all’esito dell’adunanza camerale, ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 n r. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione dell’ art. 2934 cod.civ. La violazione della norma è argomentata con riferimento all’individuazione del dies a quo del termine di prescrizione. In particolare, è censurata la statuizione che ha considerato idonea, ai fini interruttivi del decorso della prescrizione, la domanda presentata nel «gennaio 2008». Per l ‘RAGIONE_SOCIALE , dovendosi il dies a quo fissare al momento del pensionamento, in specie al gennaio 1997, il diritto alle differenze su una parte dei ratei di pensione era prescritto, essendo decorsi più di dieci anni tra il momento del collocamento in pensione e la data di presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ;
il motivo, come sviluppato, è infondato;

la giurisprudenza di questa Corte ha affermato il principio secondo cui il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione e il termine di prescrizione decorre dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o possa avere avuto conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto durante le proprie lavorazioni (fra tante, Cass. nr. 36561 del 2022; Cass. nr.29635 del 2018; Cass. nr. 2856 del 2017; Cass. nr. 2351 del 2015);
anche recentemente si è ribadito che la consapevolezza dell’esposizione ad amianto costituisce elemento indispensabile per individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto alla

rivalutazione contributiva, e che, solo ove sussista tale consapevolezza, il lavoratore -a prescindere dalla questione se sia o meno pensionato e da quando- può agire in giudizio, previa domanda amministrativa per far valere il suo autonomo diritto (v. Cass. nr. 25779 del 2023, in motivazione). Pertanto, i rilievi d ell’RAGIONE_SOCIALE che ancorano il termine di prescrizione alla decorrenza del trattamento pensionistico vanno respinti;

con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione dell’art. 342 cod.proc.civ.;

è censurata la statuizione secondo cui l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe sollevato l’eccezione di prescrizione in modo generico;

il ricorrente richiama i precedenti della Corte di cassazione in punto di esatta formulazione dell’eccezione di prescrizione estintiva di un diritto e deduce che l’I stituto, come era suo onere, aveva allegato l’inerzia del titolare del diritto e indicato il termine di estinzione del diritto alla rivalutazione contributiva;

anche il secondo motivo, come argomentato, va disatteso;

le asserzioni dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si incentrano, essenzialmente, sulla considerazione che, ai fini della valida proposizione dell’ eccezione di prescrizione, è sufficiente la deduzione dell’inutile decorso del tempo , quale indice del disinteresse, da parte del creditore, all’esercizio del diritto ; pertanto, sarebbe inesatta la conclusione della decisione impugnata, a fronte di un’ eccezione che rispettava le indicazioni di questa Corte;

le censure, tuttavia, non sono illustrate nel rispetto dei canoni di specificità prescritti dal codice di rito;

la qualificazione della condotta del creditore in termini di «disinteresse» è, pur sempre, l’esito di un apprezzamento di fatto; in questo senso, il Giudice di merito può giudicare l’eccezione di prescrizione generica, se la parte interessata alla stessa ometta qualsiasi indicazione di fatti idonei a concretizzare, nel singolo caso, l’inerzia del titolare del diritto ;

le critiche dell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si muovono, anche in relazione al secondo motivo, su un piano esclusivamente teorico senza la dimostrazione, con il supporto di riferimenti specifici e persuasivi, delle ragioni per cui la sentenza d’appello si sarebbe effettivamente discostata dalla corretta regola di diritto, come identificata alla stregua della giurisprudenza di questa Corte;

in conclusione, per quanto innanzi, il ricorso va complessivamente rigettato;

le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore del controricorrente, con distrazione al procuratore antistatario; segue altresì il raddoppio del contributo unificato, ove spettante;

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.000,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura di legge e accessori di legge, con attribuzione all’AVV_NOTAIO.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.