Prescrizione rivalutazione amianto: la Cassazione

Un lavoratore si è visto negare dalla Corte d’Appello il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto a causa della prescrizione decennale, calcolata dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio cruciale in tema di prescrizione rivalutazione amianto: il termine per far valere il diritto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito, o poteva acquisire, la consapevolezza del rischio corso. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: la Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva, non il Pensionamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei lavoratori esposti a sostanze nocive, chiarendo una volta per tutte la questione della prescrizione rivalutazione amianto. Il termine decennale per richiedere i benefici previdenziali non inizia a decorrere automaticamente dalla data di pensionamento, ma solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del rischio corso. Questa decisione annulla una sentenza d’appello che aveva negato il diritto a un lavoratore, basandosi su un’interpretazione errata della legge.

Il Percorso Giudiziario: dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore, esposto per anni all’amianto, di ottenere la rivalutazione dei contributi previdenziali, un beneficio previsto dalla legge per compensare il maggior rischio per la salute. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto del lavoratore si era estinto per prescrizione, essendo trascorsi più di dieci anni tra la data del suo pensionamento e la data della domanda amministrativa.

L’Errore della Corte d’Appello sulla Prescrizione Rivalutazione Amianto

L’errore fondamentale della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di stabilire un automatismo tra la data di pensionamento e l’inizio della decorrenza della prescrizione. Il giudice di merito aveva ritenuto che, con la cessazione del rapporto di lavoro e il pensionamento, il lavoratore avesse tutti gli elementi per far valere il proprio diritto. Questa interpretazione, definita dalla Cassazione come una “automatica inferenza logica”, non tiene conto del dettato dell’articolo 2935 del codice civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Principio della Conoscibilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno riaffermato la propria giurisprudenza consolidata in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della pronuncia si fonda su un principio di giustizia sostanziale: non si può far decorrere un termine di prescrizione a carico di un soggetto che non è ancora in condizione di esercitare il proprio diritto perché non ne conosce (o non può conoscerne) i presupposti. Nel caso dei benefici per l’esposizione ad amianto, il diritto sorge non solo con l’esposizione stessa, ma quando il lavoratore acquisisce la “consapevolezza o la conoscibilità” del fatto di essere stato esposto a concentrazioni di fibre superiori ai limiti di legge. Il pensionamento o la cessazione del rapporto di lavoro non sono, di per sé, eventi che garantiscono tale consapevolezza. La Corte territoriale ha errato nel non compiere alcuna valutazione in concreto sul bagaglio cognitivo dell’interessato, limitandosi a collegare il dies a quo della prescrizione a una data puramente formale.

Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative per tutti i lavoratori che hanno operato in ambienti a rischio. La decisione rafforza la loro tutela, impedendo che possano perdere un diritto fondamentale per il solo decorso del tempo, quando non erano ancora a conoscenza del danno potenziale subito. Spetterà al giudice di merito, nel nuovo giudizio, accertare in modo puntuale e positivo quando il lavoratore abbia effettivamente saputo o potuto sapere della pericolosità della sua esposizione lavorativa. Solo da quel momento potrà iniziare a decorrere il termine di prescrizione decennale. Questa sentenza è un monito a non applicare la legge in modo meccanico, ma a considerare sempre le circostanze concrete per garantire una tutela effettiva dei diritti.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto?
Il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere non da una data fissa come il pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza usando l’ordinaria diligenza, di essere stato esposto a soglie di amianto pericolose durante la sua attività lavorativa.

La data del pensionamento è irrilevante per calcolare la prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la data del pensionamento o della cessazione del rapporto di lavoro è di per sé un profilo “sprovvisto di valenza significativa”. Non può essere utilizzata per presumere automaticamente la conoscenza del rischio da parte del lavoratore e, quindi, non costituisce il dies a quo per la prescrizione.

Cosa deve fare il giudice per decidere se il diritto è prescritto?
Il giudice non può basarsi su presunzioni automatiche. Deve condurre una “rigorosa verifica” e una “valutazione in concreto” per accertare, positivamente e puntualmente, il momento esatto in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o la conoscibilità del rischio. Solo da quel momento si potrà calcolare il termine di dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32649 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36909-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 139/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 30/05/2019 R.G.N. 289/2018;

Oggetto

R.G.N. 36909/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME NOME impugna la sentenza della Corte appello Potenza n. 139/2019 che ha accolto il gravame dell’INPS avverso la pronuncia del Tribunale di Matera che aveva dichiarato il suo diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto per il periodo 1 marzo 1975- 29 gennaio 1993.

Il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257/1992, dotato di specifica autonomia, sorga per effetto dell’esposizione qualificata all’amianto ultradecennale e possa essere fatto valere al massimo entro la data del pensionamento, quando necessariamente l’esposizione morbigena cessa, di talchè tale data rappresenta il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti costitutivi del beneficio ed anche per la decorrenza del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha accertato che nella specie il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.
Il ricorso è affidato a sei motivi, illustrati da memoria.

L’ INPS non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 26 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente propone sei motivi di censura.

I Motivo) motivazione mancante o apparente in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

II Motivo) violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. e, ai sensi dell’art. 360 comma, 1 n. 5, omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo, oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte tenuto conto che era stato allegato nella memoria di costituzione in appello che il ricorrente aveva acquisito la consapevolezza dell’esposizione dal deposito delle CTU ambientali relative allo stesso stabilimento.

III Motivo) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2934 cod. civ. , per avere la Corte ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per pregressa esposizione ad amianto per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità al 1° ottobre 2003.

IV Motivo) violazione , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., perché la Corte ha concluso che il dies a quo da cui far decorrere il termine di prescrizione fosse il collocamento in quiescenza, in assenza di qualsiasi prova e dato indiziario.

V Motivo) violazione e falsa applicazione , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2935 cod. civ. per cui la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere.

VI motivo) violazione e falsa applicazione , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2935 e 2697, comma 2, cod. civ. per avere la Corte ritenuto onerato il ricorrente a

dedurre e provare la consapevolezza dell’esposizione ad amianto.

In applicazione del principio processuale della ragione più liquida -desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. -vanno esaminati il quarto e quinto motivo, suscettibili di assicurare la definizione del giudizio, che possono essere trattati unitariamente per ragioni di connessione logica.

Le censure sono fondate alla luce delle ragioni esposte da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo percorso argomentativo.

La ratio decidendi della sentenza impugnata, espressa alla pagina 6, s’incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere «necessariamente ricollegato alla data del pensionamento risalente al novembre 1995 con conseguente intempestività della domanda rivolta all’INPS del 3 novembre 2016». La Corte di merito aggiunge che l’assicurato non ha né dedotto né dimostrato l’acquisizione della consapevolezza in data successiva al pensionamento e che, peraltro, cessato a febbraio 1993 il rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE, che operava presso lo stabilimento RAGIONE_SOCIALE, è cessata anche l’esposizione alle fibre di amianto.
Come già evidenziato da questa Corte in casi sovrapponibili al presente, la statuizione incorre negli errores in iudicando denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto

conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass. n. 26935/2018). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. n. 25779/2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.

Ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dall’avverbio ‘necessariamente’ (pag ina sei della sentenza d’appello), su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge ( ex multis , Cass. n. 22598/2024, n. 576/2024, n. 25779/2023, n. 36561/2022, n. 36102/2022, n. 30172/2022 e n. 30163/2022). Né, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo.
In conclusione, va data continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe e, accolti il quarto e quinto motivo ed assorbiti gli ulteriori, la sentenza deve essere cassata con rinvio per un nuovo esame alla stessa Corte di appello in diversa composizione. Al giudice del rinvio è

demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.