Prescrizione rivalutazione amianto: errore estenderla

Un lavoratore ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto. L’ente previdenziale ha eccepito la prescrizione solo per i ratei di pensione arretrati. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di prescrizione sui ratei non può essere estesa dal giudice al diritto principale alla rivalutazione contributiva, trattandosi di due diritti autonomi con regimi di prescrizione distinti. La sentenza chiarisce i limiti del potere del giudice di fronte a una specifica eccezione di parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: l’Eccezione sui Ratei non Blocca il Diritto Principale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia previdenziale: la prescrizione rivalutazione amianto. La Corte ha chiarito che, quando un lavoratore agisce per ottenere sia la maggiorazione contributiva sia le differenze sui ratei di pensione, l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente previdenziale solo sui ratei non può essere estesa dal giudice al diritto principale alla rivalutazione. Si tratta di una precisazione fondamentale che tutela i diritti dei lavoratori esposti a rischi professionali.

I Fatti del Caso: La Domanda del Lavoratore

Un lavoratore in pensione si rivolgeva al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla rivalutazione dei contributi previdenziali a causa dell’esposizione all’amianto durante la sua carriera lavorativa. Conseguentemente, richiedeva il ricalcolo della pensione e il pagamento delle differenze maturate sui ratei già percepiti.
L’ente previdenziale, nel difendersi, sollevava un’eccezione di prescrizione, ma la limitava esplicitamente ai soli ‘eventuali ratei arretrati’, senza contestare la tempestività della richiesta relativa al diritto principale alla rivalutazione contributiva.

La Decisione della Corte d’Appello

Sia in primo grado che in appello, la domanda del lavoratore veniva respinta. La Corte d’Appello, in particolare, riteneva prescritto il diritto azionato nel suo complesso. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione decennale per il diritto alla rivalutazione decorreva dal momento del pensionamento e, poiché il primo atto interruttivo era successivo a tale scadenza, il diritto era estinto.
La Corte territoriale considerava irrilevante che l’eccezione dell’ente fosse circoscritta ai soli ratei. A suo avviso, una volta eccepita l’inerzia del titolare, la corretta individuazione del regime di prescrizione applicabile diventava una quaestio iuris, ovvero una questione di diritto che il giudice poteva risolvere autonomamente, estendendo di fatto l’effetto della prescrizione dal diritto ai ratei al diritto ‘stipite’ alla rivalutazione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Distinzione dei Diritti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e delineando un principio di diritto di grande importanza in tema di prescrizione rivalutazione amianto.

Due Diritti, Due Prescrizioni Diverse

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra i due diritti azionati dal lavoratore:
1. Il diritto alla rivalutazione contributiva: È un diritto autonomo e distinto, che sorge a seguito dell’esposizione all’amianto. Questo diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni.
2. Il diritto ai singoli ratei di pensione: È un diritto conseguente al primo, relativo alle prestazioni economiche periodiche. I singoli ratei sono soggetti a una prescrizione più breve, quinquennale.

L’Errore nell’Estendere l’Eccezione di Prescrizione Rivalutazione Amianto

La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto. L’eccezione di prescrizione è un istituto che deve essere sollevato dalla parte interessata. Se l’ente previdenziale limita la sua eccezione al solo diritto ai ratei, il giudice non ha il potere di estenderla all’altro diritto, autonomo e distinto, alla rivalutazione contributiva.
L’eccezione sollevata con riferimento a un diritto non può propagarsi ad altri, se non come mero effetto riflesso. In questo caso, l’eventuale prescrizione dei singoli ratei non incide sull’esistenza del diritto ‘stipite’ alla rivalutazione, che deve essere accertato. Viceversa, se fosse stato eccepita e accolta la prescrizione del diritto alla rivalutazione, ciò avrebbe travolto, di conseguenza, anche il diritto ai ratei futuri.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l’eccezione di prescrizione deve essere specifica. Un’eccezione limitata agli effetti economici (i ratei) non può estinguere il diritto che ne sta alla base (la rivalutazione). Per il lavoratore, ciò significa che, anche se alcuni arretrati potrebbero essere prescritti, il diritto a ottenere il ricalcolo della pensione per il futuro rimane intatto, a condizione che l’ente non abbia specificamente eccepito la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva. Questa decisione rafforza la tutela dei pensionati, garantendo che i loro diritti fondamentali non vengano meno a causa di interpretazioni estensive delle eccezioni processuali.

L’eccezione di prescrizione sollevata per i ratei di pensione si estende automaticamente al diritto alla rivalutazione contributiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di due diritti autonomi e distinti. L’eccezione di prescrizione sollevata con riferimento al diritto ai singoli ratei di pensione non può essere estesa dal giudice al diritto, diverso e autonomo, alla rivalutazione contributiva.

Quali sono i termini di prescrizione per il diritto alla rivalutazione per esposizione ad amianto e per i singoli ratei di pensione?
Il diritto alla rivalutazione contributiva è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale. I singoli ratei di pensione, invece, sono soggetti alla prescrizione quinquennale, che decorre dalla maturazione di ciascun rateo.

Può il giudice dichiarare d’ufficio la prescrizione di un diritto se la parte interessata non ha sollevato la specifica eccezione?
No, la prescrizione non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. In questo caso, poiché l’ente previdenziale aveva eccepito la prescrizione solo per i ratei, il giudice non poteva dichiarare prescritto anche il diritto principale alla rivalutazione, per il quale non era stata sollevata una specifica eccezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27149 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27149 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 15415-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 494/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 21/12/2019 R.G.N. 132/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dalla AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

Azione per rivalutazione

contributiva da esposizione ad

amianto e per differenze

maturate sui ratei di

pensione.

Prescrizione

R.G.N. 15415/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza del 21 dicembre 2019, la Corte d’Appello di Caltanissetta confermava la decisione resa dal Tribunale di Gela e rigettava la domanda proposta dall’odierno ricorrente nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto.

La Corte territoriale ha giudicato prescritto il diritto azionato: il primo atto interruttivo era intervenuto ad oltre dieci anni dal pensionamento , momento individuato quale dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione, in relazione al quale l’appellante non aveva sollevato alcuna censura in sede di gravame. Era, peraltro, irrilevante che l’eccezione di prescrizione (quinquennale) sollevata in atti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse riferita non al diritto alla rivalutazione bensì al diritto ai ratei di pensione, ai sensi del D.P.R. nr. 639 del 1970, art. 47 bis : per i giudici territoriali, eccepita l’inerzia del titolare, la corretta individuazione del regime di prescrizione applicabile configurava, infatti, quaestio iuris.
Per la cassazione di tale decisione ricorre NOME COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso, fissato per la trattazione dinanzi alla Sesta sezione di questa Corte, è stato rimesso alla Quarta sezione in ragione della valenza nomofilattica della questione relativa alla possibilità, da parte del giudice, di affermare la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva, a fronte

dell’eccezione di prescrizione del diritto ai ratei del trattamento pensionistico.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione della legge nr. 257 del 1992, art. 13, comma 8, e dell’ art. 2934 cod.civ., imputa alla Corte territoriale l’erronea qualificazione dell’eccezione di prescrizione sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: l’eccezione era riferita ai ratei di pensione e non al diritto alla rivalutazione contributiva, autonomo rispetto al diritto al trattamento pensionistico. Assume il ricorrente che l ‘autonomia dei due diritti comporta l’individuazione di due diverse eccezioni . Nel caso di specie, l’Istituto aveva allegato l’inerzia , riferendola solo alla percezione dei ratei. L’Istituto, nella memoria di costituzione, così deduceva: « in ogni caso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE eccepisce la prescrizione degli eventuali ratei arretrati».
Nella memoria difensiva, il ricorrente ha ribadito la linea difensiva e osservato che la conferma della sentenza impugnata condurrebbe all’affermazione secondo cui l’eccezione di prescrizione, rivolta a un diritto dotato di autonoma identità (nella specie, il diritto a ll’esatta misura della pensione) successivo e dipendente da altro diritto (nella specie, il diritto alla rivalutazione contributiva), può legittimare il giudice alla declaratoria di estinzione del diritto stipite, principio mai affermato dalla Corte perché estraneo al sistema giuridico.
Il motivo è fondato.

Punto fermo da cui occorre muovere è che il diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto costituisce, nell’interpretazione

di questa Corte, un diritto autonomo e distinto rispetto al diritto a pensione (Cass. nr. 2351 del 2015: conformi Cass. nr. 2856 del 2017; Cass. nr.4283 del 2020; Cass. nr. 14599 del 2022, v. infra ).

Esso sorge in conseguenza del fatto della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo «natura risarcitoria» (Cass. nr. 2856 del 2017 cit., in motiv., punto 13).

Pronunciando, in particolare, in ordine alle domande giudiziarie avanzate da soggetti già pensionati, la Corte ha precisato che ciò che si fa valere non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell’ammontare dei singoli ratei erroneamente (o ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge «ai fini pensionistici» e ad essi, quindi, strumentale, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) – in base ai criteri ordinati – il diritto al trattamento pensionistico (Cass., nr. 2351 del 2015 cit., punto 4 dei Motivi della decisione).
Pertanto, accanto al diritto alla rivalutazione contributiva vi è quello diverso -sia pure collegato al primoall’esatto trattamento pensionistico.

Alla diversità dei diritti corrisponde una diversità dei regimi prescrizionali: il diritto alla rivalutazione contributiva di cui all’art. 13, co. 8, della legge nr. 257 del 992 è soggetto alla prescrizione decennale, con decorrenza dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza o poteva avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni (Cass. nr. 29635 del 2018, punto 3.2, con richiamo a Cass. n. 2856 del 2017 e a

Cass. nr. 2351 del 2015). Il diritto a pensione (da intendersi quale diritto «all’esatta misura della pensione») è, invece, imprescrittibile (tra le tante, Cass. nr. 35706 del 2023), mentre sono prescrittibili i singoli ratei: la prescrizione è quinquennale, a decorrere dalla legge nr. 111 del 2011, art. 38 (mentre prima era decennale), e si computa dalla maturazione del singolo rateo (Cass. nr. 27829 del 2021).

Ciò posto, nel caso di specie, deve ritenersi pacifico che l’eccezione di prescrizione estintiva sia stata sollevata con riferimento solo ad uno dei due diritti in contesa. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, infatti, ha eccepito la prescrizione de l diritto a i ratei arretrati di pensione , non anche quella riferita all’autonomo diritto alla rivalutazione contributiva .

Evidente è, dunque, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata: l’eccezione sollevata con riferimento al diritto ai ratei di pensione non poteva estendersi all’autonomo diritto alla rivalutazione contributiva.

I precedenti richiamati dalla Corte di appello non sono pertinenti perché riguardano un profilo diverso che è quello inerente all’onere di allegazione posto a carico della parte che eccepisce la prescrizione estintiva del «diritto» azionato in giudizio. A tale proposito, si è detto -e va qui confermato- che l’elemento costitutivo dell’eccezione di prescrizione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio mentre la determinazione della durata di questa, necessaria per il verificarsi dell’effetto estintivo, si configura come una quaestio iuris . Alla parte che intende avvalersi del fatto estintivo è richiesto soltanto di allegare il menzionato elemento costitutivo e di manifestare la volontà di profittare di quell’effetto, non anche di indicare direttamente o indirettamente le norme applicabili al caso di specie, l’identificazione delle quali spetta al potere – dovere del giudice, ( cfr. Cass. Sez. un. n. 10955 del 25 luglio 2002; id.
Cass. n. 21377 del 10 novembre 2004; Cass. n. 25025 del 24 novembre 2006 e successive ).

17. Si tratta, però, di aspetti che non rilevano nella fattispecie concreta ove si discute, invece, dell’esercizio, da parte dell’attore, di più diritti e della proposizione, da parte del convenuto, dell’eccezione di prescrizione solo in relazione ad uno di essi. In questo caso, l’eccezione sollevata con riferimento ad un diritto non può estendersi agli altri, se non quale effetto riflesso.

18. Venendo all’odierno giudizio in cui il ricorrente agisce tanto per il riconoscimento del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto quanto per ottenere l’esatta misura della pensione e, quindi, per conseguire le differenze economiche sui ratei del trattamento pensionistico in godimento, l’eccezione di prescrizione in relazione ad un diritto piuttosto che all’altro può avere, in concreto, effetti diversi.

19. La deduzione, da parte del debitore, dell’inerzia del titolare ad esercitare il «diritto stipite» (il diritto alla rivalutazione contributiva) coinvolge anche il diritto alla diversa misura dei ratei di pensione ma questo soltanto perché la prescrizione del diritto alla rivalutazione è «definitiva» (così Cass. nr. del 2022; Cass. nr. 2856 del 2017; Cass. nr. del 2015), incidendo cioè non sui singoli ratei di maggiorazione ma, interamente, sul diritto ad una diversa misura del trattamento pensionistico. Viceversa, l’eccezione di prescrizione sollevata in relazione al «diritto ai ratei» non ha alcun riflesso sul diritto alla rivalutazione contributiva che va, dunque, accertato nella ricorrenza dei relativi presupposti con ogni successivo ed eventuale effetto in relazione a ratei non prescritti.
20. Il secondo motivo, con cui il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod.proc.civ. e, quindi la statuizione sulle spese, resta assorbito;

21. In conclusione la sentenza impugnata, in accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, va cassata con rinvio alla Corte territoriale indicata in parte dispositiva che, in diversa composizione, riesaminerà la fattispecie concreta, tenendo presente che «nel caso di giudizio volto a l riconoscimento sia del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto che di quello all’esatta misura dei ratei di pensione, l’eccezione di prescrizione sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in relazione al primo (diritto a ll’esatta misura de i ratei di pensione) non si estende al secondo (diritto alla rivalutazione contributiva della posizione assicurativa derivante da esposizione ad amianto)».
22. Il giudice del rinvio provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.