Prescrizione risarcimento medici: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha rigettato il ricorso di un medico specializzando che chiedeva il risarcimento dei danni per la tardiva attuazione di direttive europee. Il punto centrale è la prescrizione del risarcimento medici. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999. Tale legge, pur non risolvendo del tutto la questione, ha creato la certezza giuridica necessaria per poter agire in giudizio, rendendo infondata la tesi di una perdurante incertezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione risarcimento medici: la Cassazione conferma il termine decennale dal 1999

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza: la prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi a causa della tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive europee. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, fissando un punto fermo sul momento da cui far partire il conteggio dei termini per agire in giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un medico che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1982 e il 1991. Il medico lamentava il mancato recepimento da parte dell’Italia delle direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici in formazione specialistica.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalle amministrazioni statali. Secondo i giudici di secondo grado, il termine decennale per richiedere il risarcimento era ormai trascorso. Il medico ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione avrebbe dovuto decorrere da una data successiva, a causa di una presunta situazione di incertezza giuridica che gli avrebbe impedito di esercitare il proprio diritto.

La questione della decorrenza della prescrizione del risarcimento per i medici

Il cuore della controversia legale risiede nell’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno a partire dal quale il diritto al risarcimento può essere fatto valere e, di conseguenza, inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale.

Il ricorrente sosteneva che tale momento non potesse essere fissato prima del 2007 o addirittura del 2011, date in cui, a suo dire, si sarebbe consolidato l’orientamento giurisprudenziale che faceva chiarezza sul regime di tutela applicabile. Fino ad allora, una situazione di “obiettiva incertezza” avrebbe di fatto impedito l’esercizio del diritto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Suprema Corte ha ribadito con forza il proprio orientamento, già espresso in numerose sentenze, anche a Sezioni Unite (in particolare, la sentenza n. 17619 del 2022).

Secondo gli Ermellini, il termine di prescrizione per l’azione risarcitoria dei medici specializzandi non può che decorrere dal 27 ottobre 1999.

Le motivazioni della decisione

La scelta di questa data specifica non è casuale. Il 27 ottobre 1999 è la data di entrata in vigore dell’art. 11 della legge n. 370/1999. Questa norma, pur intervenendo sulla materia, ha sanato la situazione solo per i beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato, lasciando esclusi tutti gli altri medici che pure ne avrebbero avuto diritto.

Secondo la Corte, proprio questo intervento legislativo parziale ha generato in tutti gli altri aventi diritto la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe più adottato ulteriori provvedimenti per adempiere alla normativa europea. Da quel preciso momento, il diritto al risarcimento del danno è diventato concretamente esigibile, in quanto era chiaro che l’inadempimento dello Stato si era consolidato.

La Corte ha inoltre smontato la tesi dell’incertezza giuridica. Ha affermato che non vi erano dubbi sulla legittimazione passiva dello Stato (cioè su chi citare in giudizio) e che eventuali questioni di giurisdizione potevano essere risolte con gli strumenti processuali ordinari. Pertanto, non esisteva alcun impedimento giuridico oggettivo che giustificasse un differimento del dies a quo della prescrizione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi. Il termine decennale per agire contro lo Stato per il danno da tardiva attuazione di direttive UE decorre inesorabilmente dal 27 ottobre 1999. Questa decisione serve da monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, poiché l’inerzia prolungata può portare alla loro estinzione per prescrizione, anche in contesti di inadempimento statale. La Corte, respingendo la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, ha confermato la piena conformità di tale interpretazione con i principi del diritto europeo.

Da quale data decorre la prescrizione per il risarcimento del danno richiesto dai medici specializzandi per la tardiva attuazione delle direttive europee?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

Perché la legge n. 370 del 1999 è considerata il momento di inizio della prescrizione?
Perché, pur colmando solo parzialmente la lacuna normativa, ha generato in tutti i medici esclusi dal suo ambito di applicazione la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe adottato altri provvedimenti, rendendo quindi il diritto al risarcimento pienamente esigibile.

Secondo la Corte, sussisteva un’incertezza giuridica dopo il 1999 che potesse giustificare un posticipo del termine di prescrizione?
No. La Corte ha ribadito che, anche prima del 1999 e a maggior ragione dopo, non vi erano dubbi sulla legittimazione passiva dello Stato e che eventuali controversie sulla giurisdizione potevano essere risolte con gli strumenti processuali esistenti, escludendo quindi una situazione di incertezza oggettiva tale da impedire l’esercizio del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30250 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30250 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15994/2024 R.G. proposto da :

NOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, presso il cui studio, sito in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,
COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME Sforza NOME Annunziata, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME
-intimati- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma n. 8406/2023 depositata il 29/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’a ppello di Roma ha respinto il gravame proposto da alcuni medici frequentanti vari corsi di specializzazione post lauream avverso la sentenza di primo grado che, in riferimento alla domanda di risarcimento danni da omessa o tardiva trasposizione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie in materia (75/362/CEE, 75/363/CEE, (82/76/CEE), aveva accolto l’eccezione di prescrizione.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, iscritto a corsi di specializzazione negli anni accademici 1982/1986 nonché negli anni 1986/1991, articolando un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, oppongono difese costituendosi a mezzo di unico controricorso, con il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE erariale, mentre gli altri medici indicati in epigrafe, già appellanti, sono rimasti intimati.

A seguito di formulazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis , primo comma, c.p.c., il ricorrente ha presentato istanza di decisione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il Collegio dà atto che, come affermato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10/04/2024, non sussiste alcuna incompatibilità del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Sezione o del Consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata a far parte, ed eventualmente ad essere nominato relatore, del Collegio che definisce il giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta RAGIONE_SOCIALEa ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Con l’unico motivo il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie, nonché degli artt. 5 e 189 Trattato CEE, 10 Cost., 1, 19, 11 e 12 prel. c.c., 2934, 2935 e 2938 c.c., 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 e 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, con richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di COGNOMEzia UE. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione de l dies a quo del termine di prescrizione, rispetto al principio elaborato dalla giurisprudenza ed applicato dalla Corte d’appello si obietta che è perdurata una situazione di obiettiva incertezza sul regime di tutela almeno sino al 17 maggio 2011
ovvero, comunque, sino dal 20 ottobre 2007, data in cui l’obbligo di attuare la direttiva è cessato.

La proposta di definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c., nel ritenere manifestamente infondato il motivo, evidenzia che la sentenza impugnata, che ha fatto decorrere il termine decennale di prescrizione dal 27 ottobre 1999, è conforme all ‘ orientamento consolidato espresso da questa Corte, ribadito da Cass. Sez. U, 31/05/2022 n. 17619.

4. Il ricorso è manifestamente infondato.

In particolare, già Cass. Sez. 3, 13/12/2021, n. 39421, aveva ritenuto che, in riferimento al risarcimento del danno derivante da tardiva ed incompleta attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE concernenti il compenso spettante ai medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, è manifestamente infondata la richiesta di rimessione alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE ‘ Unione europea RAGIONE_SOCIALEa questione se il termine di prescrizione del diritto al risarcimento debba decorrere non dall ‘ entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 19 ottobre 1999, ma dalla successiva data in cui la giurisprudenza di legittimità ha individuato con certezza il soggetto passivamente legittimato ed il giudice interno munito di giurisdizione in ordine alla relativa domanda; infatti, anche prima di tale data non vi erano dubbi sulla legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e, comunque, qualsiasi controversia in materia di giurisdizione poteva essere risolta mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione.
Il consolidato orientamento è stato confermato anche dalle Sezioni Unite con la pronuncia richiamata nella proposta di definizione (n. 17619 del 2022, cit.), che hanno significativamente richiamato una serie di decisioni (da ultimo, Cass. n. 8096 del 2022, Cass. n. 39421 del 2021, Cass. n. 1589 del 2020, Cass. n. 18961 del 2020, Cass. n. 14112 del 2020, Cass. n. 16452 del 2019, Cass. S.U. n. 30649 del 2018, Cass. n. 13758 del 2018) con le quali è stato ribadito il principio già affermato in precedenza (Cass. n. 10813, 10814, 10815, 10816 e 17688 del 2011, Cass. n. 20/03/2014, n. 6606, Cass., 15/11/2016, n. 23199), secondo il quale «a seguito RAGIONE_SOCIALEa tardiva ed incompleta trasposizione nell ‘ ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive
75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 10 gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE ‘ anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l ‘ art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo RAGIONE_SOCIALE non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11».
Il ricorso, pertanto, va respinto perché si pone in contrasto con un consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, al quale va in questa sede data ulteriore continuità, senza proporre alcuna argomentazione idonea a contrastarlo adeguatamente e a convincere la Corte sulla opportunità del suo superamento, rendendo così superfluo il pur sollecitato rinvio pregiudiziale alla Corte di COGNOMEzia UE.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, mentre non vi è luogo a provvedere per gli intimati che non hanno svolto attività difensiva.

7 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Considerato che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, in continuità con quanto già affermato dalle Sezioni Unite con le decisioni n. 27433 del 27/09/2023 e n. 27195 del 22/09/2023, trovano

applicazione il terzo e il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art . 96 c.p.c., secondo la liquidazione indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 2.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, terzo comma, c.p.c. e lo condanna altresì al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 1.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 15 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.