Prescrizione risarcimento medici: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione. L’ordinanza conferma il consolidato orientamento secondo cui la prescrizione risarcimento medici, di durata decennale, ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Le incertezze legali sollevate dai ricorrenti non sono state ritenute sufficienti a posticipare tale decorrenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Medici: la Cassazione Conferma il Termine Decennale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza: la prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi a causa della tardiva e incompleta attuazione delle direttive comunitarie in materia di remunerazione. La decisione ribadisce un principio ormai consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso dei sanitari e confermando che il diritto si è prescritto.

I Fatti del Processo

Un gruppo di medici, che avevano frequentato corsi di specializzazione universitaria prima del 1991, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e vari Ministeri per ottenere il risarcimento dei danni subiti. La loro richiesta si basava sulla mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di formazione, in violazione di specifiche direttive dell’Unione Europea.

Tuttavia, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le loro domande, dichiarando che il diritto al risarcimento era ormai estinto per prescrizione. I giudici di merito hanno individuato la data di decorrenza del termine decennale di prescrizione nel 27 ottobre 1999, giorno di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale data non potesse essere considerata valida a causa di una persistente situazione di incertezza normativa e giurisprudenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma prevede l’inammissibilità quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte stessa e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse pienamente allineata con il suo insegnamento costante e che gli argomenti dei ricorrenti non fossero idonei a rimettere in discussione tale indirizzo.

Le Motivazioni: il Principio sulla Prescrizione del Risarcimento Medici

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha rigettato le argomentazioni dei medici. La difesa sosteneva che il termine di prescrizione non potesse decorrere dal 1999, poiché all’epoca sussistevano ancora dubbi su aspetti cruciali come:

1. L’individuazione del giudice competente (ordinario o amministrativo).
2. La natura dell’azione legale (contrattuale o extracontrattuale).
3. L’esatta identificazione del soggetto passivo obbligato al risarcimento (lo Stato o le singole Università).

Secondo la Cassazione, queste incertezze non erano tali da impedire l’esercizio del diritto e, di conseguenza, da sospendere il decorso della prescrizione. La Corte ha ribadito che il momento decisivo è l’entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Questo intervento normativo, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo ad alcuni medici (quelli beneficiari di sentenze amministrative irrevocabili), ha avuto l’effetto di “cristallizzare” l’inadempimento dello Stato anche per tutti gli altri. Da quel momento, il diritto al risarcimento per i medici esclusi è diventato certo ed esigibile, facendo scattare il termine decennale per agire in giudizio.

La Corte ha inoltre specificato che eventuali dubbi sulla giurisdizione o sulla qualificazione dell’azione non ostacolano la decorrenza della prescrizione, poiché l’ordinamento offre strumenti (come il regolamento di giurisdizione) per risolvere tali questioni procedurali. Pertanto, i medici avrebbero dovuto attivarsi entro dieci anni dal 27 ottobre 1999 per interrompere la prescrizione e far valere le proprie ragioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida in modo definitivo l’orientamento della giurisprudenza di legittimità sulla prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la prescrizione di un diritto inizia a decorrere dal momento in cui esso può essere legalmente esercitato, e l’incertezza interpretativa su aspetti procedurali non è una valida giustificazione per l’inerzia del titolare del diritto. Per i professionisti coinvolti in vicende simili, questa pronuncia rappresenta un monito sull’importanza di agire tempestivamente per tutelare i propri interessi, senza attendere che ogni singolo dubbio normativo o giurisprudenziale venga risolto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi non remunerati?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, poiché tale legge ha reso certo ed esigibile il diritto al risarcimento.

L’incertezza sulla giurisdizione competente o sulla natura dell’azione legale sospende la prescrizione?
No, la Corte ha stabilito che le eventuali incertezze sull’individuazione del giudice competente o sulla qualificazione giuridica della domanda non impediscono il decorso della prescrizione, in quanto non precludono al titolare del diritto di agire legalmente per la sua tutela.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della corte d’appello era conforme all’orientamento consolidato della Cassazione e i motivi presentati dai ricorrenti non offrivano elementi validi per mettere in discussione o modificare tale giurisprudenza stabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3941 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3941 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5504/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende
-ricorrenti- contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE,

domiciliati in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende ope legis

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5270/2021 depositata il 15/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che ,

con sentenza resa in data 15/07/2021 (n. 5270/2021), la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME avverso la decisione con la quale il giudice di primo grado ha dichiarato la prescrizione del diritto esercitato dai ridetti ricorrenti ai fini RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni subiti in ragione RAGIONE_SOCIALEa tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento italiano RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie concernenti il riconoscimento del compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitaria;
a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta, tra le restanti argomentazioni, la corte territoriale ha rilevato la correttezza RAGIONE_SOCIALEa decisione del primo giudice nella parte in cui aveva accertato l’intervenuta prescrizione del relativo diritto, av uto riguardo alla

decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999, in conformità all’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità consolidatosi da tempo;

avverso la sentenza d’appello, i ricorrenti indicati in ep igrafe propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso;

a seguito RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, la causa è stata trattenuta in decisione all’odierna adunanza camerale, sulla proposta di definizione del relatore emessa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c.;

considerato che ,

con l’unico motivo di impugnazione proposto, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma uno, seconda parte, del Trattato RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea; RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza, approvata il 7 dicembre 2000; RAGIONE_SOCIALEe direttive CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia Europea, 25 Febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo numero 1 alla Cedu; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi c.c. e degli arti. 2934, 2935, 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991 n. 257 (in Gazz. Uff. 16 agosto, n. 191), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999 (in relazione al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del diritto
azionato in giudizio dai ricorrenti a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999, invocando la sottoposizione RAGIONE_SOCIALEa corrispondente questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea;

il motivo è inammissibile;

al riguardo, varrà evidenziare come, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa stessa;

in particolare, in tema di giudizio di legittimità, anche un solo precedente, se univoco, chiaro e condivisibile, integra l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cui all’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., con conseguente dichiarazione di inammissibilità del relativo ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia inaugurata con la decisione n. 10813/2011 di questa Corte, avendo dichiarato prescritto il diritto azionato, dopo avere accertato la insussistenza di atti interruttivi del termine di prescrizione, anteriori rispetto a quello di introduzione del giudizio;

secondo i ricorrenti, la questione del se un rimedio giurisdizionale possa essere considerato effettivo prima che sia definita la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, con le conseguenti ricadute sul termine di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto passivamente legittimato e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda, dovrebbe esser e sottoposta al vaglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘UE, perché i principi di cui alla decisione n. 10813/2011 non meriterebbero di essere considerati di generale applicazione, come
emergerebbe dal § 10.2. RAGIONE_SOCIALEa medesima pronuncia che rilevava che la conclusione accolta avrebbe evitato di investire la Corte di Giustizia ‘di una esegesi RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento internazionale interna al nostro ordinamento’;

in altri termini, secondo quanto prospettato dai ricorrenti, questa Corte, pur avendo lucidamente individuato il nocciolo essenziale RAGIONE_SOCIALEa questione, avrebbe arrestato il proprio ragionamento, ritenendo la data del 27 ottobre 1999 già sufficiente a rigettare, nella fattispecie allora in esame, l’eccezione di prescrizione, mentre, invece, la situazione di incertezza si sarebbe protratta fino al 2011, cioè fino all’adozione RAGIONE_SOCIALEa legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 4, comma 43 -secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento di direttive comunitarie soggiace alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2947 c.c., e decorre dalla data in cui il fatto, dal quale sarebbero derivati i diritti se la direttiva fosse stata tempestivamente recepita, si è effettivamente verificato -con cui lo Stato italiano avrebbe messo a disposizione dei soggetti danneggiati dal suo inadempimento un sufficientemente certo e perciò effettivo rimedio giurisdizionale idoneo a far decorrere il termine di prescrizione;
al riguardo, osserva questo Collegio come la ragione assorbente su cui è basato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda formulata dagli odierni ricorrenti si richiami, correttamente applicandolo, all’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il quale ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale, decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11, ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in
favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816; Cass. 31/08/2011, n. 17868; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199; Cass. 31/05/2018, n. 13758);

la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adempimento soggettivamente parziale RAGIONE_SOCIALEo Stato per gli specializzandi che hanno iniziato i corsi anteriormente all’anno accademico 1991-1992, sicché, al di là del perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destinatari RAGIONE_SOCIALEa disciplina in parola), la ragionevole cristallizzazione derivante dall’opzione esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento normativo, onerava RAGIONE_SOCIALEa reazione i pretermessi, innescando la decorrenza estintiva prescrizionale;
per le medesime ragioni, non può rilevare la diversa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa remunerazione, e il suo differente regime discrezionalmente determinati dallo Stato con il D.Lgs. n. 368 del 1999, attuato dall’anno accademico 2006-2007 (Cass. 14/03/2018, n. 6355);

la difesa dei ricorrenti sostiene che la pronuncia n. 10813 del 2011 aveva preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte avrebbe escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in pregiudizio del danneggiato: l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, se ordinaria o amministrativa, la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana, il termine di prescrizione, la sua decorrenza, la determinazione RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva (se solo lo Stato o meno);
detti argomenti – come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare (cfr. tra decisioni più recenti, Cass. 31/03/2021, n. 8843) – sono del tutto infondati e, comunque, inidonei a produrre un ripensamento RAGIONE_SOCIALEo stabile orientamento nomofilattico richiamato, per un verso, confermato successivamente al 2011, e, per altro verso, tale da non potersi più riferire solo al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione, secondo quanto obiettato dai ricorrenti, perché: 1) la questione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione non incide sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa cristallizzazione RAGIONE_SOCIALEa lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che non necessita di iniziative giurisdizionali, ben potendo avvenire stragiudizialmente; 2) la qualificazione, in termini aquiliani ovvero da inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, RAGIONE_SOCIALEa responsabilità non ha spiegato effetti sulla determinazione del dies a quo del termine di prescrizione; 3) la legittimazione passiva – stante che è RAGIONE_SOCIALEo Stato in persona RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 260 del 1958, art. 4 (Cass., Sez. Un., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta esclusivamente nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risulta inidonea (Cass. 25/07/2019, n. 20099) – nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o di altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria;
la richiesta di sottoposizione alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea RAGIONE_SOCIALEa questione pregiudiziale non appare meritevole di accoglimento, per le ragioni già illustrate, condivise da altre

decisioni di questa Corte (cfr. Cass. 13/12/2021, n. 39421) e che sono sintetizzabili come segue: non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie; nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato) e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione;
rispetto a tale consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, gli odierni ricorrenti hanno sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso il richiamo di precedenti giurisprudenziali di merito non adeguatamente argomentati, o di fonti normative da ritenersi non decisive o pertinenti;

sulla base di tali premesse, dev’essere dato atto RAGIONE_SOCIALEa inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

ritiene il Collegio insussistenti i presupposti di fatto e processuali ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza avanzata dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato in ordine alla condanna dei ricorrenti al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c.;

dev’essere attestata la sussistenza dei presuppo sti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 15.000,00, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese eventualmente prenotate a debito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002

Così deciso in Roma, il 12/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.