Prescrizione risarcimento medici: la Cassazione conferma

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla retribuzione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che il diritto al risarcimento era estinto. La Corte ha affermato che il termine di prescrizione decennale per la prescrizione del risarcimento dei medici è iniziato il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Medici: La Cassazione Conferma il Termine Decennale dal 1999

La questione del risarcimento per i medici specializzandi che non hanno ricevuto un’adeguata remunerazione a causa della tardiva attuazione delle direttive europee è una saga legale che dura da decenni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo, ribadendo un principio ormai consolidato in materia di prescrizione risarcimento medici. La decisione conferma che il diritto si estingue se non esercitato entro dieci anni da una data ben precisa: il 27 ottobre 1999.

Il Contesto: Medici Specializzandi e Direttive Europee Inattuate

Il caso trae origine dalle richieste di risarcimento avanzate da numerosi medici che hanno frequentato corsi di specializzazione tra il 1979 e il 1994. Essi lamentavano il mancato riconoscimento di un compenso adeguato, previsto da direttive comunitarie (in particolare, le direttive 75/362/CEE e 82/76/CEE) che l’Italia aveva recepito in ritardo e in modo incompleto. Dopo aver visto le loro domande respinte in primo e secondo grado per intervenuta prescrizione, i medici hanno presentato ricorso in Cassazione, sperando di ribaltare l’esito del giudizio.

La Questione della Prescrizione Risarcimento Medici: Qual è il ‘Dies a Quo’?

Il fulcro della controversia legale era l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno a partire dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale. I ricorrenti sostenevano che tale termine non potesse iniziare a correre finché non vi fosse stata piena certezza giuridica sul rimedio esperibile, sul soggetto responsabile e sulla giurisdizione competente. A loro avviso, questa certezza si sarebbe consolidata solo in anni recenti, ben dopo il 1999. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva seguito l’orientamento consolidato della Cassazione, individuando il dies a quo nella data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 19 ottobre 1999.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando in toto la linea interpretativa seguita nei gradi di merito. La decisione si fonda sul principio, stabilito dall’articolo 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile, secondo cui il ricorso è inammissibile se la decisione impugnata ha risolto le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte stessa e non vengono offerti elementi per mutare tale orientamento.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si ancorano saldamente a un indirizzo giurisprudenziale inaugurato nel 2011 (con la sentenza n. 10813) e mai smentito. Secondo la Cassazione, la Legge n. 370/1999, pur riconoscendo una borsa di studio solo a specifici medici che avevano ottenuto sentenze favorevoli, ha avuto l’effetto di ‘cristallizzare’ l’inadempimento parziale dello Stato. Da quel momento, il 27 ottobre 1999, la lesione del diritto dei medici esclusi è diventata definitiva e pienamente percepibile. Di conseguenza, da quella data essi avevano la concreta possibilità di agire per il risarcimento del danno, e da lì è iniziato a decorrere il termine di prescrizione decennale.

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti relative all’incertezza del quadro giuridico, chiarendo che:

1. Incertezza sulla giurisdizione: Eventuali dubbi sul giudice competente (ordinario o amministrativo) non impediscono il decorso della prescrizione, poiché l’interruzione può avvenire anche con un atto stragiudiziale e gli errori procedurali sono sanabili.
2. Identificazione del responsabile: Era pacifico che il soggetto responsabile dell’inadempimento fosse lo Stato italiano, nella persona della Presidenza del Consiglio dei Ministri.
3. Natura dell’azione: La qualificazione dell’azione come contrattuale o extracontrattuale non influiva sulla decorrenza del termine.

In sostanza, dal 27 ottobre 1999, non esisteva alcun impedimento giuridico che precludesse ai medici di far valere i propri diritti. La Corte ha ritenuto che i ricorsi non offrissero argomenti validi per un ripensamento di questo orientamento, ormai granitico.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione chiude la porta a ulteriori contestazioni sulla decorrenza della prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi ante-1994. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: tutti coloro che non hanno interrotto la prescrizione entro dieci anni dal 27 ottobre 1999 (quindi entro il 27 ottobre 2009) hanno perso definitivamente il diritto a ottenere il risarcimento. La Corte, dichiarando i ricorsi inammissibili, ha anche condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a un ulteriore risarcimento per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza in materia. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, una volta che la lesione diventa giuridicamente riconoscibile.

Da quale data inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno richiesto dai medici specializzandi per la mancata attuazione delle direttive UE?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l’inadempimento parziale dello Stato e quindi azionabile il diritto al risarcimento.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell’azione non impedisse il decorso della prescrizione?
Poiché tali incertezze non costituivano un impedimento legale all’esercizio del diritto. La richiesta di risarcimento poteva essere avanzata con un atto stragiudiziale, il soggetto responsabile (lo Stato) era chiaramente identificabile e gli eventuali errori sulla scelta del giudice competente erano proceduralmente sanabili.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione sui ricorsi presentati?
La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la sentenza della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della Cassazione stessa e che i ricorrenti non avevano fornito argomenti validi per giustificare un cambiamento di tale orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4823 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7257/2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME EMAIL;

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, in persona del Presidente del Consiglio pro-tempore , MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ E RICERCA e MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona dei rispettivi Ministri pro-tempore , tutti rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (EMAIL;

– controricorrente –

nonché

sul successivo ricorso iscritto al n. 8191/2024 proposto da:

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avv.to NOME COGNOME EMAIL;

– ricorrenti –

contro

– controricorrente –

entrambi avverso la sentenza n. 6162/2023 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 28/9/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/1/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 28/9/2023, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto dai ricorrenti indicati in epigrafe avverso la sentenza con la quale il giudice di primo grado ha accertato l’intervenuta prescrizione del diritto esercitato dai ridetti ricorrenti (medici iscritti e frequentanti corsi di specializzazione tra il 1979 e il 1994) ai fini della condanna della Presidenza del Consiglio dei Ministri,

del Ministero della Salute, del Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca e del Ministero dell’Economia e delle Finanze al risarcimento dei danni subiti in ragione della tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento italiano delle direttive comunitarie concernenti il riconoscimento del compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitaria per l’attività dagli stessi prestata in tale ambito;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha sottolineato come del tutto correttamente il primo giudice avesse accertato l’intervenuta prescrizione del diritto azionato dai ricorrenti, avuto riguardo alla decorrenza della prescrizione a far data dall’entrata in vigore della legge n. 370/1999, in conformità all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità consolidatosi da tempo;

avverso la sentenza d’appello, COGNOME Alessandro, COGNOME NOME, COGNOME Giovanni e COGNOME Gaetano propongono ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi d’impugnazione;

la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero della Salute, il Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca e il Ministero dell’Economia e delle Finanze resistono con controricorso;

con successivo ricorso, COGNOME NOMECOGNOME NicolaCOGNOME BrunoCOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME RobertoCOGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la medesima sentenza della Corte d’appello di Roma, sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero della Salute, il Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca e il Ministero dell’Economia e delle Finanze resistono con controricorso;

i ricorrenti relativi al ricorso iscritto al n.r.g. 8191/2024 hanno depositato memoria;

con separata ordinanza resa all’ odierna adunanza in camera di consiglio, il ricorso iscritto al n. 8191/2024, in quanto proposto avverso la medesima sentenza, è stato riunito al ricorso precedentemente iscritto al n. 7257/2024;

considerato che,

con il primo motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 7257/2024, gli istanti censurano la sentenza d’appello per violazione e falsa applicazione dell’art. 101, co. 2, Cost., per avere la corte territoriale disatteso la domanda proposta dai ricorrenti, non già sulla base dell’applicazione di norme di legge, bensì in forza di un orientamento giurisprudenziale (neppure univoco), in violazione del principio che impone la soggezione del giudice alla sola legge;

il motivo è inammissibile, non avendo i ricorrenti colto la ratio della decisione impugnata;

osserva il Collegio come la corte territoriale, nel decidere la questione relativa alla prescrizione del diritto degli odierni ricorrenti sottoposta al suo esame, abbia richiamato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità consolidatosi sul punto, non già al fine di riconoscerne una sostanziale valenza normativa, bensì al solo scopo di attestare la condivisibilità delle argomentazioni poste a fondamento di tale orientamento giurisprudenziale, a sua volta elaborato nel contesto di un processo di interpretazione ed applicazione delle norme di legge ritenute applicabili al caso di specie;
deve pertanto ritenersi del tutto erronea e fuorviante l’affermazione sostenuta dagli odierni ricorrenti, secondo cui il giudice a quo si sarebbe sottratto all’applicazione della legge (limitandosi alla sola applicazione di un orientamento giurisprudenziale), non comprendendo

come il richiamo operato dal giudice di merito ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità in altro non consista se non nella condivisione e nella recezione di tali principi quali espressione, sul piano argomentativo, della (ritenuta) più corretta interpretazione delle norme di diritto obiettivo;

con i secondo motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 7257/2024, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., per avere la corte territoriale erroneamente individuato la data del 27 ottobre 1999 quale dies a quo della prescrizione del diritto azionato in giudizio dagli odierni ricorrenti per le specifiche ragioni indicate in ricorso;

con il terzo motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 7257/2024, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 Cost. e 14 Cedu (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale violato, nel disattendere la pretesa risarcitoria dei ricorrenti, il principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 Cost. e il divieto di discriminazione sancito dall’art. 14 Cedu;

con il quarto motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 7257/2024, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 11 e 117 Cost., art. 132 c.p.c. e art. 267 TFUE (in relazione all’art 360, primo comma, n 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale ingiustificatamente negato l’opportunità della trasmissione degli atti alla Corte di giustizia dell’Unione Europea ai fini della risoluzione della questione pregiudiziale concernente la determinazione del dies a quo relativo alla prescrizione del diritto azionato in giudizio dei ricorrenti;
tutti e tre i motivi – congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono inammissibili;

al riguardo, varrà evidenziare come, ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa;

in particolare, in tema di giudizio di legittimità, anche un solo precedente, se univoco, chiaro e condivisibile, integra l’orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte di cui all’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., con conseguente dichiarazione di inammissibilità del relativo ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione della nomofilachia inaugurata con la decisione n. 10813/2011 di questa Corte, avendo dichiarato prescritto il diritto azionato, dopo avere accertato l’insussistenza di atti interruttivi del termine di prescrizione, anteriori rispetto a quello di introduzione del giudizio;

in altri termini, secondo quanto prospettato dai ricorrenti, questa Corte, pur avendo lucidamente individuato il nocciolo essenziale della questione, avrebbe arrestato il proprio ragionamento, ritenendo la data del 27 ottobre 1999 già sufficiente a rigettare, nella fattispecie allora in esame, l’eccezione di prescrizione, mentre, invece, la situazione di incertezza si sarebbe protratta (quanto meno) fino al 2011, cioè fino all’adozione della legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 4, comma 43 -secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento di direttive comunitarie soggiace alla disciplina dell’art. 2947 c.c., e decorre dalla data in cui il fatto, dal quale sarebbero derivati i diritti se la direttiva fosse stata tempestivamente recepita, si è effettivamente verificato -con cui lo Stato italiano avrebbe messo a disposizione dei soggetti danneggiati dal suo inadempimento un sufficientemente certo e perciò effettivo rimedio giurisdizionale idoneo a far decorrere il termine di prescrizione;
al riguardo, osserva questo Collegio come la ragione assorbente su cui è basato il rigetto delle domande originariamente formulate dagli odierni ricorrenti si richiami, correttamente applicandolo, all’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il quale ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale, decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) della legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11, ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice
amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816; Cass. 31/08/2011, n. 17868; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199; Cass. 31/05/2018, n. 13758 e successive conformi);

la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adempimento soggettivamente parziale dello Stato per gli specializzandi che hanno iniziato i corsi anteriormente all’anno accademico 1991-1992, sicché, al di là del perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destinatari della disciplina in parola), la ragionevole cristallizzazione derivante dall’opzione esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento normativo, onerava della reazione i pretermessi, innescando la decorrenza estintiva prescrizionale;
per le medesime ragioni, non può rilevare la diversa quantificazione della remunerazione, e il suo differente regime discrezionalmente determinati dallo Stato con il D.Lgs. n. 368 del 1999, attuato dall’anno accademico 2006-2007 (Cass. 14/03/2018, n. 6355);

le difese dei ricorrenti sostengono che la pronuncia n. 10813 del 2011 aveva preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte avrebbe escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza della prescrizione in pregiudizio del danneggiato: l’individuazione della giurisdizione, se ordinaria o amministrativa, la natura dell’azione esperibile, se contrattuale o aquiliana, il termine di prescrizione, la sua decorrenza, la determinazione della legittimazione passiva (se solo lo Stato o meno);
detti argomenti – come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare (cfr. tra le decisioni più recenti, ex plurimis , Cass. 31/03/2021, n. 8843) – sono del tutto infondati e, comunque, inidonei a produrre un ripensamento dello stabile orientamento nomofilattico richiamato, per un verso, confermato successivamente al 2011, e, per altro verso, tale da non potersi più riferire solo al rigetto dell’eccezione di prescrizione, secondo quanto obiettato dai ricorrenti, perché: 1) la questione della giurisdizione non incide sulla consapevolezza della cristallizzazione della lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso dell’estinzione prescrizionale che non necessita di iniziative giurisdizionali, ben potendo avvenire stragiudizialmente; 2) la qualificazione, in termini aquiliani ovvero da inadempimento dell’obbligazione, della responsabilità non ha spiegato effetti sulla determinazione del dies a quo del termine di prescrizione; 3) la legittimazione passiva – stante che è dello Stato in persona della Presidenza del Consiglio dei Ministri, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi della legge n. 260 del 1958, art. 4 (Cass., Sez. Un., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta esclusivamente nei confronti della Università l’interruzione della prescrizione risulta inidonea (Cass. 25/07/2019, n. 20099) – nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti dell’ente universitario o di altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria;
la richiesta di sottoposizione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea della questione pregiudiziale non appare meritevole di

accoglimento, per le ragioni già illustrate, condivise da altre decisioni di questa Corte (cfr. Cass. 13/12/2021, n. 39421) e che sono sintetizzabili come segue: non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma dell’ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive comunitarie; nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato) e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere della relativa domanda non poteva impedire il decorso della prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione;
rispetto a tale consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, gli odierni ricorrenti hanno sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso il richiamo di precedenti giurisprudenziali di merito non adeguatamente argomentati, o di fonti normative da ritenersi non decisive o pertinenti, con il conseguente riconoscimento dell’inammissibilità delle censure sin qui esaminate;

varrà peraltro aggiungere come l’individuazione del dies a quo della prescrizione in esame a partire dal 27 ottobre 1999 (mai posto in discussione nelle occasioni in cui le Sezioni Unite, dopo le sentenze ‘gemelle’ nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, sono state investite di altre questioni concernenti le controversie cui appartiene quella presente, per due volte determinandosi a porre quesiti comunitari alla CGUE sotto altri profili) risulta esser stato ribadito expressis verbis dalle Sezioni Unite di questa Corte in Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022 e in Sez. U, Sentenza n. 18640 del 9/06/2022;
l’avvenuta corretta applicazione, da parte del giudice a quo , delle norme generali sulla prescrizione dei crediti risarcitori (come quelli vantati in questa sede dagli odierni ricorrenti) impone, infine, di disattendere l’inammissibile denuncia, formulata da questi ultimi, in ordine alla pretesa violazione, in forza della sentenza impugnata, del principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 Cost. e del divieto di discriminazione sancito dall’art. 14 Cedu;

con il quinto motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 7257/2024, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 91 e 92, co. 2, c.p.c. (in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente regolato le spese del giudizio sulla base del criterio della mera soccombenza, trascurando la considerazione delle ragioni indicate in ricorso suscettibili di giustificare l’eventuale compensazione delle spese di lite;
il motivo è inammissibile;

osserva al riguardo il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005, Rv. 582306 -01 e successive conformi);
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso iscritto al n.r.g. 7257-2024;

con l’unico motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 8191/2024, i ricorrenti censurano la sentenza d’appello per violazione e falsa applicazione delle norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, dell’art. 10 Cost.; dell’art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, c.d. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); delle Dir. CEE 82/76, 75/363 e 93/16, delle sentenze della Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 delle Preleggi c.c. e degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., dell’art. 6 del Decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), nonché dell’art. 11 della Legge n. 370/99 (in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente individuato la data del 27 ottobre 1999 quale dies a quo della prescrizione del diritto azionato in giudizio dagli odierni ricorrenti per le specifiche ragioni indicate in ricorso;
il ricorso è inammissibile;

al riguardo, varrà evidenziare anche in relazione a questo secondo ricorso come, ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa;

ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

tra le diverse argomentazioni illustrate, i ricorrenti hanno evidenziato la questione del se un rimedio giurisdizionale possa essere considerato effettivo prima che sia definita la natura giuridica dell’azione esperibile, con le conseguenti ricadute sul termine di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto passivamente legittimato e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda, sottolineando come tale questione dovrebbe essere sottoposta al vaglio della Corte di Giustizia dell’UE, perché i principi di cui alla decisione n. 10813/2011 non meriterebbero di essere considerati di generale applicazione, come emergerebbe dal § 10.2. della medesima pronuncia che rilevava che la conclusione accolta avrebbe evitato di investire la Corte di Giustizia ‘di una esegesi dell’ordinamento internazionale interna al nostro ordinamento’;
in altri termini, secondo quanto prospettato dai ricorrenti, questa Corte, pur avendo lucidamente individuato il nocciolo essenziale della questione, avrebbe arrestato il proprio ragionamento, ritenendo la data del 27 ottobre 1999 già sufficiente a rigettare, nella fattispecie allora in esame, l’eccezione di prescrizione, mentre, invece, la situazione di incertezza si sarebbe protratta (quanto meno) fino al 2011, cioè fino all’adozione della legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 4, comma 43

-secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento di direttive comunitarie soggiace alla disciplina dell’art. 2947 c.c., e decorre dalla data in cui il fatto, dal quale sarebbero derivati i diritti se la direttiva fosse stata tempestivamente recepita, si è effettivamente verificato -con cui lo Stato italiano avrebbe messo a disposizione dei soggetti danneggiati dal suo inadempimento un sufficientemente certo e perciò effettivo rimedio giurisdizionale idoneo a far decorrere il termine di prescrizione;
al riguardo, osserva questo Collegio come la ragione assorbente su cui è basato il rigetto delle domande originariamente formulate dagli odierni ricorrenti si richiami, correttamente applicandolo, all’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il quale ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale, decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) della legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11, ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816; Cass. 31/08/2011, n. 17868; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199; Cass. 31/05/2018, n. 13758 e successive conformi);
la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adempimento soggettivamente parziale dello Stato per gli specializzandi che hanno iniziato i corsi anteriormente all’anno accademico 1991-1992, sicché, al di là del perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destinatari della disciplina in

parola), la ragionevole cristallizzazione derivante dall’opzione esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento normativo, onerava della reazione i pretermessi, innescando la decorrenza estintiva prescrizionale;

per le medesime ragioni, non può rilevare la diversa quantificazione della remunerazione, e il suo differente regime discrezionalmente determinati dallo Stato con il D.Lgs. n. 368 del 1999, attuato dall’anno accademico 2006-2007 (Cass. 14/03/2018, n. 6355);

le difese dei ricorrenti sostengono che la pronuncia n. 10813 del 2011 aveva preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte avrebbe escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza della prescrizione in pregiudizio del danneggiato: l’individuazione della giurisdizione, se ordinaria o amministrativa, la natura dell’azione esperibile, se contrattuale o aquiliana, il termine di prescrizione, la sua decorrenza, la determinazione della legittimazione passiva (se solo lo Stato o meno);
detti argomenti – come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare (cfr. tra le decisioni più recenti, ex plurimis , Cass. 31/03/2021, n. 8843) – sono del tutto infondati e, comunque, inidonei a produrre un ripensamento dello stabile orientamento nomofilattico richiamato, per un verso, confermato successivamente al 2011, e, per altro verso, tale da non potersi più riferire solo al rigetto dell’eccezione di prescrizione, secondo quanto obiettato dai ricorrenti, perché: 1) la questione della giurisdizione non incide sulla consapevolezza della cristallizzazione della lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso dell’estinzione
prescrizionale che non necessita di iniziative giurisdizionali, ben potendo avvenire stragiudizialmente; 2) la qualificazione, in termini aquiliani ovvero da inadempimento dell’obbligazione, della responsabilità non ha spiegato effetti sulla determinazione del dies a quo del termine di prescrizione; 3) la legittimazione passiva – stante che è dello Stato in persona della Presidenza del Consiglio dei Ministri, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi della legge n. 260 del 1958, art. 4 (Cass., Sez. Un., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta esclusivamente nei confronti della Università l’interruzione della prescrizione risulta inidonea (Cass. 25/07/2019, n. 20099) – nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti dell’ente universitario o di altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria;
la richiesta di sottoposizione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea della questione pregiudiziale non appare meritevole di accoglimento, per le ragioni già illustrate, condivise da altre decisioni di questa Corte (cfr. Cass. 13/12/2021, n. 39421) e che sono sintetizzabili come segue: non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma dell’ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive comunitarie; nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato) e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere della relativa domanda non poteva impedire il decorso della prescrizione, dal momento che
qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione;

rispetto a tale consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, gli odierni ricorrenti hanno sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso il richiamo di precedenti giurisprudenziali di merito non adeguatamente argomentati, o di fonti normative da ritenersi non decisive o pertinenti, con il conseguente riconoscimento dell’inammissibilità delle censure sin qui esaminate;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo nel rispetto dei criteri di cui all’art. 4, co. 2, del d.m. n. 55/2014;

sussistono i presupposti -in considerazione del carattere largamente consolidato nel tempo della giurisprudenza confermata in questa sede – per la condanna di tutti i ricorrenti al risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c.;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di tutti i ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per ciascun ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili entrambi i ricorsi e condanna tutti i rispettivi ricorrenti solidalmente al rimborso, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate, quanto al primo ricorso, in complessivi euro 5.586,00, oltre alle spese prenotate a debito, nonché al pagamento della somma di euro 2.700,00 ai sensi dell’art . 96, co. 3 c.p.c., e quanto al secondo ricorso, in complessivi euro 12.054,00, oltre alle spese prenotate a debito, nonché al pagamento della somma di euro 6.000,00 ai sensi dell’ar t. 96, co. 3 c.p.c.
Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di tutti i ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per ciascun ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.