Prescrizione risarcimento medici: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30144/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive comunitarie. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato sulla prescrizione del diritto, fissata in dieci anni con decorrenza dal 27 ottobre 1999. Data la palese infondatezza del ricorso, basato su questioni già decise innumerevoli volte, i ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria. La questione sulla prescrizione del risarcimento medici è quindi definitivamente chiusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Medici: la Cassazione Chiude il Caso

L’ordinanza n. 30144 del 2025 della Corte di Cassazione mette un punto fermo sulla lunga vicenda relativa alla prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi non remunerati. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando un orientamento ormai consolidato da oltre un decennio e condannando i ricorrenti per lite temeraria. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione tra il 1979 e il 1989, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La loro richiesta era semplice: ottenere un risarcimento per non aver ricevuto alcuna remunerazione durante gli anni di specializzazione. Questa richiesta si basava sul fatto che lo Stato italiano aveva recepito in ritardo alcune direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione agli specializzandi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalle Amministrazioni statali. I medici hanno quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. La decisione si fonda sull’applicazione dell’art. 360 bis c.p.c., che consente una definizione rapida dei ricorsi quando la questione è già stata decisa innumerevoli volte dalla Corte stessa in senso sfavorevole al ricorrente.

I giudici hanno ribadito che il diritto al risarcimento era ormai estinto per prescrizione e hanno condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: Prescrizione Risarcimento Medici e Consolidato Orientamento

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della prescrizione del risarcimento per i medici. La Corte di Cassazione ha richiamato il suo orientamento, ormai granitico, secondo cui:

1. Termine di Prescrizione: Il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.
2. Data di Decorrenza (Dies a quo): Il termine decennale non decorre dal momento in cui il medico ha concluso la specializzazione, bensì dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 19 ottobre 1999. Questa legge, pur riconoscendo un diritto a una borsa di studio, lo limitava a coloro che avevano già ottenuto una sentenza favorevole passata in giudicato. Secondo la Corte, è da questo momento che tutti gli altri medici hanno avuto la percezione chiara e definitiva del danno subito, potendo quindi agire per il risarcimento.

Di conseguenza, il termine decennale per agire è scaduto il 27 ottobre 2009. Poiché le azioni legali in questione sono state avviate molto tempo dopo, il diritto era irrimediabilmente prescritto. La Corte ha definito irrilevanti tutti gli argomenti contrari proposti dai ricorrenti, inclusi i tentativi di rimettere la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, citando oltre duecento precedenti conformi.

La Condanna per Lite Temeraria

La Corte ha usato parole dure nei confronti dei ricorrenti e del loro difensore. Ha stabilito che proporre un ricorso nel 2022 su una questione su cui la Cassazione si pronunciava nello stesso modo da ben 11 anni costituisce un’ipotesi di colpa grave, se non di mala fede. Il difensore, peraltro, era già risultato soccombente in decine di casi identici. Questa insistenza nel promuovere un’azione legale palesemente infondata ha portato alla condanna per lite temeraria, con un risarcimento liquidato in via equitativa in misura pari alla metà delle spese di soccombenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni. In primo luogo, ribadisce in modo definitivo che qualsiasi azione legale per il risarcimento danni da parte dei medici specializzatisi prima del 1991 e che non hanno agito entro ottobre 2009 è destinata al fallimento per intervenuta prescrizione. In secondo luogo, lancia un monito severo contro l’abuso del processo: insistere in azioni legali su questioni già ampiamente e uniformemente decise dalla giurisprudenza non solo non porta a risultati, ma espone a pesanti condanne per lite temeraria, con un aggravio significativo di costi. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione realistica delle probabilità di successo di un’azione legale alla luce degli orientamenti giurisprudenziali consolidati.

Qual è il termine di prescrizione per il risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive UE per i medici specializzandi?
Il diritto al risarcimento si prescrive nel termine decennale.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per questa specifica fattispecie?
Il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha consolidato la percezione del danno per i medici esclusi dai benefici.

Cosa rischia chi insiste in un’azione legale nonostante un orientamento giurisprudenziale contrario e consolidato?
Rischia non solo di perdere la causa e di essere condannato al pagamento delle spese legali, ma anche di subire un’ulteriore condanna per responsabilità aggravata (o lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., per aver agito con colpa grave o mala fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30144 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30144 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 26979/22 proposto da:

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE ;

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di

– controricorrenti Roma 5 aprile 2022 n. 2239;

Oggetto: danno da tardiva attuazione direttive comunitarie in tema di specializzazione in medicina

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 18 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

In data non precisata nel ricorso tutti gli odierni ricorrenti (ad eccezione di NOME COGNOME, originario attore deceduto nelle more del giudizio, la cui domanda è stata coltivata dagli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE scientifica , il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione, immatricolandosi in anni compresi tra il 1979 ed il 1989;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive, quantificato in via principale in euro 11.103,82 per ciascun anno di corso, ‘ oltre interessi e rivalutazione’ .

Con sentenza 13.6.2018 n. 12213 il Tribunale di Roma rigettò le domande proposte dagli odierni ricorrenti per maturata prescrizione del sottostante diritto.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 5.4.2022 n. 2239 la Corte d’appello rigettò tutti gli appelli e condannò i soccombenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese.

4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione dai soccombenti con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il motivo di ricorso.

Con l’unico motivo si censura il giudizio di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile ex art. 360 bis c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
1.2. L’istanza di rimessione RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE‘ exordium praescriptionis alla Corte di Lussemburgo va rigettata in quanto irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in (almeno) duecentodieci fattispecie identiche, alle cui motivazioni si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 , comma primo, disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022). Quanto all’ordinanza n. 9101 del 2022 la difesa di parte ricorrente, che l’ha invocata, ben conosce che non ha determinato alcun ripensamento sul consolidato orientamento appena richiamato, come emerge dalla sentenza n. 28130 del 2022, che ha deciso all’esito di pubblica udienza sul relativo ricorso.
1.3. Manifestamente irrilevanti -come questa Corte ha già osservato nell’ordinanza n. 22445 del 2025 – sono, sul punto qui in esame, le deduzioni svolte dalla difesa dei ricorrenti nella memoria depositata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1 c.p.c..

Secondo l’ardita tesi dei ricorrenti, la sentenza impugnata dovrebbe ritenersi erronea, né potrebbe darsi seguito al consolidato orientamento di questa Corte cui quella sentenza si è uniformata, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l. 13.6.2025 n. 91.

Tale norma recita:

‘ 1. È istituito presso il RAGIONE_SOCIALE un tavolo tecnico a fini ricognitivi avente ad oggetto la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea del 3 marzo 2022, nella causa C-590/20, composto da un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE e un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE. Le attività di supporto al tavolo sono svolte da personale in servizio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuato dal medesimo RAGIONE_SOCIALE.
Il documento conclusivo dei lavori del tavolo tecnico di cui al comma 1 è inviato alle Camere, per la successiva assegnazione alle competenti Commissioni parlamentari, entro il termine di trenta giorni dalla conclusione dei lavori.

Dalle disposizioni di cui al comma 1 non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Agli adempimenti previsti dal presente articolo le amministrazioni interessate provvedono con le risorse umane e strumentali esistenti a legislazione vigente. Ai componenti del tavolo tecnico non spettano compensi, gettoni di presenza, rimborsi di spese o altri emolumenti comunque denominati ‘ .

1.4. E’ arduo comprendere in che modo ed a qual fine una norma di tal fatta incida sulle regole civilistiche in materia di prescrizione.

In primo luogo essa non è retroattiva.

In secondo luogo non si occupa di prescrizione.

In terzo luogo non detta norme sostanziali, ma demanda ad una apposita commissione una mera attività ‘ricognitiva’.

In quarto luogo la legge prevede che dai lavori RAGIONE_SOCIALEa commissione non debbano derivare ‘nuovi oneri per la finanza pubblica’. E va da sé che una (del tutto fantasiosa, beninteso) futura modifica, per di più retroattiva, RAGIONE_SOCIALEe regole in materia di prescrizione non sarebbe certamente irrilevante per la finanza pubblica.

2. Sulle spese.

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

In primo grado tutti gli odierni ricorrenti domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 11.103,82 per ciascun anno di specializzazione ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘.

Diversi attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es. NOME COGNOME): la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 55.519,1.

2.1. Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo

comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli ‘ interessi e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione monetaria ‘, e la più risalente RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni si concluse nel 1985, al valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (come s’è detto, euro 55.519,1) si devono sommare quaranta anni di interessi e rivalutazione, e dunque:

euro 63.958 a titolo di rivalutazione (coefficiente FOI-ISTAT del 1991 pari a 2,152);

euro 90.927,34 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1991 alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione).

Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 55.519,1 di capitale, più euro 63.958 di rivalutazione, più euro 90.927,34 di interessi, ovvero euro 210.404,44.

A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compresa tra 52.001 e 260.000 euro.

2.2. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( e cioè dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022);

-) individuando quale parametro il valore – prossimo al minimo – di euro 2.940 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al decimo (e quindi del 270%), e poi del 10% per ciascun ricorrente dall’1 1° (compreso) al 26° (e quindi di un ulteriore 160%), e così complessivamente del 430% (considerando le tre eredi di NOME COGNOME come un unico centro di imputazione di interessi).

Il totale ascende dunque ad euro 2.940 più (2.940 x 430%), ovvero euro 15.582, cui i ricorrenti vanno condannati in solido.

3. Sulla domanda di condanna per responsabilità aggravata.

E’ fondata e va accolta la domanda di condanna di tutti i ricorrenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma terzo, c.p.c., per avere proposto una lite temeraria.

Infatti al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del presente giudizio di legittimità (2022) questa Corte da 11 anni veniva ripetendo i princìpi cui puntualmente si attenne la sentenza qui impugnata.

Non sarà superfluo aggiungere che il difensore dei ricorrenti, al momento in cui propose il presente ricorso, era già risultato soccombente in decine di ricorsi proposti in fattispecie identiche e fondati su motivi analoghi.

Il ricorso fu dunque proposto con evidente colpa grave, se non con mala fede, e ciò giustifica la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c..

Il relativo importo va stimato ex art. 1226 c.c. in misura pari alla metà RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza, oltre ovviamente interessi dalla data RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido (ma considerando le tre eredi di NOME COGNOME come un unico debitore solidale), alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 15.582 oltre spese prenotate a debito;
(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido (ma considerando le tre eredi di NOME come un unico debitore solidale), al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 7.791 ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 18 settembre 2025.

Il RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.