Prescrizione risarcimento investimenti: il dies a quo

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla prescrizione del risarcimento investimenti in titoli finanziari. Viene chiarito che il termine decennale decorre non dall’acquisto dei titoli, ma dal momento in cui il danno diventa oggettivamente percepibile, come nel caso del default dello Stato emittente. Tuttavia, il ricorso degli investitori è stato rigettato per altre ragioni procedurali, tra cui la mancata prova dell’interruzione della prescrizione e la genericità della domanda iniziale, che ha reso inammissibile la richiesta di esibizione di documenti bancari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione risarcimento investimenti: la Cassazione fa chiarezza

La questione della prescrizione risarcimento investimenti è un tema cruciale per i risparmiatori che hanno subito perdite. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quando inizia a decorrere il termine per agire legalmente contro un intermediario finanziario. La decisione analizza il concetto di dies a quo, ovvero il momento dal quale il diritto al risarcimento può essere fatto valere, specialmente in contesti complessi come il default di obbligazioni statali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla citazione in giudizio di un istituto di credito da parte di una cliente, la quale, agendo in proprio e come erede del marito, chiedeva di accertare la nullità degli acquisti di obbligazioni argentine e di una società di telecomunicazioni, effettuati tra il 2000 e il 2001. La richiesta era motivata dalla presunta mancanza della forma scritta del contratto e, in subordine, si chiedeva la risoluzione per grave inadempimento della banca, con conseguente risarcimento dei danni. L’investitrice lamentava una minusvalenza complessiva superiore a un milione di euro, subita a seguito della rivendita dei titoli dopo l’insolvenza della Repubblica Argentina.
Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendola generica. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione, dichiarando prescritto il diritto fatto valere dagli eredi, poiché il termine decennale era decorso dalla data di acquisto dei titoli.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della prescrizione: Sostenevano che il termine decennale non dovesse decorrere dalla data di acquisto, ma dal momento in cui il danno si è manifestato esternamente, ovvero con il default dello Stato argentino (21.12.2001). Invocavano inoltre di aver interrotto la prescrizione con l’avvio di un procedimento di mediazione.
2. Rigetto dell’ordine di esibizione: Contestavano la decisione della Corte territoriale di non accogliere la richiesta di ordinare alla banca di esibire la documentazione relativa agli investimenti, ritenendo tale richiesta non esplorativa.
3. Mancata compensazione delle spese: Lamentavano che le spese legali non fossero state compensate, nonostante la decisione dei giudici di merito fosse in contrasto con orientamenti consolidati della Cassazione.

La Prescrizione Risarcimento Investimenti e il Dies a Quo

La Cassazione, pur rigettando il ricorso, offre un’analisi fondamentale sul primo motivo. La Corte chiarisce che, in materia di intermediazione finanziaria, il termine di prescrizione risarcimento investimenti non decorre dal momento dell’ordine di acquisto, ma da quando il pregiudizio patrimoniale si manifesta concretamente e diventa oggettivamente percepibile per l’investitore. Questo momento coincide con un evento “anomalo”, come un default, che rivela il rischio taciuto dall’intermediario e concretizza la perdita.
Nel caso specifico, la Corte concorda sul fatto che il dies a quo dovesse essere individuato nel default dell’Argentina. Tuttavia, il motivo del ricorso è stato respinto per una ragione procedurale: i ricorrenti non hanno fornito la prova di aver regolarmente notificato l’istanza di mediazione alla banca, atto che sarebbe stato necessario per interrompere efficacemente il decorso della prescrizione.

La Richiesta di Esibizione Documentale

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che l’istanza di esibizione documentale, ai sensi dell’art. 210 c.p.c., non può essere utilizzata per sopperire alla carenza probatoria della parte che la richiede, specialmente quando la domanda giudiziale è indeterminata. Nel caso di specie, la domanda iniziale era stata considerata troppo generica, poiché non specificava le singole operazioni contestate, limitandosi a menzionare una giacenza di titoli su un deposito. Tale indeterminatezza non permetteva alla banca di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa e, di conseguenza, rendeva la richiesta di esibizione funzionale a una domanda non valida, quasi esplorativa.

le motivazioni

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso pur condividendo, in linea di principio, la tesi dei ricorrenti sul dies a quo della prescrizione. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali decisive. Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato respinto perché i ricorrenti non hanno dimostrato di aver interrotto il termine decennale mediante la notifica dell’avvio della mediazione. La Corte ha sottolineato che un atto interruttivo, per essere efficace, deve giungere nella sfera di conoscenza del debitore. Il secondo motivo è stato dichiarato infondato perché la richiesta di esibizione documentale era legata a una domanda giudiziale eccessivamente generica e indeterminata, che non consentiva al convenuto un’adeguata difesa. Di conseguenza, anche il terzo motivo sulle spese è stato respinto, poiché la domanda dei ricorrenti non era conforme agli orientamenti della Cassazione a causa della sua indeterminatezza.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La pronuncia è di grande rilevanza perché, pur respingendo le richieste specifiche, consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione risarcimento investimenti: il termine per agire decorre dalla manifestazione concreta ed esterna del danno, non dal semplice acquisto dei titoli. Al contempo, la decisione sottolinea l’importanza per l’investitore di formulare una domanda giudiziale precisa e dettagliata fin dall’inizio, poiché una domanda generica può precludere l’uso di strumenti processuali come l’ordine di esibizione e portare al rigetto della causa.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un’azione di risarcimento danni in materia di investimenti finanziari?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere non dal momento dell’acquisto dei titoli, ma da quello in cui il pregiudizio patrimoniale si manifesta concretamente e diventa oggettivamente percepibile per l’investitore, ad esempio a seguito di un evento anomalo come il default dell’emittente.

È sempre possibile ottenere un ordine del giudice per farsi consegnare i documenti dalla banca durante una causa?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di esibizione di documenti non può essere accolta se è funzionale a una domanda giudiziale indeterminata e generica. L’investitore deve prima formulare una domanda precisa, indicando le operazioni contestate, e non può usare l’ordine di esibizione per ‘esplorare’ e trovare le basi per la propria azione legale.

Perché il ricorso degli investitori è stato respinto, nonostante la Corte abbia concordato sul principio del ‘dies a quo’ della prescrizione?
Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali. Anche se il termine di prescrizione partiva dal default del 2001, gli investitori non hanno dimostrato di aver validamente interrotto tale termine (che sarebbe scaduto nel 2011) tramite la notifica alla banca dell’avvio del procedimento di mediazione. La semplice indicazione della data di avvio della mediazione nel ricorso non è stata ritenuta una prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8178 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8178 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24390/2020 proposto da:

COGNOME; COGNOME; COGNOME; COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi d all’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrenti

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 739/2020 de lla Corte d’appello di Firenze , pubblicata il 6.04.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con citazione del 5.4.2012, NOME COGNOME in proprio e quale erede del marito NOME COGNOME, conveniva innanzi al Tribunale di Firenze il Credit spa, chiedendo di accertare la nullità di acquisti di obbligazioni Argentina e Telecom Argentina, effettuati tra il 200 e 2001, in mancanza della forma scritta, per la somma di euro 2.199.496,54 o, in subordine, la risoluzione contrattuale per grave inadempimento della banca con risarcimento dei danni.

Al riguardo, l’attrice assumeva che dopo l’insolvenza della Repubblica Argentina, allo scopo di limitare i danni, aveva rivenduti i titoli acquistati, tra il 2004 e 2005, con minusvalenze complessive di euro 1.056.597,86.

Con sentenza del 10.2.2012, il Tribunale rigettava la domanda, osservando che: l’attrice non aveva indicato i singoli titoli oggetto di causa, né quando le operazioni sarebbero state eseguite, né quale fra i clienti le avrebbe ordinate, ed ogni altra circostanza relativa agli acquisti, per cui era impossibile risalire agli esatti fatti posti a fondamento dell’azione.

Con sentenza del 6.4.2020, la Corte territoriale rigettava l’appello proposto dagli eredi dell’attrice, osservando che: il diritto fatto valere si era prescritto, essendo decorso il termine decennale dall’acquisto dei titoli, data del dies a quo dell’azione, non essendo condivisibile il diverso orientamento che fa decorrere tale termine dal momento in cui l’investitore ha avuto conoscenza del verificarsi dei danni; circa la questione della mancata individuazione dei titoli acquistati (e di cui era documentata la sola giacenza sul depositotitoli), l’attrice avrebbe dovuto, preliminarmente alla causa in questione, acquisire i documenti necessari attraverso altra azione giudiziale diretta al fine.
Gli eredi dell’attrice ricorrono in cassazione con tre motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Entrambe le parti depositano memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 2935, 2946, cc, 5, c.6, d.lgs. n. 28/2010, per aver la C orte d’appello ritenuto maturata la prescrizione del diritto decorsa dall’acquisto dei titoli, lamentando la mancata applicazione del diverso, consolidato orientamento, secondo il quale tale termine decorre, invece, dal giorno nel quale la produzione del danno si manifesta all’esterno, divenendo oggettivamente percepibile e riconoscibile da parte del danneggiato, anche considerando che secondo un orientamento consolidato il dies a quo coincideva con la data del default dello Stato argentino, il 21.12.2001. Pertanto, i ricorrenti invocano l’efficace interruzione della prescrizione il 7.12.2011 con l’avvio del procedimento di mediazione.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 119, c.4, Tuf, 210 cpc, 157, c.3, cpc, per aver la Corte territoriale rigettato la richiesta di disporre l’ordine di esibizione della documentazio ne bancaria, su istanza degli interessati, ritenendo la domanda esplorativa, in quanto non strumentale ad una domanda determinata.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 91, 92, cpc, per non aver la Corte d’appello compensato le spese, data la decisione difforme dal consolidato orientamento della Cassazione.

Il primo motivo è infondato, seppure in ragione di un percorso argomentativo diverso da quello adottato dalla Corte d’appello.

In ambito di intermediazione finanziaria, ai fini dell’esercizio dell’azione risarcitoria per inadempimento degli obblighi formativi, la prescrizione non decorre dal momento in cui viene impartito l’ordine d’acquisto dei

titoli, bensì da quello in cui si manifesta in concreto il pregiudizio patrimoniale, ossia la conseguenza dannosa rappresentata dalla perdita patrimoniale sofferta (Cass., n. 2066/2023).

La prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito decorre da quando il danneggiato, con l’uso dell’ordinaria diligenza, sia stato in grado di avere conoscenza dell’illecito, del danno e della derivazione causale dell’uno dall’altro, nonché dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa connotante detto illecito (Cass., n. 4683/2023). Secondo più recente orientamento, è stato precisato che, in tema di intermediazione finanziaria, il momento in cui per il cliente diviene o è divenuto realmente percepibile il danno da ascriversi all’intermediario inadempiente ai propri obblighi informativi, da cui inizia a decorrere il termine decennale di prescrizione per l’esercizio dell’azione risarcitoria, dipende dalle circostanze del singolo caso concreto e la relativa indagine deve tener conto che i peculiari beni oggetto della controversia (titoli azionari o obbligazionari, derivati e simili) non sono assimilabili ad altri beni mobili e che il danno risarcibile ex art. 1223 c.c. non può essere provocato dal normale andamento del valore o del prezzo del titolo sul mercato secondario, poiché la sua fluttuazione è ontologicamente connaturata alla natura mutevole della valorizzazione degli investimenti finanziari, essendo, invece, necessario un quid pluris, anche un evento anomalo, che al contempo disveli il rischio taciuto dall’intermediario e concretizzi la lesione patrimoniale (Cass., n. 3226/2024).
Tale ultima ordinanza ha evidenziato il seguente principio di diritto:« In tema di intermediazione finanziaria, il termine prescrizionale decennale per l’esercizio, da parte del cliente/investitore, dell’azione di risarcimento danni nei confronti dell’intermediario, per responsabilità contrattuale dello stesso derivante da inadempimento agli obblighi

informativi su di lui gravanti in occasione di operazioni di investimento o disinvestimento compiute in esecuzione di un “contratto quadro’ stipulato con il primo, inizia a decorrere solo quando si manifesta in concreto, per il cliente/investitore medesimo, il pregiudizio patrimoniale, e cioè la conseguenza dannosa da lui oggettivamente percepibile, secondo il metro dell’ordinaria diligenza, e rappresentata dalla perdita patrimoniale sofferta, questo essendo il momento in cui il diritto al risarcimento può esser fatto valere rispetto ad un danno effettivamente determinatosi». «L’individuazione di quale sia il momento in cui, per il cliente/investitore, divenga o sia divenuto realmente percepibile il danno da ascriversi all’intermediario inadempiente ai propri obblighi informativi dipende dalle circostanze del singolo caso concreto e la relativa indagine deve necessariamente tenere conto, tra l’altro: i) della natura affatto peculiare dei beni (titoli azionari e/o obbligazionari; derivati e prodotti simili; etc.) generalmente oggetto delle fattispecie di intermediazione mobiliare, trattandosi di beni che, proprio per le loro caratteristiche tipiche, non sono assimilabili ad altri beni mobili; ii) del fatto che, nel caso degli investimenti finanziari, un danno risarcibile ex art. 1223 cod. civ. non può essere provocato dal normale andamento del valore e/o prezzo del titolo sul mercato secondario, in quanto tale circostanza, vale a dire la fluttuazione del titolo stesso, è ontologicamente connaturata alla natura mutevole della valorizzazione degli investimenti finanziari (soprattutto laddove si sia al cospetto di titoli azionari). È necessario, invece, un quid pluris, se del caso anche un evento ‘anomalo’, che, al contempo, disveli il rischio taciuto dall’intermedi ario e concretizzi la lesione patrimoniale».
Nella specie, richiamati i principi generali in materia di cui sopra, l’evento ‘anomalo’ dal quale far decorrere il termine decennale della

prescrizione può dunque essere correttamente ravvisato nel default dello Stato argentino, quale data della effettiva percepibilità del danno provocato dall’investimento , e non nella data d’acquisto dei titoli.

Tuttavia, nel caso concreto, va osservato che i ricorrenti non hanno dimostrato la regolare notifica dell’introduzione del procedimento di mediazione (per il quale è stata indicata la data del 7.12.2001); né tale documento è stato indicato o trascritto nel ricorso.

Al riguardo, va rilevato che l’atto di costituzione in mora è un atto giuridico unilaterale recettizio per il quale è richiesta la forma scritta, ed è idoneo a produrre l’effetto interruttivo della prescrizione previsto dall’art. 2943, comma 4, c.c., a condizione che esso giunga nella sfera di conoscenza del debitore, in quanto la dichiarazione recettizia, ai sensi dell’art. 1335 c.c., si presume conosciuta nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario, da intendersi come luogo che, per collegamento ordinario (dimora o domicilio) o per normale frequentazione per l’esplicazione della propria attività lavorativa, o per preventiva indicazione o pattuizione, risulti in concreto nella sfera di dominio e controllo del destinatario stesso, apparendo idoneo a consentirgli la ricezione dell’atto e la possibilità di conoscenza del relativo contenuto (Cass., n. 27412/2021; n. 12182/2021).
In particolare, è stato affermato che, in tema di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo, l’istanza di mediazione che preceda la relativa domanda interrompe, ai sensi dell’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 28 del 2010, il decorso del termine semestrale di decadenza di cui all’art. 4 della l. n. 89 del 2001 dal momento della sua comunicazione alle altre parti e non da quello del suo deposito (Cass., n. 2273/2019).

Ne consegue che non può dirsi interrotto il termine decennale di prescrizione, rispetto alla data del fallimento dello Stato argentino (23.12.2011- 23.12.2001).

Il secondo motivo è infondato.

Secondo un primo orientamento di questa Corte, il titolare di un rapporto di conto corrente ha sempre diritto di ottenere dalla banca il rendiconto, ai sensi dell’art. 119 del d.lgs. n. 385 del 1993 (TUB), anche in sede giudiziaria, fornendo la sola prova dell’esistenza del rapporto contrattuale, non potendosi ritenere corretta una diversa soluzione sul fondamento del disposto di cui all’art. 210 c.p.c., perché non può convertirsi un istituto di protezione del cliente in uno strumento di penalizzazione del medesimo, trasformando la sua richiesta di documentazione da libera facoltà ad onere vincolante (Cass., n. 3875/2019; n. 13277/2018).
Successivamente, questa Corte, mutando orientamento, ha affermato che il diritto spettante al cliente, a colui che gli succede a qualunque titolo o che subentra nell’amministrazione dei suoi beni, ad ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993, può essere esercitato in sede giudiziale attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato (Cass., n. 24641/2021; n. 23861/2022).
Nella specie, la Corte di merito ha ritenuto che l’istanza avente ad oggetto l’ordine, ex art. 119, c.4, Tub, di acquisizione della documentazione relativa ai titoli oggetto di causa, non era accoglibile

in quanto essa era funzionale ad una domanda indeterminata, riguardante titoli dei quali era documentata la sola giacenza sul depositotitoli, e non anche il relativo acquisto con l’intermediazione della medesima banca.

Se ne può dedurre che la statuizione impugnata non merita censura, in quanto i ricorrenti non hanno neppure fornito la prova dell’esistenza del rapporto contrattuale circa i titoli che sarebbero stati oggetto d’acquisto da parte della banca convenuta, adem pimento che anche il primo orientamento richiamato (che , ai fini dell’istanza in questione, non contemplava la previa richiesta alla banca) riteneva necessario.

Infine, anche il terzo motivo è infondato.

D’altra parte, la stessa Corte territoriale ha posto in evidenza che la fattispecie in esame era differente da quella oggetto della citata ordinanza della Cassazione (n 3875/2019), in quanto tale orientamento presupponeva, come detto, che l’ordine di esibi zione fosse funzionale ad una domanda valida, mentre nel caso concreto non era stata proposta una domanda valida poiché troppo generica, ‘ che lasciando nel vago le operazioni inficiate da carenza informativa, non permetteva al Tribunale il puntuale esercizio del diritto di difesa della banca ‘.
Infine, anche il terzo motivo è infondato.

I ricorrenti lamentano che la Corte d’appello non abbia compensato le spese di lite , avendo pronunciato ‘ discostandosi dal consolidatissimo orientamento’ di questa Corte, e di aver avuto necessità d’intraprendere il giudizio esclusivamente a causa del comportamento ostruzionistico della banca.

Come sopra esposto, la domanda dei ricorrenti non era affatto conforme all’orientamento della Cassazione emerso alla data del ricorso, in quanto generica.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 14.200,00 di cui 200,00 per esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.