Prescrizione risarcimento: inammissibile appello tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato in una causa per risarcimento danni derivante da un tragico evento franoso. La richiesta di risarcimento era stata avanzata dagli eredi di una delle vittime. Sebbene il ricorso sollevasse importanti questioni sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento e sull’azione di regresso tra enti pubblici, la Corte non ha esaminato il merito. La decisione si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato depositato tardivamente, poiché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza d’appello, costringendo la Corte a fare riferimento alla precedente data di deliberazione, rispetto alla quale i termini per l’impugnazione erano già scaduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento e Responsabilità PA: la Cassazione Blocca il Ricorso per un Vizio Procedurale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo la parola fine, almeno per ora, a un complesso capitolo giudiziario legato a un tragico evento franoso avvenuto decenni fa. La vicenda, che vedeva contrapposti gli eredi di una vittima e diverse Amministrazioni Pubbliche, sollevava questioni cruciali sulla prescrizione risarcimento danni e sull’azione di regresso tra enti. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo puramente procedurale, offrendo una lezione sull’importanza del rispetto dei termini processuali.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un disastroso evento franoso che, nel 1998, causò numerose vittime. Gli eredi di una delle persone decedute avevano avviato un’azione civile per ottenere il risarcimento dei danni subiti, citando in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero dell’Interno, il Comune coinvolto e l’allora sindaco. Quest’ultimo era già stato condannato in sede penale per omicidio colposo plurimo.

Nei primi gradi di giudizio, tutti gli enti convenuti erano stati riconosciuti responsabili in solido. La Corte d’Appello, in particolare, aveva rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dalle Amministrazioni statali, stabilendo che il termine per l’azione civile decorreva dalla data in cui la sentenza penale di condanna era divenuta irrevocabile, e non dal giorno dell’evento dannoso. Aveva inoltre regolato i rapporti interni tra i responsabili, accogliendo parzialmente l’azione di regresso dello Stato verso il sindaco, ma negandola nei confronti del Comune.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le Amministrazioni statali avevano impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su tre motivi principali.

La questione della prescrizione risarcimento

Il primo e più importante motivo riguardava la decorrenza della prescrizione risarcimento. Secondo i ricorrenti, la regola che fa decorrere il termine dalla sentenza penale definitiva (art. 2947, comma 3, c.c.) non dovrebbe applicarsi ai danneggiati che, come nel caso di specie, non si erano costituiti parte civile nel processo penale. Per questi soggetti, il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere dal giorno del fatto illecito, con la conseguenza che l’azione sarebbe stata prescritta.

La responsabilità del Comune e l’azione di regresso

In secondo luogo, si contestava la decisione della Corte d’Appello di negare l’azione di regresso nei confronti del Comune. I ricorrenti sostenevano che la responsabilità del Comune non fosse meramente indiretta, ma diretta, a causa del rapporto di immedesimazione organica con il sindaco. Di conseguenza, il Comune, al pari dello Stato, doveva essere considerato direttamente responsabile e, quindi, soggetto all’azione di regresso per la ripartizione interna del carico risarcitorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante la rilevanza delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della controversia. L’ordinanza in esame ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La ragione dell’inammissibilità è di natura squisitamente processuale. La Corte ha rilevato che il ricorso era stato notificato tardivamente. Secondo un consolidato principio giurisprudenziale, spetta al ricorrente dimostrare la tempestività della propria impugnazione. Nel caso specifico, le Amministrazioni ricorrenti avevano depositato una copia della sentenza d’appello priva della data di pubblicazione. In assenza di tale data, certificata o comunque provata, la Corte è obbligata a calcolare i termini per l’impugnazione partendo dalla data di deliberazione della sentenza (il momento in cui i giudici decidono).

Poiché la notifica del ricorso era avvenuta oltre il termine lungo previsto dalla legge (art. 327 c.p.c.) calcolato dalla data di deliberazione, l’impugnazione è stata giudicata tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione, pur non offrendo nuovi spunti sul tema della prescrizione risarcimento o della responsabilità della Pubblica Amministrazione, costituisce un monito fondamentale sull’importanza della diligenza processuale. Questioni di diritto sostanziale, anche complesse e potenzialmente fondate, possono essere vanificate da un errore procedurale, come il mancato rispetto di un termine perentorio. La decisione della Corte d’Appello, pertanto, rimane valida e vincolante tra le parti, chiudendo, per effetto di un vizio formale, una lunga e dolorosa vicenda giudiziaria.

Perché il ricorso delle Amministrazioni dello Stato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. I ricorrenti non hanno depositato una copia della sentenza impugnata che attestasse la data di pubblicazione. Di conseguenza, la Corte ha calcolato il termine per l’impugnazione a partire dalla data di deliberazione, e rispetto a tale data, il ricorso è risultato notificato oltre il termine di legge.

Qual era la tesi delle Amministrazioni dello Stato sulla prescrizione del diritto al risarcimento?
Sostenevano che il termine di prescrizione più lungo, legato alla irrevocabilità di una sentenza penale (art. 2947, comma 3, c.c.), non dovesse applicarsi ai danneggiati che non si erano costituiti parte civile nel processo penale. Per loro, il termine avrebbe dovuto decorrere dalla data del fatto illecito, rendendo l’azione prescritta.

Cosa aveva stabilito la Corte d’Appello riguardo all’azione di regresso tra lo Stato e il Comune?
La Corte d’Appello aveva negato allo Stato il diritto di regresso nei confronti del Comune. Aveva ritenuto che entrambe le amministrazioni fossero responsabili civili indiretti e parimenti incolpevoli, e che tra soggetti con questo tipo di responsabilità non fosse applicabile l’azione di regresso prevista dall’art. 2055 del codice civile, che si basa sulla gravità della rispettiva colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto

Responsabilità RAGIONE_SOCIALE p.a. -Prescrizione -Decorrenza -Art. 2947, terzo comma, cod. civ. ─ Applicabilità ─ Presupposti ─ A rt. 2055 cod. civ. ─ Regresso nei confronti dei corresponsabili – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30050/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (p.e.c. indicata: EMAIL), presso i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-controricorrenti –

NOME;

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Salerno n. 657/2021, depositata il 5 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, tutti quali eredi di NOME COGNOME, adirono il Tribunale di Salerno con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. per ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del Comune di Sarno e di NOME COGNOME, sindaco p.t., in solido, al risarcimento dei danni subiti in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa morte RAGIONE_SOCIALEa madre del proprio dante causa, NOME COGNOME, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE eventi franosi verificatisi a Sarno il 5 maggio 1998, per i quali erano decedute centotrentasette persone e per i quali era stata riconosciuta la penale responsabilità del COGNOME per omicidio colposo plurimo;
sia il Comune che le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato proposero domanda di regresso nei confronti dei coobbligati;

il Tribunale adito accolse la domanda, condannando i convenuti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme specificate in sentenza; in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di regresso, condannò il NOME e il Comune di Sarno, in solido, a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE del

e contro

Comune di Sarno, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE un terzo RAGIONE_SOCIALEe somme che essi avrebbero corrisposto ai ricorrenti;

pronunciando sui contrapposti gravami, la Corte d’appello di Salerno, con sentenza n. 657/2021, resa pubblica il 5 maggio 2021, per quanto ancora interessa, rigettata l’eccezione di prescrizione del credito risarcitorio ─ opposta dalle amministrazioni statali sul rilievo RAGIONE_SOCIALEa inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui al secondo periodo del terzo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 2947 cod. civ. , per non essersi gli istanti costituiti parti civili nel processo penale a carico del COGNOME COGNOME in parziale accoglimento, per la restante parte, RAGIONE_SOCIALE‘appello da esse proposto, ha condannato NOME COGNOME a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE un terzo RAGIONE_SOCIALEe somme che essi avrebbero corrisposto ai ricorrenti, mentre ha negato alle stesse diritto di regresso nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Sarno per importo maggiore rispetto a quello riconosciuto dal primo giudice, con statuizione passata in giudicato in mancanza di appello incidentale sul punto;
quanto all’eccepita prescrizione, la Corte ha infatti ritenuto irrilevante la mancata costituzione di parte RAGIONE_SOCIALE;

richiamato il principio (desunto dai precedenti di Cass. 14 maggio 1998, n. 4867; Cass. 14 luglio 2009, n. 16391; Cass. ord. 26 luglio 2019, n. 20363) secondo cui «ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2947, comma 3, cod. civ., l’azione RAGIONE_SOCIALE per il risarcimento del danno derivante da fatto illecito, se vi è stata sentenza penale, si prescrive nel termine di cinque anni a decorrere dalla data RAGIONE_SOCIALEa sua irrevocabilità, a prescindere dalla costituzione di parte RAGIONE_SOCIALE del danneggiato, purché, per il reato, sia prevista una prescrizione più lunga di quella stabilita dal primo comma», ha osservato che, nella specie:
─ il reato di cui NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile si prescriveva in quindici anni, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 157, comma 1, n. 2, e 589, comma 3, cod. pen., nella formulazione vigente ratione

temporis , con la conseguenza che il giorno di inizio RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine quinquennale per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione risarcitoria coincideva non con il 5 maggio 1998, data del verificarsi del fatto illecito, ma con il 26 marzo 2013, data RAGIONE_SOCIALE‘irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa predetta statuizione di condanna per effetto del rigetto del relativo ricorso per cassazione, non assumendo alcuna rilevanza, in senso contrario, la mancata costituzione dei danneggiati come parti civili nel processo penale, per non essere tale attività richiesta dall’art. 2947, terzo comma, cod. civ.;
─ avendo gli eredi di COGNOME NOME proposto la domanda risarcitoria con ricorso depositato il 15 aprile 2015 e notificato alle amministrazioni statali, unitamente al pedissequo decreto di fissazione di udienza, il 20 maggio 2015 e, dunque, nei cinque anni dal 26 marzo 2013, data RAGIONE_SOCIALE‘irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 5996/2011 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello Penale di Napoli, non è configurabile alcuna prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azionato diritto di credito;

in tema di regresso la corte territoriale ha poi osservato, per quanto qui rileva, che nel caso di responsabilità per fatto altrui non è consentito al responsabile per fatto altrui agire ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti di altro responsabile indiretto in quanto, essendo quest’ultimo per definizione estraneo alla causazione del fatto illecito nonché responsabile senza colpa, è inapplicabile il criterio RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEa rispettiva colpa e RAGIONE_SOCIALE‘entità RAGIONE_SOCIALEe conseguenze derivatane, mentre è consentito al responsabile indiretto agire contro l’immediato autore del fatto lesivo per l’intera somma corrisposta al danneggiato, in applicazione del principio di cui all’art. 1298, primo comma, cod. civ.;
ha aggiunto che responsabile diretto RAGIONE_SOCIALEa morte del congiunto RAGIONE_SOCIALE attori era NOME COGNOME perché quale Sindaco, come accertato dal giudicato penale (a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 19507 del 2013 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, Terza Sezione Penale), aveva omesso di allertare

tempestivamente la popolazione, cui di contro aveva inoltrato avvisi tranquillizzanti, di disporre l’evacuazione RAGIONE_SOCIALEe persone residenti nelle zone a rischio quale unica condotta salvifica possibile, di convocare ed insediare con urgenza il RAGIONE_SOCIALE e di segnalare prontamente alla Prefettura di Salerno la gravità RAGIONE_SOCIALE eventi per consentirne gli interventi di competenza;

ha ancora osservato che, mentre il NOME è l’unico autore RAGIONE_SOCIALEe condotte penalmente rilevanti causative RAGIONE_SOCIALE‘evento dannoso, il Comune e le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato sono solo responsabili civili indiretti in forza di disposizione normativa (art. 28 Cost.), a prescindere dalla colpa e dalle regole di causalità del fatto, per cui le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato per un verso hanno diritto di agire in regresso per l’intero nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘autore immediato del fatto antigiuridico, per l’altro non po sso no promuovere l’azione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti del Comune di Sarno, altro responsabile RAGIONE_SOCIALE parimenti incolpevole;
per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso, con unico atto, la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi, cui resistono il Comune di Sarno e gli eredi COGNOME, depositando controricorsi;

è stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti; non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE; il Comune di Sarno ha depositato c.d. «note trattazione scritta»; considerato che:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 2947, comma 3 e 2953 del codice RAGIONE_SOCIALE, 157 e 185 del codice penale e 74, 75 e 76 del codice di procedura penale, nonché 3 e 24 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione »;

sostengono che l’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2947, terzo comma, cod. civ.

accolta in sentenza è erronea e chiedono affermarsi l’opposto principio secondo cui, « a seguito RAGIONE_SOCIALEa nuova fisionomia RAGIONE_SOCIALE‘azione RAGIONE_SOCIALE per i danni conseguenti da reato di cui agli artt. 74, 75 e 76 del codice di procedura penale, la prescrizione del diritto di credito risarcitorio di cui all’articolo 185 del Codice Penale decorre, per quanto riguarda i danneggiati che non si sono costituiti parte RAGIONE_SOCIALE nel processo penale, non dal momento in cui la sentenza di condanna sia divenuta irrevocabile, bensì dal momento in cui si sia verificato il fatto, con conseguente avvenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione risarcitoria intentata»;
con il secondo motivo essi denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 28 RAGIONE_SOCIALEa costituzione, 22 e 23 del t.u. n. 3 del 10 gennaio 1957, 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 del cod. civ. »;

osservano che, in ragione del rapporto di immedesimazione organica e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 Cost., ricorre la responsabilità diretta per fatto proprio del Comune di Sarno, come si evince da Cass. Sez. U. n. 13246 del 2019 e da quanto evidenziato dalla sentenza di legittimità nel processo penale a proposito dei poteri pubblicistici del Sindaco;

aggiungono che ricorre una fattispecie di mancato esercizio di funzioni pubbliche, con la conseguenza che gli atti e le omissioni, oltre che immediatamente riferibili alla persona fisica del Sindaco, nel sistema RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia autorità comunale che ufficiale di governo, sono anche direttamente imputabili tanto al Comune quanto alle Amministrazioni statali in ragione RAGIONE_SOCIALEe rispettive funzioni;

concludono nel senso che ricorre pertanto il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘azione di regresso ;

con il terzo motivo denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 185 del codice penale, 2043,

2049 e 2055, comma 2 e 3 del cod. civ. », per avere la Corte territoriale, pur nell’ipotesi in cui «il titolo di responsabilità RAGIONE_SOCIALEa Pubblica Amministrazione sia qualificabile per fatto altrui», erroneamente escluso che ciascuna amministrazione potesse esercitare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2055, secondo comma, c.c., l’azione di regresso contro l’altra amministrazione coobbligata solidale, giacché avrebbe dovuto fare applicazione, invece, del principio di diritto (a fondamento del quale i ricorrenti argomentano diffusamente) secondo cui, «in virtù RAGIONE_SOCIALE‘autonomia sistematica e concettuale RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2055 rispetto alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘azione di regresso per le obbligazioni da contratto di cui all’articolo 1298 del Codice Civile, è ammissibile l’azione di regresso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2055, comma 2 e 3, anche tra coobbligati solidali aventi titoli di responsabilità diversi da quello RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per fatto proprio colpevole»;
sostengono infatti i ricorrenti che , mentre l’art. 1298 cod. civ. esprime la logica RAGIONE_SOCIALE‘autonomia privata e RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione volontariamente assunta nell’interesse esclusivo del debitore, l’art. 2055 esprime la logica RAGIONE_SOCIALE‘ascrivibilità del fatto illecito e del principio che nessuno può rispondere oltre il limite di ciò che gli sia oggettivamente addebitabile;

aggiungono che nell’art. 2055, comma 2, il concetto di colpa ha il carattere oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imputabilità del fatto al soggetto, come si evince anche dal terzo comma, dove il criterio RAGIONE_SOCIALEa divisione in parti uguali si attaglia ad un concetto oggettivo di colpa e non alla responsabilità per fatto colpevole;

osservano ancora che il criterio RAGIONE_SOCIALEa «entità RAGIONE_SOCIALEe conseguenze» è autonomo rispetto alla colpa intesa in senso oggettivo, poiché concerne le conseguenze del fatto provocato dal soggetto nei cui confronti il responsabile indiretto riveste una posizione di controllo o di garanzia;

il ricorso si espone ad un preliminare e assorbente rilievo di

inammissibilità;

secondo principio cui questo Collegio intende dare continuità «il ricorso per cassazione va dichiarato tardivo ove il ricorrente depositi copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza dalla quale non si evinca la data di pubblicazione e la notificazione del ricorso sia avvenuta in una data che non risulti tempestiva ai fini del rispetto del termine di cui all’art. 327, primo comma, cod. proc. civ. nemmeno se calcolata in relazione al giorno di deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (fra le tante Cass. n. 29263 del 2023; n. 18510 del 2023 e n. 2721 del 2014);
si tratta di profilo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente di dimostrare la tempestività RAGIONE_SOCIALEa propria impugnazione: mancando nella copia autentica depositata la data RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione del provvedimento impugnato, e non essendo stata documentata da altra certificazione tale data, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione non resta che il riferimento alla data di deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza;

nella specie, la copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza depositata è priva RAGIONE_SOCIALEa data di pubblicazione, né altra copia risulta depositata dalla parte controricorrente, né altrimenti risulta alcuna certificazione circa la data di pubblicazione;

nel ricorso si afferma che la sentenza sarebbe stata pubblicata in data 5 maggio 2021;

non risultando però ritualmente acquisita al processo la circostanza RAGIONE_SOCIALEa data di pubblicazione, deve farsi riferimento alla data di deliberazione, che risulta essere il 14 aprile 2021;

il ricorso è stato notificato in data 3 dicembre 2021, e dunque tardivamente rispetto a quest’ultima data;

esso deve essere dunque dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo e da distrarsi in favore dei procuratori

antistatari, che ne hanno fatto richiesta nei rispettivi controricorsi;

a tal riguardo mette conto precisare che le note depositate in data 21 novembre 2023 dal difensore del Comune di Sarno si limitano a insistere nelle conclusioni già prese nel controricorso e non contengono alcuna ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni già ivi esposte, di guisa che le stesse non possono considerarsi integrare una vera e propria memoria difensiva né costituire attività distinta dal controricorso come tale rilevante ai fini del regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese;

non può trovare applicazione l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, essendo i ricorrenti Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (v. Cass. 29/12/2016, n. 27301; Cass. 29/01/2016, n. 1778; v. anche Cass., Sez. U, 08/05/2014, n. 9938; Cass. 14/03/2014, n. 5955);
P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate, per ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due parti resistenti, in Euro 4.100 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, distratte in favore dei procuratori antistatari, AVV_NOTAIO (per il Comune di Sarno) e NOME COGNOME (per gli eredi COGNOME).
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.