Prescrizione risarcimento diffamazione: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione esamina un caso di risarcimento danni per diffamazione a mezzo stampa risalente al 1995. Gli eredi della persona diffamata hanno agito in sede civile dopo la conclusione del processo penale per prescrizione del reato. I giudici di merito hanno dichiarato prescritto anche il diritto al risarcimento, applicando il termine breve di cinque anni. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma, riconoscendo la complessità e il rilievo nomofilattico delle questioni sulla prescrizione risarcimento diffamazione e sull’interazione tra i termini civili e penali, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Diffamazione: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un tema cruciale nell’ambito della responsabilità civile: la prescrizione risarcimento diffamazione. Il caso, originato da articoli di stampa del 1995, pone questioni complesse sull’interazione tra il processo penale e quello civile, in particolare su come calcolare i termini di prescrizione quando il reato si è estinto. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda ha inizio nel 1995, quando un quotidiano pubblica due articoli ritenuti diffamatori. In seguito a due querele, viene avviato un procedimento penale. Nel 2002, la persona offesa si costituisce parte civile per ottenere il risarcimento dei danni. L’anno successivo, purtroppo, il querelante decede. Il processo penale si conclude nel 2004 con una sentenza di estinzione del reato per prescrizione, decisione poi confermata in appello nel 2007.

Nel 2017, gli eredi della persona diffamata avviano una nuova causa, questa volta in sede civile, per ottenere il risarcimento dei danni, sia iure proprio (per i danni da loro direttamente subiti) sia iure successionis (come eredi del danno subito dal loro congiunto). I convenuti, giornalisti autori degli articoli e loro eredi, si difendono eccependo la prescrizione del diritto al risarcimento.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Tema della Prescrizione Risarcimento Diffamazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto l’eccezione di prescrizione. La loro decisione si è basata su un’analisi dei termini applicabili. Inizialmente, il reato contestato era quello di diffamazione aggravata dall’attribuzione di un fatto determinato, che avrebbe comportato un termine di prescrizione più lungo (dieci anni), applicabile anche all’azione civile di risarcimento. Tuttavia, secondo i giudici di merito, la Procura aveva modificato l’imputazione eliminando l’aggravante. Di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile al risarcimento del danno non era più quello lungo, ma quello ordinario per fatto illecito, pari a cinque anni (art. 2947, primo comma, c.c.).

La Corte d’Appello ha stabilito che, al momento della costituzione di parte civile nel 2002, il termine di cinque anni era già decorso, rendendo tardiva la richiesta risarcitoria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando nove motivi di impugnazione. I punti centrali del loro ricorso riguardavano l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione risarcimento diffamazione. Essi sostenevano, tra le altre cose, che:

1. Il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere calcolato in base al reato originariamente contestato (quello aggravato), a prescindere dalle successive modifiche dell’imputazione.
2. Una volta instaurato il processo penale, la prescrizione dell’azione civile avrebbe dovuto iniziare a decorrere solo dal momento in cui la sentenza penale fosse divenuta irrevocabile.
3. Le cause di interruzione e sospensione previste dal diritto penale avrebbero dovuto applicarsi anche all’azione civile, una volta che questa era stata esercitata nel processo penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con questa ordinanza, non entra nel merito della controversia per stabilire chi abbia ragione. Al contrario, svolge un’analisi preliminare e rileva che le questioni sollevate sono di ‘rilievo nomofilattico’. Questo termine tecnico indica che il caso tocca principi di diritto fondamentali la cui interpretazione non è univoca nella giurisprudenza, e una decisione in merito è necessaria per garantire un’applicazione uniforme della legge in futuro.

La Corte riconosce l’esistenza di un dibattito giuridico su come il termine di prescrizione dell’azione civile per il risarcimento del danno da reato debba essere calcolato, specialmente dopo che la parte danneggiata si è costituita parte civile in sede penale. Esiste incertezza su quale termine si applichi (quello del reato originario o quello del reato ritenuto in sentenza) e su come operino le cause di interruzione e sospensione.

Data la complessità e l’importanza di questi interrogativi per la certezza del diritto, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso nella camera di consiglio, ma disporre la trattazione in una pubblica udienza. Questa procedura permette un dibattito più ampio e una ponderazione più approfondita, spesso preludio a una sentenza destinata a fare da guida per casi futuri.

Conclusioni: L’Importanza della Decisione e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la disputa sulla prescrizione risarcimento diffamazione, ma la pone al centro di un futuro e importante dibattito giurisprudenziale. La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza avrà un impatto significativo, chiarendo come i cittadini danneggiati da un reato debbano calcolare i tempi per agire in giudizio. La sentenza finale fornirà un punto di riferimento essenziale per avvocati e giudici, stabilendo regole più chiare sull’interferenza tra i termini di prescrizione penale e civile e garantendo maggiore certezza nei rapporti giuridici.

Qual è il problema principale affrontato dalla Cassazione in questa ordinanza?
Il problema centrale riguarda il corretto calcolo del termine di prescrizione per una richiesta di risarcimento danni da diffamazione, in particolare quando l’azione civile viene esercitata dopo che un procedimento penale per lo stesso fatto si è concluso per prescrizione del reato. La Corte deve chiarire se si applichi il termine lungo legato al reato originariamente contestato o quello breve del fatto illecito.

Perché la Corte di Appello ha ritenuto il diritto al risarcimento prescritto?
La Corte di Appello ha applicato il termine di prescrizione ordinario di cinque anni previsto per i fatti illeciti, anziché quello più lungo legato al reato di diffamazione aggravata. Ha ritenuto che, a seguito della modifica dell’imputazione nel processo penale con l’eliminazione dell’aggravante, il termine applicabile fosse quello quinquennale, che risultava già scaduto al momento della costituzione di parte civile nel 2002.

La Corte di Cassazione ha dato ragione agli eredi che hanno fatto ricorso?
No, la Corte di Cassazione non ha ancora deciso nel merito e quindi non ha stabilito chi ha torto o ragione. Con questa ordinanza interlocutoria, ha semplicemente riconosciuto che le questioni legali sollevate sono complesse e di grande importanza per l’interpretazione uniforme della legge. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita prima di emettere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10967 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19376/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME COGNOME CONCETTA COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME domiciliazione telematica legale

-controricorrenti- e nei confronti di COGNOME NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1185/2023 depositata il 23/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, nel 2017, dinnanzi al Tribunale di Catania, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali autori degli articoli di giornale intitolati ‘Ispezione economica e legale all’Iacp’ e ‘Lo sfascio dell’Iacp’, pubblicati, rispettivamente, il 21 e il 26 settembre 1995 sul quotidiano ‘La Sicilia’, chiedendo la condanna al risarcimento dei danni, iure proprio e iure successionis , indicati come conseguenti ai contenuti diffamatori in quelli riportati;
esponevano che, per i fatti in parola, era stato instaurato, a séguito di due querele del 21 settembre e 3 ottobre 1995, un procedimento penale, con costituzione di parte civile in data 16 luglio 2002 da parte di NOME COGNOME poi deceduto il 26 novembre 2003, conclusosi con una sentenza – emessa in data 6 aprile 2004, dal Tribunale penale di Catania di estinzione del reato di cui all’art. 595, terzo comma, cod. pen. per prescrizione, confermata definitivamente dalla Corte di appello penale di Catania con sentenza n. 2058/D del 9 ottobre 2007;
NOME COGNOME e NOME COGNOME, costituendosi, eccepivano la prescrizione del diritto al risarcimento dei danni azionato dagli attori e al contempo deducevano l’infondatezza delle domande avversarie;

a séguito della morte di NOME COGNOME il processo, dichiarato interrotto, veniva riassunto dagli attori con atto notificato agli eredi del defunto convenuto collettivamente ed impersonalmente

nell’ultimo domicilio del medesimo: in tale qualità, si costituivano NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

il Tribunale di Catania accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti ritenendo applicabile il relativo termine di cinque anni, con pronuncia confermata, con integrazioni motivazionali, dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-l’originaria contestazione del reato di diffamazione a mezzo della stampa aggravata dall’attribuzione di un fatto determinato, ai sensi dell’art. 13, legge n. 47 del 1948, punito con multa e reclusione da uno a sei anni, che avrebbe comportato, a mente dell’art. 157, primo comma, n. 3, cod. pen., un termine prescrizionale di dieci anni, maggiore di quello afferente al credito risarcitorio civilistico, non era applicabile poiché vi era stata modifica della stessa, da parte della Procura della Repubblica, ex art. 516, cod. pen., con eliminazione della circostanza aggravante di cui al menzionato art. 13, con conseguente termine prescrizionale ratione temporis quinquennale;
-come ritenuto dal giudice penale con statuizione divenuta irrevocabile, non vi erano gli elementi per l’attribuzione di un fatto determinato nelle espressioni assunte come fatto costitutivo del danno;

-al momento della costituzione di parte civile, all’udienza del 16 luglio 2002, la prescrizione era dunque già decorsa e non potevano operare le cause interruttive disciplinate dal codice penale per l’estensione sino a 7 anni e mezzo dalla consumazione, quali nel caso il decreto di fissazione dell’udienza camerale per la decisione sulla richiesta di archiviazione opposta ovvero il decreto di citazione per il giudizio penale, trattandosi di illeciti, quello civile e penale, strutturalmente differenti;
-era pertanto irrilevante l’atto interruttivo della prescrizione civile integrato dall’introduzione del procedimento di mediazione avvenuto nel 2011;

avverso questa decisione ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME formulando nove motivi, corredati da memoria;

resistono con un unico controricorso, illustrato da memoria, NOME COGNOME nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

il ricorso è stato notificato quale denuncia di lite anche agli originari attori NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Rilevato che

con il primo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché, premessa l’ammissibilità della censura poiché il giudice di primo grado aveva deciso facendo riferimento solo all’art. 2947, primo comma, cod. civ., e non, come il giudice di secondo grado, al terzo comma del medesimo articolo e all’art. 157, cod. pen., pertanto con differente motivazione, la Corte territoriale avrebbe errato omettendo di esaminare il fatto costituito dal contenuto della costituzione di parte civile riferita, nel momento in cui avvenne, al reato quale allora contestato con l’aggravante determinante l’estensione del termine prescrizionale;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sul motivo di appello a mente del quale, una volta instaurato il processo penale, la prescrizione, anche in tesi quinquennale, avrebbe dovuto decorrere dal momento della irrevocabilità della sentenza della Corte di appello penale;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111, Cost., poiché la Corte di appello avrebbe mancato di esplicitare una motivazione riconoscibile, posto che era stata

dapprima richiamata la nomofilachia cassazionale secondo cui doveva farsi riferimento, ai fini in parola, al reato contestato e non a quello eventualmente derubricato quale ritenuto in sentenza, e poi si era assunta la decisione nel senso opposto;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2943, 2945, 2947, terzo comma, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il termine prescrizionale andava rapportato alla domanda proposta con la costituzione di parte civile e mai venuta meno, senza che potessero avere influenza eventi successivi quali la sopravvenuta modifica del capo d’imputazione ovvero gli esiti dibattimentali imprevedibili, fermo restando che la ragione normativa dell’estensione del tempo in discussione era da correlare a un esito fausto per il danneggiato sotteso normalmente anche alla declaratoria di estinzione per prescrizione implicitamente negatoria della possibilità di assoluzione nel merito;
con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sull’allegata interruzione della prescrizione anche quinquennale avvenuta con le originarie querele in cui si era esplicitata la richiesta risarcitoria dei danni e che, riversate negli atti del procedimento penale, dovevano ritenersi conosciute con la notifica agli indagati della fissazione dell’udienza camerale per la discussione dell’opposizione alla richiesta di archiviazione;
con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2947, terzo comma, cod. civ., 160, 161, cod. pen., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che:

dovendo correlarsi il termine prescrizionale al reato quale originariamente contestato, avrebbero comunque dovuto ritenersi operanti le cause d’interruzione così come di sospensione della

prescrizione previste dalla disciplina penalistica, anche nell’ipotesi di azione risarcitoria svolta in sede civile, dopo la costituzione a tali fini esercitata in sede penale, sul punto sussistendo in ogni caso un contrasto nella giurisprudenza di legittimità delle Sezioni semplici tale da comportare, al riguardo, una rimessione alle Sezioni Unite, non potendosi sistematicamente ammettere un differente regime per il medesimo esercizio dello stesso diritto;

la sentenza penale aveva ritenuto applicabile il termine prescrizionale di 7 anni e mezzo, a séguito delle interruzioni dovute agli atti del relativo procedimento;

con il settimo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato, di conseguenza, nel ritenere assorbite le questioni di merito inerenti alla fondatezza delle domande risarcitorie;

con l’ottavo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sul motivo di appello volto a incidere sulla regolazione delle spese processuali da compensare, tenuto conto della condotta oppositiva tenuta dalle controparti in sede di mediazione;

con il nono motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di compensare le spese in relazione alla nomofilachia, sopravvenuta solo pochi giorni prima della sentenza di secondo grado, concernente la ritenuta inapplicabilità delle cause penalistiche di interruzione della prescrizione all’azione svolta in sede civile pur dopo la costituzione a tal fine proposta in sede penale, posta la novità complessiva della questione, l’oscillazione giurisprudenziale e le stesse integrazioni motivazionali operate dal giudice di seconde cure rispetto alla decisione appellata;
Considerato che

il ricorso pone questioni di rilievo nomofilattico e va quindi disposta la trattazione della presente causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte dispone trattarsi la presente causa in pubblica udienza e la rinvia, a tal fine, a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 9/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.